Раева Надежда Михайловна

Дело № 2-2726/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2011 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

при секретаре судебного заседания Яхьяевой С.Д.

с участием истца Раевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой НМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Ренессанс» в должности начальника ЖЭУ №33, 31 декабря 2010 года уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако ответчик до настоящего времени не выплатил ей зарплату в размере 1 766 рублей 77 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Ренессанс» задолженность по заработной плате в сумме 1 766 рублей 77 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 114 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Раева Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие (л.д.13-14).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По настоящему делу судом установлено, что Раева Н.М. в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Ренессанс» в должности начальника ЖЭУ №, (дата) уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 11), копией приказа № л/с от (дата) (л.д. 8-10).

Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года (л.д. 15), за ООО «Ренессанс» числится задолженность перед Раевой Н.М. по заработной плате в сумме 8 833 рубля 83 копейки.

Как пояснила в судебном заседании истец Раева Н.М., и подтверждается выпиской филиала ОАО «Промсвязьбанк» от (дата) (л.д. 16) задолженность по заработной плате ей выплачена частично и составляет 1 766 рублей 77 копеек.

Поскольку доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым законодательством предусмотрены штрафные санкции в форме процентов, начисляемых за нарушение сроков выплаты заработной платы. Статьей 142 Трудового кодекса установлена ответственность работодателя за не выплату заработной платы в установленные сроки. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки, начиная, со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом Раевой Н.М. расчету денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за период с (дата) по (дата), размер компенсации составляет 114 рублей 56 копеек: с (дата) по (дата) ((8 833 рубля 83 копейки (сумма задолженности) х (7, 75 % (ставка рефинансирования) : 300)) х 41 день просрочки); с (дата) по (дата): (1 766 рублей 77 копеек (сумма задолженности) х (7, 75 % : 300)) * 46 дней просрочки: 93 рубля 56 копеек + 21 рубль = 114 рублей 56 копеек.

Данный расчет проверен и признан судом достоверным, возражений относительно расчета от ответчика не поступило.

Исходя из требований ст.140 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременно выплатил истцу зарплату, чем нарушил, установленные законом сроки выплаты.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, суд признает требования истца о возмещении морального вреда, соответствующими закону.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу бывшим работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что предприятие ответчика несвоевременной выплатой причитающихся истцу денежных средств, нарушило трудовые права истца.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать за необоснованностью запрашиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ренессанс» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Раевой НМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Раевой НМ задолженность по заработной плате в размере 1 766 рублей 77 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 114 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: Т.А. Веркошанская

Дело № 12-107/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 марта 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу представителя Раевой Надежды Михайловны Яковлева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Раева Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Раевой Н.М. Яковлев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследован протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие Раевой Н.М. Кроме того, постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности. Судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: нахождение ООО «ДЭК-33» на упрощенной системе налогообложения.

Раева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Раевой Н.М. Савина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановле...

...ние мирового судьи.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно установлено мировым судьей, директор ООО «ДЭК-33» Раева Н.М. не представила в налоговой орган сведения о среднесписочной численности работников в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана, т.е. допустила нарушения требований п.3 ст.80 НК РФ, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из материалов настоящего дела следует, что руководителем ООО «ДЭК-33» является Раева Н.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДЭК-33» создано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по предоставлению указанных сведений у должностного лица Раевой Н.М. наступила до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности руководителя общества Раевой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Доводы представителя Раевой Н.М. о том, что мировым судьей постановление о привлечении должностного лица вынесено по истечении срока давности, судья находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено главой 15 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 настоящим Кодексом, отнесено к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, Раева Н.М. привлечена к ответственности за нарушение требований ст.80 НК РФ, последний день срока исполнения ею обязанности по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения ее к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несостоятельны доводы Савиной Н.В. о том, что Раева Н.М. не обязана была предоставлять в налоговый орган такие сведения, поскольку юридическое лицо находится на упрощенной системе налогообложения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и(или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения является самостоятельным видом специальных налоговых режимов.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, непредставление бухгалтерской отчетности организацией при переходе на упрощенную систему налогообложения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако отсутствие такой обязанности не освобождает от ответственности за непредставление иных документов, необходимых для налогового контроля, к каковым относятся сведения о среднесписочной численности работников организации.

Не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи и доводы Савиной Н.В. о том, что мировым судьей не исследован протокол об административном правонарушении, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судьей дана оценка данному протоколу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Раевой Н.М. не является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, так как в судебном заседании присутствовал ее представитель, который имел возможность защищать интересы Раевой Н.М., в том числе приводить доводы и основания, по которым считает протокол составленным с нарушением требований закона.

Каких-либо иных доводов в подтверждение невиновности Раевой Н.М. в совершении административного правонарушения жалоба не содержит и представителем Раевой Н.М. судье не приведено.

С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раевой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: И.Н.Ромахина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «ДЭК-33» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЭК-33» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным директор ООО «ДЭК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «ДЭК-33» является подрядной организацией ООО «УК Ренессанс». Считает, что вина ООО «ДЭК-33» не законна и не обоснована.

Предстаивтель ООО «ДЭК-33» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим обра...

...зом.

Выслушав представителя ООО «ДЭК-33» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ДЭК-33» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению ЖЭУ «ДЭК №» нарушило требования п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. №, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не вывезено КБО, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.14 «Нарушение правил обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности - нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 48/1163, сбор, накопление, транспортирование и использование отходов от жилых и административных строений, объектов социальной сферы (образовательных учреждений, мест для отдыха, занятий спортом, вокзалов, магазинов, парикмахерских, гостиничных комплексов и т.д.) обеспечиваются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - собственники отходов), с учетом следующих требований:

ДД.ММ.ГГГГ. Контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены функции по сбору и вывозу ТБО.

ООО «ДЭК-33» является подрядчиком организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УК Ренессанс».

Вывозом и утилизацией ТБО и КГО занимается специализированная организация, подлежащая государственному лицензированию, с которой ООО «УК Ренессанс» заключен договор №-Р/ТБО/15 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населания от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Индустрия чистоты».

Иных доказательств вины ООО «ДЭК-33», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ООО «ДЭК-33» административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину Директора ООО «ДЭК-33»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Директора ООО «ДЭК-33» в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «ДЭК-33» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «ДЭК-33» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДЭК-33» ФИО1 подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным директор ООО «ДЭК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, при этом Общество не является субъектом правонарушения. ООО «ДЭК-33» является подрядной организацией ООО «УК Ренессанс», а ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на подрядной организации. В связи с чем вина ООО «ДЭК-33» не законна и не обоснована.

Предстаивтель ООО «ДЭК-33» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не яв...

...ился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «ДЭК-33» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ООО «ДЭК-33» подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № выразившийся в том, что являясь должностным лицом директором ЖЭУ «ДЭК №» ФИО1 не произвела контроль по работе по устранению от снежных и ледяных наростов на кровли и козырьках многоквартирного жилого дома, что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений -влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ДЭК-33» осуществляло работы по устранению очистки кровли и козырьков жилого дома от снежных и ледяных наростов, а также, что именно на Общество возложена обязанность по восстановлению благоустройства в связи с их проведением. Согласно договора №-ТО на содержание, технические обслуживание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭК-33» является подрядчиком организацией по обслуживанию жилищного фонда по <адрес>. Управляющей компанией по <адрес> является ООО «УК Ренессанс».

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам ЖК РФ и ГК РФ, ответственность за содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Таким образом, в силу условий указанного выше договора, производство работ по устранению очистки кровли и козырьков жилого дома от снежных и ледяных наростов, должно осуществляться ООО «УК Ренессанс».

Однако административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем ООО «ДЭК-33» необоснованно вменено нарушение Правил благоустройства.

Иных доказательств вины ООО «ДЭК-33», материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Подтвердить или опровергнуть факт совершения ООО «ДЭК-33» административного правонарушения на основании имеющихся в деле материалов, не представляется возможным, а потому с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, вину Директора ООО «ДЭК-33»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности (1693-ОД), нельзя признать доказанной.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Директора ООО «ДЭК-33» в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ДЭК-33» ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности(1693-ОД) - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина