Раевский Артем Юрьевич

16RS0049-01-2024-002309-03

2.211 Дело №2- 2006/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А. Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Майдан» об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является членом ГК «Майдан» и владеет гаражом №--.

Согласно уведомлениям, размещенным на информационных щитах территории ГК «Майдан» собрание проводилось --.--.---- г. в очной форме, однако такое собрание кворума не набрало, а потому на собрании --.--.---- г. решено было о проведении (продолжить) собрания в очно-заочной или заочной форме. Далее о решении в очно-заочной или заочной форме неизвестно и по настоящее время, решение собрания не опубликовывалось. Среди повесток указан вопрос о рассмотрении и утверждении Устава.

Однако, органы правления, председатель Кооператива требуют оплаты взносов, якобы по предыдущим размерам взноса, при этом ревизионная комиссия, органы правления и председатель за предыдущие годы не отчитались.

--.--.---- г. в адрес ГК «Майдан» было направлено заявление о предоставлен...

...ии следующих документов:

1. Решение собрания членов ГК «Майдан» оформленное виде Протокола 2023 года;

2. Сметы приходно-расходной на 2023-2024 года;

3. Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 года;

4. Отчет об исполнении сметы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

5. Протоколы заседания членов правления ГК «Майдан» за период с --.--.---- г. год по --.--.---- г.;

6. Заключение ревизионной комиссии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

7. Бухгалтерская (финансовая) отчетность с --.--.---- г. год по --.--.---- г.;

8. Документы, подтверждающие права Кооператива на имущество отражаемое на его балансе с 2019 года по --.--.---- г.;

9. Устав ГК «Майдан», рассматриваемый на собрании 2023 года;

10. Списки и бюллетени участников голосования на собрании в 2023 году (без указания личных (паспортные, адрес) данных); Документы, которые относятся иным внутренним документам Кооператива.

Документы истцу представлены не были.

В связи с изложенным, истец просил обязать гаражный кооператив «Майдан» в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить наручное истцу, заверенные копии документов:

. Решение собрания членов ГК «Майдан» оформленное виде Протокола которое проведено и утверждено было в 2023 году;

2. Смета приходно-расходная на 2023-2024 года, рассматриваемая на собрании 2023 года;

3. Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 года;

4. Отчет об исполнении сметы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

5. Протоколы заседания членов правления ГК «Майдан» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

6. Заключения ревизионной комиссии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

7. Бухгалтерская (финансовая) отчетность с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

8. Документы, подтверждающие права Кооператива на имущество, отражаемое на его балансе с 2019 года по --.--.---- г.;

9. Устав ГК «Майдан» 2023 года, в новой редакции;

10. Списки и бюллетени участников голосования на собрании в 2023 года с указанием ФИО и номером гаража (без личных данных).

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в сумме 525 рублей; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Раевский А. Ю..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просит также взыскать 7 000 рублей юридические расходы.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по иску Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А. Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, прекращено в части исковых требований Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А. Ю. об истребовании документов- финансово- экономического обоснования размера взносов на 2023-2024 годы; документов, подтверждающих права Кооператива на имущество, отражаемое на его балансе с 2019 года по --.--.---- г.; Устава ГК «Майдан» 2023 года в новой редакции, в связи с отказом от исковых требований.

Истец исковые требования в увеличенном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Майдан» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Раевский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаража №--, расположенного по ... ... в ГК «Майдан».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он будучи собственником гаража и членом ГК «Майдан» обращался с запросами в ГК «Майдан» о предоставлении необходимых документов, однако документы ему представлены не были.

Из пояснений представителя ответчика ГК «Майдан», данных в судебном заседании, и представленных в материалы дела документов следует, что имущество на балансе в отчете за 2023 год не отражено, поэтому правоустанавливающих документов на имущество не имеется.

Кроме того, ГК «Майдан» заявление Афанасьева А.Н. о предоставлении документов от --.--.---- г. не получил.

Как следует из материалов дела по запросу суда ответчиком истцу предоставлены следующие документы Протокол собрания ГК «Майдан» от --.--.---- г. с документами по собранию; смета, утвержденная Решением собрания протокол от --.--.---- г.; бухгалтерский (финансовый) отчет товарищества за 2023 год; заключение ревизионной комиссии ГК «Майдан» и отчет об исполнении

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что истец как собственник либо как член ГК «Майдан», вправе знакомиться и получать информацию о деятельности ГК, снимать копии необходимых документов. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность ГК за свой счет изготавливать копии документов и вручать их членам кооператива.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что все имеющиеся документы истцу переданы в ходе рассмотрения дела, поскольку в досудебном порядке их передавать не удалось по причине неприязненных отношений между сторонами.

Однако, истец в ходе судебного разбирательства отказался от получении копии документов, обосновав свой отказ тем, что документы прошиты, а заверительная надпись имеется только на обороте последнего документа, тогда как ему необходимо заверение каждого документа в отдельности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые не противоречат материалам дела, доводы сторон, суд считает установленным, что ответчиком не чинятся препятствия в ознакомлении с информацией о деятельности ГК «Майдан», ответчик не уклоняется от предоставления указанной информации и истец не лишен этой возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его права на ознакомление с документами ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А. Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А. Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-002309-03

дело № 2-2006/2024

№ 33-16406/2024

учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых Афанасьева А.Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А.Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Майдан» об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является членом ГК «Майдан» и владеет гаражом .....

Согласно уведомлениям, размещенным на информационных щитах территории ГК «Майдан» собрание проводилось 25 августа 2023 года в очной форме, однако такое собрание кворума не набрало, а потому на собрании 25 августа 2023 года решено было о проведении (продолжить) собрания в очно-заочной или заочной форме. Далее о решении в очно-заочной или заочной форме неизвестно и по настоящее время, решение собрания не опубликовывалось. С...

...реди повесток указан вопрос о рассмотрении и утверждении Устава.

Однако, органы правления, председатель Кооператива требуют оплаты взносов, якобы по предыдущим размерам взноса, при этом ревизионная комиссия, органы правления и председатель за предыдущие годы не отчитались.

16 октября 2024 года в адрес ГК «Майдан» было направлено заявление о предоставлении следующих документов: решение собрания членов ГК «Майдан» оформленное виде Протокола 2023 года; сметы приходно-расходной на 2023-2024 года; финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 года; отчет об исполнении сметы за период с 14 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года; протоколы заседания членов правления ГК «Майдан» за период с 14 сентября 2022 год по 16 октября 2023 года; заключение ревизионной комиссии за период с 14 сентября 2022 года по 16 октября 2023 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность с 14 сентября 2022 год по 16 октября 2023 года; документы, подтверждающие права Кооператива на имущество отражаемое на его балансе с 2019 года по 16 октября 2023 года; устав ГК «Майдан», рассматриваемый на собрании 2023 года; списки и бюллетени участников голосования на собрании в 2023 году (без указания личных (паспортные, адрес) данных).

Документы истцу представлены не были.

В связи с изложенным, истец просил обязать гаражный кооператив «Майдан» в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить наручное истцу, заверенные копии вышеуказанных документов.

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в сумме 525 руб.; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен Раевский А.Ю..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просит также взыскать 7 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года производство по делу по иску Афанасьева А.Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А.Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, прекращено в части исковых требований Афанасьева А.Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А.Ю. об истребовании документов- финансово- экономического обоснования размера взносов на 2023-2024 годы; документов, подтверждающих права Кооператива на имущество, отражаемое на его балансе с 2019 года по 15 февраля 2024 года; Устава ГК «Майдан» 2023 года в новой редакции, в связи с отказом от исковых требований.

Истец исковые требования в увеличенном виде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Майдан» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Раевский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.Н. просит об отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Афанасьев А.Н., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований Афанасьева А.Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А.Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ Афанасьева А.Н. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ от исковых требований связан с их добровольным удовлетворением ответчикам, то с гаражного кооператива «Майдан» в пользу Афанасьева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 525 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по договору с Региональной Общественной Организацией по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой Контроль» от 14 февраля 2024 года.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Афанасьева А.Н. от исковых требований к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А.Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Афанасьева А.Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А.Ю. об истребовании документов, взыскании судебной неустойки - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» (ИНН .... в пользу Афанасьева А.Н. (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД № 16RS0049-01-2024-018843-65

Материал № 9-48/2025

№ 33-4898/2025

Учет № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Падериной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Афанасьева Алексея Николаевича на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2025 года, которым Афанасьеву Алексею Николаевичу возвращено исковое заявление к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения собрания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года исковое заявление Афанасьева А.Н. оставлено без движения, предложено в срок до 9 января 2025 года устранить указанные в определении суда недостатки: предоставить список собственников нежилых помещений ГК «Майдан» по состоянию на дату подачи данного искового заявления; представить доказательства об уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества (собственников нежилых помещений ГК «Майдан») о намерении оспорить в суде решение общего собрания собственников ГК «Майдан»; представить доказательства подтверждающие вручение (направление) собственникам неж...

...илых помещений ГК «Майдан» копий искового заявления и приложенных к нему документов.

14 января 2025 года определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан исковое заявление Афанасьева А.Н. с связи с неполным выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 9 декабря 2024 года, возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Афанасьев А.Н. подал частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Афанасьева А.Н., судья первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в установленный срок не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, из представленного материала усматривается, что во исполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в общедоступном месте - на информационном стенде ГК «Майдан» было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, где были указаны сведения о собственнике гаража подающего исковое заявление и сведения о возможности присоединения к исковому заявлению, что подтверждается фотографиями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 февраля 2016 года № 220-О правовое регулирование, сформулированное в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Из пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции также не учел, что по смыслу названных норм процессуального закона непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения.

В силу требований статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Указание судьи в определении о возвращении иска на непредставление истцом списка собственников нежилых помещений ГК «Майдан», доказательств вручения копии иска всем собственникам нежилых помещений ГК «Майдан», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соответствующие сведения могут быть запрошены судом при подготовке дела к рассмотрению и при его рассмотрении по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2025 года по данному делу отменить.

Направить материал по исковому заявлению Афанасьева Алексея Николаевича к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения собрания в Ново-Савиновский районный суд города Казани для решения вопроса со стадии принятия дела к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Судья Прыткова Е.В.

16RS0049-01-2023-008970-83

2.211

Дело №2-596/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан», Раевскому А. Ю. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев А. Н. обратился в суд с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что он является членом ГК «Майдан» и владеет в собственности гаражом №--.

В силу решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., дело №--, суд обязал ГК «Майдан» предоставить документы - Афанасьеву А.Н, в том числе:

- протоколы решений общего собрания кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- списки и бюллетени участников голосования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- реестр членов кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Данным судебным актом установлено членство истца в Кооперативе.Далее истец обратился в ОСП ... ... о принудительном исполнении суд акта, в ходе которого возбуждено исполнительное производство №---ИП.

В рамках данного исполнительного производства и исполнительских действий, органы правления ГК «Майдан», действуя по доверенности, выдали та...

...кие документы по акту в присутствии судебного пристава от 08 и --.--.---- г..

Из представленных копий: решения собрания Кооператива, оформленного в виде Протокола от --.--.---- г., и списка присутствующих, установлено, что кворума на собрании не было, таким образом, в силу закона, данное собрание ничтожно. На данном собрании рассматривалась смета, иные повестки, с которыми истец не согласен, нарушает его права и причиняет ущерб.

Между тем, ранее истец обращался с заявлением от --.--.---- г. в ГК «Майдан».

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение собрания членов (собственников) ГК «Майдан», оформленное протоколом от --.--.---- г..

Определением суда в качестве соответчика привлечен Раевский А. Ю..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ГК «Майдан» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Раевский А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщим.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных Законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормами статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Афанасьев А.Н. является членом гаражного кооператива «Майдан» с --.--.---- г. и собственником гаража №--, общей площадью 28,4 кв.м.

Из представленного Протокола общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан» от --.--.---- г., следует, что --.--.---- г. на втором этаже кооператива по адресу: ... ... собрание собственников (владельцев) гаражных боксов ГК «Майдан».

В соответствии с данным протоколом на повестку дня определены следующие вопросы:

1.Об утверждении Устава ГК «Майдан».

2.Рассмотрение и утверждение сметы на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

3.Рассмотрение включения должности электрика или по вызову; заработная плата.

4.Уборка снега в зимний, весенний период.

5.Рассмотрение и утверждение ведения коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан».

По 1 вопросу: Об утверждении Устава ГК «Майдан».

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: оставить без изменений Устав ГК «Майдан» от --.--.---- г..

По 2 вопросу: Рассмотрение и утверждение сметы на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: установить размер обязательного взноса в сумме 4 000 рублей в год с каждого собственника (владельца) расположенного в границах ГК «Майдан».

По 3 вопросу: Рассмотрение включения должности электрика или по вызову; заработная плата.

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: вызывать электрика по необходимости.

По 4 вопросу: Уборка снега в зимний, весенний период.

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: производить уборку снега своими силами и с привлечением организаций по уборке снега и его вывоза, с оплатой через расчетный счет ГК «Майдан».

По 5 вопросу: Рассмотрение и утверждение ведения коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан».

Проголосовали:

За – 9, Против – 0, Воздержались – 0.

Принято решение: разрешить ведение коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан», а также сдачи гаражного бокса в аренду для коммерческой деятельности на территории ГК «Майдан», владельцам и их доверенным лицам гаражных боксов №№--, 62, 55, 56, 67, 5.

При этом в протоколе указано, что кворум для принятия решений, по вопросам повестки дня менее 50%.

Общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов, членов ГК «Майдан» в форме очного голосования, является нелегитимным, так как не набрало явки более 50% собственников (владельцев) гаражных боксов, членов ГК «Майдан».

На собрании присутствовало 9 собственников (членов ГК «Майдан») гаражных боксов, расположенных на территории ... ..., ГК «Майдан».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что решение общего собрания членов ГК «Майдан», оформленное протоколом недействительно ввиду того данное решение принято в отсутствие необходимого кворума. О принятом решении ему стало известно лишь --.--.---- г..

Из пояснений представителя ответчика ГК «Майдан», данных в судебном заседании следует, что данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол был оформлен формально, на права истца наличие этого протокола никак не влияет.

Согласно представленному Реестру членов в ГК «Майдан» находится 66 гаражей; из которых 63 собственников гаражей являются членами ГСК.

Из Подсчета голосов общего собрания членов (собственников) ГК «Майдан», проведенного в очной форме голосования, оформленного в форме Протокола от --.--.---- г., следует, что в оспариваемом общем собрании членов (собственников) ГК приняли участие 9 члена ГК от общего числа членов ГК - 63.

Из представленного суду Списка участников, участвовавших на собрании и проголосовавших --.--.---- г., сопоставив их с Реестром членов ГК «Майдан» следует, что из 9 проголосовавших участников, членами ГК являются только 8 собственника гаражей. Проголосовавший Шарипов Р.С. не является членом ГК «Майдан»

Таким образом, из указанных подсчетов следует, в оспариваемом решении внеочередного собрания ГК «Майдан» участвовало и проголосовало 8 членов ГК из 63 членов ГК на момент принятия данного решения, что составляет менее 50% от общего числа членов ГК.

Указанное свидетельствует о том, что кворум для проведения вышеуказанного общего собрания членов (собственников) ГК «Майдан» не имелся, что влечет в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) решения общего собрания.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что протокол был оформлен формально, на права истца наличие этого протокола никак не влияет, поскольку данным решением очередного общего собрания собственников гаражных боксов приняты решения по вопросам, поставленным на повестке дня, которые напрямую либо косвенно затрагивают права и обязанности всех собственников гаражного кооператива, в том числе, и права истца Афаннасьева А.Н.

Указанные нарушения норм гражданского законодательства являются существенными, грубо нарушающими права истца и других членов ГК «Майдан», которые влекут ничтожность принятого Решения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что гаражный кооператив сам признал несостоявшимся Общее собрание --.--.---- г., и перенес его на 2023 год, повесив об этом объявление на Информационной доске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемым несостоявшимся Решением общего собрания принимались решения по повестке дня, поставленным на голосовании.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из того, что ответчик Раевский А.Ю., являясь председателем данного ГК, не созывал данное собрание, инициатором созыва собрания не являлся, а потому надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ГК «Майдан». В удовлетворении исковых требований истца к Раевскому А.Ю. следует отказать.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает установленным, что оспариваемое Решение Общего собрания собственников гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан», оформленное Протоколом от --.--.---- г., принято с нарушением действующих положений норм гражданского законодательства.

Данные нарушения являются существенными, и являются основанием для признания Решения Общего собрания собственников гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан», оформленное Протоколом от --.--.---- г. недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 2 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьева А. Н. к гаражному кооперативу «Майдан» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Решение Общего собрания собственников гаражных боксов в форме очного голосования, расположенных ... ..., ГК «Майдан», оформленное Протоколом от --.--.---- г..

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу Афанасьева А. Н. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева А. Н. к Раевскому А. Ю. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.

УИД 16RS0049-01-2022-006701-84

дело № 2-3818/22

2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан» и ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Майдан» об истребовании документов.

В обоснование иска указывается, что истец является членом гаражного кооператива «Майдан», имеет в собственности находящийся в этом кооперативе гараж №--.

На протяжении длительного времени в кооперативе не проводились собрания, место, по которому осуществляется приём председателем правления и бухгалтером, не известно.

Член кооператива имеет право знать о деятельности кооператива, его органов правления и ревизии, отчётности, назначении и составе взносов.

--.--.---- г. истец направил в адрес гаражного кооператива «Майдан» письмо с требованием предоставить документы, касающиеся деятельности кооператива, однако письмо вернулось в адрес истца в связи с неявкой получателя в почтовое отделение связи.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для возложения на гаражный кооператив «Майдан» обязанности предоставить заверенные копии документов в судебном порядке.

Истец с учётом уточнения требований просил обязать органы управления гаражного кооператива «Майдан» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу ...

...предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

сметы приходно-расходные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и их финансово-экономическое обоснование, а также сметы об исполнении за указанный период;

результат решения собраний членов или членов и собственников ГК «Майдан», оформленное виде протоколов с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

списки и бюллетени участников голосования, доверенности (зависимости от формы голосования) на собрании с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

протоколы заседаний правлений кооператива до проведения указанных собраний с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

реестр членов и собственников (не членов) ГК «Майдан» за период с 01.01.2019г. по --.--.---- г.;

акты ревизионной комиссии и бухгалтерская (финансовая) отчетность с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

устав в новой редакции;

договора с контрагентами по предоставлению и пользованию кооперативом электричеством с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

договоры с контрагентами по уборке снега на территории кооператива с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

список штатных работников в ГК «Майдан» и лиц оказывающих услуги с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

договоры с контрагентами по вывозу мусора (ТБО) с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

заверенные копии из банка (заверенные банком) выписок по расчетному счету ГК «Майдан»», передвижение денежных средств, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с гаражного кооператива «Майдан» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кроме того, истец просил возместить расходы на юридическую помощь по данному делу сумме 5000 руб.

В ходе разбирательства дела к его участию ответчиком был привлечен ФИО2

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленных им почтовых извещений.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленных им судебных извещений по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ---.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

При этом плата взимаемая СНТ за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 11 приведенного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Члены СНТ имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов СНТ в правление товарищества получать указанные выписки (пункт 5 статьи 11 приведенного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив обязан обеспечить свободный доступ членов кооператива к ознакомлению со следующими документами:

1) устав кооператива, внесенные в устав кооператива и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, документ о государственной регистрации кооператива;

2) внутренние документы кооператива;

3) положения о филиалах и представительствах кооператива;

4) реестр членов кооператива;

5) документы бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива;

6) приходно-расходные сметы, сметы расходов на содержание кооператива и отчеты об их исполнении;

7) аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по итогам финансового года;

8) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, отражаемое на его балансе, а также сведения о стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности кооператива;

9) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии кооператива;

10) документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов кооператива или копии таких доверенностей;

11) заключения ревизионной комиссии (ревизора) кооператива;

12) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кооператива, внутренними документами кооператива, решениями общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом гаражного кооператива «Майдан» с --.--.---- г. и имеет собственности расположенный в этом кооперативе гараж №-- общей площадью 28,4 кв.м. (л.д. 63, 64).

Согласно уставу гаражный кооператив «Майдан» создан на основании решения Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов №-- от --.--.---- г., постановления Главы администрации ... ... №-- от --.--.---- г. и решения организационного собрания членов кооператива по строительству лично принадлежащих членам кооператива кирпичных гаражей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ гаражный кооператив «Майдан» имеет ИНН №--, председателем является ФИО2

--.--.---- г. истец направил в адрес гаражного кооператива «Майдан» письмо с требованием предоставить копии следующих документов, касающихся деятельности кооператива: сметы с 2019 г. по 2021 г. с финансово-экономическим обоснованием размера взносов, протоколы собраний с 2019 г. по 2021 г., списки и бюллетени участников голосования, доверенности с 2019 г. по 2021 г., протоколы заседаний правления с 2019 г. по 2021 г., реестр членов кооператива и собственников гаражей, акты ревизионной комиссии с 2019 г. по 2021 г. и бухгалтерской (финансовой) отчётности с 2019 г. по 2021 г. (л.д. 6-8).

Письмо вернулось в адрес истца в связи с неявкой получателя в почтовое отделение связи.

Запрашиваемая истцом информация ему не была предоставлена.

По аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», регулирующие ознакомление членов кооператива с документацией кооператива.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

При этом ни законодательство, ни устав гаражного кооператива «Майдан» не предусматривают возможность возложения на кооператив обязанности предоставить члену кооператива копии документов без взимания платы за копии документов.

Соответственно, истец имеет право получить для ознакомления следующую документацию:

приходно-расходные сметы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с финансово-экономическим обоснованием, а также сметы об исполнении за указанный период,

протоколы решений общего собрания кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

списки и бюллетени участников голосования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

протоколы заседаний правления кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

реестр членов кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

акты ревизионной комиссии и бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

устав.

Требование о предоставлении истцу заверенных копий приведенных выше документов подлежит отклонению, поскольку в силу приведенных выше норм член кооператива имеет право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, копии документов. Бесплатное предоставление копий документов, как фактически просит истец, ни законом, ни уставом кооператива не предусмотрено.

Требование в части ознакомления с договорами по предоставлению и пользованию кооперативом электричеством, по уборке снега на территории кооператива, по вывозу мусора (ТБО) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также с выписками по расчётному счёту кооператива суд отклоняет, поскольку указанные документы не относятся к бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, предоставление члену кооператива такого рода документации не предусмотрено ни законом, ни уставом кооператива.

Из содержания норм Федерального закона N 217-ФЗ следует, что члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, а не с документами, на основании которых составляется данная отчетность.

Требование в части предоставления реестра лиц, не являющихся членами кооператива, но являющихся собственниками гаражей в кооперативе, суд отклоняет, поскольку законом ведение такого реестра кооперативом не предусмотрено, достаточные данные, указывающие, что гаражный кооператив «Майдан» ведет такой реестр, по делу отсутствуют.

Требование в части предоставления списка штатных работников гаражного кооператива «Майдан» и лиц, оказывающих услуги, суд также находит подлежащим отклонению, поскольку эта информация относится к персональным данным, согласия на раскрытие которой данные лица не давали.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик гаражный кооператив «Майдан» должен исполнить вступившее в законную силу решение.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим и в удовлетворении требований к этому ответчику следует отказать, поскольку он, хотя и является председателем гаражного кооператива «Майдан», не имеет личной обязанности по предоставлению истцу документов кооператива для ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика гаражного кооператива судебной неустойки, поскольку данная судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, направленной на стимулирование к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об освобождении земельного участка от расположенного на нем незаконно торгового объекта, то размер неустойки определяется судом в 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Расходы истца на оплату юридической помощи по данному делу составили 5000 руб., несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство о возмещении расходов на юридическую помощь находит подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к гаражному кооперативу «Майдан» и ФИО2 об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать гаражный кооператив «Майдан» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления следующую документацию:

приходно-расходные сметы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с финансово-экономическим обоснованием, а также сметы об исполнении за указанный период,

протоколы решений общего собрания кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

списки и бюллетени участников голосования за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

протоколы заседаний правления кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

реестр членов кооператива за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

акты ревизионной комиссии и бухгалтерской (финансовой) отчётности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.,

устав.

В истребовании иных документов, а также в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с гаражного кооператива «Майдан» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на юридическую помощь.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.

№ 5-845/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2018 г. Калининград

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОП № 3 УМВД России по гор. Калининграду в отношении Раевский А.Ю., < Дата > года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, пребывающего на территории Российской Федерации по адресу: г.Калининград, < адрес >, работающего в ООО СК «< ИЗЪЯТО >», женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018 в 01 час 00 мин. в г. Калининграде, на < адрес >, гражданин Раевский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные замечания и требования сотрудников не реагировал, неповиновение сотрудникам полиции, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности Раевский А.Ю. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердил, что действительно выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества, и сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет административное наказание.

Вина Раевский А.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 № от < Дата >, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось, рапортами сотрудников УМВД России по г. Калининграду от 05.09.2018.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что изложенные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Действия Раевский А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, Раевский А.Ю. может быть подвергнут административному наказанию, при определении меры которого, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, признание вины как смягчающие вину обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Раевский А.Ю., < Дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду;

КПП 390601001

ИНН: 3904020768

БИК: 042748001

ОКТМО: 27701000,

номер счета получателя платежа: 40101 810000000010002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России отделение в г.Калининграде

УИН: 18880339170030053918

Назначение платежа: Штраф (ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Уплата штрафа подтверждается копией платежного документа, которая подлежит предъявлению в суд.

Разъяснить Раевский А.Ю., что в соответствии с ч.1 ст.32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: