Рафаелян Лаура Аслибековна

УИД: 61RS0007-01-2024-003911-81

Дело №2-3125/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

09.05.2024 г. в 21 час 30 минут на <адрес> «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащее ответчику ФИО3, допустило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника «<данные изъяты>» г.р.з. № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения от 07.06.2024 г. стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 528,57 руб., рыночная стоимость ТС – 154 280 руб., стоимость годных остатков – 18 203,81 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 136 076,19 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в сумме 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ответчикам в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчики имели возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняли к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

09.05.2024 г. в 21 час 30 минут на <адрес> «<адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащее ответчику ФИО3, допустило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспорены ответчиками.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) не застрахована.

Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права прямого обращения в страховую компанию.

Как следует из заключения ООО «Городской центр экспертиз» от 07.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 528,57 руб., рыночная стоимость ТС – 154 280 руб., стоимость годных остатков – 18 203,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Городской центр экспертиз» от 07.06.2024 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, имевшем место 09.05.2024 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 136 076,19 руб. (154 280 руб. (рыночная стоимость ТС) – 18 203,81 руб. (стоимость годных остатков)).

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № находилось в чьем-то незаконном владении.

В этом случае вред, причиненный имуществу ФИО2 должен быть возмещен владельцем транспортного средства ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком ФИО3 доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 6 500 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 4 052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 076 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 052 рубля 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 500 рублей 00 копеек, а всего 153 628 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дело № 2-560/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2013 по иску Рафаелян ФИО6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Рафаелян ФИО7.

Рафаелян Л.А. заключила договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, выгодоприобретателем по договору КАСКО является Рафаелян Л.А. По условиям договора страхования, компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в случае наступления страхового случая обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимой экспертной организации. Страховая сумма 600000 рублей, неагрегатная.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мицубиси Лансер, г.н. С 087 КМ 161, выразившийся в восстановительном ремонте.

В страховую компанию представителем Рафаелян Л.А. было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого представителем независимой экспертной организации по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер и был составлен акт осмотра автомоб...

...иля со всеми имеющимися повреждениями и ремонтными работами.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было оплачено страховое возмещение в размере 250737 рублей 70 копеек. Страховой компанией была признана тотальная гибель автомобиля.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.н. О 087 КМ 161 (Экспертное заключение №, исполнитель ООО «Гермес»), расходы по восстановлению автомобиля составляют 442 912 (четыреста сорок две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 92 копейки. Также истцом была оплачена квитанция за выполненные работы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 192 175 рублей 22 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 192 175 рублей 22 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимость доверенности 643 рубля, 5044 руб. 00 коп – стоимость госпошлины.

В судебном заседании представителем истца Ерицяном Р.Л.., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Представитель ответчика Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя Ерицяна Р.Л. от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Право представителя Рафаелян Л.А. – Ерицяна Р.Л. на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от 04 сентября 2012 года.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., стоимость доверенности 643 руб., стоимость госпошлины 5044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Рафаелян ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рафаелян ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., стоимость доверенности 643 руб., стоимость госпошлины 5044 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья