Рафальская Людмила Николаевна

№а-260/2025

41RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ответчиком транспортного налога в размере 47 678 руб., земельного налога в размере 1 176 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 601 руб., пени в размере 3 824 руб. 15 коп. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ. В связи с возникшей новой задолженностью по требованию, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа, в суд с у...

...казанным иском, а после отказа в выдаче судебного приказа, в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, наряд возврата заявления о вынесении судебного приказа по заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и сборам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в п. п. 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, либо через личный кабинет налогоплательщика при условии его наличия.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого объекта налогообложения, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за ФИО2 в 2022 году были зарегистрированы объекты налогообложения: - транспортные средства: «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А555РВ41, «ГАЗ 3308-48852В», государственный регистрационный знак А484ТА41, «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак А395ОР41, «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак С908СК41, «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак К339ОА41, «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак А627ХК41, снегоход «Экспедишн СЕ 1200» государственный регистрационный знак 3857КА41, бульдозера «БД2ДЖ Мицубиси» государственный регистрационный знак 1254КА41.; - земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101074:6; квартира, расположенная по адресу: г Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога в размере 49 455 руб. (л.д.19,20).

Обязанность по уплате вышеназванных налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем, было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Решением УФНС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 103 992 руб. 56 коп. (л.д.14).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УФНС России по Камчатскому краю; с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2021 год в размере 38 541 руб. 79 коп., пени в размере 28 393 руб. 19 коп., всего 66 934 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

При этом сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Платежи распределяются, начиная с более раннего срока уплаты, т.е. погашается ранее, образовавшаяся задолженность согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ФИО1»).

Таким образом, в случае уплаты сумм налога, пени и штрафа через ЕНС, суммы платежа распределяются в следующей последовательности: - недоимка, начиная с наиболее раннего момента ее выявления;- налоги с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до положительного или нулевого сальдо.

До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ - в размере всего отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. Сальдо ЕНС может быть как больше, так и меньше суммы, указанной в направленном требовании. При изменении суммы задолженности направление дополнительного уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в требование об уплате задолженности предъявляется налогоплательщику один раз, до полного погашения отрицательного сальдо. В нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

До ДД.ММ.ГГГГ пени относились к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время на основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ - общей суммы недоимок, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика

Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогам за 2022 год в срок, установленный Налоговым кодексом не уплачена, на указанную задолженность начислены пени на сумму 3 824 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по транспортному налогу за 2021 год в размере 47 678 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 546 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 1 069 руб., пени в размере 28 393 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (материал №а-293/2024).

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности о налогам за 2022 год.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, в виду пропуска установленного шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Рассматривая материалы административного дела, суд принимает во внимание, что административный истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика заложенность по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу за 2022 год, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная задолженность не могла войти в требование, сформированное ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском. Расчет задолженности по указанным налогам и пени судом проверен и является правильным. Оснований не согласиться с произведенным административным истцом расчетом, у суда не имеется. Административным ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 798 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 410500880791, проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю недоимку по транспортному налогу в размере 47 678 рублей; земельному налогу в размере 1 176 рублей; налогу на имущество физических лиц в размере 601 рубля, пени в размере 3 824 рублей 15 копеек, всего 53 279 рублей 15 копеек.

Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, <адрес>; БИК Банка: 017003983; Счет получателя: 03№; Кор. счет получателя: 40№; Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); ИНН/КПП: 7727406020/770801001; КБК: 18№.

Взыскать с ФИО2, ИНН 410500880791 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 798 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

Дело № 2а-6562/2024

41RS0001-01-2024-007467-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Камчатскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимок за 2021 год по транспортному налогу в размере 47678 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 564 руб., по земельному налогу в размере 1 069 руб., а также пени в размере 32886 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках осуществления контроля над соблюдением законодательства о налогах и сборах Управлением установлен факт неисполнения административным ответчиком соответствующих обязательств. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Управления от настоящего иска в части требований о взыскании недоимок за 2021 год по налогу на имущество физических лиц в размере 564 руб., по земельному налогу в размере 1 069 руб.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В п...

...редставленном до судебного заседания заявлении уменьшила размер требований по транспортному налогу до 38541 руб. 79 коп., по пене до 28393 руб. 19 коп.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2).

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (п. 4).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в том числе, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подп. 6 п. 5).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах: 1) неисполненных обязанностей физического лица, являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ (суммы неисполненных обязанностей); 2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (излишне перечисленные денежные средства)(п. 1).

Сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 настоящей статьи (п. 4).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). В случае, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента превышает 500 рублей, но составляет не более 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования отрицательного сальдо его единого налогового счета в размере, превышающем 500 рублей (п. 2).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подп. 1 п. 3); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абз. 1 подп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5).

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2021 году были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бульдозер <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Соответствующее налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2021 год, содержащее сведения о сумме налога, объектах налогообложения, налоговой базе, сроке уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, было направлено ответчику через его личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета административного ответчика, послужило основанием для направления ему посредством личного кабинета налогоплательщика требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 58 907 руб. 47 коп., налога на имущество физических лиц, взимаемого к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 6128 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемого к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 404 руб. 72 коп., земельного налога в размере 3864 руб. 11 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В связи с невыполнением должником указанного требования в установленный срок, Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в общем размере 103 992 руб. 56 коп. Такое решение направлено ответчику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в адрес мирового судьи с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по транспортному налогу за 2021 год в размере 47 678 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 546 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 1069 руб., пени в размере 28 393 руб. 19 коп., по результатам изучения которого мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (материал №

ДД.ММ.ГГГГ Управление повторно обратилось в адрес мирового судьи с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на основании положений п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (материал № №

Принимая во внимание, что первоначально Управление обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с незначительным пропуском установленного подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ срока, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска соответствующего срока, в связи полагает необходимым восстановить такой срок.

С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 48 НК РФ срока.

Проверив представленные административным истцом расчеты недоимки по налогам, а также расчет пени, суд находит такие расчеты верными, в связи с чем в отсутствие сведений об исполнении административным ответчиком соответствующих обязательств приходит к выводу об обоснованности требований Управления.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 38541 руб. 79 коп., пени в размере 28 393 руб. 19 коп., а всего взыскать 66 934 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело передать дело по подсудности, указав, что с 2013 года ФИО2 проживает в <адрес>

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности, против передачи дела по подсудности не возражала.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании в исковом заявлении содержатся неверные сведения относительно места жительства ответчицы.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчицы с 2013 года ФИО2 проживает в <адрес>, о чем выдано свидетельство по месту пребыв...

...ания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду и подлежит передаче в Елизовский районный суд.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов передать по подсудности в Елизовский районный суд.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Дворцова

Дело № 2-1389/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 17 августа 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Уманской О.В.,

с участием представителя истца Жарких М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукоба ФИО8 к Рафальской ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца взаем денежные средства в размере 250000 руб сроком на два месяца, что подтверждается распиской. Датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36274 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33171 руб. 87 коп.

В судебном заседании от 24 июня 2014 года представитель истца Жарких М.А. от исковых требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 36724 руб отказалась и производство по делу в этой части прекращено, о чем судом было постановлено отдельное определение (л.д.22).

В судебном заседании от 18 июня 2015 года представитель истца Жарких М.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6084...

...4 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен,

Представитель ответчика Максимова М.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Жарких М.А. исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать сумму долга в размере 250000 руб, проценты в размере 60844 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб. 44 коп.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которому ответчиком истцу была представлена расписка, согласно которой ответчик взяла у истца взаем денежные средства сроком на два месяца

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60844 руб., (л.д.102).

Доказательств возврата в добровольном порядке ответчиком суммы долга ответчиком суду не представлено, а следовательно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 250000 руб. и проценты в размере 60844 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6308 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кукоба ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Рафальской ФИО11 в пользу Кукоба ФИО12 сумму долга в размере 250000 руб., проценты в размере 60844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб. 44 коп., а всего взыскать 317152 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 24 августа 2015 года.

Судья Н.В. Цитович

дело № 2-2703/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Романовой К.А., рассмотрев с участием представителя истца Огурцова С.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Игонина Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику Рафальской Л.Н. о взыскании долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 1730 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что по договору займа от 08.08.2014 года истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа через шесть месяцев, т.е. до 08.02.2015 года. Факт передачи денежных средств в качестве займа удостоверен собственноручной распиской истца на договоре. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернула. Не исключая возможность внесудебного урегулирования спора, истец заявляет требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., судебные расходы в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде истец увеличила требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами в размере 83416,74 руб. за период с 08.02.2015 года по 08.08.2015 года, судебные расходы в заявленном размере (л.д. 29).

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебном заседании не участвовала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа, а ответчик обязалась вернуть истцу данную сумму денежных средств через шесть месяцев, т.е. до 08.02.2015 года. Факт передачи и получения денежных средств в качестве займа удостоверен собственноручной распиской истца на договоре (л.д.7-8).

В установленный договором срок и на момент рассмотрения дела в суде ответчик сумму займа истцу не вернула.Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи чем, заявление должно быть оставлено без рассмотрения основаны на не верном применении норм права, поскольку в данном случае возврат займа должен быть произведен в срок указанный в договоре займа, обязательный претензионный или досудебный порядок должен быть соблюден, если он предусмотрен федеральным законом или договор, в данных правоотношениях досудебный порядок не предусмотрен.

Поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства погашения займа, либо его частичной выплаты, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа в размер 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 г. по 08.08.2015 г. в сумме 83416,74 руб.

Проверив расчет истца, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 года (а не с 08.02.2015 года, как указано в расчете истца) по 08.08.2015 года в размере 82958,33 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в суд в размере 8,25% и расчета по формуле: сумма долга (2 000 000) х ставку рефинансирования (8,25%) : 360 дней х на количество дней пользования чужими денежными средствами (181)= 82958 рублей 33 копейки.

Отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458,41 руб.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца Огурцова С.В. в сумме 30000 рублей, подтверждается договором оказания услуг правового характера (л.д. 9). С учетом сложности дела, объема правовой помощи, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18359,79 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 2.000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 года по 08.08.2015 года в сумме 82958 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 31730 руб., всего взыскать 2114688 рублей 33 копейки.

Отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458,41 рублей.

Взыскать с ответчика Рафальской Л.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18359 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 23 ноября 2015 года.

Судья С.Н.Анофрикова

№

УИД 41RS0№-57 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Валеевой О.И.,

представителя ответчика по доверенности Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ООО УК «Платина» к Рафальской Людмиле Николаевне о возложении обязанности по восстановлению беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Платина» обратилась в суд с иском о восстановлении беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, с возложением на ФИО1 обязанности по демонтажу установленной возле <адрес> № межквартирном холле тамбурной двери в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом 30/1 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Ответчик является собственником квартир № и № в указанном доме. На основании заявления жителя указанного дома по вопросу незаконно установленной металлической перегородки с дверным полотном в ГЖИ была проведена комиссионная проверка, по результатам которой в адрес ООО УК «Платина» внесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке собственник квартир не демонтировал тамбурную дверь, о чем техником общества составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено уведомление. В адрес ООО УК «Платина» поступило предостережение от ГЖИ о восстановлении межквартирного холла ...

...согласно проекту дома либо предоставление разрешительной документации на перепланировку межквартирного холла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника направлено уведомление о необходимости обеспечить свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома в части помещения общего коридора в районе квартир № и №, которое оставлено без исполнения.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении представленного подписанного мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик не явилась, заявив ходатайства об утверждении представленного мирового соглашения в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что ООО УК «Платина» осуществляет управление многоквартирным домом 30/1 по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Ответчик ФИО1 является собственником квартир № и № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением по вопросу содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, в рамках рассмотрения которого Государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведен осмотр.

Осмотром установлено, что в помещении лестничной клетки подъезда № на 4 этаже наблюдается дверь, закрытая на замок, что препятствует доступу к части помещения лестничной клетки в районе расположения квартир № и №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 в адрес ООО УК «Платина» направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе об обеспечении беспрепятственного доступа к участку общего имущества жилого дома в районе расположения квартир № и № по указанному выше адресу.

Уведомления истца о необходимости демонтажа металлической двери и обеспечения свободного доступа к общему имуществу ответчиком не исполнено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В ходе рассмотрения спора по существу между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились о следующем:

истец отказывается от исковых требований;

ответчик обязуется не препятствовать беспрепятственному доступу (не закрывать на замок дверь) в тамбур перед квартирами № и № в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. При этом в целях безопасности ответчик вправе закрывать дверь на замок в ночное время в период с 21 часа вечера до 07 часов утра;

судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе расходы на оплату услуг представителей, не распределяются и остаются расходами той стороны, которая их понесла.

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска по обоюдному желанию сторон.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного суд полагает возможным утвердить представленное сторонами и подписанное ими мировое соглашение, а производство по настоящему спору – прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, что также отражено в представленном мировом соглашении, подписанном сторонами.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Платина» и Рафальской Людмилой Николаевной, по условиям которого стороны договорились о следующем:

истец отказывается от исковых требований;

ответчик обязуется не препятствовать беспрепятственному доступу (не закрывать на замок дверь) в тамбур перед квартирами № и № в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. При этом в целях безопасности ответчик вправе закрывать дверь на замок в ночное время в период с 21 часа вечера до 07 часов утра;

судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе расходы на оплату услуг представителей, не распределяются и остаются расходами той стороны, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Платина» к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению беспрепятственного доступа к местам общего пользования многоквартирного дома – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Подлинник в деле №

КОПИЯ

дело № 2-4845/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Городиловой Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к Н.Л. о взыскании суммы невыплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Н.Л. о взыскании суммы невыплаченной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком на полгода, до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному договору Н.Л. не исполнила, в связи с чем, обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, которое удовлетворено в полном объеме.

После получения исполнительного документа по названному делу, ответчик обратилась к ней с предложением заключить соглашение о добровольном погашении долговых обязательств, которое впоследствии заключено в апреле 2016 года в кабинете № 13 ОСП г. Елизово в присутствии судебного пристава-исполнителя Шеляк.

В тексте названного соглашения конкретный срок погашения долговых обязательств оговорен не был. Н.Л. погашала свой долг на протяжении четыре...

...х лет до ноября 2020 года.

За указанный период ответчик выплатила задолженность в размере 1 100 000 руб. Далее платежи не поступали.

Остаток суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 900 000 руб.

Исходя из смысла, заключенного между ними соглашения, оно носит все признаки договора займа, и поскольку срок погашения задолженности данным соглашением не установлен, то признаки договора займа по бессрочной расписке.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием в 30-тидневный срок возвратить сумму задолженности по договору займа.

Однако ответчик до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, составила 153 231 руб. 83 коп.

Просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной задолженности в размере 900 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 231 руб. 83 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 16 коп.

Истец И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Городилова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала и суду пояснила, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денежных средств) подтверждается решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Истцом представлена нотариально заверенная переписка с ответчиком. Указанные доказательства свидетельствуют о сложившемся порядке коммуникации между И.С. и Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала сообщение о предоставлении сведений по остатку платежа, чтобы провести сверку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате остатка задолженности в размере 1 225 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность, в том числе путем переводов от третьих лиц в размере 94 200 руб. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является злоупотреблением правом. При заключении соглашения о добровольном погашении долговых обязательств и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств, сторонами не устанавливался. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30 дней с момента направления И.С. претензии Н.Л. с требованием вернуть остаток задолженности в размере 1 225 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не приведено доказательств существования между сторонами иных обязательств, помимо установленных решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого возникла указанная задолженность. Полагала, что действия ответчика, выразившиеся, в том числе в направлении в адрес истца письма посредством мессенджера «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение представить сведения об остатке по платежу для проведения сверки, направление претензии И.С., частичная оплата задолженности, прервали срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности с учетом даты обращения в суд (декабрь 2022 г.), истцом не пропущен. Поскольку по возбужденному исполнительному производству денежные средства ответчиком не переводились, в апреле 2016 года стороны заключили соглашение о том, что ответчик частями выплатит истцу сумму в размере 2 000 000 руб. Соглашение заключено в письменном виде в одном экземпляре, которое осталось в службе судебных приставов. Денежные средства выплачивались наличными, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставалась сумма задолженности в размере 1 225 000 руб. Ответчик просила сообщить сумму остатка для сверки. Истец просила уведомлять ее о переводе денежных средств по соглашению от нее самой и от третьих лиц. После получения переводов истец составляла расписки. Истец не предпринимала попытки предъявления исполнительного документа повторно. Предусматривало ли соглашение перевод долга третьими лицами, пояснить не может. Истец написал ответчику претензию посредством мессенджера «WhatsApp», после которой ответчик продолжила выплату денежных средств. Ответчик не представил доказательств о том, что какие-либо иные соглашения имели место быть между сторонами. Решение Елизовского районного суда Камчатского края состоялось, однако было заключено соглашение о том, что ответчик будет выплачивать денежные средства. Выплачивая денежные средства, ответчик подтвердил, что между сторонами имеют место длящиеся отношения. Поскольку было заключено соглашение, то исполнительное производство прекращено. Полагала, что наличие соглашения заключенного у судебного пристава-исполнителя, явилось основанием тому, что исполнительный лист не предъявлялся повторно. После переезда истца на место жительства в <адрес>, возврат денежных средств Н.Л. производился посредством денежных переводов.

Ответчик Н.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на иск, в которых указала, что никакого соглашения о рассрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № с И.С. не заключала. Исполнительный лист И.С. отозван самостоятельно, после того, как она написала заявление в полицию, поскольку заем у истца не брала. Договор займа по безденежности не оспаривала в связи с юридической безграмотностью. Денежные средства переводила и передавала наличными И.С. по обязательствам, не имеющим отношения к займу. При этом все взятые на себя обязательства ею выполнены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ефремова З.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик заем у истца не брала, расписку написала в счет других обязательств. После вынесения решения Елизовским районным судом Камчатского края, Н.Л. обращалась в полицию по данному вопросу, в связи с чем, истец отозвала исполнительный лист. Денежные средства, если и переводила, то в счет других обязательств. Какое-либо соглашение ответчик с истцом не заключала. После того, как истец отозвала исполнительный лист, ответчику ничего не приходило. Решение Елизовского районного суда Камчатского края вынесено в 2015 году, однако с указанного времени истец не предъявляла никаких требований, в том числе и по дополнительным требованиям. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом И.С. и ответчиком Н.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а ответчик обязалась вернуть истцу данную сумму денежных средств через шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернула, в связи с чем, И.С. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к Н.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И.С. к Н.Л. о взыскании долга по договору займа установлено, что в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела в суде Н.Л. сумму займа истцу не вернула, в связи с этим, судом постановлено:

«Взыскать с Н.Л. в пользу И.С. денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 958 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 31 730 руб., всего взыскать 2 114 688 руб. 33 коп.

Отказать истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 41 коп.

Взыскать с ответчика Н.Л. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18 359 руб. 79 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу И.С. выдан исполнительный лист серии ФС № со сроком предъявления три года.

Как указал истец в иске и её представитель пояснила в судебном заседании, в апреле 2016 года в кабинете № Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в присутствии судебного пристава-исполнителя Шеляк между И.С. и Н.Л. заключено соглашение о добровольном погашении долговых обязательств, поскольку по возбужденному исполнительному производству денежные средства ответчиком не выплачивались. Текст соглашения конкретный срок погашения долговых обязательств не содержал. Задолженность в соответствии с соглашением погашалась ответчиком на протяжении четырех лет по мере возможности, а именно до ноября 2020 года. За указанный период ею оплачена задолженность в общем размере 1 100 000 руб. Впоследствии платежи поступать перестали. Направленная посредством мессенджера «WhatsApp» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что исходя из смысла, заключенного в апреле 2016 года между ней и ответчиком соглашения, оно носит все признаки договора займа, и поскольку срок погашения задолженности данным соглашением не урегулирован, то признаки договора займа по бессрочной расписке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составил 900 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в производстве Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находилось исполнительное производство в отношении Н.Л. в пользу взыскателя И.С., возбужденное на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно представленным Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу сведениям в адресованной суду телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, названное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом заявителем (взыскателем) исполнительного документа. В настоящее время материалы исполнительного производство уничтожены по окончанию срока хранения в архиве, в связи с чем, не представляется возможным представить сведения о произведенных по исполнительному производству взысканиях и об остатке невзысканной задолженности.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что в апреле 2016 года в Елизовском РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу между И.С. и Н.Л. заключено соглашение о добровольном погашении ответчиком долговых обязательств. В этой связи, исполнительный лист истцом с принудительного исполнения был отозван, возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 3 части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе, в том числе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разрешение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда регулируется статьями 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, без утверждения их судом в качестве мирового соглашения.

В связи с этим, довод стороны истца на наличие заключенного с ответчиком в рамках исполнительного производства соглашения по исполнению решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается.

При этом суд отмечает, что в случае наличие такого заключенного соглашения между И.С. и Н.Л. на стадии исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключало бы возможность его окончания и, соответственно, уничтожение исполнительного производства по окончанию срока хранения в архиве.

Доказательств о том, что заключенное между сторонами в апреле 2016 года соглашение было утверждено судом в качестве мирового соглашения, стороной истца не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства не было установлено.

К утверждениям стороны истца о том, что письменное соглашение заключено в одном экземпляре, которое осталось у судебного пристава-исполнителя, как и расписки о получении денежных средств в счет долга, выдаваемые истцом с 2016 г. по 2019 г. ответчику в одном экземпляре, суд относится критически, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждаются.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что какое-либо соглашение о рассрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с И.С. не заключала. Исполнительный лист И.С. отозван самостоятельно, после того, как написала заявление в полицию, поскольку заем у истца не брала. Договор займа по безденежности не оспаривала в связи с юридической безграмотностью. Денежные средства переводила и передавала наличными И.С. по обязательствам, не имеющим отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства: ксерокопия исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-22); история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте № (л.д. 28-50); история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте № (л.д. 51-65); история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной карте № (л.д.66-72); переписка в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» между абонентами «№» и «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Зубковым П.А.; протокол осмотра доказательства, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Зубковым П.А., согласно которому, в порядке обеспечения доказательств, необходимых по делу №, находящемуся в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского крае, произведен осмотр информации, находящейся на предоставленном заявителем мобильном телефоне «Iphone 6 plus» с номером модели «№» и серийным номером «№», полученной при помощи системы мгновенного обмена сообщения «WhatsApp». Осмотр информации на представленном мобильном телефоне по просьбе и согласно заявлению И.С. производился в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как имеются основания полагать, что информация может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время.

Из представленной истцом переписки в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном телефоне истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от абонента «№» (Н.Л.) направлялись сообщения, содержащие сведения о направлении различных денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности. Также из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. направлено сообщение с просьбой передать остаток суммы 1 225 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ её дочери А.И.

Между тем, из представленных выписок по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на счет И.С. поступали денежные средства от Н.Л.

То обстоятельство, что в представленной переписке в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном телефоне истца, содержатся сведения о фактах получения истцом, путем перевода на банковскую карту различных денежных сумм от третьих лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носящих несистематический характер, в отсутствие каких-либо обозначений поступающих денежных сумм, не могут служить подтверждением исполнения обязательств ответчиком по решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку идентифицировать данные платежи не представляется возможным.

В связи с этим, представленное истцом письменное доказательство - протокол осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариусом произведен осмотр переписки, находящейся в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на мобильном телефоне истца, суд признает не отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку невозможно сделать достоверный вывод о существовании доказательственного факта – заключения между сторонами соглашения о добровольном исполнении ответчиком решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как истец указал в исковом заявлении и её представитель в судебном заседании, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 1 100 000 руб., впоследствии также погасил задолженность путем переводов от третьих лиц в общей сумме 94 200 руб.

В то время как истцом определен остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб.

Указанные вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивой позиции стороны истца, что также ставит под сомнение обоснованность заявленных истцом требований.

Иных допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие заключенного соглашения между сторонами, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

При этом суд отмечает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Елизовским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования И.С. удовлетворены и задолженность в размере 2 000 000 руб. взыскана с Н.Л.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Следовательно, истец не была лишена возможности в случае неисполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, в установленные законом сроки.

Установив вышеприведенные обстоятельства и исследовав письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами в апреле 2016 года какого-либо соглашения по исполнению решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с этим, утверждения стороны истца о том, что в ходе судебного разбирательства доказано о наличии между сторонами сложившихся именно заемных правоотношений, являются ошибочными, и судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность займодавца определенного имущества, то есть фактически возлагает на заемщика обязанность передать в собственность займодавца упомянутое в судебном акте имущество во исполнение договора займа.

Таким образом, на основании данного судебного акта выдается исполнительный лист, который подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Как истец указала в иске и её представитель в судебном заседании, исполнительный лист по гражданскому делу № отозван истцом из Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в связи с заключением соглашения с ответчиком о добровольном погашении долговых обязательств, и повторно к исполнению не предъявлялся.

Факт отзыва истцом исполнительного листа по гражданскому делу № из Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается сведениями, представленными в адресованной суду телефонограмме судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Таким образом, пунктом 1 приведенной нормы установлено императивное правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по указанным в нем дополнительным требованиям.

К требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, установленными законом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После даты 20.04.2016 (окончания исполнительного производства) каких-либо мер по предъявлению в службу судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 17.11.2015, истцом не предпринимались, срок на предъявление исполнительного листа к взысканию в установленном порядке не восстанавливался, что стороной истца не оспаривалось.

Следовательно, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Так как срок исковой давности по основному требованию истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 231 руб. 83 коп., не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 56 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И.С. к Н.Л. о взыскании суммы невыплаченной задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 231 руб. 83 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4845/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-005338-94