Рафальский Дмитрий Владимирович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2015 по иску ООО «Право» к Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец - ООО «Право» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Р. задолженности по договору займа № *** от 24.03.2012г. в сумме 51 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Из искового заявления следует, что 24.03.2012г. между ООО «Регион-1» и ответчиком Р. был заключен договор займа № *** на сумму 8 000 руб. В соответствии с п.п.1.2, 2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 13.04.2012г. Заем предоставлялся ответчику Р. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.4 договора). По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до 13.04.2012г. является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчёта 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения № *** от 24.12.2013г. об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступил право (требование) по договору займа с Р. - ООО «Право». В соответствии с условиями договора займа согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. По договору займа в пользу ООО «Регион-1» Р. были внесены денежные средства в сумме 1 100 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком Р. образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования...

...) составляет 581 460 руб., из которых: 8 000 руб. - сумма основного долга, 573 460 руб. - проценты по договору. При этом истец ООО «Право» считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой - 51 000 руб., из которой 8 000 руб. - сумма основного долга, 43 000 руб. - проценты. Поскольку задолженность по данному договору не погашена, истец ООО «Право» обращается в суд с данным иском.

Директор ООО «Право» Гужова Д.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с вынесением решения в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 24.03.2012г. между ООО «Регион-1» и Р. был заключен договор займа № *** на сумму 8 000 руб. на срок до 13.04.2012г. (п.1.2, п.2.2 договора).

В соответствии с п.1.4 договора заем предоставлялся ответчику Р. с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного п.п.1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчёта 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.4.1 договора).

Согласно расходного кассового ордера от 24.03.2012г. Р. получил денежные средства наличными, однако, в нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, Р. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно п.3.2.2 договора займа займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании соглашения № *** от 24.12.2013г. между ООО «Регион-1» и ООО «Право» право требования задолженности по договору займа № *** от 24.03.2012г. с ответчика Р. было уступлено ООО «Право».

Согласно представленного истцом ООО «Право» расчета задолженности общая сумма долга составляет 581 460 руб., из которых: 8 000 руб. - сумма основного долга, 573 460 руб. - проценты по договору.

При этом с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчика Р. к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика /исходя из сообщенных им сведений при получении займа/, иных обстоятельств возникновения долга, ООО «Право» уменьшена сумма процентов по данному договору займа до 43 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком Р. не оспорен.

С учетом названных норм закона и ст.333 ГК РФ и изложенных обстоятельств суд полагает необходимым иск ООО «Право» удовлетворить и взыскать с ответчика Р. задолженность по договору займа от 24.03.2012г. в сумме 51 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. по платежному поручению от 15.07.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Право» к Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № *** от 24.03.2012г. - 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб., а всего 52 730 руб.

Ответчик Р., не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 1-724/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абибулаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, непосредственно после его возникновения, действуя из корыстных побуждений, не имея на то законных прав и оснований, с помощью дубликата ключа от <адрес>, открыл входную дверь квартиры, и предполагая, что в ней могут находиться ценные вещи и имущество, незаконно проник в неё, прошел в комнату, где увидел стоящий на полу телевизор марки «Xiaomi MI TV P1 43» стоимостью 33 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вынес его из указанной квартиры, тем самым похитив, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телевизора из квартиры по адресу: <ад...

...рес> принадлежащий потерпевшей, после чего на следующий день сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>».

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО14, которая при вселении в квартиру передала ей один комплект ключей. Кроме неё в квартиру никто зайти не мог. В начале июля 2022 года она приобрела телевизор, стоимостью 33 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут она ушла из дома, телевизор при этом находился на месте в комнате. Вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, открыв дверь в квартиру своим ключом, она обнаружила, что телевизор отсутствует. Ранее ключи от квартиры она никому не передавала, подсудимому пользоваться её имуществом не разрешала. В этот же день она обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 33 999 рублей, который является для неё значительным, так как заработная плата составляла 25 000 рублей, а арендная плата за квартиру - 16 000 рублей. Ущерб ей не возмещён. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес> около трех лет знаком с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей и её детьми, данные которых ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ФИО1 находились у него дома и распивали алкогольные напитки. В процессе распития они поняли, что алкоголь и денежные средства у них заканчиваются, на что ФИО1 предложил забрать телевизор, который находится в квартире, в которой он проживал, от которой у него имеются ключи, так как этот телевизор принадлежит ему, куплен на его деньги. В этот же день период времени с 18 часов 00 до 19 часов 00 они с ФИО1 направились по вышеуказанному адресу к дому, где проживает ФИО1, зашли в подъезд №, он остановился у окна на четвертом этаже, а ФИО1 поднялся на пятый этаж. Примерно через 5 минут, ФИО1 спустился к нему с телевизором, после чего они направились к нему домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они продали телевизор в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 13 000 рублей. (л.д. 152-154).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности находится квартира по адресу: <адрес>. Арендатором указанной квартиры с июня 2022 года является Потерпевший №1. Комплектов ключей от дверей в квартиру было два, один находился у неё, один у Потерпевший №1. Ранее указанную квартиру арендовала ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал телевизор. Более об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что до мая 2022 года она арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у своей бывшей коллеги - ФИО16. В данной квартире проживала она и двое ее несовершеннолетних детей. У нее был один комплект ключей от входной двери, который ей при вселении передала ФИО17. В мае 2022 года, после выселения из указанной квартиры, она вернула данный комплект ключей, дубликат которых за время пользования она не делала. Во время проживания в квартире к ней в гости иногда приходил ее знакомый ФИО1, для того, чтобы помогать по хозяйству, у него был свободный доступ к ее комплекту ключей от квартиры, которыми он самостоятельно пользовался. О том, что ФИО1 сделал дубликат ключей, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. С лета 2021 года общение с ФИО1 она больше не поддерживает. О том, что ФИО1 совершил преступление ей ничего неизвестно (л.д. 92-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает у ФИО18 в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте. В 09 часов 58 минут в магазин зашли двое мужчин, на вид 40-50 лет. Диалог с ним вел мужчина, который выше ростом, он спросил у него, примет ли он на скупку телевизор, назвал марку «Ксиоми» и модель, описал состояние телевизора, при этом мужчины были без телевизора, они договорились о цене в сумме 15 000 рублей, после чего мужчины ушли из магазина. В этот же день в 10 часов 26 минут, мужчины вновь зашли в комиссионный магазин, в руках у одного из них был телевизор. На его вопрос, мужчина пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, коробку он выбросил, а пульт от телевизора сломал ребенок. Он проверил телевизор на исправность, передал за телевизор 13 000 рублей. Скупка производилась по паспорту, на имя ФИО19. В дальнейшем телевизор был продан. По предъявленным ему фотографиям он с уверенностью опознал мужчину, который сдал в скупку вышеуказанный телевизор (л.д. 43-50).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № 7. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по факту кражи телевизора из <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, не имеющий гражданства на территории Российской Федерации. Также было установлено, что ФИО1 в г. Пермь приехал к своему другу ФИО20, проживающему по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции №7, у ФИО1 было отобрано объяснение, произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъят ключ из металла желтого цвета, с помощью которого последний попал в <адрес>. В рамках производства отдельных следственных действий им был допрошен свидетель ФИО21, являющийся оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который по предъявленной фотографии опознал ФИО1. Кроме того в вышеуказанном комиссионном магазине были изъяты две видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры по адресу: <адрес>, был похищен телевизор марки «Xiaomi» стоимостью 33 999 рублей, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период времени с 00 часов 20 минут по 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят замок, связка из 2-х ключей, следы рук на 7 отрезках склеивающей ленты, след обуви на 1 отрезке склеивающей ленты, дактокарты в количестве 3-х штук (л.д. 14-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телевизора на момент хищения марки «Xiaomi» серии «Mi TV» модели «Р1 43» с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности составила 30 706 рублей 61 копейку (л.д. 116-119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены замок из металла серого цвета и два двухбородочные ключа (л.д. 122-126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: фотографии Договора купли-продажи №, заключенный между покупателем ИП ФИО10 и продавцом ФИО22, по факту покупки-продажи вышеуказанного телевизора, стоимостью 13 000 рублей; ежедневный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту скупки вышеуказанного телевизора; предложение № Б-19401794 от ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» о заказе вышеуказанного телевизора, стоимостью 33 999 рублей (л.д. 134-138);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бумажный конверт, в котором находился один двухбородочный ключ, выполненный из металла желтого цвета (л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором содержатся следующие видеозаписи: запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания помещения комиссионного магазина, на которой видно, что в помещение комиссионного магазина через центральный вход заходит мужчина славянской внешности, худощавого телосложения, одетый в джинсы синего цвета, обувь темного цвета, куртку черно-красного цвета с капюшоном марки «Adidas», на голове кепка темного цвета, совместно с ним в помещение заходит другой мужчина, который одет в брюки темного цвета, куртку темного цвета, на голове кепка бело-красного цвета, и подходят к зоне обслуживания; запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания помещения комиссионного магазина, на которой видно, что в помещение комиссионного магазина через центральный вход заходят те же двое мужчин, в руках у одного которых имеется телевизор, затем мужчина с телевизором в руках подходит к зоне обслуживания – месту приемки. При просмотре указанных видеозаписей, свидетель ФИО11 опознал себя и ФИО1 (л.д.155-162);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому он подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дубликатом ключей от квартиры по адресу: <адрес>, открыл дверь, откуда тайно похитил телевизор, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный телевизор он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 96-105).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения чужого имущества, показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В судебном заседании не установлена заинтересованность кого-либо из свидетелей обвинения, оснований для признания какого-либо из доказательств в качестве недопустимого, не имеется.

В момент кражи телевизора подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, к которому он не имеет отношения, понимая, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере» исходя из суммы причиненного потерпевшей имущественного ущерба, её материального положения, ежемесячных расходов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что заходить в вышеуказанную квартиру, в которой она проживает, и пользоваться принадлежащим ей имуществом подсудимому не разрешала, а также из показаний самого ФИО1, который осознавал, что не имеет права проникать в данное жилое помещение, дубликат ключа от которого, он изготовил по собственной инициативе.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил период совершения преступления, с 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевшая пояснила, что вышла из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, а согласно видеозаписям, изъятым из вышеуказанного комиссионного магазина «<данные изъяты>», подсудимый пришел в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого ФИО1 указание «с помощью заранее изготовленного дубликата ключа», как излишне вмененный.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно основано на законе, должным образом мотивировано, положение подсудимого при этом не ухудшается.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, судом не установлено данных, свидетельствующих, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение, и в целом не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, реальности его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Иной вид наказания не может быть определен, поскольку данных о наличии определенного места проживания суду не представлено, а также иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При этом суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, исходя из данных о личности подсудимого, не имеется.

Учитывая, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, возможность получения заработной платы, так как данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Феерации в размере 33 999 рублей, поскольку ущерб причинен в результате преступления и признается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 33 999 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Е.М. Кожевникова