Илязян Норайр Олегович

УИД 64RS0010-01-2023-000473-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27909/2024

№ №2-1-144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 73 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 30 июля 2021 года по 22 марта 2023 года, неустойку в сумме 735 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сог...

...ласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 73 500 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 36 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,04 руб., нотариальные расходы в сумме 550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ее завышенный размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 июля 2021 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Scania R114LA4X2NA 380, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащегоФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП № от 3 июля 2021 года, которое зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, переданный ФИО1 в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Правил представления страховщику информации о ДТП, обеспечивающих получение некорректируемой информации о ДТП и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, по вине которого произошло ДТП, на момент таковогозастрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельцатранспортного средства Land Rover - в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 от 3 декабря 2020 года уООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

9 июля 2021 года ФИО1 в ООО СК «Согласие» направлено заявление о возмещении ущерба с требованием об организации восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства.

14 июля 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого в страховом возмещении отказано.

31 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему также отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 259 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 186 100 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-21-150681/5010-010 от 1 декабря 2021 года вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 186 100 руб., которые выплачены страховщиком 22 марта 2023 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 21023 года, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-150681/5010-010 от 1 декабря 2021 года отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, установив, что ООО СК «Согласие» нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 72 500 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 36 750 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик выразил несогласие относительно наличия оснований для взыскания неустойки, указал на ее завышенный размер, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения. При этом указал, что, поскольку страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» за пределами двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, при этом доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях. Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 9 июля 2021 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 29 июля 2021 года, в то время как частично выплачено 22 марта 2023 года в сумме 186 100 руб., суды правомерно исходили из того, что размер неустойки за период с 30 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (244 дня) составит 633 424 руб. (259 600 руб. х 1% х 24 день), и далее за вычетом периода, в течение которого действовал мораторий, с 1 октября 2022 года по 22 марта 2023 года (173 дня) – 449 108 руб. (259600 руб. х 1% х 244 дня), с 23 марта 2023 года по 18 января 2024 года (302 дня) 221 970 руб. (73500 руб. х 1% х 302 дня), а всего 1 304 502 руб. С 19 января 2024 года неустойка начислена в размере 735 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда. Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, настоящим Федеральным законом, сумма неустойки судами правильно ограничена размером в 400 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено, исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» не исполнялась в течение длительного периода времени, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доказательств, установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

.

.

УИД 26RS0022-01-2024-001122-89

№2-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Светличной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Магомедову Ш.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

представителя ООО «СК Согласие» Коченкова И.Г., действующая по доверенности №301/Д от 01.02.2024 г., выданной по 31.01.2025 г. включительно обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.М., в котором просит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 73 500 рублей в порядке регресса и судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплаты услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В иске указала, что 03.07.2021 г. в 14:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover, г/н № ... под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Scania, г/н № ... под управлением Магомедова Ш.М. Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, не включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, в рез...

...ультате чего транспортное средство Land Rover, г/н № ... получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства Land Rover, г/н № ... ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.09.2023 г. решением Левокумского районного суда Ставропольского края с Магомедова Ш.М. взыскано в пользу ООО СК "Согласие" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 186 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4922 рублей.

По решению Вольского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 г. ООО «СК «Согласие» возместило страховое возмещение в размере 73500 рублей, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Считает, что удовлетворение таких требований не является тождественным, поскольку предмет настоящего иска не совпадает с предыдущим

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Илягян Н.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.41-43,46-49,50-56,45).

Представитель истца в иске просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.5)

Направленное заказной почтой с уведомлением извещение в адрес ответчика, указанный им в извещении о ДТП (европротокола) возвращено в суд 10.01.2025 г. из-за истечения срока хранения, согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104904226194, после неудачной попытки вручения 25.12.2024 г. (л.д.36,55,56,57).

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает и материалы дела не содержат. Таким образом, получение корреспонденции в адресе проживания ответчик не обеспечил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о месте и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу своевременно размещена на официальном сайте Левокумского районного суда Ставропольского края.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик и иные лица, участвующие по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Суд в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, в котором содержится копия выплатного дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховщик вправе потребовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами гражданского дела подтверждается и судом установлено, что 03.07.2021 г. в 14:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover, г/н № ... под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Scania, г/н № ... под управлением Магомедова Ш.М.

Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, не включенным в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, в результате чего транспортное средство Land Rover, г/н № ... получило механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией извещения о ДТП (европротокол), согласно которому, ДТП произошло по вине водителя Магомедова Ш.М., нарушевшего ПДД РФ (л.д.36-37)

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX 0169832981, Магомедов Ш.М. на момент ДТП не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Scania, г/н № ..., что подтверждается записями, внесенными в указанный полис (л.д.20)

Собственник транспортного средства Land Rover, г/н № ... ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.38)

Согласно копии решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 28.09.2023 г. удовлетворены исковые требования представителя ООО «СК Согласие» Джаваирян А.А. к Магомедову Ш.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

Суд решил: Взыскать с Магомедова Ш.М. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4922 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства. Решение имеет законную силу (л.д.58-69)

Из содержания решения суд, в том числе установил, что в результате ДТП (имевшего место при указанном в настоящем иске событии) на основании решения Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 186 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 69387 от 15.03.2023 г., в связи с чем, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведённой страховой выплаты.

Согласно копии решения Вольского районного суда Саратовской области от 18.01.2024 г. иск ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд решил: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 73500 рублей, неустойку 400 0000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы, в местный бюджет государственную пошлину. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано (л.д.28-34) Решение имеет законную силу, выдан исполнительный лист, решение суда исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждено копией платежного поручения №1357 от 08.07.2024 г. (л.д.26)

Из содержания решения суд, в том числе из экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 19.11.2021 г. № У-21-150681-3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259600 рублей, с учётом износа – 186100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату аварии составила 392400 рублей.

В решении указано, что ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения 186100 рублей, следовательно, размер убытков составляет 73500 рублей. Доказательств, что автомобиль истца может быть отремонтирован и возвращен в состояние, каким он был до аварии, менее затратным способом, ответчик суду не предоставил.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд с учётом приведённых положений норм материального права в настоящем решении, пришёл к выводу, что истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченной суммы, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основное требование страховой компании удовлетворено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным, по следующему основанию.

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Как следует из разъяснений, данных в п.57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления).

С учётом указанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы понесенные сторонами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 320212 от 08.11.2024 г. (л.д.7) и понесены почтовые расходы в размере 90,60 рублей, которые подтверждены копией Списка почтовых отправлений (л.д.18 оборот), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск полностью удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования представителя ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) Джаваирян А.А. к Магомедову Ш.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Шамиля Мусагаджиевича, (дата) года рождения, паспорт № ... в пользу ООО "СК Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 500 рублей, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей и оплаты услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 г.

Председательствующий судья

Судья Карпинская А.В. № 33-3303/2024

№ 2-1-144/2024

64RS0010-01-2023-000473-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Проводиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Биссалиевой Е.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Молодцов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 73500 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 30 июля 2021 года по 22 марта 2023 года, неустойку в размере 735 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, комп...

...енсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 руб. 04 коп., нотариального заверения документов - 550 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магомедова Ш.М., принадлежащего Илязяну Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» за №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент такового была застрахована в ООО СК «Согласие».

09 июля 2021 года в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление о возмещении ущерба с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако ответчик отказал в страховом возмещении.

31 августа 2021 года Молодцов А.В. направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, назначившим проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, 01 декабря 2021 года вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу Молодцова А.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 186100 руб., 22 марта 2023 года денежные средства в названной сумме перечислены страховщиком в адрес потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года исковые требования Молодцова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 73500 руб., неустойка 400000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 36750 руб., расходы на оказание услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы - 363 руб. 04 коп., расходы на нотариальное удостоверение документов – 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области в размере 8250 руб.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Магомедова Ш.М., принадлежащего Илязяну Н.А.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, признан водитель Магомедов Ш.М., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от 03 июля 2021 года, которое зафиксировано с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол» РСА, переданный Молодцовым А.В. в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент такового была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Центрального Банка РФ № от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

09 июля 2021 года Молодцовым А.В. в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление о возмещении ущерба с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт, страховщик 14 июля 2021 года произвел осмотр транспортного средства, отказал в страховом возмещении.

31 августа 2021 года Молодцов А.В. направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Молодцов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза, согласно заключению таковой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 186100 руб., рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № от 01 декабря 2021 года вынесено решение о взыскании со страховщика в пользу Молодцова А.В. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 186100 руб.

22 марта 2023 года денежные средства в названной сумме перечислены страховщиком в адрес истца.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения № от 01 декабря 2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано (гражданское дело №).

Анализ фактических обстоятельств дела, надлежащая оценка исследованных доказательств по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, правильное применение положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволили суду первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки в размере лимита ответственности страховщика согласно приведенному в решении суда правильному расчету, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ответчиком решение суда обжаловано в части взыскания неустойки по основаниям чрезмерности ее размера с целью применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что со стороны страховщика не исполнена обязанность по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у Молодцова А.В. права на возмещение ему полной стоимости ущерба в соответствии с заключением, проведенным финансовым уполномоченным.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не осуществлено, суд первой инстанции также применил к страховщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Молодцов А.В. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Страховщиком направление на ремонт на СТОА на имя истца не выдано и ему не предложено заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Основанием к отказу в выплате Молодцову А.В. страхового возмещения послужил необоснованный вывод страховщика об отсутствии страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» к Илязяну Н.О. о признании недействительным электронного договора ОСАГО серии № № удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Илязяну Н.О. о признании недействительным электронного договора ОСАГО серии № от20 апреля 2021 года.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186100 руб., которое ООО «СК «Согласие» исполнено, иных выплат не произведено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что снижение штрафных санкций допустимо лишь в исключительных случаях.

Заявив такое ходатайство, страховщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено немотивированное и не подтвержденное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, учитывая длительный период времени безосновательного нарушения прав потребителя финансовой услуги, когда у страховщика имелась возможность удовлетворить их, отсутствие доказательств наличия препятствий к выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным требованиям, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованными, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Билык О.Р. Дело № 2-569/2022

Дело № 33-3-9099/2022

26RS0009-01-2022-000826-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Молодцова А.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Илязяну Н.О. о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Илязяну Н.О., в обоснование которого указало, что между страховщиком и заявителем через систему гарантированного заключения договора ОСАГО с использованием интернет-сайта Российского союза автостраховщиков под влиянием обмана был заключён электронный договор ОСАГО серии XXX №.

Истец просил признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от 20 апреля 2021 года по причине заключения указанной сделки под влиянием обмана - в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда от 30 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе третье лицо Молодцов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение...

...м норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и заявителем 20апреля 2021 года был заключён электронный договор ОСАГО серии XXX №.

Заявитель осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа через систему гарантированного заключения договора ОСАГО с использованием интернет-сайта Российского союза автостраховщиков в качестве обеспечивающего страховщика в рамках Системы гарантирования е-ОСАГО.

Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь на сайте страховщика заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете. Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном им заполнении заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами РСА и при отсутствии отказа со стороны системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, сканы документов от потенциального страхователя в ООО «СК «Согласие» не поступали, полис ОСАГО был подписан автоматически РСА, дополнительных документов к заявлению о страховании приложено не было.

Как следует из приобщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документов, третье лицо МолодцовА.В. не согласившись с решением ООО СК «Согласие», подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-150681/5010-010 от 01декабря 2021 года требования Молодцова А.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

Истец ООО СК «Согласие», не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением об его отмене.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года (гражданское дело № 2-1-157/2022) отказано в полном объёме в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-150681/5010-010 от 01 декабря 2021года.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Вольский районный суд Саратовской области пришёл к выводу, что исходя из в положений действующего законодательства ООО «СК «Согласие» обязано было при заключении договора страхования (в том числе в электроном виде) проверить представленные страхователем сведения (в том числе о транспортном средстве, его категории и прохождении технического осмотра, а также собственнике транспортного средства) и при выявлении недостоверность сведений не представлять возможность уплаты страховой премии, что прямо предусмотрено абзацем 9 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора (полиса ОСАГО) и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, что является основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, указав, что сведения о страхователе/собственнике, месте его жительства и мощности двигателя транспортного средства являются существенными обстоятельствами, влияющими на сумму страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, в момент заключения договора страхования ответчик Илязян Н.О. (страхователь) сообщил истцу ООО «СК «Согласие» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, согласно которому сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведённых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях Илязян Н.О. по передаче страховщику сведений о территории предполагаемого использования принадлежащего ему автомобиля, года его выпуска, а также мощности транспортного средства и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишён был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований ООО СК «Согласие» о признании недействительным договора ОСАГО, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции указал, что предоставленные сведения страховщику о территории предполагаемого использования принадлежащего ему автомобиля, года его выпуска и его мощности, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведённой нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такие обстоятельства имеют существенное значение для расчёта страховой премии.

Вместе с тем, данные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 34-КГ17-8.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Илязян Н.О. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о территории предполагаемого использования принадлежащего ему автомобиля, года его выпуска и его мощности, не мотивированы и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Илязян Н.О. о признании недействительным договора (полис) ОСАГО серии XXX № от 20 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу третьего лица МолодцоваА.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Илязян Н.О. о признании недействительным договора (полис) ОСАГО серии XXX № от 20 апреля 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-346/2023

№ дела 2-569/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0009-01-2022-000826-82

1 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Илязяну Норайру Олеговичу о признании недействительным договора ОСАГО,

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Илязяну Н.О., в котором просило признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № 0169832981 от 20.04.2021, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что между страховщиком и ответчиком через систему гарантированного заключения договора ОСАГО с использованием интернет-сайта Российского союза автостраховщиков под влиянием обмана был заключён электронный договор ОСАГО серии XXX №0169832981.

В заявлении о заключении договора ОСАГО указано: транспортное средство SCANIA R114LA4X2NA 380, №, категория В, мощность двигателя 0...

... лошадиных сил.

В соответствии с информацией с сайта ГИБДД под VIN номером № зарегистрировано транспортное средство SCANIA R114LA4X2NA 380,2001 года выпуска, мощность которого составляет 280 лошадиных сил.

Согласно извещению о ДТП от 03.07.2021, полученному от потерпевшего в ДТП Молодцова А.В., собственником ТС SCANIA R114LA4X2NA 380, № является Илязян Норайр Олегович.

В заявлении о заключении договора ОСАГО собственником/страхователем указан XXX.

Таким образом, по VIN-номеру, указанному в заявлении на страхование и в полисе страхования, числится транспортное средство иной категории ТС, а также оно принадлежит иному собственнику.

Кроме того, в соответствии с заявлением страхователя, местом жительства является г. Грозный, тогда как, действительным местом регистрации и проживания Илязяна Н.О. является: <адрес>.

Также, страхователем представлены недостоверные сведения в части территории использования транспортного средства, в соответствии с сеткой, представленной в Приложении 2 Указания ЦБ и реальным местом проживания ответчика - Ставропольский край, коэффициент КТ составлял 0,73, а не 0,64.

Представление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО имеет существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30.06.2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Договор (полис) ОСАГО серии XXX № 0169832981 от 20.04.2021, заключенный между XXX и ООО «СК «Согласие», признан недействительным.

С Илязяна Н.О. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30.06.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Адушкиной Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 179, 431, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, исходил из отсутствия доказанности умысла страхователя в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, судом учтено, что в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последствием сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах влияющих на размер страховой премии, является применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 названной статьи закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда; направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – Адушкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

УИД 26RS0009-01-2022-000826-82 дело №2-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 июня 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Илязяну Норайру Олеговичу о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Илязяну Н.О., в котором просит суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ по причине заключения указанной сделки под влиянием обмана - в соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (ст. 1080 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между Страховщиком и Заявителем был заключен электронный договор ОСАГО серии XXX №. Заявитель осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа через систему гарантированного заключения договора ОСАГО (далее - Е-Гарант) с использованием интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) www.autoins.ru в качестве обеспечивающего страховщика в рамках Системы гарантирования е-ОСАГО.

Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь на сайте страховщика заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете. Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном им заполнении заявления о транспортном средстве. Д...

...анное заявление обрабатывается электронными системами РСА и при отсутствии отказа со стороны системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, сканы документов от потенциального страхователя в ООО «СК «Согласие» не поступали, полис ОСАГО был подписан автоматически РСА. Дополнительных документов к заявлению о страховании приложено не было.

В заявлении о заключении договора ОСАГО указано <данные изъяты>, категория В. Мощность двигателя указана 0 лошадиных сил.

В соответствии с информацией с сайта ГИБДД под вин номером № зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с данными сайта ГИБДД, мощность транспортного средства составляет 280 лошадиных сил.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от потерпевшего в ДТП Молодцова А.В., собственником <данные изъяты> является Илязян Норайр Олегович.

В заявлении о заключении договора ОСАГО указано <данные изъяты>, собственником/страхователем указан XXX.

Таким образом, по вин номеру, указанному в заявлении на страхование и в полисе страхования, числится транспортное средство иной категории ТС, а также оно принадлежит иному собственнику.

Ввиду того, что страхователем, при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения в части мощности ТС, а именно действительная мощность составляет 280 лошадиных сил, соответственно коэффициент КМ, указанный в полисе страхования 0 является некорректным.

Кроме того, в соответствии с заявлением страхователя, местом жительства является <адрес>, между тем, действительным местом регистрации и проживания Илязян Норайр Олегович является: <адрес>.

Также, страхователем представлены недостоверные сведения в части территории использования ТС, в соответствии с сеткой, представленной в Приложении 2 Указания ЦБ и реальным местом проживания ответчика - Ставропольский край, коэффициент КТ составляет 0,73, а не 0,64.

Таким образом, с учетом представления достоверных сведений по страховой премии сумма составила бы 3132,85 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Илязян Н.О., третьи лица Магомедов Ш.М., Молодцов А.В., служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя… Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2022 года, ответчик, третье лицо Магомедов Ш.М. извещались путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо служба финансового уполномоченного была извещена о дате времени и месте судебного заседания путём вручения извещения суда 22 июня 2022 года.

Третье лицо Молодцов А.В. получил судебное извещение 21 июня 2022 года, согласно сведения почтового идентификатора, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении суду не представил.

29 июня 2022 года в суд посредством электронной почты поступило заявление представителя третьего лица Молодцова А.В. по доверенности Биссалиевой Е.К. о том, что третье лицо Молодцов А.В. копию искового заявления и приложенные к нему материалы не получал, просила суд обязать истца представить заявителю материал, направив его по электронной почте.

Однако, согласно сведениям почтового идентификатора № копия искового заявления и приложенных материалов была вручена Молодцову А.В. 03 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для привлечения к участию в деле нынешнего собственника транспортного средства - <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку решение суда не может повлиять на его права обязанности по отношению к сторонам.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:

копия страхового полиса (электронный) от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ХХХ;

копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому страхователь ХХХ указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>;

копия извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия результатов проверки автомобиля по №.

По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании следующие документы:

сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за владельцем – Илязян Норайром Олеговичем;

выписка из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Как установлено судом между Страховщиком и Заявителем XXX был заключен электронный договор ОСАГО серии XXX №. Заявитель осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа через систему гарантированного заключения договора ОСАГО (далее - Е-Гарант) с использованием интернет-сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) www.autoins.ru в качестве обеспечивающего страховщика в рамках Системы гарантирования е-ОСАГО. Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь на сайте страховщика заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется в адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете. Заключение договора страхования осуществляется автоматически на основании тех данных, которые сообщаются страхователем при самостоятельном им заполнении заявления о транспортном средстве. Данное заявление обрабатывается электронными системами РСА и при отсутствии отказа со стороны системы страхователю в электронной форме направляется бланк полиса. Осуществление со стороны страховщика дополнительных проверок достоверности и корректности данных, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО не предусмотрено.

В заявлении о заключении договора ОСАГО указано <данные изъяты>, собственником/страхователем указан XXX, также заявитель указал мощность двигателя - 0 лошадиных сил, в качестве адреса указан <адрес>, год изготовления – 2020. Указанные сведения являются недостоверными, поскольку на момент заключения договора страхования собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Илязян Норайр Олегович, мощность двигателя 380 л.с., адресом страхователя является <адрес>, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд учитывает, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, сведения о страхователе/собственнике, месте его жительства и мощности двигателя транспортного средства являются существенными обстоятельствами, влияют на сумму страховой премии.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что Илязян Н.О. не сообщил страховщику достоверные сведения о собственнике транспортного средства о территории преимущественного использования данного транспортного средства, о мощности двигателя, чем ввел страховую компанию в заблуждение относительно собственника транспортного средства и территории преимущественного использования транспортного средства. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Илязяна Н.О. в пользу ООО «СК «Согласие» оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Илязяну Норайру Олеговичу о признании недействительным договора ОСАГО серии ХХХ № - удовлетворить.

Признать договор (полис) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ХХХ и ООО «СК «Согласие», недействительным.

Взыскать с Илязяна Норайра Олеговича (ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

УИД 26 RS0№-16 Дело №а-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 11 января 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к Илязян Норайру Олеговичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Илязян Н.О. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика состоит Илязян Н.О., ИНН 260500187833, обязанный уплачивать законно установленные налоги. Илязян Н.О. является собственником транспортных средств - легкового автомобиля Лада 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, VIN: ХТА217230А0094699, р/з Р958РТ26 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), грузового автомобиля марки ДАФ 647511, 2012 года выпуска, VIN: Х89647511С0EY1061, р/з Р796УА26 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); грузового автомобиля ГАЗ 2752, VIN: ХТН27520040071591, 2004 года выпуска, р/з Р534РВ26 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); грузового автомобиля марки СКАНИЯ R114LA4X2NA 380, VIN: №, 2001 года выпуска, р/з Т347ВМ19 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Однако административный ответчик обязанность по уплате транспортного нало...

...га, в установленные законодательством РФ сроки не исполнил.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и о сумме недоимки. До настоящего времени указанные требования оставлены без исполнения.

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2016 год, подлежащая уплате в бюджет, на дату обращения в суд составила 18000 руб.

Указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-50-05-416/2018 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем срок для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ и налоговым органом не пропущен, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Илязян Н.О. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 8637) в адрес суда поступило уточненное административное исковое заявление №, в котором административный истец, уточнив ранее заявленные требования, просил суд взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2016 года в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 8953) в адрес суда поступили пояснения к уточненному административному исковому заявлению №, в котором административный истец просил суд взыскать с административного ответчика, транспортный налог за 2016 года в сумме 10000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения административного дела, явка которых в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Письменных возражений по существу заявленных административных исковых требований административным ответчиком в суд не представлено.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено в судебном заседании в собственности административного ответчика в отчетный налоговый период находились следующие транспортные средства: легковой автомобиль Лада 217230 ПРИОРА, 2010 года выпуска, VIN: ХТА217230А0094699, р/з Р958РТ26 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), грузовой автомобиль марки ДАФ 647511, 2012 года выпуска, VIN: Х89647511С0EY1061, р/з Р796УА26 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); грузовой автомобиль ГАЗ 2752, VIN: ХТН27520040071591, 2004 года выпуска, р/з Р534РВ26 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); грузовой автомобиль марки СКАНИЯ R114LA4X2NA 380, VIN: №, 2001 года выпуска, р/з Т347ВМ19 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории <адрес> определены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О транспортном налоге» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз) налоговые ставки по транспортному налогу на территории <адрес> устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Так, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт включительно) налоговая ставка установлена в размере 7 рублей с каждой лошадиной силы, в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;&#0;????????????????????????????????????&#0;??????????????????&#0;???????????????????????&#0;????????????????????????????&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

При этом в силу положений статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании имеющихся у них сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных норм административному ответчику был начислен транспортный налог.

В соответствии с нормами НК РФ земельный, транспортный налог и налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику - физическому лицу налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление содержит исчисление налогов, размеры платежа и сроки уплаты физическим лицом указанных в нем налогов. Направление указанного уведомления ответчику подтверждается реестром заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу ст. 75 НК РФ влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поскольку обязанность по уплате транспортного налога на основании полученного уведомления Илязяном Н.О. не была исполнена в установленный срок, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на указанную дату.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Илязяна Н.О. в пользу административного истца рассчитанной задолженности отменен по заявлению Илязян Н.О., ссылавшегося на отсутствие у него задолженности по уплате налогов.

Поскольку иного расчета задолженности суду не представлено, руководствуясь положениями статей 178, 290 КАС РФ, суд принимает во внимание осуществленный налоговым органом расчет задолженности по налогам и пени согласно заявленным административным истцом уточненным требованиям. Расчет взыскиваемой суммы налога судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом поступивших от административного ответчика в счет погашения задолженности платежей, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Илязян Н.О. был уведомлен, что в случае неисполнения выставленного требования налоговый орган вправе взыскать задолженность в судебном порядке в соответствии со ст. 48 НК РФ. Однако сведений об исполнении в полном объеме требования в размере недоимки административным ответчиком суду не представлено, как не представлено и никаких доказательств необоснованности начисления налоговых платежей.

Учитывая, что данных, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности по налогу суду не представлено, требование об уплате налога налогоплательщику направлялось заказной почтой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, суд приходит к выводу об обоснованности требования налогового органа и необходимости удовлетворения заявленного административного иска с учетом его уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В виду отсутствия у суда оснований для освобождения Илязяна Н.О. от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, исчисляемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей 00 копеек, также подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Илязяну ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Илязяна ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме № рублей.

Взыскать с Илязян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, в доход бюджета Благодарненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами копии решения.

Судья А.М. Алиева