Рафиков Халиль Фанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года № 33-1405/2021 (2-3545/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И. Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исламгалиевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "РН-БашНИПИнефть" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – ООО «РН-БашНИПИнефть») о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он работает в ООО «РН-БашНИПИнефть» в должности главного инженера проекта. Приказом № 21/КД от 24 января 2020 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни его вина, ни фактов нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «РН-БашНИПИнефть» о признании дисципли...

...нарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, указывая, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения трудовой дисциплины, бездействия со стороны ФИО7 также допущено не было. Указывает, что ФИО7 как куратором в установленные сроки был осуществленной входной контроль согласно должностной инструкции и ЛНД организации, в установленные сроки передавалась документация, однако судом первой инстанции не было учтено, что в результате оперативного устранения силами ООО «РН-БашНИПИнефть» замечаний и направление дата в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» на повторную государственную экспертизу было получено положительное заключение. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истекли все сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №.../КД от дата; факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по надлежащему согласованию и приему работы по выполнению инженерных взысканий, подготовке проектной документации не может подтверждаться проверкой финансово-хозяйственной деятельности организации, проведенной дата, поскольку фактически она не была проведена и отсутствует в материалах дела; вывод суда первой инстанции о том, что отсчитывать срок нужно с даты обнаружения дисциплинарного проступка, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО7 неверный, поскольку в материалах дела отсутствует акт проверки финансово-хозяйственной деятельности организации; срок применении дисциплинарного взыскания должен исчисляться с дата, то есть с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что указание стороной ответчика на тот факт, что служебное расследование это и есть проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности организации не соответствует действительности, поскольку при ее проведении составляются: заключение ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизии, акты проверки и так далее, соответственно, служебным расследованием дисциплинарного проступка можно считать процесс изучения указанных материалов, доказывающих событие нарушения, его последствия, вину работника, смягчающие обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что получение первоначально отрицательного заключения государственной экспертизы не повлияло на сроки строительно-монтажных работ и не повлекло затрат материально –технических ресурсов, а экономический ущерб для ООО «РН-БашНИПИнефть» составил незначительный ущерб; на судебном заседании были представлены доказательства того, что в приказе о вынесении дисциплинарного проступка указано, что ФИО7 не выполнил необходимые процедуры, однако о качестве выполненных работ в приказе не упоминается, при этом в материалах дела имеется протокол ООО Фирма «Фрикон» о том, что указанная организация признает свою вину и должно понести ответственность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика

ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «РН-БашНИПИнефть» (работодатель) и ФИО7 (работник) и заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник принимается на работу на должность главного инженера проекта Бюро руководителей проектных офисов (пункт 1.2).

дата, дата, дата, дата, дата между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №... от дата.

Из трудового договора №... от дата с учетом вышеупомянутых дополнительных соглашений следует, что работник обязан, в том числе, выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики

ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1.1.); обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба (пункт 2.1.2.).

В соответствии с должностной инструкцией от 01 августа 2018 года в обязанности главного инженера проекта входят: руководство по организации выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе «Графика разработки проектной документации», включая обмен заданиями между отделами и проектно-изыскательскими организациями, а также координация работ структурных подразделений КНИПИ (пункт 5.1.1.); обеспечение качества разрабатываемой проектной продукции, контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений, их оптимальности, и сроков выполнения этапов работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом по проекту (в том числе по работам, выполняемым субподрядными организациями) (пункт 5.1.7.); координация ПИР по всему комплексу проекта, обеспечение выдачи заказчику комплектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематический контроль за правильным расходованием средств на ПИР (пункт 5.1.9.); подготовка материалов и сопровождение проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз (НТС КНИПИ, НТС ОГ, ТТЭС, согласование с государственными органами) (пункт 5.1.19).

Как усматривается из заключения о результатах внутреннего расследования от 27 декабря 2019 года управлением экономической безопасности проведено внутреннее расследование по факту получения отрицательных заключений от Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации, в том числе, по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)». В ходе внутреннего расследования установлено, что отрицательные заключения Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненные помимо прочего в соответствии с заключенным договором подряда

№ БНИПИ/17/У/226/ПИР от 04 сентября 2017 года между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «БашНИПИнефть» (генеральный проектировщик). По итогам проведенных закупочных процедур генеральным проектировщиком был заключен расходный договор по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» № БНИПИ/17/У/541 /ПИР от 27 июня 2017 года с организацией АО Фирма «Фрикон». Куратором по данному объекту являлся главный инженер проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) ФИО7

дата по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» были получены замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации и результатам инженерных изысканий, со сроками предоставления корректировок. В результате проведенного анализа сотрудниками генерального проектировщика были выявлены замечания, которые носят критичный характер. Замечания касались несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», а также несоответствия отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

дата по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» было получено отрицательное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

После получения отрицательного заключения дата было проведено совместное совещание по вопросам проведения экспертизы, отработки замечаний, взаимодействия с экспертами, корректировке замечаний.

Согласно протоколу совместного совещания генерального проектировщика с подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» установлена вина подрядной организации в получении отрицательного заключения.

дата проектная документация направлена в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» на повторную экспертизу.

Из заключения о результатах внутреннего расследования от дата также следует, что ГИПом ФИО7 не был проведен входной контроль выполненной подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института. Соответственно, некачественная и некомплектная проектная документация была передана подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, ГИПом ФИО7 были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества.

Вышеуказанным заключением сделаны следующие выводы: проверку ФДХ по получению отрицательных заключений в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках внутреннего расследования считать оконченной (пункт 1); ФИО7 являясь ГИПом проектного офиса «Башнефть», до отправки проектной документации на экспертизу не устранил выявленные в период проведения входного контроля нарушения в проектной документации, в связи с чем, нарушил должностную инструкцию главного инженера проекта: пункт 5.1.16. «Осуществлять организацию подготовки материалов и сопровождения проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз»; пункт 5.1.40 «Реализовывать политику в области качества Общества в рамках своего бизнес-проекта». Рекомендовано/предложено привлечь главного инженера проекта проектного офиса «Башнефть» ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

При этом, из актов от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №... сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №... к договору субподряда № БНИПИ/17/У/541/ПИР от дата следует, что данные акты подписаны без каких-либо замечаний, физические объемы и виды работ подтверждены ФИО7

Приказом ООО «РН-БашНИПИнефть» №.../КД от дата ФИО7, главному инженеру проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.

С данным приказом ФИО7 ознакомлен дата.

дата ФИО7 направлена служебная записка о снятии дисциплинарного взыскания в адрес генерального директора ООО «РН-БашНИПИнефть», в удовлетворении которой ответом от дата было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества; ФИО7, имея право не согласовывать подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) до устранения данных недостатков, вышеуказанные акты согласовал, то есть не осуществил должным образом устранение недостатков в проектной документации, выявленных в период проведения входного контроля; срок подлежащий исчислению для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности следует исчислять с дата, то есть с даты, когда непосредственному руководству стало известно о допущенном истцом нарушении; при наложении на ФИО7 дисциплинарного взыскания и вынесении приказа №.../КД от дата соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений при его применении не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца первого статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 не был проведен входной контроль выполненной подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института, в результате чего некачественная и некомплектная проектная документация была передана подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества является обоснованным.

Направляя в адрес Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию и инженерные изыскания, разработанные

АО Фирма «Фрикон», ФИО7 должен был убедиться в том, что замечания государственного экспертного учреждения устранены, соответственно, истцом в данном случае не обеспечено качество разрабатываемой проектной продукции, а также не осуществлен контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 не выполнил возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанности, чем допустил нарушение трудовой дисциплины, а потому работодатель при заявленном нарушении имел правовые основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, поскольку в его бездействии имеется вина в получении отрицательного заключения экспертной организации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате оперативного устранения силами ООО «РН-БашНИПИнефть» замечаний и направление дата в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» на повторную государственную экспертизу было получено положительное заключение не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не исключает неисполнение должностных обязанностей при получении ответчиком отрицательного заключения изначально и не может являться надлежащим показателем выполнения работником трудовых функций.

Соответственно, доводы жалобы о том, что ФИО7 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины являются необоснованными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с достижением положительного результата по претензионной работе между ООО «РН-БашНИПИнефть» и АО Фирма «Фрикон», за проявление высокого уровня ответственности при принятии решений истцом, дата руководителем бюро ГИП направлена служебная записка о снятии дисциплинарного взыскания в адрес генерального директора ООО «РН-БашНИПИнефть», на основании которой приказом 201/КД от дата с ФИО7 снято дисциплинарное взыскание с дата, наложенное приказом №.../КД от дата.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется протокол о том, что ООО Фирма «Фрикон» признает свою вину и должно понести ответственность является несостоятельным, поскольку между ООО «РН-БашНИПИнефть» и АО Фирма «Фрикон» имеются договорные отношения, в связанные с неисполнение и ненадлежащим исполнением, взятых на себя обязательств субподрядчиком, что не может влиять на исполнение трудовых функций истцом.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с дата, то есть с даты, когда непосредственному руководству истца стало известно о допущенном истцом нарушении, при этом срок давности его применения составляет два года.

Из материалов дела следует, что заключение о результатах внутреннего расследования от дата было вынесено по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует проведение проверки фактов получения отрицательных заключений не только по объекту, курируемому истцом, но и по другим объектам, переданным в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что внутреннее расследование это и есть проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, соответственно в данном случае должен применяться шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности и его необходимо исчислять с дата, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по настоящему делу не нарушены. Тяжесть дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И. Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Оленичева Е.А.

03RS0007-01-2020-005633-84

Дело №2-3545/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Алибаевой Г.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Халиля Фановича к ООО «РН-БашНИПИнефть» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РН-БашНИПИнефть» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работает в ООО «РН-БашНИПИнефть» в должности главного инженера проекта. Приказом ... от < дата > о наложении дисциплинарного взыскания к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что не установлен ни сам факт дисциплинарного проступка, ни его вина, ни фактов нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов. 22.04.2019 года по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» были получены замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации и результатам инженерных изысканий со сроками предоставления корректировок. Замечания носили критичный характер и касались несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», а также несоответствия отчёта по инженерно-геологическим изысканиям. В результате неустранения вышеуказанных замечаний, 01.07.2019 года по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» было получено отрицательное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России». После получения отрицательного заключения 04.09.2019г. было проведено совместное с подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» совещание по вопросам проведения экспертизы, отработки замечаний, взаимодействия с экспертами, корректировке замечаний. Согласно протоколу совместного совещания установлена вина подрядной организации в получении отрицательного заключения и подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» признана. Также подрядной организацией признаны установленные договором обязательства по возмещению убытков в связи с получением отрицательного заключения. Несмотря на установление вины подрядной организации АО Фирма «Фрикон» в получении отрицательного заключения, ему вменено в вину то, что он, как куратор по данному объекту, якобы, не организовал проведение входного контроля выполненной подрядной организацией проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института согласно Инструкции ООО «РН-БашНИПИнефть» «Приёмка проектной продукции, выполняемой подряд организациями» № ..., в результате чего в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» была передана некачественная и некомплектная проектная документация, что повлекло получению отрицательного заключения. Таким образом, якобы, он не исполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией работника, а именно обязанности по. 5.1.7 «Обеспечение качества разрабатываемой проектной продукции, в том числе контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений, их оптимальности и сроков выполнения этапов работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом по проекту (в том числе по работам, выполняемым субподрядными организациями» и п.5.1.19 «Подготовка материалов и сопровождение проектной документации прохождении внутренних и внешних экспертиз (НТС КНИПИ, НТС ОГ, ТТЭС, согласование государственными органами)», а также требования локальной нормативной документации (далее - ЛНД) Общества. Всё вышеизложенное, вменяемое ему в вину как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, считает необоснованным. Им, как куратором в установленные сроки был осуществлён входной контроль согласно должностной инструкции и ЛНД Общества: проводились согласования, закупочные, контрольные и проверочные процедуры, была инициирована претензионная работа в отношении подрядной организации АО Фирма «Фрикон», заданием ... по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год) информационной системе «Сапсан+» им в установленные сроки передавалась документация. Таким образом, в его действиях отсутствуют какие-л...

...ибо нарушения трудовой дисциплины, бездействие с его стороны также не было допущено. Указанные факты подтверждаются имеющимися документами, в т.ч. сводной исполнительной сметой, актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), протоколами рассмотрения и согласования, протоколами проверки результатов, сопроводитель листами, чек-листами, календарным планом на ПИР, данными информационной сисимы «Сапсан+», деловой перепиской, в т.ч. по электронной почте Outlook, сводными замечаниями, претензиями, протоколом совместного совещания, перечнем мероприятий по повторному получению положительного заключения по объекту 15825 «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» и другими документами. В дальнейшем, в результате оперативного устранения силами ООО «РН-БашНИПИнефть» замечаний и направления 11.09.2019г. в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год) на повторную государственную экспертизу было получено положительное заключение. Получение первоначально отрицательного заключения государственной экспертизы не повлияло на сроки строительно-монтажных работ и не повлекло затрат материально-технических ресурсов, а экономический ущерб для ООО «РН-БашНИПИнефть» составил незначительную сумму 423 рубля 34 копейки. Учитывая, что данный факт стал известен работодателю со дня получения отрицательного заключения Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проведённой экспертизы, т.е. 01.07.2019г. Таким образом, истекли все сроки для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ... от < дата >). Кроме того, в связи с получением вышеуказанного отрицательного заключения он был лишён премии за июль месяц 2019 года, т.е. в отношении него уже были применены меры дисциплинарного характера. В апреле 2020 года он обратился к работодателю с ходатайством о снятии с него в соответствии с ч.2 ст.194 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ... от < дата >. Однако, в июне 2020 года он получил отказ руководителя в удовлетворении ходатайства о снятии с него указанного дисциплинарного взыскания. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом генерального директора ООО «РН-БашНИПИнефть» ... от < дата > о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ООО «РН-БашНИПИнефть» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 770 000 руб., а также понесенные судебные расходы. Также просил восстановить срок на подачу данного иска, ввиду того, что он, в соответствии с ч.2 ст.194 ТК РФ обратился непосредственно к руководителю ООО «РН-БашНИПИнефть» с ходатайством о снятии с него указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Письмом рег.№ ... от < дата > он получил отказ в удовлетворении ходатайства о снятии с меня дисциплинарного взыскания. После получения отказа я обратился за юридической помощью к адвокату для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке. Кроме этого, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от < дата >г. ..., постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от < дата >г. ..., распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от < дата >г. ...-Р, Указом Главы Республики Башкортостан от < дата >г. № УГ-142 с последующими изменениями и дополнениями, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Верховный Суд Республики Башкортостан постановил ограничить посещение гражданами и документооборот в судах.

Истец Рафиков Х.Ф. и его представитель – адвокат Султанов С.А., действующий по ордеру серии 019 ... от < дата >, доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Также просили восстановить срок на подачу данного иска.

Представитель ответчика ООО «РН-БашНИПИнефть» Исмагилова Э.Ф., действующая по доверенности от 10.03.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в восстановлении срока на подачу иска и удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что причины пропуска срока на подачу иска, указанные истцом считают неуважительными по следующим основаниям. Разделом 8.6. Положения ООО «РН-БашНИПИнефть» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-320 определен порядок снятия дисциплинарного взыскания. Данный порядок не предусматривает снятие дисциплинарного взыскания по мотиву незаконности его наложения. В то же время работник обратился к генеральному директору со служебной запиской о снятии дисциплинарного взыскания 27.04.2020., т.е. по истечении 3-х месяцев с даты издания обжалуемого приказа. Основания для такого позднего обращения у работника отсутствовали. Данное ходатайство содержит требование о снятии дисциплинарного взыскания в связи с незаконностью изданного приказа, т.е. по сути истец требовал отменить приказ как незаконный. При этом, генеральный директор в данном случае не являлся органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобы на изданные им самим же приказы. В случаях, если работник сочтет, что нарушены его трудовые права, то в соответствии с законодательством он вправе обратиться за разрешением в комиссию по трудовым спорам (который в Обществе отсутствует) либо непосредственно в суд, а также для установления факта нарушения трудовых прав работника в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Поэтому заявление истца, что срок для подачи иска в суд им пропущен по причине его обращения к руководству, считают безосновательными. Ответ на служебную записку работника о снятии дисциплинарного взыскания был дан Работодателем 16.06.2020. И только после 22.07.2020. им было подано исковое заявление в суд, что также указывает на пропуск срока обращения за защитой в суд. Более того, до введения ограничительных мер в связи с пандемией у истца было достаточно времени для обращения за защитой нарушенных прав в суд. Ограничительные меры были ведены 02.04.2020. Кроме того, Обществом издан приказ от < дата > .../КД о досрочном снятии обжалуемого дисциплинарного взыскания в отношении истца Рафикова Х.Ф.

Также пояснила, что Ответчик не согласен с доводами истца, что в получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы виновата субподрядная организация и приведенными им фактами, подтверждающими данный довод. Довод об отсутствии причинения ущерба также не соответствует действительности: вследствие необходимости прохождения повторной экспертизы Генеральному заказчику ООО «Башнефть-Добыча» был причинен ущерб в виде понесенных им затрат на оплату повторной экспертизы в сумме 542 151,08 руб. В части соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности: днем обнаружения проступка считается дата утверждения заключения внутреннего расследования, проведенного Управлением экономической безопасности Общества (27.12.2019 г.), т.к. именно в ходе служебного расследования был установлен факт необеспечения ГИПом входного контроля выполненной подрядной организацией проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов Общества (стр. 4 заключения). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 24.01.2020., т.е. в пределах месячного срока обнаружения проступка. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлены в ходе проверки хозяйственно-финансовой деятельности ООО «РН-БашНИПИнефть» в связи с неоднократным получением отрицательных заключений Госглавэкспертизы, в связи с чем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности составляет два года со дня совершения дисциплинарного нарушения, а не шесть месяцев. Лишение премии не входит в состав дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что он дважды наказан за одно и тоже нарушение являются не состоятельными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 04.02.2013 года между Рафиковым Х.Ф. и ООО «РН-БашНИПИнефть» заключен трудовой договор, согласно которому Рафиков Х.Ф. принят на работу на должность главного инженера проекта Бюро руководителей проектных офисов.

Приказом филиала ООО «РН-БашНИПИнефть» ... от < дата > Рафикову Х.Ф., главному инженеру проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей объявлен выговор.

С указанным приказом, Рафиков Х.Ф. ознакомлен 28 января 2020 года, о чем имеется его подпись в приказе об ознакомлении.

Согласно п.2 Трудового договора (с учетом дополнительных соглашений) работник обязан: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работиодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиям и условиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества Работодателя, принимать меры для предотвращения причинения ему ущерба.

Согласно должностной инструкции главного инженера проекта, утвержденной 01.08.2018 года, в обязанности главного инженера проекта входит:

5.1.1. руководство по организации выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе «Графика разработки проектной документации», включая обмен заданиями между отделами и проектно-изыскательскими организациями, а также координация работ структурных подразделений КНИПИ;

5.1.2. техническое руководство работами по созданию проектной продукции,

- контроль соответствия проектных решений требованиям законодательства РФ, требованиям Компании в области разработки проектной продукции;

5.1.7. обеспечение качества разрабатываемой проектной продукции, в том числе контроль технического и экономического уровня принимаемых проектных решений, их оптимальности, и сроков выполнения этапов работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом по проекту (в том числе по работам, выполняемым субподрядными организациями);

5.1.8. обеспечение формирования состава разработчиков проекта, разделение между ними заданий по разделам и частям проекта и объемов работ;

5.1.9. координация ПИР по всему комплексу проекта, обеспечение выдачи Заказчику комплектной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематический контроль за правильным расходованием средств на ПИР;

5.1.10. участие в формировании плана разработки проектной продукции;

5..1.13. подготовка и утверждение задания на выполнение работ по инженерным изысканиям, задания на подготовку проектной документации объекта капитального строительства;

5.1.15. представление, согласование и прием работы по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документаций;

5.1.16. утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации;

5.1.17. подготовка экспертных заключений и материалов квалификационных и технических частей заявок участников закупок по объектам проектирования;

5.1.19. подготовка материалов и сопровождение проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз (НТС КНИПИ, НТС ОГ, ТТЭС, согласование с государственными органами);

5.1.20. обеспечение взаимодействия с Заказчиком на всех этапах реализации проекта;

5.1.23. своевременное информирование Заказчика о выявленных недостатках в проектных решениях, заложенных в проектной продукции, с последующим их устранением;

5.1.24. выполнение подготовки предложений руководителю КНИПИ и Заказчику о внесении в проектную продукцию изменений, связанных с введением в действие новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства;

5.1.26. осуществление контроля за подготовкой н оформлением материалов для заключения договоров с Заказчиком и субподрядными организациями на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе за обоснованием цены на проектно-изыскательские работы (ПИР);

5.1.29. осуществление подготовки материалов для проведения презентационной работы в отдел правого обеспечения операционной деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2019 года, на основании приказа генерального директора ООО «РН-БашНИПИнефть» управлением экономической безопасности проведено внутреннее расследование по факту получения отрицательных заключений от Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объектам:

- «Реконструкция нефтесборного трубопровода АГЗУ 101-УПСВ-88 Сергеевского нефтяного месторождения (2017г.)»;

- «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)»;

- «Расширение обустройства Туймазинского месторождения (2018 год)».

Согласно заключению о результатах внутреннего расследования от 27.12.2019 года, в ходе внутреннего расследования установлено, что отрицательные заключения Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненные в том числе в соответствии с заключенными договорами: - договор подряда № ... от 04.09.2017г. между ПАО АНК «Башнефть» (далее Заказчик) и ООО «БашНИПИнефть» (далее Генеральный Проектировщик). По итогам проведенных закупочных процедур Генеральным Проектировщиком был заключен расходный договор по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» №... от < дата > с организацией АО Фирма «Фрикон».

Куратором по данному объекту являлся главный инженер проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) Рафиков Х.Ф., что им в судебном заседании не оспаривалось.

22.04.2019 года по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» были получены замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации и результатам инженерных изысканий, со сроками предоставления корректировок. В результате проведенного анализа сотрудниками Генерального проектировщика были выявлены замечания, которые носят критичный характер. Замечания касались несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям в части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», а также несоответствия отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

01.07.2019 года по объекту «Расширение обустройства Михайловского месторождения (2018 год)» было получено отрицательное заключение Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

После получения отрицательного заключения 04.09.2019г. было проведено совместное совещание по вопросам проведения экспертизы, отработки замечаний, взаимодействия с экспертами, корректировке замечаний.

Согласно протоколу совместного совещания Генерального проектировщика с подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» установлена вина подрядной организации в получении отрицательного заключения.

11.09.2019г. проектная документация направлена в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» на повторную экспертизу.

Оплата повторной экспертизы, а также понесенные трудозатраты компенсируются за счет суммы, удержанной по договору до получения положительного заключения экспертизы.

Причинами, повлекшими отрицательное заключение, являются низкое качество выполнения работ подрядной организацией АО Фирма «Фрикон»; отсутствие приоритетной заинтересованности в исполнении договорных обязательств.

Однако, ГИПом Рафиковым Х.Ф. не был проведен входной контроль выполненной подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» проектной документации с привлечением отдела технико-экономической экспертизы и производственных отделов института. Соответственно, некачественная и некомплектная проектная документация была передана подрядной организацией АО Фирма «Фрикон» в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, ГИПом Рафиковым Х.Ф. не были нарушены должностные инструкции в части организации подготовки материалов и сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы и реализации выполнения политики в области качества Общества.

В заключении сделаны следующие выводы:

- проверку ФДХ по получению отрицательных заключений в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России» в рамках внутреннего расследования считать оконченной;

- Рафиков Х.Ф., являясь ГИПом проектного офиса «Башнефть», до отправки проектной документации на экспертизу не устранил выявленные в период проведения входного контроля нарушения в проектной документации, в связи с чем, нарушил должностную инструкцию главного инженера проекта: п.5.1.16. «Осуществлять организацию подготовки материалов и сопровождения проектной продукции при прохождении внутренних и внешних экспертиз»; п.5.1.40 «Реализовывать политику в области качества Общества в рамках своего бизнес-проекта».

Также данным заключением рекомендовано/предложено привлечь главного инженера проекта проектного офиса «Башнефть» Рафикова Х.Ф к дисциплинарной ответственности.

Как следует, из акта ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп.Согл. ... к Договору субподряда № ... от < дата > от < дата > АО Фирма «Фрикон» выполнены работы (этапы работ): 15 825 «Расширение обустройства Михайловского нефтяного месторождения. (2018г.):

Этап 1.1. Инженерно-геодезические изыскания,

Этап 1.2. Инженерно-геологические изыскания,

Этап 1.3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания,

Этап 1.4. Инженерно-экологические изыскания,

Этап 3. Запрос исходных данных и получение ТУ от сторонних организаций.

Данный акт подписан Рафиковым Х.Ф. без каких-либо замечаний.

Согласно акту ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп.Согл. ... к Договору субподряда № ... от < дата > от < дата > АО Фирма «Фрикон» выполнены работы (этапы работ): 15 825 «Расширение обустройства Михайловского нефтяного месторождения. (2018г.):

Этап 2. Археологические исследования. Историко-культурная экспертиза.

Данный акт подписан без каких-либо замечаний.

Согласно акту ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп.Согл. ... к Договору субподряда № ... от 27.06.2017 от 30.09.2017 года АО Фирма «Фрикон» выполнены работы (этапы работ): 15 825 «Расширение обустройства Михайловского нефтяного месторождения. (2018г.):

Этап 4. Разработка проектной документации и специальных разделов;

Этап 5. Оценка ущерба водным биоресурсам (рыбохозяйственный раздел);

Этап 6. Разработка проекта расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон.

Данный акт подписан Рафиковым Х.Ф. без каких-либо замечаний.

Согласно акту ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп.Согл. ... к Договору субподряда № ... от < дата > от < дата > АО Фирма «Фрикон» выполнены работы (этапы работ): 15 825 «Расширение обустройства Михайловского нефтяного месторождения. (2018г.):

Этап 7. Разработка рабочей документации.

Данный акт подписан без каких-либо замечаний.

Согласно акту ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп.Согл. ... к Договору субподряда № ... от 27.06.2017 от 29.12.2017 года АО Фирма «Фрикон» выполнены работы (этапы работ): 15 825 «Расширение обустройства Михайловского нефтяного месторождения. (2018г.):

Этап 8. Землеустроительные процедуры (СРЗУ, ГПЗУ, ППТиМТ, ПДЛУ).

Данный акт подписан Рафиковым Х.Ф. без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал, что на момент подписания данных актов ему было известно о том, что имеются недостатки по инженерно-геологическим изысканиям, однако данные недостатки при направлении проектной документации в Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» устранены не были, что явилось основанием для получения отрицательного заключения. При этом, Рафиков Х.Ф. имея право не согласовывать подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) до устранения данных недостатков, вышеуказанные акты согласовал, то есть не осуществил должным образом устранение недостатков в проектной документации, выявленных в период проведения входного контроля. При этом, подписание вышеуказанных актов без устранения недостатков по инженерно-геологическим изысканиям Рафиков Х.Ф. суду пояснил, необходимостью исполнения условий договора и подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения Казанский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации «Расширение обустройства Михайловского нефтяного месторождения. (2018г.) суд признает не состоятельными.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Датой обнаружения вышеуказанного дисциплинарного проступка следует считать именно дату, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении Рафиковым Х.Ф. своих должностных обязанностей. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Рафиковым Х.Ф. по надлежащему согласованию и приему работы по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документаций явился предметом обсуждения в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной 27 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей было установлено в результате проверки хозяйственно-финансовой деятельности, суд считает подлежащим исчислению срок для привлечения Рафикова Х.Ф. к дисциплинарной ответственности с 27.12.2019 года, то есть с даты, когда непосредственному руководству истца стало известно о допущенном истцом нарушении. При этом, срок совершения дисциплинарного проступка следует применять два года со дня совершения.

Акт ... сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доп.Согл. ... к Договору субподряда № ... от 27.06.2017 о принятии работ, выполненных ООО Фирма «Фрикон» по этапу 1.2. Инженерно-геологические изыскания, был подписан Рафиковым Х.Ф. 24.02.2018 года, таким образом, двухгодичный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня совершения дисциплинарного проступка не истек.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от Рафикова Х.Ф. было получено объяснение.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на главного инженера проекта проектного офиса Башнефть Бюро ГИП (ПИР) Рафикова Х.Ф. приказом филиала ООО «РН-БашНИПИнефть» .../КД от < дата > в пределах, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РН-БашНИПИнефть» при наложении на Рафикова Х.Ф. дисциплинарного взыскания и вынесении приказа .../КД от < дата > соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, каких либо нарушений при его применении не допущено.

Доводы истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, а именно ему объявлен выговор и он лишен премии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа, поскольку в силу ст. 191 ТК РФ, выплата премии является поощрением за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, премии отнесены к выплатам стимулирующего характера и не являются гарантированной частью заработной платы, не входят в число обязательных выплат, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от его усмотрения.

Невыплата премии в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к видам дисциплинарных взысканий не относится.

В связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного приказа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания .../КД от < дата > истец ознакомлен < дата >. С данным иском в суд истец обратился только 28 июля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока обжалования вышеуказанного приказа истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы истца о том, что он обращался к работодателю с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, но ему было отказано, суд не может признать уважительными, поскольку согласно трудовому законодательству лицо, наложившее дисциплинарное взыскание, не является лицом уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры. Кроме того, данное заявление подано истцом работодателю только 24 апреля 2020 года. Отказ в удовлетворении служебной записки о снятии дисциплинарного взыскания истцом получен 16 июня 2020 года. Таким образом, даже с учетом подачи истцом работодателю служебной записки о снятии дисциплинарного взыскания, с даты ознакомления истца с приказом (28.01.2020 г.) до даты подачи служебной записки о снятии дисциплинарного взыскания (24.04.2020 г.) (исключая период рассмотрения данной служебной записки работодателем) и с даты отказа в снятии дисциплинарного взыскания (16.06.2020 г.) до даты подачи иска 28.07.2020 г.) прошло более трех месяцев. При этом, обстоятельства, связанные с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и объявления нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности подачи иска в суд в данный период истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу данного иска также не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рафикова Халиля Фановича к ООО «РН-БашНИПИнефть» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

дело № 2-1631/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 31 октября 2018 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзина ФИО6 к Рафикову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Кинзин ФИО8 обратился в суд с иском к Рафикову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и проживает в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубопровода в <адрес>.17 по <адрес> в <адрес> была затоплена принадлежащая истцу квартира. Залиты жилые комнаты, санузел (туалет и ванная комната), коридор. В этих помещениях повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия и находящая в этих помещениях мебель. Факт затопления установлен актом, составленным специалистом ОРН ООО «ЖЭУ». В акте указано, что причиной затопления является неисправность фильтра в <адрес> в <адрес>, актом осмотра территорий и помещений. Владельцем <адрес> является Рафиков ФИО10 Для оценки нанесённого ущерба истцом заключен договор с ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно отчёта № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке указанной квартиры на дату оценки составляет 120173,26 рублей. Убытки состоят из расходов, произведённых на оплату оценки понесённого ущерба, и составляют 4500 рублей. Ответчиком причинён моральный вред. Истец и его семья испытывали нравственные ...

...страдания, опасаясь за своё здоровье и здоровье членов семьи, проживающих в квартире. Истец оценивает моральный вред в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 224673,26 рубля, из них: ущерб - 120173,26 рублей, убытки - 4500 рублей, моральный вред - 100000 рублей; а также расходы по госпошлине - 3693,47 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит указанное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Кинзина ФИО11 к Рафикову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Судья согласовано Г.С. Верещак

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении гражданского дела по подсудности

13 июня 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзина И.И. к Рафикову Х.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Кинзин И.И. обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Рафикову Х.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, а ответчик Рафиков Х.Ф. является собственником <адрес>, расположенной в этом же жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки трубопровода в <адрес> была подтоплена его квартира, причинён материальный ущерб. Виновным считает собственника <адрес> Рафикова Х.Ф., просит взыскать с последнего сумму ущерба – 120 173, 26 рублей, убытки – 4 500 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кинзин И.И. не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Рафиков Х.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить его ходатайство, в котором он просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в Дёмский районный суд <адрес>, указывая на то, что хотя он и зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но преимуществе...

...нно проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной в <адрес>.

Суд, изучив ходатайство, полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Дёмский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Ответчик Рафиков Х.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела досудебная претензия истцом Кинзиным И.И. направлена ответчику по месту фактического проживания ответчика - <адрес>, то есть истцом признаётся место жительство ответчика по вышеуказанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, понятие «регистрация» не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из обстоятельств отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учёта.

Таким образом, если гражданин состоит на регистрационном учёте по одному адресу, а фактически проживает в жилом помещении по другому адресу, то иск к нему должен рассматриваться судом по месту его жительства, а не по месту регистрационного учёта, поскольку подсудность споров по гражданским делам определяется по месту жительства гражданина, а не по месту его регистрационного учёта.

Исходя из изложенного, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Рафикова Х.Ф. – Дёмским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым передать дело по подсудности в Дёмский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Кинзина И.И. к Рафикову Х.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по подсудности в Дёмский районный суд <адрес> РБ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: А.Г. Хасанов

Дело № 12-223/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р.,

с участием ФИО28 и его защитника ФИО29

потерпевшего ФИО4 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что суд неверно установил фактические обстоятельства инцидента между ним и ФИО8 Он не причинял физическую боль ФИО7 Он действовал в условиях крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2,7. КоАП РФ исключает административное правонарушение.

Его показания в постановлении изложены неполно, им не дана судебная оценка. Не приняты во внимание показания ФИО9 и его супруга показали, что когда в квартиру вошли оценщик, представители ФИО1 ФИО12 и мужчина, который, по их мнению вел себя некорректно, ФИО10 стал просить представить документы и затем стал просить выйти из квартиры ФИО11 мужчину и ФИО1. При этом стал повышать голос, от чего заплакали его дети. В такой ситуации указанные выше лица стали в...

...ыходить из квартиры ФИО13 ФИО14 видела, как ФИО15 выталкивал ФИО1 из квартиры.

То есть применил физическое насилие.

После того как указанные лица вышли, они поднялись в квартиру ФИО1, где ожидали окончания осмотра оценщика для того, чтобы ознакомиться с результатами осмотра и написать свое отношение к проведенному осмотру. По факту неадекватного поведения ФИО16 ФИО1 решил сделать вызов участкового, для чего спустился на 1-й этаж дома, где имелась информация по контактным данным участкового. Возвратившись в лифт и поднявшись на свой этаж, в проеме двери его поджидал на площадке ФИО17, который нанес удар головой в область лица ФИО1. То есть применил насилие, причинившее физическую боль. При этом руки ФИО19 находились за спиной, и ФИО1 опасался, что в руках есть предмет, который может причинить вред его здоровью. Падая от удара на спину. ФИО1 стал защищаться, отпинывая и отталкивая ФИО18 от себя. Показаниями Гималетдиновой и жены ФИО1 подтверждается наличие пыли на брюках и на одежде в области спины, после возвращения ФИО1 из подъезда. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, ссадина, подкожное кровоизлияние, кровоподтек левой голени. При этом каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста - не имеется.

Также следует учесть, что ФИО20 значительно превосходит телосложением ФИО1 - выше и физически более крепкий. ФИО22 начал конфликт, повышая голос на ФИО1 и угрожая расправой еще на территории своей квартиры. Нападение на ФИО1 произошло на этаже проживания ФИО1 - на 9-м этаже, что свидетельствует о том, что ФИО21 умышленно поджидал ФИО1 для расправы.

Также судьей не дана оценка имеющимся процессуальным нарушениям в оформлении процессуальных документов административного дела, о чем подробно изложил защитник ФИО23 адвокат ФИО24

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду грубых нарушений правил составления административных материалов - по процессуальным основаниям.

А также ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, поскольку его действия подпадают по ст. 2.7 КоАП РФ, что исключает виновность в его действиях.

Просит отменить постановление мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7г., прекратить производство по делу.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, в материалах дела имеются процессуальные нарушения, а именно процессуальные документы составлены с нарушением в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности отсутствует дата составления, куда подлежит направлению дело. В постановлении о передаче сообщения о преступлении в суд также отсутствует дата составления. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду грубых нарушений правил составления административных материалов - по процессуальным основаниям. Кроме того, из первичных показании видно, что ФИО25 поджидал ФИО1. ФИО26 первым начал скандал, спровоцировал драку ФИО1 вынужден был обороняться.

В суде ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО1 спровоцировал драку, первым набросившись на него. ФИО1 во время драки причинил ему телесные повреждения. Даже дети испугались, начали плакать. Он ФИО1 не смог бы причинить такие телесные повреждения, которые указаны в материалах дела, поскольку их рост отличается. Возражал против удовлетворения жалобы.

В суде представитель ФИО4 - ФИО5 с жалобой не согласился и поддержал доводы своего подзащитного.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что суд первой инстанции, тщательно проверив материалы дела и объяснения свидетелей, нашел их объективными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в содеянном.

Суд апелляционной инстанции такую оценку находит правильной, поскольку они последовательно, подробно и стабильно рассказывали обстоятельства совершенного правонарушения, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в постановлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены кровоподтеки лица, ссадины головы, шеи, левой верхней конечности, туловища. Данные повреждения квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все доказательства по делу, подтверждающие вину ФИО1, собраны с соблюдением норм закона. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил достоверность и объективность представленных по делу доказательств. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и имеющими юридическую силу и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье рассмотреть дело, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанные в жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р,

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.