Баштанников Артур Анатольевич

дело № 11- 43/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Баштанникова А.А. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Баштанниковым ФИО4 в размере <данные изъяты>., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Баштанникова А.А. отказано в виду наличия спора о праве.

Представитель ООО «ОЭС» подал частную жалобу на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи как не законное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуе...

...мого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Баштанникова А.А. в виду наличия спора о праве, мировой судья указал, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, ввиду заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договоров уступки прав требований, а копия уведомления должника о новом кредиторе не представлена, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в виду наличия спора о праве, а доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права, поскольку при изложенных обстоятельствах взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы, других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Баштанникова А.А. постановлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Баштанникова А.А. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий :