Рафиков Марат Мидхатович

Дело № 2 – 6799/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 113,47руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 040руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,40руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 10.05.2018г. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, собственником которого является ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 68 113,47руб., стоимость услуг эксперта составила 7 040руб. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшестви...

...я, с ответчиков солидарно обязаны возместить истцу материальный ущерб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО2, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.05.2018г.

Как следует из приложения к Постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, в нарушение ст. 3, 4 Закона об ОСАГО не застрахована.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос. номер №, принадлежащим ФИО3, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец, в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства марки: Хундай Солярис, гос. номер № к эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно акта экспертного заключения № от 01.06.2018г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № без учета износа составляет 68 113,47руб., с учетом износа составляет 50 100руб.

Экспертное заключение № от 01.06.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное ответчиком ФИО3 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, а не ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем оснований взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, материальный ущерб в качестве восстановительного ремонта в размере 68 113,47руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 040руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,40руб., пропорционально удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 14 000 руб., включая расходы по консультации, услуг по составлению иска и копированию документов, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 113,47руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 040руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 243,40руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №2-1470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Хакимове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рафикову М.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Рафикову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование ...

...кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

Ответчик Рафиков М.М. в судебное заседание не явился. По информации отделения УФМС России по Республики Башкортостан в г. Ишимбай ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По информации истца Рафиков проживает по адресу: <адрес>. Направленные по указанным адресам судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в виду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рафиковым М.М. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита.

В случае несвоевременного уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Сумма задолженности Рафикова М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком условий договора суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере заявленной истцом.

В силу с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения кредитного договора, суд считает данный факт достаточным условиям для его расторжения по требованию истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рафиковым М.М..

Взыскать с Рафикова М.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения -04.09.2014.

Судья И.М. Кузьмина