Рафиков Радик Равшанович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2020 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рафиков Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рафиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Рафиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. возле <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Рафиков Р.Р. в судебном заседании не отрицал обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Рафиков Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Рафиков Р.Р., ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, объяснением свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердившие совершение Рафиков Р.Р. хулиганских дейс...

...твий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Рафиков Р.Р. выражал явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Рафиков Р.Р.. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Рафиков Р.Р. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая изложенное, все данные о личности Рафиков Р.Р.. тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Рафиков Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОП№ УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО <адрес> 71876000, КБК 18№, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.В. Шерстобитов____________________________

судебный акт вступил в законную силу

Секретарь суда ________________

Дело №-______/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рафикова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Рафиков Р.Р., находясь в общественном месте, в 5 подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал двери <адрес>, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рафиков Р.Р. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Рафикова Р.Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Рафиков Р.Р., находясь в общественном месте, в 5 подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, ра...

...змахивал руками, пинал двери <адрес>, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Рафикова Р.Р. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснениями ФИО4, рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Рафиков Р.Р., находясь в общественном месте, в 5 подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал двери <адрес>, провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. (л.д. 3-5).

Действия Рафикова Р.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения,

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Рафикова Р.Р., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Рафикова Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-7246/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 20 октября 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Рафикова Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, Рафиков Р.Р., находясь в общественном месте, в присутствии граждан, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, размахивал руками, стучал по стенам, на замечание не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по <адрес> в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рафиков Р.Р. свою вину в указанном правонарушении не признал.

Вина Рафикова Р.Р. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Н.С., Мытник Р.А., объяснением гражданина Камокиной Я.А.

Выслушав Рафикова Р.Р., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Раф...

...икова Р.Р. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Рафикова Р.Р., характер совершенного им правонарушения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Рафикову Р.Р. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Рафикова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рафикова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Рафикову Р.Р., то есть с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда И.В. Бурлуцкий

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 11 декабря 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рафикова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил загрязнение проезжей части, путем выноса грунта автомобилем, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Рафиков Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела не содержится доказательств повреждения или загрязнения дорожного покрытия, создающего угрозу безопасности дорожного движения. Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает при умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Факт загрязнения проезжей части не подтвержден. Фотоматериал...

...ы, содержащие сведения о замерах и загрязнении проезжей части, также отсутствуют.

Рафиков Р.Р., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением активных действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

Частью 2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов Рафиков Р.Р. оспаривал вменяемое ему административное правонарушение, о чем собственноручно указал в постановлении «не согласен».

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, объяснения Рафикова Р.Р., написанного сотрудником ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- видеоматериалов, иных документов) того, что Рафиков Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил загрязнение проезжей части, путем выноса грунта автомобилем, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, а также из самой диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таких данных суду не представлено.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно повреждение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Из материалов дела не усматривается, что загрязнение дорожного покрытия каким-либо образом создавало помехи в дорожном движении, препятствовало либо затрудняло движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Таким образом, доказательства нарушения Рафиковым Р.Р. п.1.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол, представленный сотрудниками ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рафикова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рафикова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 11.12.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________