Рафиков Рафис Рашитович

86RS0002-01-2019-006386-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

помощник судьи Гарина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2020 по исковому заявлению Панцевич Л. Г., Р. Р. Р. к Саражинову И. А., администрации города Нижневартовска, третье лицо Дачное некоммерческое товарищество «Энергетик-2», о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Панцевич Л.Г. и Рафиков Р.Р. обратились в суд с иском к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска, третье лицо Дачное некоммерческое товарищество «Энергетик-2», о признании незаконными схемы расположения земельного участка и приказа о предоставлении земельного участка в собственность, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование требований указали, что Панцевич Л.Г. является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Энергетик-2» в городе Нижневартовске, Рафиков Р.Р. владеет и пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Энергетик-2» в городе Нижневартовске, Саражинов И.А. является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Энергетик-2» в городе Нижневартовске. Летом 2019 года ответчик Саражинов И.А. перекрыл общий проезд к их двум земельным участкам. Указанный проезд существовал всегда, сколько они пользуются земельными участками. После обращения к председателю ДНТ «Энергетик-2», им сообщили, что ответчик оформил в собственность свой земельный участок и, в том числе, присоединил к своему земельному участку общий проезд, после чего им фактически перегородил доступ к их земельным участкам. Полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, его границы были определены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, образование данного участка привело к невозможности устройства на территории обще...

...го пользования подъезда к участкам истцов. Просят признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», садовый участок №; признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от <дата> № о предоставлении Саражинову И.А. в собственность бесплатно земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», садовый участок №; снять земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, город Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», садовый участок № кадастрового учета.

Определением от <дата> производство по делу в части исковых требований о признании незаконными схемы расположения земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено.

В судебном заседании истцы и их представитель Клименко И.В. настаивали на требовании о признании незаконным приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска.

Ответчик Саражинов И.А., его представитель Ткаченко В.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали.Саражинов И.А. объяснил, что в состав его участка при согласовании границ у председателя ДНТ «Энергетик-2» включены места, которые всегда использовались как общие территории для парковки автомобилей, с указанных территорий осуществлялся доступ к земельным участкам истцов. Представитель Ткаченко В.В. также представил письменные возражения, где указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права и на необходимость оспаривания решения органа местного самоуправления в порядке КАС РФ, согласно которому Саражинов И.А. не может являться надлежащим ответчиком; на то обстоятельство, что право Саражинова И.А. зарегистрировано, может быть оспорено в судебном порядке, на вывод экспертного заключения, что специальные правила в области землеустройства при межевании земельного участка № не нарушены.

Представители ответчика Администрации города Нижневартовска Роговая М.Н., Шашкова Д.М. в судебном заседании против заявленных требований возражали. Представитель Крутовцов А.А. представил письменные возражения, в которых указал, что оспаривание решения органа местного самоуправления возможно в порядке КАС РФ, что оснований для отказа в предоставлении Саражинову И.А. испрашиваемого земельного участка не имелось.

Председатель ДНТ «Энергетик-2» (третье лицо) Нифонтова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Объяснила, что ответчик Саражинов И.А. представил ей на согласование границ своего участка документы, она их подписала, однако не проверила, так как была в болезненном состоянии и не ожидала, что в состав своего участка Саражинов И.А. включил территории общего пользования.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН, что на имя Саражинова И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1340 кв.м., по адресу: г.Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», №.

Основанием для государственной регистрации права послужил Приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что указанным приказом предоставлен без проведения торгов в собственность бесплатно Саражинову И.А. земельный участок № площадью 1340 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», составляющий территорию ДНТ «Энергетик-2», за рекой Большая Рязанка, расположенных в затапливаемой зоне, для ведения огородничества; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка площадью 1340 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который сохраняется в измененных границах. Адрес земельного участка – Российская Федерация, ХМАО – Югра, город Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», №.

Также в судебном заседании установлено, что истец Панцевич Л.Г. является собственником земельного участка №, по адресу: г.Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», садовый участок №, <адрес> Рафиков Р.Р. владеет и пользуется земельным участком №, по <адрес>, ДНТ «Энергетик-2» на основании членской книжки.

Спор возник в связи с тем, что истцы полагают свои права нарушенными, поскольку при формировании земельного участка Саражинова И.А. в состав его участка включены территории, которые использовались в качестве мест общего пользования и которые обеспечивали истцам доступ к их земельным участкам.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.14 этого же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истцы по настоящему делу избрали способ защиты нарушенного права путем признания незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и утверждении границ земельного участка.

В данном случае акт является правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности Саражинова И.А., то есть оспаривается право собственности Саражинова А.И. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, орган, издавший акт, и лицо, право собственности которого на основании оспариваемого акта зарегистрировано, являются надлежащими ответчиками по гражданскому делу.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка, представляющей собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета земельного участка невозможно, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что к земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) и возможность его использования по назначению.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. На основании определения МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» представило суду заключение №.

Согласно п.3.3.2 заключения при натурном обследовании между земельным участком № с кадастровым номером № и земельными участками № и № с кадастровым номером № обнаружен проезд. Представленным на экспертизу генпланом застройки территории ДНТ «Энергетик-2»указанный проезд не предусмотрен.В соответствии с представленной на экспертизу выпиской из ЕГРН от <дата> территория спорного проезда принадлежит на праве собственности Саражинову И.А. и входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. То есть, данный проезд попадает в границы сформированного земельного участка №, указанные в описании местоположения земельного участка в выписке из ЕГРП от <дата>. При натурном обследовании установлено, что территория спорного проезда собственником не огорожена, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определяемые по его ограждению, не совпадают с границами, указанными в представленной выписке из ЕГРН от <дата>, в связи с чем фактически используемая Саражиновым И.А. площадь земельного участка меньше указанной в выписке из ЕГРН от <дата> в составляет 1225 кв.м. Границы земельного участка № с кадастровым номером № не пересекаются (не накладываются) на границы земельных участков № и №, распложенных по адресу: г.Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», <адрес>… В соответствии с представленным экспертам «Генпланом под сады-огороды садово-огороднического «Энергетик-2» между смежными земельными участками № с кадастровым номером №, участком № и участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, ДНТ «Энергетик-2», какие-либо проезды и проходы не предусмотрены. Таким образом, межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с указанным генпланом. Нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка с кадастровым номером № не допущено.

В результате проведения экспертизы экспертами сделаны выводы: 1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося о адресу: г.Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», №, определенные на момент обследования по его ограждению, не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в вписке из ЕГРН от <дата>, ввиду того, что собственником не огорожена территория спорного проезда. Используемая собственником площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1225 кв.м. (в пределах его ограждения). 2. Существующий проезд к соседним (смежным) земельным участкам № и № попадает в границы сформированного земельного участка № с кадастровым номером №, указанные в описании местоположения земельного участка в выписке из ЕГРН от <дата>. 3. Границы земельного участка № с границами земельных участков № и №, расположенных по адресу: г.Нижневартовск, ДНТ «Энергетик-2», <адрес>, не пересекаются. 4. Нарушения специальных правил в области землеустройства при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущены не были.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение МУП «БТИ», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного осмотра предмета исследования.

Данное заключение составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный опыт работы в данной области.

На основании экспертного заключения установлено, признано в судебном заседании ответчиком, что спорные территории, включенные в состав земельного участка ответчика, использовались членами ДНТ «Энергетик-2» в качестве общих территорий. Из объяснений ответчика следует, что спорные проезды (места для стоянок автомобилей) всегда использовались как территории общего пользования, доступ на свои участки истцы всегда осуществляли со спорных проездов.

Довод ответчика, что в настоящее время истцы могут осуществлять доступ к своим участкам с других территорий общего пользования, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, в ответ на запрос суда ДНТ «Энергетик-2» представил информацию о том, что участок Панцевич Л.Г. по <адрес>, участок Р.а Р.Р. по <адрес>, участок № по <адрес>, принадлежащий Конкину В.В. и участки по <адрес>, принадлежащий Бондарь В.П. и <адрес>, принадлежащий Продан О.В. ввиду их плотного примыкания друг к другу не дают возможности обустроить иной проезд к этим участкам.

Из представленной в материалы дела карты, из схемы, включенной в экспертное заключение на стр.15 (л.д.113), также следует, что доступ, в частности, к участку № с другой территории общего пользования не возможен, поскольку со всех сторон участок № окружен либо другими участками, либо водоемом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено ответами на судебный запрос кадастрового инженера Клименко С.В., Управления Росреестра по ХМАО – Югре, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, своего согласия на включение в состав участка Саражинова И.А. спорных проездов члены ДНТ «Энергетик-2», в том числе и смежные землепользователи – истцы не давали.

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ в утверждении схемы расположения земельного участка № следовало отказать, ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, утверждение схемы границ земельного участка, сформированных таким образом, что исключен доступ к другому земельному участку, и последующее предоставление вновь сформированного таким образом земельного участка в собственность гражданину, является незаконным, нарушает требования ст.11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ

То обстоятельство, что в соответствии с представленным экспертам «Генпланом под сады-огороды садово-огороднического «Энергетик-2» между смежными земельными участками № с кадастровым номером №, участком № и участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ХМАО – Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, ДНТ «Энергетик-2», какие-либо проезды и проходы не предусмотрены, не может указывать на законность оспариваемого приказа органа местного самоуправления, поскольку сложившийся порядок пользования земельными участками несколько отличается от Генплана, при этом включение спорного проезда в состав участка ответчика Саражинова И.А. при сложившемся порядке пользования земельными участками делает невозможным доступ истца Рафикова Р.Р. к своему участку.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании незаконным приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска № от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

МУП «БТИ» обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов за исполнение судебной экспертизы. Просит взыскать с истцов Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. расходы по проведению экспертизы в сумме 54000 руб., так как оплата по настоящее время не произведена.

Как следует из определения Нижневартовского городского суда от <дата> о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в равных долях.

Следовательно, ходатайство МУП «БТИ» подлежит удовлетворению, с истцов в равных долях (по 27000 руб. с каждого) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска № от <дата> «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Взыскать с Панцевич Л. Г. в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с Р. Р. Р. в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Громовая О.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-79/2020

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

Судья Громова О.Н. № 33-101/2021 (№ 33-7741/2020)

№ 2-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность,

по апелляционным жалобам администрации города Нижневартовска, (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно».

Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)3, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование требований указали, что (ФИО)1 является собственником земельного участка (номер), кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), (ФИО)2 владеет и пользуется земельным участком (номер), расположенным по адресу: (адрес), (ФИО)3 является собственником земельного участка (номер), кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес). Летом 2019 года ответчик (ФИО)3 перекрыл общий проезд к их двум земельным участкам. Указанный проезд существовал всегда, сколько они пользуются земельными участками. После обращения к председателю ДНТ «(адрес)», им сообщили, что ответчик оформил в собственность свой земельный участок и, в том числе, присоединил к своему земельному участку ...

...общий проезд, после чего им фактически перегородил доступ к их земельным участкам. Полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером (номер), его границы были определены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, образование данного участка привело к невозможности устройства на территории общего пользования подъезда к участкам истцов. Просят признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) садовый участок (номер); признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) о предоставлении (ФИО)3 в собственность бесплатно земельного участка, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес) садовый участок (номер); снять земельный участок, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), садовый участок (номер) кадастрового учета.

Определением от 30 января 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными схемы расположения земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижневартовска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в настоящем деле истцы обжалуют решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в собственность, выраженное приказом от (дата) (номер). Однако, для оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, обжалования ненормативных правовых актов, предусмотрен иной порядок, урегулированный Кодексом административного судопроизводства РФ. Вместе с тем, требования истцов суд рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренные главой 22 КАС РФ. Кроме того, в своем решении суд не указывает в чем конкретно выразилась незаконность действий администрации г. Нижневартовска. Приказ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (ФИО)3 подготовлен, и выдан в соответствии с постановлением администрации города от (дата) (номер) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, без проведения торгов, в собственность бесплатно членам садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества», на основании согласия председателя ДНТ «(адрес)» на образование земельного участка, площадью 1340 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории. Основания для отказа при принятии такого решения у администрации города отсутствовали, следовательно, указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации города также не имелись.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что избранный истцами способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, ими ошибочно подан гражданский иск. В соответствии со ст. ст. 1, 128 КАС РФ, обжалование ненормативных правовых актов, к которым отнесены приказы, распоряжения, постановления принимаемые администрацией г. Нижневартовска, законом отнесено к административному судопроизводству в порядке установленном гл. 22 КАС РФ. Между тем, в обжалуемом решении не приведено оснований и определения сложившихся между истцами и ответчиком (ФИО)3 отношений, не приведены мотивированные причины и необходимость применения аналогии, по которым суд при разрешении данного спора, применил нормы земельного права регулирующие гражданские правоотношения, вместо необходимых положений КАС РФ, которые регулируют публично-правовые отношения и к которым, законом отнесен порядок обжалования приказов органов местного самоуправления как ненормативного правового акта, в том числе, признание их незаконными. Также отмечает, что правовое положение стороны по делу (ФИО)3 в качестве ответчика, также является неверным и ошибочным мнением истцов, на что суд не обратил внимание, хотя ни одно исковое требование не имеет никакого направленного требования по отношению к (ФИО)3, что в принципе исключает его участие по делу как ответчика. Истцы не обосновали нарушение своих прав и законных интересов какими либо действиями или бездействиями со стороны (ФИО)3, не заявили исковых требований к ответчику (ФИО)3, не представили суду относимых и допустимых доказательств какого либо нарушения или оспаривания их прав и законных интересов.

В возражениях (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года на основании кассационной жалобы (ФИО)3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что в собственности (ФИО)1 находится земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес).

В пользовании (ФИО)2 находится земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет и расположен по адресу: (адрес).

В собственности (ФИО)3 находится, смежного с ними, земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (номер) от (дата). Земельные участки (ФИО)2 и ответчика (ФИО)3 являются смежными.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что ранее имелся хозяйственный проезд между участками ответчика и истцов. Данный проезд не являлся сквозным и использовался не неопределенным кругом лиц, а сторонами по делу. Истцы указывали, что данный земельный участок являлся территорией общего пользования. Из пояснений сторон спорный участок использовался только истцами и ответчиком.

Согласно п.12 ст.1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. По существу территория для общего пользования это наделы для использования всеми людьми.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование земельных участков, предоставленных либо находящихся в пользовании (собственности) садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, для целей ведения садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования возможно только на основании проекта межевания территории.

Истцами оспаривается схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории садоводческого товарищества, а также приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от (дата) года (номер) о предоставлении ответчику в собственность бесплатно земельного участка, который и оспаривается истцами.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда от 4 октября 2019 года, установлено, что территория спорного проезда принадлежит на праве собственности (ФИО)3 и входит в границы земельного участка с кадастровым номером (номер), территория проезда собственником не огорожена, фактические границы земельного участка ответчика не совпадают с границами, указанными в выписке из ЕГРН от (дата), поэтому фактически используемая (ФИО)3 площадь земельного участка меньше указанной в выписке. В соответствии с представленным Генпланом под сады-огороды садово-огороднического товарищества «(адрес)» между смежными земельными участками сторон какие-либо проезды и проходы не предусмотрены. Межевание земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с указанным генпланом.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о спорном земельном участке, как о земельном участке общего пользования товариществом не внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, включенный в состав земельного участка ответчика, и являющийся его собственностью, является общей территорией, который ранее использовался под проезд к земельным участкам истцов. Предоставление его в собственность ответчика нарушает права истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами заявлен негаторный иск к ответчику.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В нарушение указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, возникший между сторонами спор не разрешил.

Судом не учтено, что требования истцов сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истцов на проезд по землям общего пользования к их земельным участкам.

Для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с проверкой соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям кадастрового учета, в предмет доказывания по делу не входили.

Однако в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на заключение землеустроительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об устранении нарушений прав.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность ответчика.

Это не было учтено судом, сославшись в обоснование удовлетворения исковых требований на невозможность проезда к их земельным участкам без использования спорного земельного участка.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу защита нарушенных или оспариваемых земельных прав и законных интересов осуществляется способами, избранными истцами.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, указание которой в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело указано, что судом не определен оптимальный способ восстановления прав истцов. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не могут быть объективно рассмотрены. Следовательно, в суде апелляционной инстанции истцы не вправе изменять и дополнять исковые требования, а значит, исполнить указания суда кассационной инстанции в указанной выше части не представляется возможным. Более того, суд связан пределами заявленных истцами требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Из этого следует, что в отсутствие требования об оспаривании местоположения границ участка ответчика у суда в любом случае не имелось оснований для вывода о том, что та часть, на которой находится проход и проезд по нему пользователей других участков, в том числе истцов, а его включение в земельный участок ответчика, являющегося собственностью последнего, права истцов были нарушены.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истцами фактически владеют имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Признание приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата) (номер) о предоставлении земельного участка ответчику в собственность, признание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и снятие с кадастрового учета земельного участка не восстанавливает нарушенные права истцов, так как это не влечет прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Более того, предметом оспаривания прав на земельный участок ответчика может быть участок, которым сообща пользовались стороны по делу, и который истцами именуется как проезд к их участкам, но не всего земельного участка переданного ответчику в собственность. Требования должны быть направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и устранения нарушения права, не связанного с лишением права ответчика на весь его земельный участок. Применение этого способа защиты не обусловлено формальным отнесением спорного проезда к территории общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценки доказательств судом первой инстанции указанные нормы процессуального права были нарушены.

Поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка на каком-либо праве, занимаемого ответчиком на праве собственности, то их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Истцами не конкретизировано нарушенное право на спорный земельный участок, не определен объект права, не доказано, что ими предприняты все необходимые действия для определения своего права, не доказано, что спорный земельный участок является местом общего пользования, тогда как по генплану он таковым не является, избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению при защите права на проезд к своим земельным участкам.

Истцами не доказано местоположение границ на местности земельного участка ответчика без территории общего прохода и проезда к их земельным участкам. Проведение дополнительной экспертизы по заявленным истцами требованиям, которые как указывалось выше не восстанавливают прав истцов в первоначальное положение и недопустимости законом изменений своих исковых требований в суде апелляционной инстанции, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции не представляется возможным. Истцы в случае не достижения соглашения о пользовании местами прохода и проезда с ответчиком не лишены возможности предъявить в суд иные требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на места общего пользования, об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, устранения нарушения прав истцов на пользование местом прохода и проезда либо установления сервитута, где и будет проведена землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельного участка ответчика без территории прохода и проезда, определения места прохода и проезда местом общего пользования, и возможном способе пользования истцами своими земельными участками.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в иске (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска, Дачному некоммерческому товариществу «(адрес)» о признании незаконным схемы расположения земельного участка и приказа о предоставления его в собственность, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-6419/2021

1 инстанция № 2-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцевич Людмилы Георгиевны, Рафикова Рафиса Рашитовича к Саражинову Игорю Александровичу, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность,

по частной жалобе Рафикова Рафиса Рашитовича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, исковые требования Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены. С Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 27 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 16-23, 68-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 ...

...года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рафикова Р.Р. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 221-227).

5 марта 2020 года Рафиков Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саражинова И.А., администрации города Нижневартовска расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 27 000 руб. (т. 3, л.д. 2, 16-17).

10 июня 2020 года Саражинов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. судебных расходов на общую сумму 43 922 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 43-44, 64).

3 сентября 2020 года Панцевич Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саражинова И.А., администрации города Нижневартовска расходов на оплату услуг представителя в размере по 8 750 руб., расходов за оплату экспертизы в размере по 13 500 руб. с каждого (т. 3, л.д. 92-93).

Суд первой инстанции постановил определение, которым в удовлетворении заявлений Рафикова Р.Р., Панцевич Л.Г. отказано.

С Рафикова Р.Р., Панцевич Л.Г. в пользу Саражинова И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., судебные расходы в размере по 1 961 руб. 18 коп. с каждого.

В частной жалобе Рафиков Р.Р. просит определение суда отменить, принять новое решение о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена. Кроме того, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года, в связи с чем рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть отложено.

В возражении на частную жалобу Саражинов И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панцевич Л.Г. и Рафикову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность.

При рассмотрении дела по существу интересы заявителя Саражинова И.А. представлял Ткаченко В.В., который в соответствии с договорами на оказание возмездных услуг от 7 октября 2019 года и 3 февраля 2020 года принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Выполнение указанных услуг подтверждается: актом приема-передачи от 9 июня 2020 года (предоставление устных консультаций; подготовка проектов процессуальных документов (ходатайства, возражения на иск, заявления); личное участие в судебных заседаниях и в период натурного обследования земельных участков при проведении судебной экспертизы; получение судебного решения, определения и предоставление консультаций по обжалованию); акт приема-передачи от 9 июня 2020 года (предоставление устных консультаций; подготовка апелляционной жалобы, направление ее сторонам и подача в суд апелляционной инстанции; подготовка проектов процессуальных документов (ходатайства, заявления); мониторинг и получение результатов рассмотрения апелляционной жалобы (т.3, л.д. 46, 50).

В качестве оплаты по договору представлены: чек №200k9l1ols от 9 июня 2020 года на сумму 25 000 руб.; чек №200liu9z4g от 9 июня 2020 года на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 47, 51).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Саражинова И.А., который вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет истцов Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р., которым в иске отказано.

При определении размера таких расходов суд учел степень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы (ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, апелляционной жалобы и др.), его участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции 30 января 2020 года, в суде апелляционной инстанции 26 мая 2020 года), и пришел к выводу о возмещении данных расходов на общую сумму 30 000 руб., чем в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Саражинова И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовыми расходами, на общую сумму 3 923 руб.

Доводы частной жалобы Рафикова Р.Р. о завышенном размере представительских расходов подлежат отклонению, поскольку при обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер возмещения, и соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен до рассмотрения кассационной жалобы Рафикова Р.Р., не повлияло на результат разрешения заявлений о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Рафикова Р.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафикова Рафиса Рашитовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судья Громовая О.Н. Дело № 33-6420/ 2021

1 инстанция № 2-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панцевич Людмилы Георгиевны, Рафикова Рафиса Рашитовича к Саражинову Игорю Александровичу, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность,

по частной жалобе Рафикова Рафиса Рашитовича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года,

установил:

определением суда от 4 октября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (далее – МУП «БТИ»). Расходы по проведению экспертизы возложены на Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в равных долях (т.1, л.д. 79-82).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, исковые требования Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. к Саражинову И.А., администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворены. С Панцевич Л.Г., Рафикова Р.Р. в пользу МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жиль...

...я города Нижневартовска» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере по 27 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 16-23, 68-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 126-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рафикова Р.Р. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 221-227).

4 марта 2021 года МУП «БТИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в размере 54 000 руб. в равных долях, то есть по 27 000 руб. с каждого (т. 4, л.д. 43).

Обжалуемым определением суда с Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в пользу МУП «БТИ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб. с каждого (т.4, л.д.114-118).

В частной жалобе Рафиков Р.Р. просит определение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что решением Нижневартовского городского суда от 30 января 2020 года с него уже взысканы судебные расходы, и повторное обращение в суд с требованием о взыскании тех же расходов не допускается. Полагает, что землеустроительная экспертиза назначена ошибочно и поручена неуполномоченному экспертному учреждению. Кроме того, экспертиза проведена не экспертом, а экспертной комиссией, состав которой не имеет соответствующей специализации в качестве экспертов. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы могли быть разрешены путем привлечения специалиста. При этом были нарушены их права на отвод эксперта. При назначении экспертизы, он предполагал, что ее стоимость должна быть минимальной или бесплатной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству и за счет Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р., которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на них обязанность по оплате указанной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов частной жалобы приняты: письмо МУП «БТИ» от 4 октября 2021 года о стоимости работ; прейскуранты на выполнение кадастровых работ, действующие с 26 ноября 2020 года; укрупненный прейскурант цен на услуги по топографо-геодезическим работам, введенный с 1 октября 2018 года.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что заявленный МУП «БТИ» размер судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы соответствует установленным в МУП «БТИ» прейскурантам на выполнение кадастровых работ и услуг по топографо-геодезическим работам, а представленный экспертной организацией расчет подтверждает действительную стоимость проведенной экспертизы на общую сумму 54 000 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы частной жалобы Рафикова Р.Р. о том, что по решению суда с него уже взысканы расходы по проведению экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда, на которое ссылается заявитель, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2021 года.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, 12 января 2021 года, не разрешен. Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов МУП «БТИ» не пропущен.

Доводы частной жалобы о том, что проведение землеустроительной экспертизы было ошибочным и поручено неуполномоченному лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена именно по ходатайству истцов и поручена предложенной ими кандидатуре экспертного учреждения (т. 1, л.д. 56).

То, что экспертиза производится на платной основе, следует из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов Панцевич Л.Г. и Рафикова Р.Р. в равных долях.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение суда от 4 октября 2019 года в части распределения судебных расходов не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что судом в определении о назначении экспертизы не указан предварительный размер вознаграждения эксперта, не препятствует удовлетворению заявления МУП «БТИ» о взыскании судебных расходов.

Правомерность назначения экспертизы не является предметом проверки по частной жалобе, поданной на определение суда от 20 июля 2021 года.

Правовые основания, в силу которых заявитель мог быть освобожден от несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в частной жалобе не приведены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены, как и доказательства того, что заявленный размер расходов подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рафикова Рафиса Рашитовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.