Рафикова Диана Ринатовна

Дело № 11-122/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Туношенской И.О.

при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от ...., которым заявление Общества, о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа в размере 25 350 руб. и госпошлины в размере 480,25 руб., было возвращено. В обосновании определения указано, что прилагаемая к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения ... от .... (в тексте допущена опечатка, так как в материалах дела находиться платежное поручение ... от .... и в определении мирового судьи указано платежное поручение ... от ....) об оплате государственной пошлины на сумму 480 руб. 25 коп., не заверена плательщиком в банке надлежащим образом, отсутствует печать банка и подпись должностного лица, осуществ...

...ляющего проведение платежа.

С данным определением ООО «ЦДУ Инвест» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку приложенное платежное поручение отвечает требованиям Положения банка России от .... ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения Банка России от .... N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЦДУ Инвест», в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, представлено платежное поручение ... от .... без штампа банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины. Мировой судья обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

После устранения причин, послуживших основанием для возвращения заявления (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), ООО «ЦДУ Инвест» может повторно обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Материал № 11-131/2020

59MS0081-01-2020-004707-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чусовой 23 декабря 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой С.В.

при секретаре Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "ЦДУ Инвест" на определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

.... мировой судья судебного участка ... Чусовского судебного района ... возвратил ООО "ЦДУ Инвест" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Р. Основанием возврата указано отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложенное платежное поручение без подлинной отметки банка расценено копией соответствующего документа.

В частной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просят отменить определение, разрешив вопрос по существу. Полагают, что представленное суду платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, является подлинником (оригиналом) платежного поручения, заверено АСП (аналогом собственноручной подписи) и оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

Частная жалоба в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от .... ...-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 45 Приложения ... к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Вопреки доводам подателя жалобы, мировому судье была представлена светокопия платежного поручения ... от ...., без отметки банка и подписи уполномоченного лица, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, правомерно исходил из того, что лицом, подавшим заявление не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заверение документа АСП ( аналогом собственноручной подписи) законным представителем ООО « ЦДУ Инвест», а не представителем банка, не дает оснований считать документ подлинником.

Иные доводы жалобы, касаемые предоставления полного пакета документов мировому судье и об отсутствии спора о праве, судом не оцениваются, так как не являлись основанием для возврата.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... о возврате заявления о выдаче судебного приказа, частную жалобу ООО "ЦДУ Инвест" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В.Азанова