Рагимханова Элла Абдулкадыровна

Дело 2-308

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, указывая, что по кредитному договору <№ скрыт> от 10.05.2012г. ответчику был предоставлен кредит на сумму 117000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17,5% годовых и денежные средства ответчику были выплачены. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по нему, уплате неустойки и ...

...расторжении договора, которое исполнено не было.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от 10.05.2012г., взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору на общую сумму 83095 руб. 80 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8692 руб. 87 коп.

Истец в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, письменные возражения не представила, в связи с чем, суд считает ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ скрыт>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 117000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.1 этого договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 17,50 % годовых.

В силу п. 2.1 договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет.

Согласно заявлению заемщика ФИО1 на ее счет зачислены, и она получила кредитные денежные средства в размере 117000 руб.

Условия возврата кредита определены в п. п. 3.1.- 3.13.2. Договора, а также в графике платежей <№ скрыт> от 10.05.2012г., являющийся приложением к договору, который подписан ответчиком ФИО1 и предусматривающий ежемесячную уплату денежных средств в погашение суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 4.2.3. Договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойку.

Однако ответчик ФИО1 не исполнила условия кредитного договора и нарушила сроки внесения платежей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ФИО1 нарушен срок возврата кредита и процентов по нему и общая сумма задолженности составляет 83095 руб. 80 коп., из которых 1214 руб. 41 коп. неустойка на просроченные проценты, 5539 руб. 93 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3238 руб. 72 коп. просроченные проценты за кредит и 73102 руб. 74 коп. просроченная ссудная задолженность.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и находит его достоверным и математически правильным.

Факт нарушения условий кредитного договора ФИО1 и наличия за ней задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из платежного поручения <№ скрыт> от 12.08.2015г. видно, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8692 руб. 87 коп.

Между тем, в силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в следующих размерах: - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (цена иска 83095 руб. 80 коп.–20000 руб.= 63 095 руб. 80 коп х 3%=1892,87) 800+1892,87=2692,87 руб.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 2692,87 руб. исходя из цены иска в 83095 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83095 (восемьдесят три тысячи девяносто пять) рублей 80 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 87 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.