Рагимов Гулам Михайлович

Судья: Сафронова Е.Н. Дело № 33-5782/2016

Докладчик: Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре АМЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе РЕВ, РГМ на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «<данные изъяты>» о принятии мер по обеспечению иска.

По гражданскому делу по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к РЕВ, РГМ о взыскании задолженности по кредитному договору - принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие РЕВ, в сумме <данные изъяты> копейки.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, наложить арест на имущество РЕВ, проживающей по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> копейки.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие РГМ, в сумме <данные изъяты> копейки.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств, наложить арест на имущество РГМ, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском о взыскании с РЕВ, РГМ солидарно задолженности по кредитному договору, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен к...

...редитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 23,0 % годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>.

При подаче иска истцом заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны РЕВ, РГМ, в частной жалобе просят определение судьи отменить, в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска АО «<данные изъяты>», судья исходил из того, что у ответчиков имеется существенная задолженность перед истцом по кредитному договору, арест в отношении денежных средств и недвижимого имущества, обеспечит исполнение заявленных истцом требований в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им требований при недобросовестном поведении ответчиков, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не могут быть приняты во внимание, так как меры обеспечения иска исходя из вышеизложенных норм материального права являются способом предварительной защиты права, и по смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи