Абакаров Тагир Гусейнович

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО6

Дело №

УИД: 05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО14 и ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по РД к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя МВД по РД ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО11, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата> и от <дата> и акта приема-передачи помещения ответчику была передана служебная квартира в <адрес>. ФИО3 <дата> был уволен из ОВД по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с выслугой 25 лет, 3 месяца и 12 дней. Ввиду того, что с ФИО12 были прекращены трудовые отношения, <дата> направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчиком служебное помещение не освобождено в связи с ч...

...ем истец просит выселить его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«ИскМВД по Республике Дагестан к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из служебной квартиры МВД по Республике Дагестан, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес>, без предоставления другого жилого помещения».

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанных в данном пункте категорий лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

При этом пункт 28 Типового положения не предусматривает возможность выселения военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), достигших предельного возраста пребывания на военной службе, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, из служебных жилых помещений в случае отсутствия у них других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания. Несмотря на то, что ФИО3 не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, факт отсутствия собственного жилья и выслуга в 25 лет и более, гарантирует ему и его семье проживание в специализированном жилом помещении на неопределенный срок. Суд вынес решение без участия ФИО4 и ФИО5, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок судом необоснованно было отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО12 – ФИО13, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание сообщили.

ФИО12 подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, по тем основаниям, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, поскольку на данный момент он находится и работает в <адрес>. Учитывая, что рассмотрение дела ранее было отложено в судебном заседании по аналогичному ходатайству ФИО12, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от <дата>, ответчику ФИО3, как сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, была предоставлена служебная квартира по адресу: РД, <адрес>, на период прохождения им службы.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> спорное жилое помещение находится в государственной собственности, передано в оперативное управление МВД по РД, относится к жилищному фонду органов внутренних дел.

Приказом МВД по РД от <дата> №/лс с ФИО12 контракт расторгнут, и он уволен из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 ФЗ РФ от <дата> № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с выслугой 25 лет 3 месяца и 12 дней.

После окончания срока службы в органах внутренних дел ФИО3 и члены его семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали. <дата> в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Из представленного представителем МВД по РД – ФИО10 Списка жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД по РД следует, что ФИО3 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение жилой площади по договору социального найма не состоит.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности МВД по РД, ответчику ФИО3 жилое помещение предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений, которые прекращены. Увольнение нанимателя спорной квартиры, предоставленной в качестве служебного жилого помещения, из органов внутренних дел, служит основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановление Правительства РФ от <дата> N 897 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений указанной в данном пункте категории лиц следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Федеральный закон от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Закон "О милиции" от <дата> не предусматривали каких-либо дополнительных гарантий для сотрудников внутренних дел при прекращении договора найма специализированного жилого помещения, находящегося в собственности субъекта РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ (ред. от <дата>) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 247 не подлежали выселению из специализированного жилого помещения него до приобретения (получения) иного жилого помещения члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, совместно с ним проживавшие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики относились к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 8 ФЗ N 247.

Вместе с тем, ФЗ N 19 от <дата> внесены изменения в ст. 8 ФЗ N 247 в виде дополнения ч. 3.2, в соответствии с которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о признании ФИО12 нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не имеется, ответчики не подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение без участия ФИО4 и ФИО5, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок судом необоснованно было отклонено, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение, направленное ответчикам, которое возвращено в суд по причине истечения срока хранения, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам явиться в судебное заседание, у суда не имелось (л.д.107).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Черниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД РД к Абакарову Т. Г., Абакаровой М. Т., Абакаровой И. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

МВД РД обратилось в Каспийский городской суд с иском к Абакарову Т. Г., Абакаровой М. Т., Абакаровой И. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако представители истца в судебное заседание не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии. О причинах не явки в суд не сообщили.

Повторно, дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и стороны по делу были вновь уведомлены о дне рассмотрения требований, однако представители истца в судебное не явились и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии. О причинах не явки в суд не сообщили..

Таким образом, представители истца дважды не явились в суд по вызовам без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, еслистороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ...

...ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление МВД РД к Абакарову Т. Г., Абакаровой М. Т., Абакаровой И. Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

2. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что они вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий Р.<адрес>

Определение отпечатано в совещательной комнате.

УИД 05RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело № (2-2856/2021)

25 февраля 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.

при секретаре судебного заседания Муртазалиевой К.Р.

с участием:

прокурора – Богданова Р.А.,

представителя МВД по Республики Дагестан – Курбатовой Ю.Ю.,

представителя Абакарова Т.Г. – Гаджиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МВД по <адрес> к Абакарову Т. Г., Абакаровой М. Т. и Абакаровой И. Д. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РД) обратилось в суд с указанным иском к Абакарову Т.Г., Абакаровой М.Т. и Абакаровой И.Д. в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения ответчику была передана служебная квартира в <адрес>. Абакаров Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с выслугой 25 лет, 3 месяца и 12 дней. Ввиду того, что с Абакаровым Т.Г. были прекращены трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчиком служебное помещение не освобождено в связи с чем истец просит выселить его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного заседания представитель МВД по РД – Курбатова Ю.Ю. (по доверенности) изложенные в исковом заявлении...

... требования поддержала и просила их удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в исковом заявлении.

Представитель Абакарова Т.Г. – Гаджиев М.А. исковые требования не признал, в иске просил отказать, указывая на то, что правовых основания для выселения ответчика и членов его семьи не имеется.

Ответчики Абакаров Т.Г., Абакарова М.Т. и Абакарова И.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения, Ответчику была передана служебная квартира в <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что собственником спорной квартиры является МВД по <адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с Абакаровым Т.Г. контракт расторгнут, и он уволен из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), с выслугой 25 лет, 3 месяца и 12 дней.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях материалы дела не содержат и таковые суду представлены не были.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Абакаров Т.Г. обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, соответственно он члены его семьи, включая совершеннолетнюю дочь – Абакарова М.Т. подлежат выселения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 18 договора при прекращении договора в связи с окончанием срока службы наниматель и членные его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение производится выселение без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, что свидетельствует о принятии истцом мер по надлежащему вручению уведомления и соблюдению им досудебного порядка, однако ответчик жилье не освободил, а доказательств обратного суду не представил.

Из изложенного следует, что Абакаров Т.Г. утратил право на проживание в специализированном жилом помещении, а его отказ освободить жилое помещение вместе с членами семьи, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ является основанием для выселения нанимателя, без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования МВД по РД суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика, что сам по себе факт отсутствия у его доверителя другого жилого помещения гарантирует ему и его семье дальнейшее проживание в специализированном жилом помещении на неопределенный срок, суд находит основанными на неправильном применении приведенных выше нормативных положений, поскольку указанное право неразрывно связано с фактом состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако, таковых данных материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск МВД по <адрес> к Абакарову Т. Г., Абакаровой М. Т. и Абакаровой И. Д. о выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить Абакарова Т. Г., Абакарову М. Т. и Абакарову И. Д. из служебной квартиры МВД по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8425/2022

№ дела 2-969/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0021-01-2021-000614-09

18 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с Каспийским городским судом Республики Дагестан гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан к Абакарову ФИО13, Абакаровой ФИО12 и Абакаровой ФИО11 о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Абакарова ФИО14 – Гаджиева ФИО15, действующего на основании доверенности, на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав мнение Абакарова Т.Г. и его представителя Гаджиева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Установила:

Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось в суд с указанным иском к Абакарову Т.Г., Абакаровой М.Т. и Абакаровой И.Д., в обоснование указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 29 апреля 2016 года ответчику была пер...

...едана служебная квартира в <адрес> Абакаров Т.Г. 9 марта 2017 года был уволен из ОВД по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, с выслугой 25 лет, 3 месяца и 12 дней.

Ввиду того, что с Абакаровым Т.Г. были прекращены трудовые отношения, 25 ноября 2019 года направлено уведомление об освобождении жилого помещения. Однако, до настоящего времени ответчиком служебное помещение не освобождено в связи с чем истец просит выселить его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года исковые требования МВД по Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Абакарова Т.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности МВД по Республике Дагестан, ответчику Абакарову Т.Г. жилое помещение предоставлено во временное пользование на период трудовых отношений, которые прекращены. Увольнение нанимателя спорной квартиры, предоставленной в качестве служебного жилого помещения, из органов внутренних дел, служит основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом из материалов дела следует, что Абакаров Т.Г., как в период службы, так и после увольнения со службы, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не вставал, согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2022 года представитель ответчика на вопрос суда, чем подтверждается нуждаемость, пояснил, что нуждаемости нет /л.д. 117/.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи