Рагимова Джамиля Мурадовна

№2-421/2025

УИД 50RS0031-01-2024-013191-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагимовой Джамили Мурадовны к Рокашеву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о взыскании денежных средств в размере 36 387 344,93руб., в том числе 28 984010 - неосновательное обогащение, 7 403 334,93руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с даты вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках достигнутой между сторонами договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи имущества завода по переработке мясной продукции истец перечислила ответчику в счет выкупной стоимости имущества 28 984 010 рублей. Поскольку сделка не состоялась, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась судом надлежаще, в материалах де...

...ла имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.98).

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.105-115).

Представитель третьего лица ООО «Новомосковский мясокомбинат» по доверенности в судебное заседание явился, представил отзыв по существу заявленных требований, указал на отсутствие у истца правовых оснований для перевода денежных средств и мнимости действий истца(т.2 л.д.47-56).

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались надлежаще, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения Ответчика, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет Истца; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 28 984 010 рублей осуществлено Истцом в счет заключения в будущем с Ответчиком договора купли-продажи имущества завода по переработке мясной продукции, состоящего из указанного Истцом в иске имущества (далее - «Завод»), однако такой договор так и не был заключен. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие такой договоренности, Истец в материалы дела не представил.

Между тем, предварительные договоренности о заключении договора купли-продажи должны заключаться в такой же форме, как и основной договор.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Истцом не предоставлен письменный документ, подтверждающий договоренности о заключении договора купли-продажи Завода. Более того, каких-либо иных подтверждений указанных договоренностей Истец также не предоставил.

Таким образом, доводы Истца о достигнутой между Истцом и Ответчиком договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи Завода и о перечислении в счет выкупной стоимости Завода денежных средств не соответствуют действительности, не основаны на законе, не подтверждаются какими-либо доказательствами и свидетельствуют о том, что Истец заведомо знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Ответчиком:

Кроме того, при переводе денежных средств в назначении платежа каких-либо договоров не фигурировало, назначение платежа не указано, в связи с чем можно сделать вывод о том, что платежи в адрес ответчика совершались добровольно, без указания на какие-либо договорные отношения между сторонами(т.1 л.д.32-39).

Из представленных истцом банковских выписок следует, что платежи совершались им не системно и разными суммами на протяжении 5 лет.

Кроме того, истцом длительный период времени с момента перечисления первой суммы Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи искового заявления в суд никаких мер по возврату денежных средств не предпринималось. Каких-то причин, объясняющих задержку предъявления исковых требований, истцом не указано, при этом требования Истца о взыскании платежей, совершенных в 2019-2021 годах, выходят за срок исковой давности о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Из материалов дела также не следует, что Ответчик и Истец состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях и договаривались о них.

Отсутствуют доказательства наличия телефонных переговоров, переписки между истцом и ответчиком с использованием электронных либо иных технических средств связи (электронной почты, смс-сообщений или мессенджеров), стороны не обменивались сообщениями, ответчик не сообщал Истцу сведения о реквизитах своего банковского счета, банковских картах или номере телефона, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ - суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств суд полагает установленным, что между Истцом и Ответчиком не было договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи Завода, либо иных юридически обязывающих договоренностей.

Таким образом, Истец заведомо осознавал отсутствие у него обязательства перед Ответчиком, по которому передаются денежные средства, действовал без принуждения, по доброй воли. Истец не доказал отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, что является основанием для отказа в иске (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Кроме того, в период с июня 2019 года по апрель 2023 года Ответчик получал денежные средства с банковских счетов Истца на основании Договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Рагимовым Р. С. (далее - «Договор аренды»), в соответствии с которым Ответчик предоставил Рагимову Р. С. (ИНН №, Завод за плату во временное пользование(т.1 л.д.116-119). В соответствии с п.1.2 Договора аренды Рагимов Р.С. обязался уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 210 000 рублей в месяц.

Арендная плата за весь период действия Договора аренды составила 12600000 рублей согласно представленного ответчиком расчета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Рагимовым Р. С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ответчик передал Рагимову Р. С. денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей под проценты, а Рагимов Р. С. обязался возвратить Ответчику указанную сумму денежных средств и проценты за пользование займом в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц (далее - «Договор займа»). Факт заключения Договора займа и передачи денежных средств Ответчиком Рагимову Р. С. подтверждается распиской Рагимова Р. С. от 01.02.2019(т.1 л.д.125).

Также между ответчиком и Рагимовым Р. С. было составлено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа, в соответствии с которым Рагимов Р.С. подтвердил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед ответчиком составила 23 0000 рублей(т.1 л.д.126-129).

Общая сумма обязательств по Сделкам составляет 35 600 000 рублей.

Денежные средства в счет исполнения обязательств Рагимова Р.С. по оплате Сделок переводились с банковских карт истца – Рагимовой Д.М.

Рагимов Р.С. регулярно подтверждал факт исполнения своих обязательств по оплате Сделок с банковских карт истца, в том числе: сообщениями, направленными с помощью мессенджера WhatsApp, в которых указывал, что очередной платеж по обязательствам был переведен на предоставленную Ответчиком банковскую карту с карты Истца(т.1 л.д.129-177).Данные платежи совпадают с платежами из настоящего искового заявления. Соответствующая переписка в мессенджере WhatsApp была удостоверена Шевляковым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа МО Воробьевой Е.М., и не оспорена истцом.

Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником завода, который арендовал Рагимов Р.С., арендная плата поступала ответчику на банковскую карту с банковской карты истца. На территории завода истцом было создано несколько обществ, учредителем и генеральным директором которых являлся истец – ООО «Новомосковский мясокомбинат», ООО «ТИМАРТ ГРУПП», ООО Торговый дом «НМК», которые осуществляли предпринимательскую деятельность на территории завода, что подтверждает доводы ответчика об использовании и территории завода истцом на протяжении 5 лет совместно с Рагимовым Р.С. на основании договора аренды(т.1 л.д.186-256).

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика и собранных по делу доказательств.

Наличие отношений, вытекающих из Сделок, исключает применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплата денежных средств производилась по существующим обязательствам, вытекающим из Сделок, в том числе договора аренды, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствие, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. По требованиям о взыскании денежных средств за период 2019-2021 годы истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске срока заявлено ответчиком, что в силу ст.ст.199-200 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от основного требования, оснований для их взыскания также не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, считает, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рагимовой Д. М. (паспорт №) к Рокашеву А. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года