Рагозина Татьяна Анатольевна

копия

31RS0002-01-2023-004183-70

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25349/2024

№ 2-3474/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина ФИО8 к Рагозиной ФИО9 о взыскании денежных средств в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору

по кассационной жалобе Рагозиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозин В.Н. обратился в суд с иском к Рагозиной Т.А., в котором, просит взыскать с ответчика за период с 1 ноября 2022 года по 1 сентября 2023 года включительно денежные средства в размере ? доли выплаченных кредитных платежей в сумме 250 271 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 71 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 237руб. 64 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года исковое заявление Рагозина В.Н. к Рагозиной Т.А. удовлетворены. Взысканы с Рагозиной Т.А. в пользу Рагозина В.Н. денежные средства в счет оплаты обязательств по кредитному договору № AN-19/75761 от 30 сентября 2019 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и Рагозиным В.Н. за период со 2 ноября 2022 года по 1 сентября 2023 года включительн...

...о в размере 250 271,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 71 коп., по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп.

9 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Рагозиной Т.А. о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Рагозиной Т.А. в пользу Рагозина В.Н. взысканы денежные средства в счет оплаты обязательств по кредитному договору № AN-19/75761 от 30 сентября 2019 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и Рагозиным В.Н. за период со 2 ноября 2022 года по 1 сентября 2023 года включительно в размере 250 271 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рагозин В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода 3 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 8 августа 2023 года, задолженность по кредитному договору № AN-19/75761, заключенному между АО «Тойота Банк» и Рагозиным В.Н. 30 сентября 2019 года, признана общим долгом супругов Рагозиных. С Рагозиной Т.А. в пользу Рагозина В.Н. взысканы денежные средства в размере 1/2 доли выплаченных кредитных платежей за период с 3 августа 2020 года по 1 ноября 2022 года в размере 317 440 руб. 84 коп.

Истец в обоснование исковых требований указывал на то, что за период с 1 ноября 2022 года по 1 сентября 2023 года он полностью погасил задолженность по указанному выше кредитному обязательству в размере 500 542 руб. 40 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены: справки АО «Тойота Банк» от 24 и 28 апреля 2024 года, выписка по счету, согласно которым за указанный период истец выплатил задолженность по кредиту (основной долг и проценты) в размере 523 243 руб. 91 коп., из которых проценты - 45 210 руб. 07 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда вступившим в законную силу задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, установив факт полного погашения задолженности истцом по данному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ? доли выплаченных кредитных платежей в размере 250 271 руб. 20 коп., с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагозиной ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003214-04 33-3295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрев частную жалобу Рагозиной Т.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2024 о частичном удовлетворении заявления Рогозиной Т.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Рагозиной Т.А. к Рагозину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2023 исковые требования Рагозиной Т.А. к Рагозину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.11.2023 вышеназванное решение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рагозина В.Н. – без удовлетворения.

На основании заявления Рагозина В.Н. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.12.2023 с Рагозиной Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данны...

...е изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Рогозина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеназванного дела в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции; <данные изъяты> руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие при рассмотрении заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции Рагозина Т.А. не явилась, обеспечила участие в дела представителя, который заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Рагозин В.Н. в заседании суда первой инстанции отсутствовал, обеспечил участие в деле представителя, который полагал заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, просил учесть объем финансовой нагрузки, возложенной на его доверителя при разделе общего имущества супругов, а также принцип пропорциональности, поскольку требования удовлетворены неполностью.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе заявитель просит определение от 04.03.2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выразила несогласие с выводами суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку Рагозину В.Н. в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применять принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены. В оспариваемом судебном акте приведены соответствующие суждения и расчет пропорции.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции исковые требования Рагозиной Т.А. к Рагозину В.Н. удовлетворены частично в размере 42,6% от заявленных.

Следовательно, истец Рагозина Т.А. в силу вышеприведенных положений закона имеет право на возмещение части понесенных ей в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что интересы заявителя представлял адвокат Рудычева Е.В. по ордеру №007442 от 18.05.2023, №019144 от 18.10.2023 (в суде апелляционной инстанции), который принимал участие в судебных заседаниях при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 18.05.2023, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2023 и 13.07.2023, а также в суде апелляционной инстанции 02.11.2023.

Разрешая заявленные Рагозиной Т.А. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора (поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично), а также принимая во внимание характер спорного правоотношения, подтвержденный объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, стоимость услуги за консультацию – <данные изъяты> руб., составление искового заявления, других процессуальных документов – <данные изъяты> руб., участие в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. за один день, в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб.), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и необходимости их снижения до <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – первичная консультация, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> руб. – участие в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> руб. – участие в суде апелляционной инстанции.

Поскольку требования Рагозиной Т.А. были удовлетворены частично, как указано в вступившем в законную силу судебном акте на 42,6%, с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной И.А. взыскано <данные изъяты> руб. (42,6% от 45000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку решение судебной коллегией принято в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, расходы понесенные Рогозиной Т.А. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции как выигравшей стороны не полежат расчету в процентном соотношении (42,6% от <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2024 о частичном удовлетворении заявления Рогозиной Т.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Рагозиной Т.А. к Рагозину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличить размер судебных расходов, взысканных с Рагозина В.Н. в пользу Рогозиной Т.А. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06.08.2024

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-003188-98 Дело №2-2782/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Бочарниковой К.Ю.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Р.Е.В.., представителя ответчика по доверенности А.В.Н.., в отсутствие истца Р.Т.Н. и ответчика Р.В.Н..

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Р.Т.Н к Р.В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2021 года, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.03.2022 года, с Р.В.Н.. в пользу Р.Т.Н. взысканы денежные средства в размере 682500 рублей,

Решением Октябрьского районного суда от 13.07.2023 года, вступившего в законную силу 02.11.2023 года, с Р.В.Н.. в пользу Р.Т.Н. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 года по 22.03.2023 года в размере 28141 (двадцать восемь тысяч сто сорок один) рубль 44 копейки, а также 930 рублей в счет возмещения расходов на "оплату государственной пошлины.

До настоящего момента Р.В.Н.. по решениям суда не выплатил ни копейки, и задолженность составляет 711571 (семьсот одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 44 копейки: 682500 + 28141,44 + 930 = 711571,44 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денеж...

...ными средствами в сумме 82752 руб. 28 коп., и уплаченную государственную пошлину в сумме 2682 руб. 57 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Р.Е.В.

Ответчик Р.В.Н.. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом прядке путем направления СМС-сообщений и заказных электронных писем неоднократно, о чем имеются подтверждения в материалах дела учитывая, что настоящее дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 17.04.2024г., а именно: к 9 час. 20 мин. 13.06.2024г. СМС- сообщение доставлено 08.05.2024г.; заказное почтовое письмо возвращено 22 мая 2024г. в связи с истечением срока хранения; 15 мая 2024г. вручено адресату по ПЭП и электронное уведомление вручено 16 мая 2024г.; к 11 час. 27.06.2024г. СМС – сообщение доставлено 17.06.2024г.; к 8 час. 40 мин. 17.07.2024г. СМС-сообщение доставлено 10.07.2024г. и 14 июля 2024г. вручено письмо адресату по ПЭП.

О причинах неявки Р.В.Н.. не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступило ни от Р.Т.Н. ни от Р.В.Н..

Ответчик Р.В.Н.. обеспечил участие в суде своего представителя по доверенности А.В.Н., который исковые требования не признал, считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с настоящим иском, отказывается произвести взаимозачеты взысканных по решениям суда денежных сумм, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Кроме того, просил о снижении неустойки в связи с проведением СВО, учитывая, что г. Белгород находится в приграничной зоне.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2021 года, с изменениями, внесенными Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.03.2022 года, с Р.В.Н.. в пользу Р.Т.Н. были взысканы денежные средства в размере 682500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 13.07.2023 года, вступившего в законную силу 02.11.2023 года, с Р.В.Н.. в пользу Р.Т.Н. взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 28141 (двадцать восемь тысяч сто сорок один) рубль 44 копейки, с за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.03.2023., также 930 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП с предметом взыскания 580 000 руб. и №<данные изъяты>-ИП с предметом взыскания 102 500 руб., а также <данные изъяты>-ИП от 27.04.2024г. с предметом взыскания 28141 руб. 44 коп.

Обоснован довод стороны истца, что до настоящего момента Р.В.Н.. по решениям суда за период с 24.03.2023г. по 22.03.2024г., не выплатил ни одного рубля и одной копейки в счет погашения задолженности 711 571 руб. 44 коп (682500 + 28141,44 + 930 = 711571,44 рубля), что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №244409/22/31010-ИП по состоянию на 15.07.2024г. и по исполнительному производству №244411/22/31010-ИП по состоянию на 15.07.2024г.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №76433/24/31010-ИП по состоянию на 15.07.2024г. следует, что должником (ответчиком) в пользу взыскателя Р.Т.Н. перечислено с 17.05.2024г. по 29.05.2024г. - 25825 руб., 05 коп., 0,75 коп. и 0,93 в рамках исполнительного производства 76233/24/31010-ИП от 27.04.2024г. с предметом взыскания 28141 руб. 44 коп., всего взыскано с Р.В.Н.. в пользу Р.Т.Н.- 25826 руб. 73 коп. (платежные поручения № 3346 от 29.05.2024г., № 2975 от 13.06.2024г. и № 6076 от 13.06.2024г.).

Согласно представленным справкам о движении денежных средств по состоянию на 15.07.2024г. в счет погашения долга денежные средства ни через депозитный счет, ни минуя такой счет не перечислялись, кроме денежных средств в сумме 25826 руб. 73 коп. в рамках исполнительного производства 76233/24/31010-ИП от 27.04.2024г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также информацией заместителя начальника Отделения ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Г.. от 15.07.2024г.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в период с 24.03.2023г. по 22.03.2024г. ответчиком истцу не выплачивались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку названные судебные акты о взыскании денежных сумм не исполнены, взыскатель имеет право на взыскание процентов, начисленных на невыплаченные денежные средства, с момента вступления решения в законную силу.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 682500 руб., периода начисления процентов с 24.03.2023г. по 01.11.2023г., а не с 23.03.2023г. как указывает истец, т. к. период взыскания неустойки по решению суда от 13.07.2023г. был определен, в т. ч. с 01.10.2022 по 23.03.2023 г., неустойка составляет 39285 руб. 82 коп. (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 в системе КонсультантПЛюс Калькуляторы).

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 711571 руб. 44 коп. за период начисления процентов с 02.11.2023г. по 23.03.2024г. неустойка составляет 43326 руб. 22 коп (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 в системе КонсультантПЛюс Калькуляторы), а всего в пользу истца подлежит взысканию 82562 руб. 04 коп.

По мнению суда, указанные расчеты достоверные, признаются обоснованными, иных расчетов суду не представлено.

Оснований для снижения размера взысканной суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика А.В.Н.., что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд с настоящим иском, отказывается произвести взаимозачеты взысканных по решениям суда денежных сумм, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

Суд считает, что это право истца, а не обязанность произвести на стадии исполнения решения суда взаимозачет взысканных денежных сумм.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р.В.Н.. в пользу Р.Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2680 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Р.Т.Н проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 676 руб.86 коп. (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля 04 коп.) за период 24.03.2023г. по 01.11.2023г. и с 02.11.2023г. по 22.03.24г., отказав в остальной части иска, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2680 руб. 31 коп. (две тысячи шестьсот восемьдесят руб. 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья А.А. Супрун

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре САВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> НБББ., действующего в интересах РТА, к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

с участием прокурора <адрес> ЦМА,

у с т а н о в и л :

прокурор района, действуя в интересах РТА, обратился в суд с иском к ответчику, прося взыскать с него в пользу РТА задолженность по заработной плате в размере 29 783 рубля 18 коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из задолженности, начиная со дня образования задолженности по дату полного погашения задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по указанным в исковом заявлении основаниям.

До судебного заседания от истца РТА поступило заявление о прекращении производства по делу, где указано, что он отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 39 и 173 ГПК РФ ему понятны.

В судебном заседании прокурор просила прекратить производство по делу в связи с отказом материального истца от заявленных исковых требований в полном объеме.Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. До судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором про...

...сит в удовлетворении исковых требований прокурора района полностью отказать ввиду оплаты задолженности по заработной плате истцу, в связи со сложным финансовым положением предприятия просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание то, что отказ истца от заявленных требований является его правом, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, суд полагает, что отказ от требований подлежит принятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> НБББ., действующего в интересах РТА, к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК-4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней через Барун-Хемчикский районный суд.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-003214-04 № 33-5558/2023

(2-3189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной Т.А. к Рагозину В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рагозина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Аманатиди В.Н., представителя истца Рудычева Е.В., судебная коллегия

установила:

С 03.12.2011 по 20.04.2021 Рагозин В.Н. и Рагозина Т.А. состояли в браке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.11.2021 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственности Рагозина В.Н. оставлена квартира <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>»; с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. взысканы 102 500 рублей и компенсация за автомобиль в размере 1 804,5 рубля.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.03.2022 судебное решение от 17.11.2021 изменено в части путем увеличения взысканной с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. компенсации за автомобиль до 580 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, общий размер взысканной с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. суммы соста...

...вил 682 500 рублей.

По исполнительным листам, выданным взыскателю, в отношении Рагозина В.Н. возбуждено два соответствующих исполнительных производства.

Рагозина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Рагозина В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022 по 22.03.2023 в сумме 66 118,36 рублей. В обоснование требований сослалась на неисполнение ответчиком возложенной на него состоявшимся судебным актом обязанности по уплате денежных средств.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной суммы процентов вследствие явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 15 000 рублей. Обратил внимание на наличие иных судебных актов о взыскании уже с Рагозиной Т.А в пользу Рагозина В.Н. денежных сумм, на уклонение истца от взаимозачета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2023 иск Рагозиной Т.А. удовлетворен частично – в её пользу с Рагозина В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до 23.03.2023 в общей сумме 28 141,44 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение изменить, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ взысканную в пользу истца сумму до 15 000 рублей. Излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на чрезмерности взысканной суммы процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик (извещен электронной заказной почтой и посредством извещения представителя) и истец (извещена заказным письмом, возвратившимся за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителя), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, исходя из возложенной на Рагозина В.Н. судебным решением от 17.11.2021 с учетом его изменения апелляционным определением от 22.03.2022 обязанности по уплате Рагозиной Т.А. 682 500 рублей, установив факт полного неисполнения ответчиком данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.03.2023 в общей сумме 28 141,44 рубль. При этом к начислению данных процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд посчитал подлежащим применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ранее присужденную в пользу Рагозиной Т.А. сумму ответчик не уплатил, возложенную на него состоявшимися судебными актами обязанность не исполнил. По возбужденным в отношении Рагозина В.Н. двум исполнительным производствам не удержано ни рубля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Рагозина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 (с даты вынесения апелляционного определения) до 23.03.2023 (по заявленную в иске дату) за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер взыскиваемой суммы суд определил правильно, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям допущенного нарушения и необходимости её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, ссылки при этом на наличие иных судебных актов о взыскании с Рагозиной Т.А в пользу Рагозина В.Н. денежных сумм и на якобы уклонение истца от взаимозачета, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела и противоречащие действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе по заявлению должника уменьшить проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные договором, причем не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем споре размер процентов, определенный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в установленном законом порядке, является минимальным и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма процентов соответствует не только требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, но и во всяком случае соответствует их компенсационному характеру, позволяя соблюсти баланс между правами сторон.

Наличие иных судебных актов по спорам между Рагозиными на правильность обжалуемого решения не влияет.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2023 по делу по иску Рагозиной Т.А. (паспорт №) к Рагозину В.Н. (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0011-01-2021-001041-63 дело № 2-810/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.А. к Гудковой Г.А., Шевцову И.А., Рагозиной Т.А., Твердохлебовой С.А., Шевцову А.А., Рагозиной И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

6.07.2004 года умер отец истца Шевцов А.Ф., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных <адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> <адрес>.

7.12.2020 года умерла мать истца Шевцова Е.Ф., после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящейся в границах <адрес>. Истец фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателей.

Шевцов В.А. обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> <адрес...

...>, оставшиеся после смерти его отца Шевцова А.Ф., умершего 6.07.2004 года, а также земельную долю площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящуюся в границах <адрес>, оставшуюся после смерти его матери Шевцовой Е.Ф., умершей 7.12.2020 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом (л.д.225), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.238), в материалах дела имеется заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия истца, исковые требования поддерживают (т.2 л.д.5).

Ответчики Гудкова Г.А., Шевцов И.А., Рагозина Т.А., Твердохлебова С.А., Шевцов А.А., Рагозина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией (т.1 л.д.240-246), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.1 л.д.238), в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями согласны (т.2 л.д.6-10).

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Корочанский район», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.239-247), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (т.1 л.д.238), в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, в которых просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей, представитель администрации муниципального района Корочанский район в отзыве возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, указывает, что в числе невостребованных земельных долей данная земельная доля не значится, решения о передаче данной земельной доли в муниципальную собственность нет (т.1 л.д.153-154), представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в отзыве полагается на решение суда, указывает, что в границах земель СПК «Рассвет» право собственности Белгородской области на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей не признавалось (т.1 л.д.157-158).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о браке, Шевцов А.Ф. и Шевцова Е.Ф. заключили брак 30.05.1963 года (т.1 л.д.25).

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти 6.07.2004 года Шевцова А.Ф. (т.1 л.д.24).

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти 7.12.2020 года Шевцовой Е.Ф. (т.1 л.д.26).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Шевцова А.Ф. открылось наследство, в том числе на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома общей площадью 90,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов: площадью <данные изъяты> <адрес>.

После смерти Шевцовой Е.Ф. открылось наследство, в том числе на земельной доли площадью 3,72 га с кадастровым №, находящейся в границах <адрес>.

Истец является сыном наследодателей, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении истца (т.1 л.д.9).

В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником, претендующим на наследственное имущество, после смерти родителей. Поскольку после смерти отца в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства (наследственное дело т.1 л.д.127-133), супруга и другие дети к нотариусу не обращались, наследство не принимали.

После смерти Шевцовой Е.Ф. наследственное дело не открывалось (т.1 л.д.123).

В ходе рассмотрения дела дети ответчики Гудкова Г.А. (свидетельство о рождении т.1 л.д.10, свидетельство о заключении брака т.1 л.д.11), Шевцов И.А. (свидетельство о рождении т.1 л.д.14), Твердохлебова С.А. (свидетельство о рождении т.1 л.д.17, свидетельство о заключении брака т.1 л.д.16), Шевцов А.А. (свидетельство о рождении т.1 л.д.19), Рагозина И.А. (свидетельство о рождении т.1 л.д.21, свидетельство о заключении брака т.1 л.д.22), Рагозина Т.А. самостоятельных требований не заявили (заявления т.2 л.д.6-10), ответчик Твердохлебова С.А. заявленные требования Шевцова В.А. признала (т.1 л.д.220-221). Других наследников, претендующих на наследство, в судебном заседании не установлено, что также подтверждается наследственным делом к имуществу Шевцова А.Ф. (т.1 л.д.127-133), домовой книгой (т.1 л.д.110-114).

Шевцову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.27, 75, 77), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.28)

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет общую площадь <данные изъяты> (т.1 л.д.29).

Согласно данным межевого плана уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок имеет общую площадь <данные изъяты>. (т.1 л.д.30-55).

Согласно данным технического плана здания жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д.56-74),

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет общую площадь 2500 кв.м. (т.1 л.д.78).

Согласно данным межевого плана уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым № <адрес>, участок имеет общую площадь <данные изъяты> (т.1 л.д.79-104).

Принадлежность Шевцовой Е.Ф. земельной доли площадью <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.107).

Из копии кадастрового паспорта земельного участка установлено, что указанная земельная доля расположена в границах земельного участка с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, в границах <адрес> (т.1 л.д.105-106).

Из отзыва представителя администрации муниципального района «Корочанский район» следует, что в числе невостребованных земельных долей данная земельная доля не значится, решения о передаче данной земельной доли в муниципальную собственность нет (т.1 л.153-154).

В отзыве на иск представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области указывает, что в границах земель СПК «Рассвет» право собственности Белгородской области на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей не признавалось(т.1 л.157-158).

По смыслу ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; - фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им и т.п.).

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец фактически принял наследственное имущество в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, вступил во владение и управление наследственным имуществом, проживает в домовладении <адрес>, пользуется вещами наследодателей, у него имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся после смерти отца Шевцова А.Ф и матери Шевцовой Е.Ф.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевцова В.А. к Гудковой Г.А., Шевцову И.А., Рагозиной Т.А., Твердохлебовой С.А., Шевцову А.А., Рагозиной И.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Шевцовым В.А. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>. с кадастровым № <адрес>, оставшиеся после смерти его отца Шевцова А.Ф., умершего 6.07.2004 года; земельную долю площадью <данные изъяты> с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, оставшуюся после смерти его матери Шевцовой Е.Ф., умершей 7.12.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 8.12.2021 года.

УИД: 31RS0016-01-2021-007669-90 Дело № 2-5440/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре судебного заседания А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рагозина Владимира Николаевича к Колесниковой Светлане Владимировне, Рагозиной Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, представителей истца по нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2021 г. В.Н. Аманатиди, Н.А. Козыревой,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. Рагозин является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Мирового судьи Судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 18 марта 2021 года брак между истцом и ответчиком по настоящему делу Т.А. Рагозиной расторгнут.

Ответчик С.В. Колесникова является дочерью истца.

В.Н. Рагозин инициировал обращение в суд с настоящим иском сославшись на то, что ответчики зарегистрированы в принадлежащей ему на праве собственности квартире, однако фактически в ней не проживают, его просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета игнорируют.

Просит суд признать Т.А. Рагозину, С.В. Колесникову прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с Т.А. Рагозиной расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 530 руб.; взыскать с С.В. Колесниковой расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 407 руб., почтовые расходы в размере 40 руб.

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Истец обеспечил явку представителей. Ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании от представителей истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно о признании Т.А. Рагозиной, С.В. Колесниковой прекратившими право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, в связи с тем, что они добровольно снялись с регистрационного учета.

Требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, поддерживают в полном объеме.

Добровольное снятие ответчиков с регистрационного учета, подтверждается материалами дела. Судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области о месте регистрации ответчиков. Согласно поступившему в суд ответу ответчик С.В. Колесникова с 22.07.2021 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Т.А. Рагозина зарегистрирована по указанному адресу с 07.09.2021 г.

Прокурор, участвующий в деле, не возражает против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о принятии отказа от части исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, суд считает данный отказ подлежащим принятию, а производство по делу в данной части подлежащим прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от части исковых требований и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ В.Н. Рагозина от части исковых требований не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц, т.к. совершен в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных истцом требований.

Что касается судебных расходов, то между В.Н. Рагозиным и ИП В.Н. Аманатиди 06 июля 2021 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно п. 2.1. указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 22.07.2021 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено возмещение понесенных лицом расходов в разумных пределах, соответственно, стороной, требующей возмещение расходов за услуги представителя необходимо доказать в суде несение данных расходов. Это обстоятельство подтверждается возмездным договором об оказании юридических услуг от 09.01.2021 года.

В данном случае взыскание с обоих ответчиков судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела, ответчик С.В. Колесникова добровольно снялась с регистрационного учета и 22.07.2021 г. зарегистрирована по другому адресу. Истец направил иск в суд почтой 27.07.2021 г., что подтверждается штампом на конверте. Соответственно, исковые требования в части снятия с регистрационного учета С.В. Колесниковой исполнены до предъявления иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов с неё.

Однако, суд усматривает основания для взыскания части судебных расходов с ответчика Т.А. Рагозиной, т.к. ею исковые требования исполнены добровольно после предъявления иска в суд.

Работа представителей истца В.Н. Аманатиди, Н.А. Козыревой по настоящему делу состоит из изучения дела, консультаций доверителя; составления искового заявления, составления заявления об отказе от части исковых требований, участия представителя В.Н. Аманатиди в подготовке дела к судебному разбирательству 31.08.2021 г., участии обоих представителей в судебном заседании 14.09.2021 г.

Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 24.07.2021 г. на сумму 300 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 530 руб. и 407 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммами и кассовыми чеками от 06.07.2021 г. на указанные суммы, почтовые расходы в размере 40 руб. подтверждаются чеком от 07.07.2021 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения данного дела, судом применены средние цены на рынке оказываемых юридических услуг. С учетом изложенного, суд оценивает произведенные работы в следующем размере: составление искового заявления 3 000 руб., участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 2 000 руб., участие в судебном заседании 3 000 руб., итого: 8 000 руб. Однако, учитывая, что оснований для взыскания судебных расходов с С.В. Колесниковой не усматривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Т.А. Рагозиной этой суммы в качестве оплаты расходов за услуги представителей, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, отправке телеграмм и письма подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Т.А. Рагозиной в пользу истца В.Н. Рагозина судебные расходы в размере 8 000 руб., + 300 руб. + 530 руб. + 407 руб., + 40 руб., итого: 9 277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 1031, 104, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рагозина Владимира Николаевича к Колесниковой Светлане Владимировне, Рагозиной Татьяне Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением в связи с принятием отказа от части исковых требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Рагозиной Татьяны Анатольевны в пользу Рагозина Владимира Николаевича судебные расходы в сумме 9 277 руб.

В удовлетворении требований к Колесниковой Светлане Владимировне о возмещении судебных расходов и удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, отказать.

Определение суда может обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Т.В. Борка

Судья К.ЮА Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р. ТА на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Р. ТА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. исковое заявление Р. ТА оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Р. ТА подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной ж...

...алобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Порядок отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен ч. 3 ст. 223 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В силу абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичное правовое регулирование действует и при производстве по частной жалобе.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых законоположений и актов их судебного толкования, суд апелляционной инстанции полагает производство по частной жалобе Р. ТА подлежим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 1, 134 и 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе Р. ТА на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. прекратить.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

Судья Пушкина А.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года частную жалобу представителя ООО Сосьете Женераль" Страхование жизни",

на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года заявление ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процес...

...суального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился в судебные заседания 07.06.2021г. и 05.08.2021г., в связи с чем, определением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года с учетом неявки истца дважды без уважительной причины и в отсутствие заявлений истца о рассмотрении дела в его отсутствие исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 07.06.2021г., 05.08.2021г. и невозможности заблаговременно сообщить суду о невозможности явки стороной не представлено.

Суд первой инстанции учел, что никаких доказательств, подтверждающих, что истец был болен и не мог участвовать в судебных заседаниях - не представлено. Пояснения представителя истца о том, что он является единственным представителем от организации и в дату заседания 05.08.2021г. участвовал в ином процессе в г. Магнитогорске, о чем не имел возможности сообщить суду – не является основанием для отмены указанного определения.

Причины неявки в судебное заседание, назначенное 07.06.2021г. – пояснить не смог.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом в силу части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Сосьете Женераль" Страхование жизни" – без удовлетворения.

Судья

31RS0016-01-2023-003214-04 № 2-3189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Симейко Е.Е.

с участием представителя истца Рудычева Е.В., представителя ответчика Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагозиной Татьяны Анатольевны к Рагозину Владимиру Николаевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рагозина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Рагозина В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 22.03.2023 в размере 66 118,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2183,55 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.11.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2022 с Рагозина В.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 682 500 руб., которые до настоящего времени ответчик не уплатил, в связи с чем у нее возникло право на взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истицы Рудычев Е.В. поддержал заявле...

...нные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Аманатиди В.Н. возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал необходимым снизить размер взысканной суммы до 15 000 руб., учитывая наличие иных судебных актов о взыскании уже с истицы в пользу ответчика денежных сумм, от взаимозачета которых Рагозина Т.А. уклоняется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.11.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственности Рагозина В.Н. оставлена квартира №152, расположенная по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, д. 20, автомобиль Tойота Королла, <данные изъяты>, взыскав с Рагозина Владимира Николаевича в пользу Рагозиной Татьяны Анатольевны компенсацию в размере 1804,5 руб. (за автомобиль) и 102 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.03.2022 решение от 17.11.2021 изменено в части увеличения взысканной с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. компенсации за автомобиль до 580 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. судебными актами взыскано в сумме 682 500 руб.

По заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства №-ИП с предметом взыскания 580 000 руб. и №-ИП с предметом взыскания 102 500 руб.

Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, что подтверждается материалами исполнительных производств. Согласно представленным сводкам от 19.06.2023 в счет погашения долга денежные средства ни через депозитный счет, ни минуя такой счет не перечислялись.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судебный акт о взыскании денежных сумм не исполнен, взыскатель имеет право на взыскание процентов, начисленных на невыплаченные денежные средства, с момента вступления решения в законную силу. В данном случае это дата вынесения апелляционного определения – 23.03.2022. Окончание периода ограничено истцом при подаче иска 23.03.2023.

Вместе с тем, суд не может признать представленный истицей расчет верным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть распространяется на всех лиц.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Поскольку заявленный истицей период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 приходится на период действия моратория, в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с приведенными выше положениями закона.

Соответственно сумма процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 составит 3365,75 руб. (682 500,00 ? 9 ? 20% / 365), за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 - 24 401,71 руб. (682 500,00 ? 174 ? 7.5% / 365), а всего – 28 141,44 руб.

Оснований для снижения размера взысканной суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рагозина В.Н. в пользу Рагозиной Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 930 руб. (42,6% (процент удовлетворенных требований) от 2183,55).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рагозиной Татьяны Анатольевны к Рагозину Владимиру Николаевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Рагозиной Татьяны Анатольевны, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 141,44 руб. за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.03.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Рагозина Владимира Николаевича в пользу Рагозиной Татьяны Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.

50RS0021-01-2021-003717-51 2-5342/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

05.08.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, Заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, Заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал возможным оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмо...

...трения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО "Сосьете Женераль" Страхование жизни" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене, Заинтересованные лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом Московской области по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Шемелина