Осокин Павел Евгеньевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Сухарникова Е.М., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина П.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО4

Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> - ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю истца - <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, однако страховое возмещение не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49648 рублей, утрата товарной стоимости - 5652 рубля.

15.08.2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключения независимого оценщика. Однако, выплата не была пр...

...оизведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49648 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме - 5652 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплата услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 692 рубля 85 копеек, оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В судебное заседание Осокин П.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет Сухарников Е.М., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО4

Авария произошла по вине водителя <данные изъяты> - ФИО3, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобилю истца - <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб.

04.07.2014г. истец направил в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление и документы для получения страховой выплаты, которые были получены ответчиком 17.07.2014г. согласно штемпелю на уведомлении о вручении.

Страховое возмещение не было произведено.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49648 рублей, утрата товарной стоимости - 5652 рубля.

15.08.2014г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключения независимого оценщика. Однако выплата не была произведена.

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный номерной знак К588УВ152 в сумме 49648 рублей.

Что касается требований истца о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, характеризующееся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, потребительских свойств транспортного средства, вызванных снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. Утрата товарной стоимости транспортного средства непосредственно связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. До наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта автомашины нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Пункт 2 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 5652 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права потребителя Осокина П.Е. в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокина П.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 17.07.2014г., последний документ необходимый для выплаты был предоставлен в страховую компанию 15.07.2014г.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 15.08.2014г. по день вынесения решения судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25% x l/75 x 34 = 4488 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 61788 рублей (2000 + 49648 + 5652 + 4488), штраф составит 30894 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций по причине несоразмерности нарушенным обязательствам до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Осокин П.Е. понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно 2000 рублей оплата услуг нотариуса, стоимость независимой оценки в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 692 рубля 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг по представительству № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость услуг по представительству в суде составляет 9000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2193 рубля 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осокина П.Е. страховое возмещение в сумме 55300 рублей, неустойку в сумме 4488 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19192 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2193 рубля 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.

Копия верна.

Судья: секретарь:

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

30 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина П.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осокин П.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2016 г. в 21.55 час в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца (полис ОСАГО № Страховой дом «ВСК»), и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО 1 (полис ОСАГО № ООО «<данные изъяты>»).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество (автомобиль). Также в данном заявлении было указано, что автомобиль по адресу ответчика в <адрес> истец предоставить не может в связи с высокой занятостью на работе и незнанием <адрес> и что готов предоставить автомобиль для осмотра в любое указанное ответчиком время в <адрес>

В соответствии с п. 43. Правил Страхования двадцатидневный срок для принятия страховой оранизацией решения по заявлению потерпевшего о ...

...страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему и указать полный перечень недостающих документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО,страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что готов предоставить автомобиль для осмотра в любое указанное ответчиком время. Заявление получено ответчиком 15.01.2016 г., что подтверждается накладной №, направление на осмотр направлено в адрес ответчика лишь 11.02.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или предоставить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии снастоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда к потерпевшему.

Истец считает, что направление на осмотр было направлено ответчиком несвоевременно, т.к. 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек 03.02.2016 г.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО (в ред. от 10.10 2014 г.), при наличии разногласий между потерпев страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страхов претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, ко подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требования потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки и т.п.).

В связи с бездействием ответчика истец был вынужден организовать осмотр поврежденого автомобиля <данные изъяты> Гос. номер №

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг оценщика от 08.02.2016 г. Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП стоимость материального ущерба от повреждения ТС с учетом износа составила: 42542 (СВР) + 4883 (УТ 47425 ~ 47400 руб. (округленное значение согласно главе 3 Единой методики).

19.02.2016 г. истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 20.02.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает досудебную претензию потерпевшего и приложенные к ней документы в течение 5 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежную сумму в виде финансовой санкции в размере 0.05% от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной Закона об ОСАГО (абз. 3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и для направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения судом.

Необходимые документы в полном объеме истцом были представлены ответчику 15.01.2016 г., следовательно 20 календарных дней истекли 03.02.2016 г. Досудебная претензия вручена 20.02.2016 г, следовательно, 5 календарных дней на направление мотивированного отказа истекли 24.02.2016 г.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страх выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, не организовал осмотр поврежденного автомобиля, не направил мотивированный отказ и не произвел страховую выплату в установленные законом сроки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страховой 47400 руб.;

- неустойку за период с 04.02.2016 г. по день вынесения решения суда;

- финансовую санкцию за период с 04.03.2016 г. по день внесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб.; услуг курьера - 500 руб.; услуг нотариуса - 1400 руб.; юридических услуг представителя - 12000 руб.

Стороны дважды - 22.04.2016 г. и 30.05.2016 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Осокина П.Е. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Осокина П.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Разъяснить Осокину П.Е., что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Осокина ПЕ к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осокин П.Е. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, недоплаченной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства начиная с 04 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения, финансовой санкции за период с 25 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размеру <данные изъяты> руб., расходов по оплате курьера в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в связи с отказом от добровольного удовлетворения законного требования потребител...

...я.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине <данные изъяты> в связи с чем Осокин П.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что предоставить автомобиль в г. Нижний Новгород не может, в связи с занятостью на работе и незнанием г. Нижнего Новгорода, и что готов предоставить автомобиль в любое указанное САО «ВСК» время в г. Дзержинске. Заявление было получено САО «ВСК» 15 января 2016 года, но направление на осмотр направлено ответчиком 11 февраля 2016 года. В связи с бездействием страховой компании истец был вынужден сам организовать осмотр поврежденного автомобиля. За проведение независимой экспертизы им было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от поврежденного транспортного средства в результате ДТП стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем 19 февраля 2016 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, вручена ответчику 22 февраля 2016 года. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. перечислено 18 марта 2016 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2017 года исковые требования Осокина П.Е. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Осокина П.Е. взысканы недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойка за период с 05 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., с 11 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения; финансовая санкция за период с 25 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., по направлению заявления, претензии в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В качестве доводов САО «ВСК» ссылается на непредставление истцом на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Считает, что судом необоснованно был сделан вывод об установлении факта нарушения страховщиком прав потребителя. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Осокину П.Е. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2016г., из которого следует, что 09 января 2016 года в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

14 января 2016 года посредством экспресс-доставки Осокин П.Е. в САО «ВСКс заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 8-9).

15 января 2016 года заявление получено САО «ВСК» (л.д. 9).

11 февраля 2015 года посредством почтовой связи в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в течении 5 рабочих дней, с приложением направления на осмотр (убыток № №), из которого следовало, что результаты экспертизы передать в срок до 03 февраля 2016 года.

Поскольку с момента получения (15 января 2015 года) страховой компанией заявления о прямом возмещении убытков в адрес истца в течении 5 рабочих дней не поступило направления на осмотр, Осокин П.Е. обратился к ИП ФИО7., которым произведена оценка стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, отчет № № 08 февраля 2016 года. Стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП согласно отчету составила <данные изъяты> руб.

19 февраля 2016 года истцом была отправлена ответчику претензия, в которой истец просил САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения, неустойки, понесенные расходы на оценщика, составление претензии.

18 марта 2016 года «ВСК» было перечислено на счет истца в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была проведена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 10 января 2017 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 432-П (с использованием информационных баз данных (справочников), указанных в Единой Методике Банка России) по ценам Волго-Вятского региона, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от 09.01.2016г., составляет <данные изъяты> руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Ф, исходя из заключения, выполненного <данные изъяты> принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок, истцу страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Ссылки апелляционной жалобы СОА «ВСК» на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в адрес истца направило уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 11 февраля 2015 года. Доказательств направления уведомления ранее указанной даты, в частности, 20 января 2016 года, как указывал ответчик, в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал, мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

Поскольку САО «ВСК», как страховщик, свои обязательства перед Осокиным П.Е. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на проведение независимой оценки также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Данная норма устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> признано судом недостоверным доказательством, не отклонено как не допустимое доказательство, мировым судьей правомерно взыскана стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Доводы САО «ВСК» об организации истцом экспертной оценки до обращения в страховую компанию при установленных обстоятельствах правого значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не применена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных Осокиным П.Е. исковых требований.

Уменьшение заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, иных судебных расходов основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки, судебных расходов явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, при этом, все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Осокина ПЕ к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина