Рагузин Виталий Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г.Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Подройкиной Н.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Кошмановой Т.П.,

адвоката Кучерука Р.А. по ордеру № 41110 от 5.08.2014 года,

осужденного Рагузина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ставропольского краевого суда апелляционную жалобу осужденного Рагузина В.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года об отказе осужденному Рагузину В.Н., в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Рагузина В.Н. и его защитника - адвоката Кучерука Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 февраля 2011 года Рагузин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 мая 2012 года условное осуждение Рагузину В.Н. отменено, он отправлен отбывать 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Рагузин В.Н. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания нак...

...азания, где ему в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, Рагузин В.Н. находит его незаконным и необоснованным на том основании, что не было учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, отсутствие у него взысканий во время отбывания наказания, положительные на него характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения и с места жительства, гарантию его трудоустройства в случае освобождения. Считает, что при таких обстоятельствах суд был не вправе принимать решение не в его пользу. Обращает также внимание на то, что, согласно протоколу судебного заседания, суд удовлетворил его ходатайство, однако он получил копию судебного решения об отказе в этом. На основании изложенного просит отменить судебное решение и вынести новое, соответствующее протоколу судебного заседания о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рагузин В.Н. и его защитник, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали, просят отменить судебное решение и вынести новое, соответствующее протоколу судебного заседания об удовлетворении ходатайства Рагузина, о его условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кошманова Т.П. нашла доводы осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, на основании которых было принято правильное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как выводы суда в вынесенном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и протоколу судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанное нарушение процессуального права, влекущее отмену вынесенного решения, судом первой инстанции было допущено, исходя из следующего.

В тексте судебного решения суд допустил неустранимые судом апелляционной инстанции противоречия, которые дополнил при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Так, в резолютивной части постановления суд постановил об отказе в удовлетворении ходатайства Рагузина В.Н. об условно - досрочном освобождении, тогда как в мотивировочной части пришел к противоречивым выводам, указав одновременно о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и, что таковых им не установлено.

Кроме того, в протоколе судебного заседания по делу, заверенном подписью судьи, на что обращает внимание и Рагузин В.Н. в своей жалобе, указано, что председательствующий провозгласил постановление об удовлетворении ходатайства осужденного. (л.д. 27, протокола 2)

Причем, рассмотрев в указанной части замечания Рагузина В.Н. на протокол судебного заседания, судья постановлением от 10 июня 2014 года удостоверил их обоснованность и правильность, фактически согласившись с доводами осужденного о том, что по итогам рассмотрения его ходатайства было принято решение о его удовлетворении.

Кроме того, и по содержанию постановление суда не отвечает требованиям закона, так как в нем допущены необоснованные текстовые повторения и излишнее полное цитирование положений ч.3 ст.79 УК РФ, не относящихся к конкретному случаю, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения, однако влечет его изменение.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение не представляется возможным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного новому рассмотрению в том же суде в ином составе судей, при котором следует тщательно проверить все доводы Рагузина В.Н., дать им законное обоснование и принять решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ как по сути, так и по содержанию.

Принятие окончательного решения по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения, которые не могут быть исправлены судом второй инстанции, так как непонятно, какое решение принято по делу, что следует расценивать как непринятие решения вообще.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, который не вправе подменять судебное разбирательство в суде первой инстанции, материал подлежит возврату в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В указанной части конституционное право осужденного Рагузина В.Н. было ущемлено судом первой инстанции, а поэтому он имеет право на повторное рассмотрение дела в том же суде иным составом.

Что касается его доводов в жалобе о наличии по делу оснований для его условно – досрочного освобождения, то они судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку судебное решение отменяется исключительно по процессуальным нарушениям и предстоит новое рассмотрение дела, исход которого предрешать суд второй инстанции не вправе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рагузина В.Н. подлежат удовлетворению лишь в части отмены постановления суда по основанию нарушения процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2014 года об отказе осужденному Рагузину В.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, со стадии подготовки судебного заседания.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Рагузина В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 13 августа 2014 года.

судья Свидлов А.А. дело № 22-3106/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.06.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В., потерпевшего В.А.А., осуждённого Рагузина В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сизёва В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизёва В.В. в интересах осуждённого Рагузина В.Н., апелляционной жалобе осуждённого Рагузина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017, которым

Рагузин В.Н., …, ранее судимый: …

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Рагузина В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания Рагузину В.П. исчислен с 12.04.2017.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.А.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб адвоката Сизёва В.В. в интересах осуждённого Рагузина В.Н. и осуждённого Рагузина В.Н., выслушав выступления осужденного Рагузина В.Н., адвоката Сизёва В.В. в его интересах и потерпевшего В.А.А. об изменении приговора с...

...уда по доводам жалоб, прокурора Загитову С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Рагузин В.Н. признан виновным в краже - тайном хищении имущества В.А.А. на сумму 7 990 рублей, совершенной 04.03.2017 путём свободного доступа в кухонную комнату жилого дома, расположенного по адресу: …, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда, осужденный Рагузин В.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сизёв В.В. приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, суд при назначении наказания Рагузину В.Н. хотя и привел смягчающие вину обстоятельства, но при окончательном наказании, учёл их не в полной мере.

Указывает, что Рагузин В.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал правдивые и подробные показания относительно совершённого преступления, чем способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно написал явку с повинной, трудоустроен, отбывая наказание в виде лишения свободы, Рагузин В.Н. может лишиться рабочего места.

Адвокат просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 в отношении Рагузина В.Н. изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Рагузин В.Н. не согласен с постановленным в отношении него приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом при вынесении приговора должны были быть приняты во внимание положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1 года 8 месяцев.

Указывает, что в судебном заседании он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему публичные извинения, возместил ему причинённый преступлением ущерб, после чего потерпевший отозвал исковое заявление и подал в судебном заседании заявление о примирении сторон.

Осужденный приводит аналогичные указанным защитником в жалобе доводы, со ссылкой на имеющуюся, по мнению осужденного, по делу совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, просит изменить обжалуемый приговор, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и применить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рагузина В.Н. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия Рагузина В.Н. квалифицированы верно.

Назначая осужденному Рагузину В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства. К обстоятельствам, отягчающим наказание Рагузина В.Н., суд обоснованно отнёс наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления подсудимого Рагузина В.Н. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества, государства с учетом общественной опасности данного вида деяния и характера преступного посягательства и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вид наказания осуждённому Рагузину В.Н. - лишение свободы назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения Рагузину В.Н. для отбывания наказания в виде реального лишения свободы исправительной колонии строгого режима, который определен осужденному на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный работает и о месте его работы, вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению вида назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 15) потерпевший В.А.А. просил прекратить уголовное дело в отношении Рагузина В.Н. за примирением сторон, в связи с принесенными подсудимым извинениями и в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, о чем потерпевший В.А.А. и осужденный Рагузин В.Н. также заявили в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон было отказано только в связи с тем обстоятельством, что Рагузин В.Н. не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, однако, при назначении наказания Рагузину В.Н. вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание было безмотивно не учтено.

Кроме того, судом не обсуждена возможность назначения наказания Рагузину В.Н. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, немотивированно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно фактически учтено в качестве отрицательно характеризующих осужденного сведений то обстоятельство, что он не работает.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Рагузину В.Н., обстоятельства, которое не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а также исключением из описательно-мотивировочной части указания об учёте судом при назначении наказания того обстоятельства, что подсудимый не работает, с учетом положительной характеристики, приобщенной в суде апелляционной инстанции и сведений об участии Рагузина В.Н. в воспитании несовершеннолетней К.М. 2003 г.р., назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017 в отношении Рагузина В.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания того обстоятельства, что подсудимый не работает.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Рагузину В.Н. - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Рагузину В.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Рагузина В.Н. и адвоката Сизёва В.В. в его интересах удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Щербаков С.А. материал № 22-2736/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного Рагузина В.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

адвоката Стехова Г.Н. в защиту осужденного Рагузина В.Н. представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рагузина В.Н. на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Рагузину В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступления адвоката Стехова Г.Н. в интересах осужденного, самого осужденного Рагузина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.04.2017г. Рагузин В.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15.06.2017г. приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.06.2017г. изменен, исключено указание суда о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Признано обстоятельством смягчающим наказание «добровол...

...ьное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Наказание в виде лишения свободы, назначенное Рагузину В.Н.за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчено с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 4 месяцев.

Начало срока - 12 апреля 2017 года, конец срока - 11 августа 2018 года.

Осужденный Рагузин В.Н. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, в связи с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением суда осужденному Рагузину В.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Рагузин В.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при разрешении его ходатайства не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает на то, что за весь период отбывания наказания, он установленный порядок не нарушал, на профилактическом учете не состоял, имеет одно поощрение, в общении с администрацией корректен, грубостей не допускал. Кроме того, потерпевший Власов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство. Согласно справке главного бухгалтера он не имеет исков и исполнительных листов. Считает, все вышеперечисленные доводы говорят о том, что он своим поведением доказал исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Рагузина В.Н., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, в том числе указанных осужденным в апелляционной жалобе, и пришёл к правильному выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания не зарекомендовал себя в достаточной мере положительно, чтобы можно было сделать бесспорный вывод о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом не только мнение потерпевшего, но и администрации ФКУ ИК-2, и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства Рагузина В.Н..

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Все данные, характеризующие поведение Рагузина В.Н., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рагузина В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года, которым осужденному Рагузину В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2017г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении:

Рагузина В. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, образование - высшее, не судимого, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 02 часа гр. Рагузин В.Н., находясь около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В судебном заседании Рагузин В.Н. признал вину, сообщил, что раскаивается в содеянном, просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав объяснение Рагузина В.Н., исследовав материалы дела, считает, что Рагузин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух ты...

...сяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд принимает во внимание, что Рагузин В.Н. в совершении данного административного правонарушения раскаялся и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Рагузин В.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 29.7 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Рагузина В. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, образование - высшее, не судимого, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Рагузина В. Н., <дата обезличена> года рождения, административному штрафу в доход государства в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН <номер обезличен>, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК <номер обезличен>, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – <номер обезличен>, КПП <номер обезличен> – штраф суда, идентификатор 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева

Д.№1-219/17г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Сизёва В.В., представившего ордер <номер обезличен> от 12.04.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 20.11.2012 года,

подсудимого Рагузина В.Н.,

потерпевшего Власова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Рагузина В. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рагузин В. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Рагузин В.Н. 04 марта 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в кухонной комнате <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает с кухонного стола находящегося в указанной комнате, тайно похитил принадлежащий Власову А.А. мобильный телефон «Samsung J 120 Galaxy J 1», стоимостью 7990 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «МТС», не представляющие для последнего материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, расп...

...орядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Власову А.А. имущественный вред на сумму 7990 рублей, который для него является значительным ущербом.

При ознакомлении обвиняемого Рагузина В.Н. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рагузин В.Н. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Рагузин В.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Рагузина В.Н. адвокат Сизёв В.В. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения потерпевшему Власову А.А. порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> Петрова Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый Рагузин В.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание Рагузиным В.Н. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Рагузина В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Рагузина В.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рагузиным В.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях Рагузина В.Н. рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рагузина В.Н. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как Рагузин В.Н., имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Рагузиным В.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же мнение потерпевшего Власова А.А. который просил Рагузина в.Н. строго не наказывать.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Рагузину В.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Власова А.А. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Рагузина В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рагузину В. Н. исчислять с момента постановления данного приговора суда с 12 апреля 2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Рагузина В. Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Рагузина В. Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Власова А.А. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung J 120 Galaxy J 1» имей код <номер обезличен>, коробку от мобильного телефона «Samsung J 120 Galaxy J 1» имей код <номер обезличен> находящие на ответственном хранении у потерпевшего Власова А.А., по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- товарный чек о покупке мобильного телефона от 21.02.2017 года, договор купли-продажи мобильного телефона «Samsung J 120 Galaxy J 1» имей код <номер обезличен> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

№ 5-841/2020

26RS0002-01-2020-002218-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материал дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП в отношении Рагузина В. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего,

установила:

Рагузин В.Н. совершил административное правонарушение - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

<дата обезличена> в отношении Рагузина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Так, из протокола об административном правонарушении серии <номер обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что гражданин Рагузин В.Н. <дата обезличена> в 18 час. 18 минут по адресу: <адрес обезличен> гражданин Рагузин В.Н. при возникновении угрозы распространения заболе­вания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указан­ных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 (в ред. постановления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 №139) покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес обезличен> в нарушение требований подпунктов «а», «б»п.3, подпунктов «в», «г» п. 4. Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введе­нии режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постанов­лением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 (в ред. по­становления Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020...

... №139), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился в общественном месте. Таким образом, гражданин Рагузин В.Н. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на терри­тории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает администра­тивную ответственность по ч. 1. ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Рагузин В.Н., представитель Управления МВД России по городу Ставрополю ОП <номер обезличен> не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Судья полагает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Рагузин В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлено в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Согласно п.3 Указа ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 17.04.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края", принятым в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 02 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Законом Ставропольского края "О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Правительства Ставропольского края от 10 августа 2005 г. N 97-п "О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и от 17 марта 2020 г. N 121-п "О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края" и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории Ставропольского края постановлено обязать в период с 22 часов 00 минут 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению (за исключением таких граждан, указанных в пункте 4 настоящего постановления), соблюдать режим самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактического нахождения, в том числе в жилых и садовых домах, размещенных на садовых земельных участках. Пункт 3.2. Постановления обязывает граждан (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ставропольского края, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе: деятельности правоохранительных органов; деятельности органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций; деятельности органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подведомственных им организаций; деятельности входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации органов и подведомственных им организаций; деятельности организаций, обеспечивающих бесперебойную работу связи (в том числе подвижной радиотелефонной связи) и телекоммуникационных сетей; деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; деятельности иных органов и организаций в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности; деятельности иных организаций, определенных решениями Правительства Ставропольского края исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в Ставропольском крае;

а также Случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к расположенному на территории Ставропольского края пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию Ставропольского края и в день убытия с территории Ставропольского края.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 17.04.2020 N 154 внесены изменения в приложение 3 к постановлению Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 г. N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" в части требований к форме и содержанию специальных пропусков.

Из объяснений Рагузина В.Н. в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> серии 26 АВ от <дата обезличена> следует, что он с протоколом согласен.

Следовательно, данный гражданин в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период самоизоляции, введенного на территории Ставропольского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, укатанных в Постановлении Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119.

Вина Рагузина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена>, объяснением Рагузина В.Н..

Таким образом, в действиях Рагузина В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4. КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 3.4. КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1.2. КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1. КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, при принятии решения о применении норм статьи 4.1.1. КРФ об АП по делам данной категории необходимо исходить из каждого конкретного случая с учетом признаков объективной стороны правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП и освобождения Рагузина В.Н. от административной ответственности не усматривается.

В данном случае при назначении наказания Рагузину В.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1, ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рагузина В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Данилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Рагузина В. Н., <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу <адрес обезличен> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Рагузин В.Н. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Рагузин В.Н. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>0, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по о...

...хране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Рагузина В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

ОКТМО 07701000.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Крикун А.Д.

Дело № 2а-5588/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009219-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 01 сентября 2021 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и безопасности» к Промышленному РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Зиновой М.М., старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП по <адрес> Малоштановой М. С., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Рагузин В. Н.) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Зиновой М.М., старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП по <адрес> Малоштановой М. С., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Рагузин В. Н.) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зиновой М.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21.11.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 25.11.2016г., вы...

...данного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 18802,17 руб. с должника Рагузина В.Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» 21.07.2021г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 68 данного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта России», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

- соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта России», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных банках;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует начальника Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Малоштанову М.С. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО "СААБ" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Зиновой М.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Промышленного РОСП УФССП по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25.11.2016г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в просительной части заявления имеется обращение к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Зинова М.М., старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> Малоштанова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Рагузин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рагузина В.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 18 802,17 руб., взыскатель – ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 21.11.2018г., 10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> в ходе исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе; 25.05.2019г. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должника; дата в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

18.08.2021г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о сведениях, об имуществе должника Рагузина В.Н. в ЕГРП.

18.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

19.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> установлено, что у должника Рагузина В.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества остались безрезультатными, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 18.08.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рагузина В.Н. возобновлено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Само по себе неисполнение должником Рагузиным В.Н. возложенной на него судом обязанности по выплате ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Зиновой М.М. административный истец не конкретизирует, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП, из административного искового заявления следует лишь предположение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства и ответ ему не был направлен.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что во исполнение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Зиновой М.М. был предпринят ряд необходимых установленных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Рагузина В.Н.

Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Зиновой М.М. нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Специализированное А. А. и Безопасности», не установлено.

Административный истец просит обязать начальника Промышленного РОСП <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Всем вышеуказанным требованиям закона действия старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют в полной мере. Каких-либо данных, указывающих на отсутствие контроля за ходом исполнения исполнительного документа не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к Промышленному РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Зиновой М.М., старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП по <адрес> Малоштановой М. С., Управлению ФССП России по <адрес> (заинтересованное лицо Рагузин В. Н.) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.

Судья Т.М. Емельянова