Рахаев Исмаил Тайерьевич

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-699/2022

(дело № 2-5855/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Рахаева М.Т., Рахаевой Ф.Б. и её представителя Мишарина П.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахаева М.Т. к Рахаевой Ф.Б. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и признании за ним права на долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Рахаева М.Т.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

21 мая 2021 года умер Рахаев Т.И., после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Завещание умершим не составлялось. Согласно выпискам из ЕГРН от 05 июня 2021 года стоимость наследственного имущества составляет 2 158 078 руб. 49 коп., а стоимость1/6 доли имущества составляет 359 679 руб.74 коп. Наследниками умершего первой очереди являются жена умершего Рахаева Ф.Б. , их дети Даутова Л. и Рахаева М. а также дети наследодателя Хашкулова А., Рахаев М. и ...

...Рахаев И..

04 июня 2021 года Даутова Л. и Рахаева М., 21 июня 2021 года Рахаев М. и Рахаев И. отказались от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б., подав нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР Гоовой М.С. заявление об отказе от наследства.

15 сентября 2021 года Рахаев М.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Рахаевой Ф.Б. о признании отказа от наследства недействительным и признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска им указано на то, что он, подписывая отказ от наследства, его не читал, что его отказ от наследства был осуществлён в результате заблуждения, имеющего существенное значение, что причиной отказа от наследства послужило обещание Рахаевой Ф.Б. передать ему на праве собственности земельный участок и жилой <адрес>, а также его заблуждение относительно последствий такого отказа. В конце августа 2021 года между сторонами стали возникать разногласия и ссоры, в ходе которых Рахаев М.Т. узнал, что он отказался от наследства умершего отца Рахаева Т.И. в пользу Рахаевой Ф.Б., что он утратил право на наследство. 7 сентября 2021 года нотариус Гоова М.С. разъяснила ему, что отменить данный отказ или отозвать его невозможно, разъяснила право на обжалование данного отказа в суде, если такой отказ был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и что такой отказ может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

21 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Рахаев И.Т..

В судебном заседании Рахаев М.Т. и его представитель Хашкулова А.Т. иск поддержали. Рахаева Ф.Б., её представитель Мишарин П.В. и Рахаев И.Т. иска не признали, утверждая, что отказ от наследства был обсуждён всеми детьми Рахаева Т.И., что все дети были осведомлены о последствиях такого отказа. Все дети, кроме Хашкуловой А.Т., решили отказаться от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б., а Хашкулова А.Т. решила наследство принять. После этого все дети, кроме Хашкуловой А.Т., от наследства отказались, а Хашкулова А.Т. приняла наследство. Считая, что отказ Рахаева М.Т. был осознанным, что заявленный им иск необоснован, просили в его удовлетворении отказать.

Нотариус Гоова М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление она указала, что 21 июня 2021 года истец и его брат Рахаев И. явились в нотариальную контору для подачи заявления об отказе от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б.. Она разъяснила им порядок и последствия такого отказа, разъяснила, что отказ, после его принятия нотариусом, отозван быть не может. После этого оба брата подписали заявления об отказе от наследства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рахаева М.Т. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Рахаев М.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также указано на нарушение процессуального порядка ведения судебного разбирательства и нарушение судом норм судейской этики.

Повторяя доводы, изложенные в иске о том, что отказ от наследства им был подписан ввиду введения его в заблуждение мачехой и братом, что в момент подписания он находился в подавленном состоянии и не понимал значения своих действий, Рахаев М.Т. указывает, что нотариусом не была установлена его личность при оформлении документов, что в материалах наследственного дела нет документов, удостоверяющих личность наследников. Рахаев М.Т. указывает, что ввиду тяжелого материального положения он не мог пользоваться услугами адвоката и был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права. Суд не принял во внимание, что в сентябре 2014 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ему как сироте была предоставлена квартира <адрес> <адрес>, которую он продал в ноябре 2020 года. Вырученные от продажи квартиры деньги он отдал покойному отцу для улучшения жилищных условий, после чего Рахаев Т.И. прописал его в своем доме. В данный момент истец остался без жилья и вынужден жить на съемной квартире.

Рахаева Ф.Б. с жалобой не согласилась и подала на неё возражения, в которых она, утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Рахаевым М.Т., доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные Рахаевой Ф.Б. и её представителем Мишариным П.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рахаев М.Т., заявив требование о недействительности выраженного в поданном им в нотариальный орган заявлении об отказе от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б., ссылается в обоснование иска на то, что отказ был вызван его заблуждением относительно последствий такого отказа, что он, подписав заявление об отказе от наследства, его не прочитал, что причиной его отказа от наследства послужило обещание Рахаевой Ф.Б. передать ему на праве собственности земельный участок и жилой <адрес>

Возражая против заявленного иска, Рахаева Ф.Б. указанные истцом обстоятельства отрицает, утверждая, что вопрос о наследстве был обсуждён всеми наследниками. После его обсуждения часть наследников, в том числе и Рахаев М.Т., от наследства отказались в её пользу, а Хашкулова А.Т. наследство приняла, обратившись в нотариальную контору.

Поскольку обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Рахаев М.Т., ответчик Рахаева Ф.Б, не признаёт, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рахаев М.Т. должен доказать их наличие, а Рахаева Ф.Б., возражая против иска, должна доказать обоснованность своих возражений.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Рахаев М.Т. наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не доказал, что Рахаева Ф.Б., возражая против иска, обоснованность своих доводов доказала, соответствуют имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, Рахаева Ф.Б. утверждает, что Рахаева М.Т. никто не обманывал и в заблуждение не вводил, что его отказ от наследства был осознанным и добровольным, что она никаких обещаний имущественного характера Рахаеву М.Т. не давала.

Из отзыва нотариуса Гоовой М.С. на исковое заявление следует, что 21 июня 2021 года истец Рахаев М.Т. и его брат Рахаев И.Т. явились в нотариальную контору для подачи заявления об отказе от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б.. Она как нотариус, принимающий заявление, разъяснила им порядок и последствия отказа от наследства, разъяснила, что отказ от наследства, после его принятия нотариусом, отозван быть не может. Оба брата подтвердили свои намерения отказаться от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б., подписали и подали заявления об отказе от наследства.

Допрошенный в качестве заинтересованного лица Рахаев И.Т. доводы Рахаевой Ф.Б. и Гоовой М.С. подтвердил.

Из содержания заявления Рахаева М.Т. об отказе от наследства, следует, что до подписания и подачи заявления об отказе от наследства, нотариус разъяснил Рахаеву М.Т. содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что отказываясь от наследства (либо части наследства), Рахаев М.Т. не вправе в последствии претендовать на него, в чём бы наследство не заключалось и где бы оно не находилось, что отказ от наследства не может быть в последствии изменён или взят обратно. Из заявления следует и то, что текст заявления был зачитан нотариусом вслух, был прочитан Рахаевым М.Т. самостоятельно (л.д. 46).

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Материалами дела доказано, что предусмотренная законом процедура отказа от наследства была соблюдена.

Таким образом установлено, что Рахаев М.Т., обратившись в суд с иском, обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не доказал, что Рахаева Ф.Б., возражая против иска, доказала необоснованность заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, допустил нарушение процессуального порядка ведения судебного разбирательства и норм судейской этики, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность этих доводов также не установлена.

Доводам жалобы о том, что в ноябре 2020 года Рахаев М.Т. продал предоставленную ему как сироте квартиру и вырученные от продажи квартиры деньги отдал отцу для улучшения жилищных условий, после этого он был прописан в принадлежащем отцу доме, что Рахаев М.Т., отказавшись от наследства в пользу Рахаевой Ф.Б., остался без жилья и вынужден жить на съемной квартире, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку эти обстоятельства правового значения для дела не имеют и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахаева М.Т. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.

07RS0001-02-2021-005008-09

Дело № 2-5855/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 23 ноября 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Шибзуховой А.М., с участием: истца – Рахаева ФИО20, его представителя – Хашкуловой ФИО21, действующей по доверенности от 18.10.2021г. <адрес>4, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО14, реестровый №-н/07-2021-1-2187, ответчика – Рахаевой ФИО24, её представителя – Мишарина ФИО22, действующего по доверенности от 29.06.2021г. <адрес>0,удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, реестровый №-н/07-2021-1-767, третьего лица – Рахаева ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахаева ФИО25 к Рахаевой ФИО26, в котором он просит:

признать его - Рахаева ФИО27, заявление об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Рахаева ФИО28, поданное нотариусу Гоовой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, недействительным;

признать за Рахаевым ФИО30 право на 1/6 долю в наследственном имуществе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, -

У С Т А Н О В И Л:

Рахаев ФИО31 обратился в суд с иском к Рахаевой ФИО32 с вышеуказанными исковыми требования, мотивируя тем, что 21.05.2021г. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.05.2021г. I-ВЕ №, который проживал по адресу: КБР, <адрес> ФИО18, <адрес>.

Умерший ФИО7 являлся его отцом. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 543 кв. м., и жилого дома общей площадь...

...ю 122,6 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес> ФИО18, <адрес>., а также земельного участка общей площадью 414 кв.м., и жилого дома общей площадью 69,3 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>-ж.

Вышеуказанная недвижимость принадлежала ФИО7 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копии выписок из ЕГРН прилагаются).

Завещание на наследственное имущество не составлялось. Стоимость наследственного имущества согласно выпискам, из ЕГРН от 05.06.2021г. составляет 2 158 078 рублей 49 копеек, из которых 1/6 доля истца составляет 359 679 рублей 74 копейки и из данной суммы складывается цена иска.

ФИО11 21.06.2021г. обратилась к истцу ФИО2 с просьбой подписать документ у нотариуса дающей ответчику право заниматься судебными исками, поданными на умершего ФИО7, которые находятся в производстве Нальчикского городского суда дела №, № (распечатки с сайта суда прилагаются).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя конкретные действия, которые должен совершить истец, заехав и забрав его с работы, отвезла последнего к нотариусу, где он подписал какой - то документ со слов ответчика отказ истца в пользу ответчика, чтобы последняя могла вести единолично судебные дела покойного ФИО7

Находясь у нотариуса до подписания заявления, ему объяснили, что он подписывает отказ в пользу ФИО11, но что это отказ от всего наследства в пользу ответчика истец не знал и ему никто не разъяснил от чего он конкретно отказывается.

В конце августа 2021г., между истцом и ответчиком начали возникать разногласия и ссоры, после чего ФИО11 сообщила ему, что она хозяйка домовладений и впоследствии сообщила истцу, что он отказался от наследства умершего отца ФИО7 в пользу ФИО11

Также ФИО11 пообещала истцу после оформления права собственности на имущество умершего ФИО7, что ему перейдет право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу КБР, <адрес>-ж.

07.09.2021г. обратился к нотариусу ФИО12 с просьбой разъяснить ему является ли он наследником по открытому наследственному делу на наследодателя ФИО7

Нотариус ФИО12 сообщила ему, что он ДД.ММ.ГГГГ, отказался от всего наследства в пользу ответчика ФИО11 и отменить данный отказ или отозвать его невозможно и разъяснила истцу его право на обжалование данного отказа, если такой отказ был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что такой отказ может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

В силу ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п.2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п.1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ-от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами разд. V ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление его не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обманом ответчика ФИО11, которая ввела его в заблуждение, пользуясь его доверием обманным путем заставила подписать отказ от наследства.

При указанных обстоятельствах, он считает, что его отказ от наследства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст.ст.166-168 ГК РФ.

Истец – ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, поясняя, что он отказался от наследства, в связи с тем, что по гражданскому делу иску его отца, он не смог бы отпрашиваться с работы, поэтому для того, чтобы этого не делать, а этим могла заниматься жена отца – ФИО11, он отказался от наследства, считая, что это формальность, он даже не читал заявление об отказе от наследства, и он не знал, что он попадет в такую ситуацию, но после того как он отказался от наследства отношение ФИО15 и других членов семьи к нему изменилось, его не считали за человека, от него нужны были только деньги, он был вынужден уйти на квартиру.

Представитель истца – ФИО3, поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить, считая, что ФИО2 ввели в заблуждение и заставили написать заявление об отказе от наследства и подписывая отказа от наследства ФИО2 был в таком состоянии, что не понимал значение своих действий.

Ответчик – ФИО11 и её представитель ФИО4, просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. ФИО11 пояснила, что сыновья в течение 10 лет проживали с ними, и никто не уговаривал ФИО2 отказаться от наследства отца в её пользу, и ничто в замен ему ничего не обещал, братья сами это решили, и никто ФИО2 не выгонял из дому, он сам добровольно ушел из дому.

Третье лицо – ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что их никто не заставлял отказываться от наследства, и нотариус по очереди и ФИО2, и ему поясняла, что после отказа от наследства уже нельзя будет обращаться в суд и оспаривать отказ. Она сказала, что при отказе остаетесь без ничего.

Третье лицо – нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, и суду представила отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что 21.06.2021г. истец и его брат - ФИО8 явились к ней в нотариальную контору и заявили, что пришли для подписания заявления об отказе от наследства в пользу Ответчика, т.е. супруги наследодателя - ФИО11.

За несколько дней до этого ФИО8 сообщил ей, что они с братом - ФИО6 придут и подпишут отказ от наследства в пользу супруги наследодателя - ФИО11.

Первым заявление подал ФИО8, затем через несколько минут подошел ФИО9.

Процедура оформления заявления ФИО2 об отказе от наследства началась с удостоверения личности, проверки в отношении него сведений о банкротстве, после чего началась беседа с клиентом.

Она спросила: «Вы хотите отказаться от наследства или вступить в наследство?»

Он ответил: «отказаться».

Задала второй вопрос: «Является ли его отказ направленным в чью-то пользу либо не является направленным (без указания лиц, в пользу которых отказывается)?»

Он ответил: «отказываюсь в пользу ФИО11».

Затем она разъяснила статьи ст.ст.1157-1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцентировав его внимание на п. 3 ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть в последствии изменен или взят обратно, и на п. 3 ст. 1158 ГК РФ о том, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Снова задала ему вопрос: «понятно это?»

Он ответил: «да».

Сформировав заявление об отказе от наследства, положила его на стол перед ним и зачитала ему вслух. После чего еще раз переспросила: «Все понятно?». Он сказал: «да» и подписал.

Во время процедуры оформления заявления об отказе от наследства истцом - ФИО6 ей не было задано ни одного вопроса, что еще больше убедило её в том, что ему все понятно.

Перед подачей искового заявления Истец - ФИО9 обратился к ней и сообщил о том, что передумал, что обстоятельства изменялись, поэтому он хочет вступить в наследство.

Сославшись на п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации она ему отказала и рекомендовала обратиться в суд.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования.

При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства, как по закону, так и по завещанию установлено разделом V ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или фактическое принятие наследство, т.е. совершение наследником таких действий, которые свидетельствуют о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Частью 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии со статьей 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом было установлено, что братья – ФИО2 и ФИО5 по своей инициативе обратились к нотариусу ФИО12 для отказа от своей доли наследства после смерти их отца - ФИО7, наступившей 21.05.2021г., в пользу вдовы их отца – ФИО11

Нотариус ФИО16 перед оформлением отказа ФИО2 от своей доли наследства в пользу ФИО11 разъяснила ему, ссылаясь на п. 3 ст. 1157 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть в последствии изменен или взят обратно, и на п. 3 ст. 1158 ГК РФ о том, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, на что ФИО2 сказал, что ему все понятно.

Несмотря на то, что ФИО2 утверждал, что его заставили отказаться от своей доли наследства после смерти своего отца ФИО7 допустимых и неопровержимых доказательств этого он суду не представил.

К доводам ФИО2 о том, что он не читал текст заявления об отказе от своей доли наследства в пользу ФИО11 и ему нотариус не объяснил, что он отказывается навсегда от наследства, суд относится критически, т.к. у суда нет никаких оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО12 и брата истца ФИО5, которые не противоречат друг другу и из которых усматривается, что ФИО2 был об этом проинформирован и поскольку содержание понятия «отказ» является общедоступным, то у суда есть основание считать, что на момент подписания своего заявления об отказе от своей доли наследства после смерти его отца – ФИО7 в пользу ФИО11 он осознавал значение своих действий и понимал к каким последствиям это приведет, а то, что он впоследствии пожалел об этом и передумал, не дает суду основание для признания его отказа недействительным.

По смыслу ст. 1157 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, наследник, в установленном порядке отказавшийся от наследства, лишается права в дальнейшем ссылаться на фактическое принятие наследства.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 177 ГК РФ, на которую также ссылается сторона истца, следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с не достижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ и факта совершения ФИО2 сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, как утверждает его представитель – сестра - ФИО3, должен быть надлежащим образом доказан истцом – ФИО2

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Однако суду наличие вышеуказанных обстоятельств не представлены стороной истца.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1149, части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление ФИО2 от 21.06.2021г. об отказе от наследства после смерти своего отца ФИО7 содержит указание на отказ от своей доли в наследстве в пользу конкретного лица – ФИО11, являющейся как пережившая мужа супруга наследником ФИО7, суд не находит оснований полагать такой отказ противоречащим положениям статьи 1158 Гражданского кодекса, равно как и признания такого отказа недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается сторона истца, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 при подаче заявления об отказе от наследства нотариус не объяснил последствия отказа от наследства и он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайств о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не заявлялось.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахаева ФИО33 оставить без удовлетворения.

Отказать Рахаеву ФИО34 в признании его заявления об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти Рахаева ФИО36, поданного нотариусу Гоовой ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, недействительным.

Отказать Рахаеву ФИО35 в признании за ним права на 1/6 долю в наследственном имуществе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» _______________2022г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева