Рахаева Лейла Магомедовна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием представителя директора МКОУ СОШ № Рахаевой Л.М. – Гашаевой А.М.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ СОШ № Рахаевой Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, с высшим образованием, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКОУ СОШ № Рахаева Л.М., будучи ответственным за противопожарную безопасность не исполнила в установленный предписанием № срок обязательные требования пожарной безопасности, а именно: отсутствуют поэтажные двери с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, п.23 ППР; не осуществляется проверка работоспособности сетей внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, п.55ППР.

В судебном заседании представитель директора МКОУ СОШ № Рахаевой Л.М. –Гашаева А.М. пояснила, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, частично устранены. Учреждение является казенным и собственных средств на полное устранение указанных нарушений не имеет. В соответствии с Республиканской целевой программой выделение денежных средств на устранение нар...

...ушений обязательных требований пожарной безопасности в МКОУ СОШ № планируется на 2015 года.

Представитель государственной инспекции по пожарному надзору будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении Рахаевой Л.М. не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, а также доказательства, представленные МКОУ СОШ №24, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ проверке подлежало «МКОУ СОШ №24», расположенное по адресу: <адрес>, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №110/01/98.

Проверкой пожарного надзора было установлено, что отсутствуют поэтажные двери с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, п.23 ППР; не осуществляется проверка работоспособности сетей внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью) организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, п.55ППР.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.161 Бюджетного Кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В Кабардино-Балкарской республике ДД.ММ.ГГГГ принят закон № 7-РЗ «О республиканской целевой программе «Пожарная безопасность объектов социальной сфера Кабардино-Балкарской республики на 2007-2013 годы» (с изменениями и дополнениями), согласно которому задачами программы являются: обеспечение учреждений образования, здравоохранения, труда и социального обеспечения населения системами пожарной безопасности, а именно приобретение противопожарного инвентаря, обработка сгораемых конструкций зданий огнезащитными составами, ремонт основных узлов электроснабжения, установка систем оповещения людей о пожаре.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и органы государственного пожарного надзора Российской Федерации, доказывая вину должностного лица, должны установить в его действиях противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, привлекая должностное лицо - директора МКОУ «СОШ №24» Рахаеву Л.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

Должностное лицо – директор МКОУ «СОШ №24» Рахаева Л.М. привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно не дооборудование здания школы системами противопожарной безопасности.

Исходя из совокупности анализа вышеперечисленных норм права и материалов дела, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежало вручению собственнику имущества, коим директор МКОУ «СОШ №24» не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях должностного лица – директора МКОУ «СОШ №24» Рахаевой Л.М. состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи, с чем производство по административному делу в отношении Рахаевой Л.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу о привлечении директора МКОУ «СОШ №24» Рахаевой Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием представителя директора МКОУ СОШ № ФИО1 – ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ СОШ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, с высшим образованием, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКОУ СОШ № ФИО1, будучи ответственным за противопожарную безопасность не исполнила в установленный предписанием № срок обязательные требования пожарной безопасности, а именно: шкафы внутреннего противопожарного водопровода в помещениях учреждения выполнены из горючего материала, п.57 ППР; не осуществляется проверка работоспособности сетей внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже двух раз в год организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, п.55ППР.

В судебном заседании представитель директора МКОУ СОШ № ФИО1 –ФИО3 пояснила, что учреждение является казенным и собственных средств на устранение указанных нарушений не имеет. В соответствии с Республиканской целевой программой выделение денежных средств на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в МКОУ СОШ № планируется на 2015 года.

Представитель государственной инспекции по пожарному надзору будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 не явил...

...ся. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, а также доказательства, представленные МКОУ СОШ №24, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ проверке подлежало «МКОУ СОШ №24» - ДС №64, расположенное по адресу: <адрес> «а», с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №111/01/99.

Проверкой пожарного надзора было установлено, что шкафы внутреннего противопожарного водопровода в помещениях учреждения выполнены из горючего материала, п.57 ППР; не осуществляется проверка работоспособности сетей внутреннего и наружного противопожарного водопровода не реже двух раз в год организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, п.55ППР.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В силу ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В Кабардино-Балкарской республике ДД.ММ.ГГГГ принят закон № 7-РЗ «О республиканской целевой программе «Пожарная безопасность объектов социальной сфера Кабардино-Балкарской республики на 2007-2013 годы» (с изменениями и дополнениями), согласно которому задачами программы являются: обеспечение учреждений образования, здравоохранения, труда и социального обеспечения населения системами пожарной безопасности, а именно приобретение противопожарного инвентаря, обработка сгораемых конструкций зданий огнезащитными составами, ремонт основных узлов электроснабжения, установка систем оповещения людей о пожаре.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и органы государственного пожарного надзора Российской Федерации, доказывая вину должностного лица, должны установить в его действиях противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, привлекая должностное лицо - директора МКОУ «СОШ №24» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

Должностное лицо – директор МКОУ «СОШ №24» ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно не дооборудование здания школы системами противопожарной безопасности.

Исходя из совокупности анализа вышеперечисленных норм права и материалов дела, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежало вручению собственнику имущества, коим директор МКОУ «СОШ №24» не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях должностного лица – директора МКОУ «СОШ №24» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи, с чем производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5, 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу о привлечении директора МКОУ «СОШ №24» - ДС № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова

материал №12-24/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 16 февраля 2015г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием представителя заявительницы ФИО3 представившей доверенность № от 26.12.2014г,

а также представителя Роспотребнадзора по КБР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «СОШ №24» Рахаева Л.М., проживающей по адресу: КБР, <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 от 9.12.2014г о привлечении заявительницы к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР от 09.12.2014г. № директор МКОУ «СОШ №24» Рахаева Л.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по ст.6.3 КоАП РФ а именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не согласившись с данным постановлением Рахаева Л.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление где указала, что согласно обжалуемого постановления она признана виновной в нарушении п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания...

... инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», п.4.1 СанПина 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», п.11.12, 11.9 СанПина 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.6.9.2 СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортировки и хранения медицинских иммунобиологических препаратов», п.3.13 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации»

В процессе рассмотрения данного дела в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, ею доведено до сведения должностного лица и представлена копия заключенного договора на приобретение медоборудования, а также об устранении нарушений в части ревакцинации сотрудников образовательного учреждения. То есть нарушение законодательства устранено до вынесения Управлением постановления по делу об административном нарушении. Однако данное обстоятельство не учтено Управлением при назначении административного штрафа.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако данное обстоятельство не учтено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР. Кроме этого, указала, что умысла на совершение нарушений требований действующего законодательства у нее не было, и данное правонарушение не повлекло вредных последствий.

Исходя из вышеизложенного считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует изменить в сторону смягчения наказания и назначить более мягкое наказание в виде предупреждения.

В ходе судебного заседания представитель заявительницы ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора по КБР ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку на момент вынесения постановления никаких сведений в Роспотребнадзор о том, что предписания исполнены не поступало, также заявительница не явилась на рассмотрение дела по существу, в связи с чем считает жалобу необоснованной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена заявительницей 11.12.2014г, о чем свидетельствует расписка в обжалуемом постановлении, жалоба подана 17.12.2014г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно материалов дела об административного правонарушения Рахаева Л.М., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на рассмотрение не явилась. До рассмотрения ела по существу документов подтверждающих устранения выявленных правонарушений в Роспотребнадзор не предоставляла, в связи с чем суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное Рахаева Л.М., является соразмерной, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, несоблюдение которых может привести к тяжким последствиям направленным против здоровья населения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора МКОУ «СОШ №24» Рахаева Л.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО4 от 9.12.2014г в отношении Рахаева Л.М., по которому она привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.