Рахид Аббас Ильмах оглы

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-2612/2021

50RS0019-01-2018-004152-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилева Сергея Вячеславовича на решение Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу по иску Гилева Сергея Вячеславовича к Исмаиловой Латифе Мамед Кызы, Рахиду Аббас Ильхам оглы о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гилев С.В. обратился в суд с иском к Исмаиловой Л.М. о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что Гилев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Исмаиловой Л.М. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В результате незаконных действий ответчицы, выразившихся в самовольном возведении пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, его права как собственника квартиры в многоквартирном доме нарушены.

Просил суд признать самовольной постройкой пристройку к нежилому помещению, в жилом доме, по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчицу осуществить снос данной самовольно возведенной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастр...

...овым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гилева С.В., отказано.

Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, истец Гилев С.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилева С.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Гилева С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции в том числе указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от отказе в удовлетворении исковых требований Головлева С.В. к Исмаиловой Л.М. К. о признании пристройки самовольно возведенным строением и её сносе и об удовлетворении иска Исмаиловой Л.М. К. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> и о возложении на нового собственника нежилого помещения Рахида А.И. оглы обязанности произвести демонтаж пристройки. В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.М. К. отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты>, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Исмаиловой Л.М. К. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника спорного строения Рахида А.И. оглы, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца Гилева С.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Исмаиловой Л.М., Рахида А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по ранее приведенным доводам.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, против чего лица участвующие в деле не возражали.

Рассматривая спор по существу, по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких как конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перилы, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гилеву С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Исмаилова Л.М. К. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:03:0010221:1126, площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. 1-2.

Установлено, что <данные изъяты> между Исмаиловой Л.М. К. и Рахид А.И. оглы был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность покупателя перешло нежилое помещение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> земельный участок площадью 170 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Входная группа в нежилое помещение ранее принадлежавшее Исмаиловой Л.М. является одноэтажной пристройкой к торцу жилого многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты> используется для входа в нежилые помещения цокольного этажа.

Решением Межведомственной комиссии при администрации городского округа Клин от <данные изъяты> <данные изъяты>(н) Исмаиловой Л.М. была согласована перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> подтверждено отсутствие согласия на использование общего имущества многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (земельного участка, внешней стены, отмостки) при возведении Исмаиловой Л.М. пристройки к дому со стороны <данные изъяты>.

Проверкой, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора <данные изъяты> установлено, что Исмаиловой Л.М. осуществлена реконструкция входной группы в нежилое помещение с увеличением площади и устройством дополнительных несущих и ограждающих конструкций в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Для разрешения вопросов, связанных с перепланировкой/ реконструкцией спорного нежилого помещения входной группы, возможности сохранения пристройки, по делу была назначена строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам акционерного общества Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (б), возведенная ответчиком Исмаиловой Л.М. пристройка (входная группа) не является отдельно стоящим зданием или сооружением и является неотъемлемой частью жилого дома. Пристройка (входная группа) не имеет деформации и разрушения несущих строительных конструкций, устойчивость и прочность конструкций обеспечена. Фундамент пристройки (входной группы) неотрывно связан с землей и несущими ограждающими конструкциями. Устойчивость пристройки достаточная. Пристройка (входная группа) выполнена из строительных материалов с высоким классом пожарной опасности. Пристройка (входная группа) отделена от основного здания наружной кирпичной стеной многоквартирного жилого дома, она соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам инсоляции и другим нормативным документам. В результате произведенной перепланировки (реконструкции) входной группы (пристройки), не произошло изменение границ других помещений в многоквартирном доме, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, не произошло уменьшение либо присоединение части общего имущества многоквартирного дома, в том числе, внешней стены, отмостки, фундамента. Пристройка (входная группа) не является угрозой жизни и здоровья для граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований Головлева С.В. к Исмаиловой Л.М. о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе и об удовлетворении иска Исмаиловой Л.М. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 149,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. после его реконструкции. По делу принято новое решение о признании самовольной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> и о возложении на нового собственника нежилого помещения Рахида А.И. обязанности произвести демонтаж пристройки. В удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.М. отказано.

Указанное апелляционное определение имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Судом апелляционной инстанции по делу <данные изъяты>, в котором Гилев С.В. принимал участие в качестве третьего лица установлено, что выполненные Исмаиловой Л.М. работы являются реконструкцией нежилого помещения, площадью 102,9 кв.м., в результате которой изменился размер общего имущества, режим использования общего имущества дома, части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом возведения пристройки, подтверждением чего является представленное стороной истца заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, выполненное ООО «МНСЭ», согласно выводам которой в связи с изменениями технических характеристик обследуемого объекта имела место реконструкция объекта капитального строительства, в связи с реконструкцией обследуемого объекта было использовано общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: несущая конструкция стены многоквартирного дома, площадью 39.27 кв.м., а также прилегающая территория (отмостка).

Апелляционным определением от <данные изъяты> установлено, что согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Исмаилова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что осуществляла реконструкцию входа в подвальное помещение без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, чем нарушила требования Градостроительного кодекса РФ.

В письме Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-1570 в ответ на адвокатские запросы указано, что исходя из материалов приложенного к обращению проекта, работы по возведению пристройки к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> относятся к понятию реконструкция и должны осуществляться на основании разрешения на строительство. При этом, в соответствии с «Положением о Министерстве жилищной политики <данные изъяты>», утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставление государственной услуги, в том числе, по выдаче разрешений на строительство, при реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с <данные изъяты> осуществляет Министерство.

Установлено, что реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики <данные изъяты>, а также в отсутствие согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт реконструкции входной группы к нежилому помещению, произведенный Исмаиловой Л.М. в отсутствие на то разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, установленным.

Следовательно, спорное жилое помещение является самовольной постройкой и в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя соответчиков о том, что судом не установлено отсутствие технической возможности приведения спорной пристройки в прежнее состояние, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> выполненной ООО «МНСЭ» в результате произведенной Исмаиловой Л.М. реконструкции произведено устройство фундамента, возведение несущих стен, устройство кровли и увеличение площади помещения. Из представленных к заключению фотоматериалов следует, что входная группа, как объект недвижимости, в прежнем состоянии (до реконструкции) перестал существовать в связи с заменой (возведением) новых несущих конструкций, доказательств обратного стороной ответчиков судебной коллегии не представлено.

Таким образом, Рахид А.И. не лишен возможности как собственник объекта недвижимости, в установленном порядке обращаться за получением разрешения как на его перепланировку, так и на реконструкцию, с учетом мнения других собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гилева С.В. о признании самовольной пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>, пом.<данные изъяты>, обязании Рахида А.И. оглы, как собственника нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> снести спорную самовольную пристройку к этому помещению.

При этом, решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2019 года - отменить.

Исковые требования Гилева Сергея Вячеславовича к Исмаиловой Латифе Мамед Кызы, Рахиду Аббасу Ильхаму оглы о признании пристройки самовольно возведенным строением и ее сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной пристройку к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты>

Обязать Рахида Аббас Ильхам оглы осуществить снос самовольной пристройки к нежилому помещению по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Исмаиловой Латифе Мамед Кызы – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: