Рахими Карим Нозимзода

УИД 78RS0012-01-2022-003971-52

Дело №1-445/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Захаровой Н.А.,

с участием переводчика Э.Х.Х.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н.,

потерпевшего В.К.О.И..,

подсудимого Рахими К.Н.,

защитника Досмухамедова Н.Ш., представившего удостоверение №9671 и ордер А2088443 №29/11 от 29.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рахими Карима Нозимзода, <...>, ранее судимого:

- 04.09.2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.07.2019 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 20.06.2019 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 28 дней;

- 02.02.2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с 11.05.2021 года по 02.02.2022 года),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и фактически задержанного 19.09.2022 года, под стражей с 20.09.2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15...

Показать ещё

...8 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахими К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно:

он, с 05 часов 06 минут до 05 часов 08 минут 03.08.2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у д. 26 по Рижскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон «Самсунг Гэлакси A32», в корпусе голубого цвета, стоимостью 15000 рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Йота», находящийся в не представляющем материальной ценности прозрачном чехле, принадлежащие В.К.О.И.., после чего в продолжение своего преступного умысла, в тот же период времени, находясь по тому же адресу, умышленно тайно похитил из правого кармана брюк, надетых на В.Л.Н., принадлежащий ему мобильный телефон «Ми Редми Нот 7», в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Билайн», находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.К.О.И. значительный ущерб на сумму 15000 рублей и потерпевшему В.Л.Н. значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании подсудимый Рахими К.Н. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, указал, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, характера и последствий такого заявления. От защитника, государственного обвинителя и потерпевших возражений против удовлетворения указанного ходатайства не поступило. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами не оспаривается. Рахими К.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рахими К.Н. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания Рахими К.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассматривается по ходатайству Рахими К.Н. в особом порядке уголовного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие протокола явки Рахими К.Н. с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Рахими К.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>; добровольное осуществление благотворительного взноса.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахими К.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 04.09.2018 года.

Суд учитывает, что Рахими К.Н. в период испытательного срока по приговору от 02.02.2022 года обвиняется в совершении аналогичного преступления средней тяжести корыстной направленности, <...>. Также суд учитывает возраст подсудимого.

О себе Рахими К.Н. пояснил суду, что <...>.

При назначении наказания Рахими К.Н., в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд в силу части 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Установленные судом смягчающие наказание Рахими К.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рахими К.Н. суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая Рахими К.Н. наказание, суд применяет правила, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым наказание при применении особого порядка принятия судебного решения не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Рахими К.Н. в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении Рахими К.Н. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено наличие смягчающих наказание Рахими К.Н. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство, что в данном случае исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного Рахими К.Н. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 года, и приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, отменяя условное осуждение Рахими К.Н., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом положений части 5 ст. 74 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, суд не находит оснований к назначению Рахими К.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Рахими К.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Сведений о нахождении на единоличном иждивении Рахими К.Н. каких-либо лиц, которым в случае нахождения последнего в местах лишения свободы не будут обеспечены должный уход и забота, материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Рахими К.Н. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований к применению к Рахими К.Н. альтернативы лишению свободы - принудительных работ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований к назначению Рахими К.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рахими К.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуемого судимостью по приговору от 04.09.2018 года, учитывая, что Рахими К.Н. по указанному приговору отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимому надлежит отбывать по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахими Карима Нозимзода виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Рахими Кариму Нозимзода условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного Рахими Кариму Нозимзода приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 года в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров назначить Рахими Кариму Нозимзода наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рахими Кариму Нозимзода не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рахими Карима Нозимзода под стражей по уголовному делу, рассмотренному Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, с 11.05.2021 года по 02.02.2022 года, а также время содержания под стражей настоящему уголовному делу с 19.09.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина

Свернуть

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Дело №1-2/2022 78RS0019-01-2021-013836-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М.,

с участием помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.А.,

подсудимого Рахими К.Н.,

его защитника – адвоката Досмухамедова Н.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Юсупова Б.Н.,

при секретаре Бушлановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-2/2022 в отношении:

Рахими К. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

04.09.2018 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 02.07.2019 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахими К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рахими К.Н. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 42 минут 28.04.2021, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с соучастником - иным лицом, направленный на хищение чужого имущества, после чего согласно заранее распределенным ролям, в период с 03 часов 42 минут до 04 часов 00 минут 28.04.2021 года он, Рахими К.Н., находясь вместе с иным лицом у <адрес>, действуя одинаково активно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пока он, Рахими К.Н., находясь рядом с ФИО1, воспользовавшись, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тайно похитил с шеи последнего золотую цепочку стоимостью 27 000 рублей, с серебряным крестиком стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в то время как его соучастник - иное лицо, находясь в арендованном по устной договоренности автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по вышеуказанному адресу, тайно действуя с единым с соучас...

Показать ещё

...тником преступным умыслом, похитил с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля мобильный телефон «Санунг Гэлакси Эс 8», в корпусе цвета черный бриллиант, №, стоимостью 32 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле темно-синего цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащего ФИО1, а всего он, Рахими К.Н., и иное лицо совместно тайно похитили имущество ФИО1, общей стоимостью 62 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 62 200 рублей.

При этом лично Рахими К.Н. в указанное время и месте, вступил в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества с иным лицом, где, находясь у <адрес>, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, он, Рахими К.Н., находясь рядом с ФИО1 воспользовавшись, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, тайно похитил с шеи последнего золотую цепочку стоимостью 27 000 рублей, с серебряным крестиком стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, в то время как соучастник – иное лицо, находясь в арендованном по устной договоренности автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по вышеуказанному адресу, тайно с единым умыслом похитил с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля мобильный телефон «Санунг Гэлакси Эс 8», в корпусе цвета черный бриллиант, №, стоимостью 32 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, в чехле темно-синего цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 62 200 рублей.

Подсудимый Рахими К.Н. с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый Рахими К.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, о чем сообщил суду.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласился Рахими К.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Рахими К.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд указывает соучастника Рахими К.Н. как иное лицо при описании события преступления, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 года, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Рахими К.Н. ранее судим, в его действиях наличествуют признаки рецидива преступлений, что учитывается судом как обстоятельство отягчающее наказание.

Поэтому суд назначает Рахими К.Н. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

В тоже время Рахими К.Н. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, занимается благотворительностью (сделал пожертвование в фонд помощи детям). Указанные обстоятельства, а также возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого Рахими К.Н. признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его вину. Поэтому суд приходит к выводу о том, что цель исправления подсудимого Рахими К.Н. будет достигнута без реальной изоляции его от общества, и назначает ему избранный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, при назначении Рахими К.Н. условного осуждения в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, суд также полагает необходимым возложить на него исполнение обязанности в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Основания для назначения Рахими К.Н. дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле, кепку белого цвета, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, куртку чёрного цвета, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району надлежит вернуть владельцу, куртка синего цвета, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, коробку от телефона Айфон 11 про, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу ФИО2, мобильный телефон Айфон 11 про в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу ФИО2, перцовый баллончик, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, патент серии №, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, сертификат №, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, свидетельство о рождении №, переданное в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, ксерокопию паспорта №, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, мобильный телефон Айфон 8 плюс в корпусе розового цвета, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся короткие чёрные волосы, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит уничтожить, мобильный телефон Самсунг Гэлакси А 11, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, мобильный телефон Айфон 11 Про Макс в корпусе чёрного цвета, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, мобильный телефон Хуавей Мэйт 20, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, две пластиковые карты под сим-карты оператора «Билайн», переданные в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, коробку чёрного цвета от мобильного телефона Самсунг Гэлакси Эс 8, чек от 14.07.2018 года, переданные потерпевшему на ответственное хранение, надлежит оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахими К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Рахими К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Рахими К.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рахими К.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле, кепку белого цвета, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт- - вернуть владельцу, куртку чёрного цвета, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району - вернуть владельцу, куртка синего цвета, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, коробку от телефона Айфон 11 про, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, мобильный телефон Айфон 11 про в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, перцовый баллончик, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, патент серии №, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, сертификат №, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, свидетельство о рождении АА №, переданное в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, ксерокопию паспорта №, переданную в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, надлежит вернуть владельцу, мобильный телефон Айфон 8 плюс в корпусе розового цвета, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся короткие чёрные волосы, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - уничтожить, мобильный телефон Самсунг Гэлакси А 11, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, мобильный телефон Айфон 11 Про Макс в корпусе чёрного цвета, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, мобильный телефон Хуавей Мэйт 20, переданный в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, две пластиковые карты под сим-карты оператора «Билайн», переданные в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - вернуть владельцу, коробку чёрного цвета от мобильного телефона Самсунг Гэлакси Эс 8, чек от 14.07.2018 года - оставить у потерпевшего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-783/2023

Дело № 1-445/2022 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К.,

осужденного Р., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Д.,

переводчика О.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Д. и осужденного Р. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Р., <дата> года рождения, уроженец <...>

<...> колонии общего режима; <дата> на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 28 дней;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (содержался под стражей с <дата> по <дата>),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания, назначенного Р. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 10 месяцев лишения свободы, окончат...

Показать ещё

...ельно Р. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Р. не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Р. под стражей по уголовному делу, с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Р., его защитника – адвоката Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, выступление прокурора К., полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств оценена судом не в полном объеме, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что Р. признал вину, дал явку с повинной, описал события преступления, что можно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возместил полностью материальный ущерб потерпевшим, принес извинения, на иждивении у него находится его мать, которая является пенсионеркой, страдает хроническим заболеванием, также осуществил добровольный взнос в благотворительный фонд помощи детям, на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга. Ссылается, что судом необоснованно присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от <дата> в виде 10 месяцев лишения свободы, поскольку Р. находился под стражей в период следствия и суда около 9 месяцев.

В своей жалобе осужденный Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить режим отбывания наказания на общий. В обоснование указывает, что приговор является излишне суровым, судом не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить менее строгое наказание. Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, полностью раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, возместил ущерб потерпевшим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, примирился с потерпевшими, которые просили суд назначить мягкое наказание, также отмечает, что совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, отсутствием заработка, для содержания семьи, что должно было учтено судом как смягчающее обстоятельство по п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить режим отбывания наказания на общий, для привлечения к труду в производстве.

В возражениях прокурор просит приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Д. и осужденного Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Р. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность Р., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 – 315 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, и обосновывающие вывод суда о виновности Р. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении наказания Р., суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному Р. При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническим заболеванием, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, добровольное осуществление благотворительного взноса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, судебной коллегией не установлено, в том числе и тех, на которые указывает осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, верно указал, что Р. ранее судим, вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, а также с учетом данных о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей на территории РФ не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, как пояснил в ходе судебного заседания, что после отбытия условно-досрочного освобождения по приговору от <дата> покинул территорию Российской Федерации, сменил фамилию, имя и отчество, с целью скрыть факт привлечения к уголовной ответственности, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Р. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, личности осужденного, его отношение к содеянному, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

Признавая назначенное Р. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб, указывая о чрезмерной суровости назначенного Р. наказания, а также указывая на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Р. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы, является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания Р. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, признала их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Д. и осужденного Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:

Свернуть