Ковальков Владимир Олегович

33-2146 судья Кондратьев С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.04.2015 года по иску Ковалькова В.О. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальков В.О. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.01.2012 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей «Газ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его правлением, и «КАМАЗ 55102С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АНП Скопинская Нива», под управлением Бушманова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Бушмановым Д.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Газ 322132» были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бушманова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Указанное общество выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Отчетом ИП ФИО12 № от 23.01.2012 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ 322132» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил ...

...суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Ковальков В.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Ковалькова В.О. по доверенности Шиенков К.В. поддержал исковые требования.

Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АНП Скопинская Нива», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.04.2015 года исковые требования Ковалькова В.О. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалькова В.О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалькову В.О. отказано. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.04.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах, доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Ковалькова В.О. по доверенности Шиенкова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года в г. Новомосковске Тульской области произошло столкновение автомобилей «Газ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под правлением Ковалькова В.О., и «КАМАЗ 55102С», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АНП Скопинская Нива», под управлением Бушманова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Бушмановым Д.В. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «Газ 322132» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бушманова Д.В. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (страховое возмещение - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость отчета об оценке автомобиля - <данные изъяты> руб.).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газ 322132» с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено отчетом ИП ФИО13 № от 23.01.2012 года.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалькова В.О. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в соответствии с договором ОСАГО страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чем нарушило права истца как потребителя, а также учитывая требования вышеуказанных правовых норм, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер страхового возмещения подлежащего взысканию, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковальковым В.О. пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 11.03.2012 года, нельзя признать состоятельными.

В п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам возникающих из правоотношений об обязательном страхования риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст. 966 ГФ РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2012 года. Указанная страховая компания 19.03.2012 года перечислила Ковалькову В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поступившее на счет истца 20.03.2012 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с 20.03.2012 года, когда истец Ковальков В.О. узнал или должен был узнать о выплате ему страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.

Исковое заявление Ковалькова В.О. поступило в суд 19.03.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Ковалькова В.О. по доверенности Шиенкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746 по иску Ковалькова В.О. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Ковальков В.О. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ковалькова А.О. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АНП Скопинская Нива», под управлением ФИО6, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность ООО «АНП Скопинская Нива» застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия»).

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых ущерб составляет <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом, проведенным по его инициативе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <да...

...нные изъяты>.

Направленная им в ОСАО «Ресо-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения была проигнорирована.

По мнению истца, страховая компания необоснованно не доплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страхователя 120000 руб.

Полагая, что к правоотношениям между ним и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы Шиенкову К.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Грантия» в судебное заседание не явился.

В адресованном суду возражении иск не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного тридцати дневного срока, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права. Вместе с тем в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «АНП Скопинская Нива», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ковалькова А.О., автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «АНП Скопинская Нива», под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего принадлежащий Ковалькову В.О. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, и допустил с ним столкновение (л.д.68-78).

В связи с тем, что нарушение ФИО6 п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, суд считает установленной вину ФИО6 в совершении ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 15-18, 19-48).

Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд признает относимым и допустимым доказательством, который не вызывает у суда сомнение в его достоверности, поскольку он обоснован, основан на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, исполнен в полном соответствии требованиям федеральных стандартов оценки. В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.

ОСАО «Ресо-Грантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых, ущерб составляет <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты> (л.д. 83,91).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дал разъяснение, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с месте дорожно-транспортного происшествия, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подлежат включению в сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности и взысканию со страховой компании.

Таким образом, в пределах лимита ответственности составляющего по данному спору 120000 руб., с ОСАО «Ресо-Грантия» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Ковальков В.О. направил почтой в страховую компанию претензию для выплаты страхового возмещения, которая ответчиком была проигнорирована (л.д. 50, 51, 52, 92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца и взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию сторон, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном споре суд, учитывая нарушение прав истца со дня перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, размер страхового возмещения подлежащего взысканию, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил до 01.09.2014 года, то подлежит применению п. 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей.

Данной нормой предусмотрено взыскание со страховщика штрафа, в связи с нарушением прав страхователя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о пропуске Ковальковым В.О. срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, суд считает не состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что исковая давность по спорам возникающих из правоотношений об обязательном страхования риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГФ РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило Ковалькову В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поступившее на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 83,91).

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец Ковальков В.О. узнал или должен был узнать о выплате ему страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.

Исковое заявление Ковалькова В.О. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю <данные изъяты> (л.д. 53-55).

С учетом обстоятельств дела, количества оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности на представителя, как подтвержденные документально (л.д. 57) подлежат взысканию в этом качестве с пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-гарантия» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалькова В.О. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ковалькова В.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Ковалькову В.О. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 2 мая 2015 года.

Председательствующий