Рахимкулов Игнат Фанисович

КОПИЯ

дело №5-3007/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-004253-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 01 декабря 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. в <адрес>А, в торговом зале магазина «Северный», ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. в общественном месте, закрытом помещении, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемый к административной ответственности дело об административном правонарушении просит рассмотреть в его отсутствии, с протоколом согласен, вину признаёт.

Вина привлекаемого к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением привлекаемого; фотоснимком; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -...

... невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу. С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначаю наказание в виде предупреждения и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело № 12-8/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 января 2016 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы Рахимкулова И.Ф., его представителя ФИО6, представителя ОГИБДД отдела МВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан Янбухтина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимкулова И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рахимкулова И. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рахимкулов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахимкулов И.Ф. обратился в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью его вины.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в постановлении мировой судья, как доказательство указал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению мирового судьи это подтверждается протоко...

...лом об административном правонарушении, однако он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол о его отстранении управления автомобилем составлен без участия понятых ФИО2 и ФИО3, подписан ими только когда он сидел в патрульной машине, допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 это подтвердили. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердили, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС были допущены грубые нарушения норм административного процессуального законодательства, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности, в связи, с чем доказательства, допущенные в качестве таковых в нарушение этих норм, являются недопустимыми. Следовательно, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его виновности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы Рахимкулов И.Ф. и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Чекмагушевскому району РБ Янбухтин И.С. на судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рахимкуловым И.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, водитель Рахимкулов И.Ф. на <адрес> <адрес> РБ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рахимкуловым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Рахимкулов И.Ф. на <адрес> - <адрес> <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении Рахимкулов И.Ф. совершение правонарушения признал, указал, что управлял автомашиной, выпил <данные изъяты>. водки.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым Рахимкулов И.Ф. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Рахимкулов И.Ф. освидетельствован в присутствии двух понятых, на приборе Алкотектор Юпитер заводской № показания прибора составили <данные изъяты> мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Рахимкулов И.Ф. согласился.

Согласно чеку к акту освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом Рахимкуловым И.Ф. воздухе, обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты>;

Проверка анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской №, проведена ДД.ММ.ГГГГ использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освидетельствование проведено с использованием технически исправного прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств вины Рахимкулова И.Ф.

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании Рахимкулова И.Ф. в количестве <данные изъяты>/л превышает допустимую погрешность измерений в количестве <данные изъяты>, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях Рахимкулова И.Ф. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений понятых ФИО2, ФИО3, которым были разъяснены их процессуальные права и ответственность за дачу ложных показаний, следует, что они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Рахимкулова И.Ф. Результаты освидетельствования составили <данные изъяты>

У суда не были оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права и ответственность за дачу ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей, которые были допрошены по ходатайству Рахимкулова И.Ф. и его защитников, сопоставляя показания данных свидетелей с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно указала, что показания этих свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности Рахимкулова И.Ф. и опровергать совокупность доказательств подтверждающих вину последнего.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов Рахимкулов И.Ф. был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рахимкулову И.Ф. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из объяснения Рахимкулова И.Ф. содержащегося в протоколе об административном правонарушении следует, что он признал факт управления автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий Рахимкулов И.Ф. заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

КоАП РФ наделяя должностное лицо ОГИБДД полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности Рахимкулова И.Ф.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Рахимкулов И.Ф. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Рахимкуловым И.Ф. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Рахимкулова И.Ф. в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам Рахимкулова И.Ф., показаниям свидетелей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Рахимкулова И.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рахимкулова И.Ф., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Чекмагушевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рахимкулова И. Ф., оставить без изменения, а жалобу Рахимкулова И. Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья ФИО8