Рахимов Амаль Исмоилович

Дело № 77-265/2025 - (77-3833/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

осужденного Рахимова А.И., его защитника-адвоката Новиковой Э.Ю. по соглашению, прокурора Белова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новиковой Э.Ю. в защиту осужденного Рахимова А.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года, а также возражения и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Гальперина Н.Б. на указанную жалобу.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года

Рахимов Амаль Исмоилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Рахимову А.И. в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания его под стражей с 7 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания п...

...од стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Рахимова А.И., его защитника – адвоката Новиковой Э.Ю. просивших об изменении судебных решений и переквалификации действий Рахимова с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снижении наказания и применении положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Белова Е.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить ссылку суда на ч.3 ст.68 УК РФ, как техническую ошибку, в остальном оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.И. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рахимов А.И. вину признал частично, заявив, что изъятое у него наркотическое средство марихуана он приобрел путем выращивания и высушивания наркосодержащей конопли для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Новикова Э.Ю., действуя в интересах осужденного Рахимова А.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что доказательств направленности умысла Рахимова на незаконный сбыт изъятой у него марихуаны, а так же растений конопли, по делу нет. Отмечает, что как на следствии, так и в суде Рахимов А.И. давал последовательные показания о том, что выращивал наркосодержащую коноплю, а потом высушивал и получал наркотическое средство марихуану исключительно для личного употребления, т.к. является наркозависимым лицом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которой у Рахимова имеется зависимость от каннабиоидов и ему рекомндовано пройти лечение. Адвокат делает свой анализ показаниям сотрудников полиции-свидетелей ФИО17 и ФИО16 и приходит к выводу, что они лишь подтвердили увиденное при осмотре жилища Рахимова, которое он арендовал: горшки с растениями конопли, части растений конопли и высушенное растительное вещество, которые были изъяты с места происшествия. Однако, информацией о том, что Рахимов намеревался сбыть изъятую у него марихуану либо действовал в интересах сбытчика этого наркотического средства, названные свидетели не обладали, на место происшествия они приехали по вызову. Другие доказательства по делу так же подтверждают лишь факт обнаружения у Рахимова растений конопли, в т.ч. в высушенном виде, и изъятия у него наркотического средства марихуаны. Доказательств о намерении Рахимова сбыть это наркотическое средство по делу нет. ОРМ в отношении него не проводилось, отсутствуют сведения о наличии связей Рахимова с поставщиками или потребителями наркотических средств, а его мобильный телефон не содержит информации, связанной с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует об отсутствии у Рахимова умысла на незаконный сбыт наркотических средств и подтверждает его показания о хранении изъятой у него марихуаны для личного потребления, в связи чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что Рахимов впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в незаконном хранении наркотических средств осознал, пришел к твердому решению встать на путь исправления, пройти курс лечения от наркозависимости. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Рахимова с ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. Кроме этого, исключить из приговора необоснованную ссылку суда о неприменении к Рахимову положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. он ранее не судим.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Гальперин Н.Б. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что выводы суда о наличии у Рахимова умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному с учетом наличия у Рахимова синдрома наркотической зависимости. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Рахимова А.И. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – марихуаны в крупном размере общей массой 591,5 гр. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахимова А.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о приготовлении Рахимова к незаконному сбыту изъятого у него наркотического средства подтверждаются показаниям свидетеля ФИО18., согласно которым, приехав по вызову о пожаре по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты>, он увидел дым из окна квартиры на 5-м этаже. Поднявшись по пожарной лестнице на балкон этой квартиры, очага возгорания не обнаружил, на балконе стояли пластиковые контейнеры, в которых лежали зеленые листья растения, похожего на коноплю, а из установленной из комнаты через балкон вытяжки шел белый густой пар, который жильцы дома посчитали за дым и вызвали пожарных, после чего пожарный наряд уехал с места происшествия, а необходимую информацию передали в правоохранительные органы.

Из показаний сотрудников полиции – свидетелей ФИО19., ФИО20. и ФИО21., а так же понятых – свидетелей ФИО22. и ФИО23. следует, что в ходе осмотра места происшествия с разрешения Рахимова А.И. и с его участием в квартире была обнаружена теплица-горубокс с 14 горшками с растениями конопли, имеющий специфический запах, а так же оборудование для выращивания растений, лампы, горфо-труба для вытяжки, рядом лежала еще одна теплица- гроубокс в сложенном состоянии. На балконе обнаружено 3 пластиковых лотка-контейнера с листьями конопли. В комнате №2 обнаружены деньги в сумме 170 000 рублей, 3 мобильных телефона, 2 банковские карты, на кухне – банка с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы, устройства для запайки полиэтиленовых пакетов и полиэтиленовые пакеты, которые были изъяты.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из квартиры, в которой проживал осужденный, определены на основании заключения судебной экспертизы, а размер наркотического средства-марихуаны установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотически средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», как крупный.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров изъятых с места происшествия предметов и наркотического средства, заключениями судебных экспертиз, согласно которых на изъятых у Рахимова электронных весах, вакуумном упаковщике и пакетах обнаружены следы наркотического средства, а изъятые 14 растений с корневой системой являются наркосодержащими растениями конопли общей массой 13311,3 г, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал, что решил заняться незаконным изготовлением наркотического средства марихуаны, для чего закупил необходимое оборудование, горшки и семена наркосодержащей конопли, все необходимые средства для ее выращивания, предварительно изучив необходимую литературу для культивирования конопли и стал ее выращивать в арендованной у свидетеля ФИО24 квартире, применяя различные техники выращивания растений. Срезал верхние части растений, высушил, измельчил и получил марихуану, которую хранил тут же в квартире для личного употребления и которая была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В суде кассационной инстанции Рахимов подтвердил, что осмотр его жилища был проведен сотрудниками полиции с его согласия и с его участием.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о приготовлении Рахимова к незаконному сбыту изъятых у него наркотических средств подтверждаются не только указанными выше доказательствами, но и большим объемом изъятого у него наркотического средства, количеством растений наркосодержащей конопли, изъятым оборудованием для ее выращивания в большом количестве - две теплицы-гроубоксы, большое количество горшков, пакетов для удобной фасовки и устройства для запайки полиэтиленовых пакетов, банок, лотков, электронные весы, что прямо указывает на приготовление осужденного к получению наркотического средства-марихуаны в больших объемах, а изъятая масса марихуаны – свыше 500 грамм так же значительно превышает возможность ее употребления одним человеком.

В связи с изложенным, правильность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Рахимова по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, в т.ч. по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений права на защиту осужденного не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Рахимову наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного Рахимовым А.И. преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, сведения о личности, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей и бабушки - пенсионеров, оказание помощи иным родственникам и знакомым, спортивные достижения, нагрудный знак, состояние здоровья Рахимова и его родных, а также длительный срок содержания в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахимова А.И., судом не установлено. Наказание в виде лишения свободы ему назначено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением льготных правил, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ, и с учетом всех имеющихся у осужденного смягчающих обстоятельств, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учетом наличия у Рахимова синдрома наркозависимости выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивированы, являются убедительными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам жалобы ошибочное указание суда в приговоре о неприменении к Рахимову положений ч.3 ст.68 УК РФ не является существенным нарушением закона, поскольку не ухудшает положение Рахимова, т.к. из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, назначая ему наказание, суд учитывал, что он не судим, что отражено и во вводной части приговора, поэтому допущенная судом техническая ошибка не является существенной, повлиявшей на исход дела и требующей ревизионного вмешательства в обжалуемые судебные решения.

Вид и режим исправительной колонии, в которой Рахимов А.И. должен отбывать наказание, судом определены верно, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Назарова И.Ю. и осужденного Рахимова А.И, в т.ч. аналогичные кассационной жалобе, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на ч.3 ст.68 УК РФ заслуживают внимания, поскольку приговором суда установлено, что Рахимов не судим, о чем прямо указано не только во вводной части приговора, но и в описательной его части и что учитывалось судом при назначении Рахимову наказания.

Мотивируя свои выводы об отсутствии достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, суд допустил очевидную техническую ошибку, сделав ссылку не только на ч.6 ст.15 УК РФ, но и на ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому данная техническая ошибка подлежит исключению, а обжалуемые судебные решения – изменению.

При этом судебная коллегия констатирует, что указанная техническая ошибка не является существенной, повлиявшей на исход дела и влекущей снижение Рахимову наказания, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года в отношении Рахимова Амаля Исмоиловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.3 ст.68 УК РФ как техническую ошибку. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новиковой Э.Ю. в интересах осужденного Рахимова А.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: