Костырко Сергей Борисович

Дело № 7-2024/2024

в районном суде № 12-147/2024 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Костырко Сергея Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. №... от <дата> Костырко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Костырко С.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, в нём допущены существенные процессуальные нарушения, а положенные в основу доказательства являются недопустимыми. Судьёй районного суда решение вынесено без надлежащего рассмотрения доводов жалобы, а пото...

...му не были установлены фактические обстоятельства по делу.

Костырко С.Б. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата> гражданин Костырко С.Б., по адресу: <адрес> бар "<...>", совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в баре "<...>" в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия Костырко С.Б. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Костырко С.Б. подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении №... от <дата>; протоколом об административном задержании №... от <дата>; протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; заявлением и письменными объяснениями <...> В.В.; письменными объяснениями <...> А.Ю.; записью КУСП №... от <дата>, показаниями свидетелей <...> В.В., <...> А.Ю., <...> И.Р., <...> А.А., и иными материалами дела, исследованными в том числе и судьей районного суда.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Костырко С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи чем, доводы жалобы о прекращении производства по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Костырко С.Б. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Костырко С.Б., которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Костырко С.Б. удостоверил это обстоятельство своей подписью. Доводы Костырко С.Б. о том, что подписи были поставлены до составления протокола об администартивном правонарушении на пустом бланке, объективно ничем не подтверждаются.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Костырко С.Б. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Костырко С.Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Событие административного правонарушения, совершенного Костырко С.Б., достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Костырко С.Б. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого Костырко С.Б. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Костырко С.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений Конституции РФ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу решений, при производстве по делу не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять установленным обстоятельствам, при которых Костырко С.Б. было совершено указанное административное правонарушение, оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Костырко С.Б. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костырко С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Административное наказание Костырко С.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, по жалобе на постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> К.Н. №... от <дата>, вынесенные по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Костырко Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк

Дело № 12-147/2024

УИД 78RS0020-01-2024-000911-13

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 жалобу Костырко С.Б., 00.00.0000 ..., на постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шилина К.Н. № 16000785 от 28.01.2024 по делу об административном правонарушении,

с участием Костырко С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шилина К.Н. № 16000785 от 28.01.2024 Костырко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 27.01.2024 в 22 часа 15 гражданин Костырко С.Б., по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 34 Б, бар "братья грим", совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в баре "братья грим" в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с данным постановлением, Костырко С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №16000785 от 28.01.2024, составленным сержантом полиции С1, в котором отсутствуют данные о заявителе, свидетельских показаниях и иных доказательствах, позволяющих подтвердить факт совершения Костырко С.Б. административного правонарушения. Также в протоколе отсутствуют данные о том, что лицо составившее протокол административного задержания АЗ № 000251 от 27.01.2024 - сержант полиции С1 являлось непосредственным свидетелем его действий, которые можно квалифицировать как нарушение общественного порядка по статье 20.1 КоАП РФ, как указано в протоколе задержания, что в свою очередь делает невозможным рассматривать лицо составившее протокол задержания как непосредственного свидетеля происходившего. Вышеперечисленные доводы однозначно указывают на то, что на момент составления протоколов об административном задержании и административном правонарушении у должностного лица их составившего полностью отсутствовали доказательства вины Костырко С.Б. В протоколе об административном задержании АЗ № 000251 от 27.01.2024 и в протоколе об административном правонарушении АП №16000785 от 28.01.2024 сержантом полиции С1 неверно указано место совершения предполагаемого правонарушения. Факты, изложенные в пункте 1 и 2 данной жалобы, являются нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием к признанию протокола об административном правонарушении АП №16000785 от 28.01.2024 недействительным, также в связи с отсутствием в нем, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, упоминания доказательств вины Костырко С.Б., в виде свидетельских показаний, подтверждающих факт совершения Костырко С.Б. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, данных заявителей, свидетелей, пострадавших, объяснений физического лица в отношении которого возбуждено административное производство, а так же иные сведения, необходимые для разрешения дела и как следствие отмене вынесенного, на основании данных протоколов, постановления по делу об административном правонарушении к протоколу АП №16000785 от 28.01.2024 составленного начальником 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт- Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, Полковником полиции Шилиным К.Н. Помимо нарушений в протоколе административного задержания АЗ № 000251 от 27.01.2024 изложенных выше, в нем не отражены фактические обстоятельства задержания Костырко С.Б., а именно: сотрудники полиции не разъяснили Костырко С.Б. причину задержания, что подтверждается отсутствием сведений на момент составления протокола задержания, о фактах подтверждающих наличие у них каких-либо оснований предполагать, что Костырко С.Б. совершал какие-либо противоправные действия и тем более квалифицировать их как мелкое хулиганство согласно статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, фактическое задержание и доставление Костырко С.Б. в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга произошло сотрудниками полиции, которые без предъявления Костырко С.Б. обвинения, лишив Костырко С.Б. его конституционного права на защиту и получение информации о вменяемом Костырко С.Б. составе административного правонарушения. Более того, действия сотрудников полиции н...

...е оставили Костырко С.Б. возможности дать объяснения по существу вопроса на месте, несмотря на то, что Костырко С.Б. в момент их прибытия никак не нарушал общественный порядок (что также прямо следует из протокола задержания, так как в нем нет данных о том, что факт нарушения порядка был зафиксирован лично сотрудниками полиции), Костырко С.Б. не отказывался давать объяснения, а только просил объяснить ему причину его задержания. В результате Костырко С.Б., без объяснения причин, доставили в 4 отдел полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства также указывают на то, что протокол задержания не отражал реальную картину происходящего в момент его составления. Таким образом, есть только два варианта доставления Костырко С.Б. в отдел полиции при вышеописанных обстоятельствах, первый - его добровольное согласие проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, которого Костырко С.Б. не давал, так как ему не была озвучена причина задержания, о чем также свидетельствует протокол о доставлении лица ДЛ САП № 000251 от 28.01.2024 полицейского-водителя ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб Сержанта полиции С6, где отсутствует номер квалифицирующей статьи, по которой произошло задержание и доставление в отдел полиции и второй вариант - это принудительное доставление, о причинах и необходимости которого нет ни одного упоминания в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции. Также статья 27.2 КоАП РФ предполагает доставление в отдел полиции только в случае невозможности составления протокола на месте совершения административного правонарушения. Такая возможность объективно присутствовала, документы удостоверяющие личность Костырко С.Б. готов был предоставить, угрозы общественному порядку его действия не представляли, условия для составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Костырко С.Б. имелись. В данном случае было грубо нарушено право Костырко С.Б. на свободу передвижения, без каких бы то ни было законных оснований. Протокол об административном задержании АЗ № 000251 от 27.01.2024 сержанта полиции С1 и протокол об административном правонарушении АП № №16000785 от 28.01.2024 сержанта полиции С1 составлялись в отсутствие Костырко С.Б. и Костырко С.Б. был ознакомлен с ними только в 01 час 32 минуты 28.01.2024 в момент освобождения. Таким образом, Костырко С.Б. был лишен права гарантированного ему законодательством РФ присутствовать при составлении данных протоколов, а также его права согласно 51 ст. Конституции РФ и содержание статей законодательства, необходимые для разъяснения перед началом составления протоколов, были озвучены Костырко С.Б. уже по факту ознакомления с данными документами, то есть воспользоваться своими правами и прежде всего правом на защиту Костырко С.Б. объективно не мог. Данный факт сам по себе является основанием для признания обоих протоколов недействительными и как следствие отмены постановления об административном правонарушении к протоколу АП №16000785 от 28.01.2024. В Постановлении об административном правонарушении к протоколу АП №16000785 от 28.01.2024 начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции Шилина К.Н. не содержится никаких сведений о заявителе, пострадавших, фактах подтверждающих сам факт совершения Костырко С.Б. правонарушения. Постановление об административном правонарушении к протоколу АП №16000785 от 28.01.2024 начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт- Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу полковника полиции Шилина К.Н. также рассматривалось в отсутствие Костырко С.Б., что в свою очередь грубо нарушает его права. Рассмотрение данного административного дела было назначено на 28.01.2024 на 10 часов утра, Костырко С.Б. не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, находился не по адресу 4 отдела полиции, таким образом, была грубо нарушена процедура проведения административного расследования, что также является достаточным основанием для отмены Постановления об административном правонарушении к протоколу АП №16000785 от 28.01.2024 начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга, ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу полковника полиции Шилина К.Н.

В судебном заседании 03.10.2024 Костырко С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был на банкете в ресторане. Между С2, то есть заказчиком банкета, и сотрудниками ресторана произошел конфликт из-за недоброкачественного обслуживания и позиций в счете. С2 подала письменную претензию сотрудникам ресторана и вела видеозапись разбирательства, где он был свидетелем того, как управляющая рестораном посоветовалась с руководством по поводу претензии и сказала: «Оплачивать ничего не нужно, до свидания». Костырко С.Б. попросил ее написать это на претензии и поставить печать, управляющая написала на претензии, что оплачивать ничего не нужно и пошла ставить печать. Костырко С.Б. остался ожидать печати на претензии. В это время сотрудники ресторана вызвали полицию и написали на него заявления, что он отказывался оплачивать счет, ругался матом, бил по столу. Факт ругани нецензурной бранью и другие нарушения, описанные в заявлениях, опровергаются видеозаписью, которую он приобщил к своей жалобе.

В судебном заседании была допрошена свидетель С2, в судебном заседании 03.10.2024 сообщила, что заказывала банкет 27.01.2024 в ресторане «Братья Грилль», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д.34Б. Заказанные услуги не были выполнены сотрудниками ресторана в полном объеме, качеством услуг остались не довольны она и гости, заранее оговоренные условия не были соблюдены, поэтому по окончании банкета она подала письменную претензию сотрудникам ресторана. Костырко С.Б. помогал ей в переговорах. В ходе разбирательств и ее претензий, которые она изложила письменно, управляющая сказала, что ничего оплачивать не нужно. Они попросили ее это написать на претензии, она это написала, но потом ее забрала для того, чтобы поставить на ней печать по их просьбе. Костырко С.Б. дожидался претензии с ответом и печатью. Но в это время сотрудники ресторана вызвали полицию, и судя по всему, написали заявление, после чего Костырко С.Б. забрали в 4 отдел полиции п. Шушары. Как оказалось позднее, сотрудники ресторана написали заявления на Костырко С.Б. о том, что он отказывался оплачивать счет, ругался нецензурной бранью, хотя к оплате он не имел никакого отношения, так как банкет был ее. Костырко С.Б. не ругался нецензурной бранью, не оскорблял сотрудников ресторана и не совершал противоправных действий. Об этом свидетельствует видеозапись которую она вела для фиксации получения претензии сотрудниками указанного выше заведения, а также с целью самозащиты от наговора и клеветы. Таким образом, она является свидетелем и очевидцем того, что Костырко С.Б. оклеветали и дали ложные показания, что он якобы совершал противоправные действия. По данному происшествию она писала заявления в полицию (КУСП-2143 от 01.02.2024), налоговую инспекцию и Роспотребнадзор.

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, так как С2 является знакомой Костырко С.Б. и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, в судебном заседании Костырко С.Б. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании С3, приобщил к материалам дела копию протокола об административном правонарушении №16000770 от 27.01.2024 в отношении С3, который 27.01.204 в 22 часа 15 минут находился в холле бара «братья грим» (СПб., Шушары, ул.Пушкинская, д.34Б), в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки: невнятная речь, координация движений нарушена, сильный запах алкоголя изо рта, тем самым своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Поскольку заявленный свидетель в указанное протоколе время находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанным протоколом, следовательно не мог объективно оценивать происходящие события, а потому, суд не усматривает оснований для вызова его в судебное заседание и приобщения к материалам дела его письменных объяснений.

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель С4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ранее с Костырко С.Б. знакома не была, оснований его оговаривать не имеет. Показала, что 27.01.2024 она работала управляющей в ресторане «Братья Грилль», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д.34Б. Костырко С.Б. был заказан детский банкет. К концу вечера детский банкет перешел в вечер для взрослых, данные гости выпивали алкоголь, который принесли с собой, алкоголя было выпито много и данные гости начали становиться агрессивными. Мужчина (Костырко) сказал официанту Егору, что им не понравилось и они не будут ничего оплачивать. Эту информацию официант довел до нее. Когда необходимо было оплатить банкет Костырко С.Б. и бармен долго что-то обсуждали, она к их столу не подходила так как Костырко С.Б. с начала банкета проявил к ней агрессию. Когда сотрудники ресторана поняли, что данные гости не собираются расплачиваться, ею было сказано, чтобы данные гости покинули заведение без оплаты, потому что другие гости были не довольны поведением детей данных гостей. Дети находились в ресторане до 22-23 часов. Когда Костырко С.Б. подошел к барной стойке, она ему сказала, что не нужно ничего оплачивать. Костырко С.Б. начал выражаться нецензурной бранью в ее сторону, затем взял бумажное меню и бросил его в лицо официанту Егору. Костырко С.Б. и его сожительница (жена) написали претензию, которую Костырко С.Б. принес к бару и показал ей, при этом, не давая ее в руки, требовал, чтобы она там расписалась. На претензии она написала, что оплачивать не надо. Видеокамер внутри ресторана на тот момент не было. Претензия была по поводу оплаты пробкового сбора, который Костырко С.Б. не хотел оплачивать. Затем сожительница (жена) Костырко С.Б. ушла из ресторана совместно с детьми, Костырко С.Б. остался со своим другом. Костырко С.Б. сходил за бутылкой крепкого алкоголя, вернулся в ресторан, требовал дать ему бокалы, но стол уже был убран, и ему было отказано. После чего Костырко С.Б. со свои другом начали употреблять алкоголь из горла бутылки. Затем Костырко С.Б. со своим другом зашли в вип-зону к другим гостям, где произошел конфликт с этими гостями. В этот момент зашла полиция. Она вызвала полицию в тот момент, когда Костырко С.Б. со своим другом чуть не сбили с ног ребенка других гостей. Полиция разнимала Костырко С.Б. с его другом с другими гостями, уложив их на пол в холле ресторана. Полиция была вызвана не из-за неоплаченного счета, а из-за того, что у Костырко С.Б. с его другом начался конфликт с другими гостями ресторана. Костырко С.Б. счет так и не оплатил.

На вопросы Костырко С.Б. свидетель С4 ответила, что ее руководителем является С7. Свидетелем также является бармен С5. Руководство ее не консультировало насчет вызова в суд. Конфликт у барной стойки начался из-за того, что Костырко С.Б. не хотел оплачивать счет. С4 видела как Костырко С.Б. вносил предоплату. С4 называет сожительницей (женой) Костырко С.Б. - С2 С4 подтвердила, что Костырко С.Б. отказался оплачивать чек, копию которого приобщили к материалам дела. Надпись от руки на данном чеке сделана С4 Пробковый сбор был оговорен до заказа банкета. Заказчиком банкета был Костырко С.Б. У барной стойки С4 сообщила, что ничего не нужно оплачивать, что бы они уходили, на что Костырко С.Б. начал проявлять агрессию. Претензию С4 прочитала не до конца, так как в руки ей ее не давали, она написала на претензии, что можно не оплачивать пробковый сбор. По поводу ответа на претензию С4 ни с кем не советовалась, уходила, чтобы прийти в себя после общения с Костырко С.Б. После разговора у барной стойки С4 с данными гостями не разговаривала. После этого С4 вызвала полицию. Сотрудникам полиции о претензии от заказчиков банкета С4 не сообщала. Сотрудник полиции пояснил С4 как правильно писать заявление, о том, что Костырко С.Б. выражался нецензурной бранью, она написала сама. Сотрудники полиции получали заявление и объяснения С4 в коридоре ресторана. Так как с Костырко С.Б. и его другом двое сотрудников полиции не могли справиться, приехали еще два сотрудника полиции, а также другие гости ресторана помогали. Посетители ресторана жаловались С4 на поведение Костырко С.Б. Посетителей ресторана в качестве свидетелей не опрашивали. Заявление в полицию было написано из-за того, что Костырко С.Б. и его друг самостоятельно не покидали ресторан. Кто из сотрудников полиции принимал заявление С4 не помнит. С4 подтвердила, что Костырко С.Б. ругался нецензурной бранью за барной стойкой.

Свидетель С5, в судебном заседании 10.04.2024, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с Костырко С.Б. он знаком не был, оснований его оговаривать не имеет, и сообщил, что 27.01.2024 он работал барменом-афициантом в ресторане «Братья Грилль», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д.34Б. Был заказан детский банкет. Он обслуживал данный банкет. Был накрыт стол, пришли гости, это был детский праздник, гости были с детьми, но взрослые употребляли алкоголь, который принесли с собой. В конце банкета Костырко С.Б. отказался оплачивать счет. Он подходил к Костырко С.Б. и его жене по поводу оплаты банкета, Костырко С.Б. начал возмущаться, что он не будет оплачивать счет. Эту информацию Он передал управляющей С4 Потом он вернулся к гостям, в это время они писали претензию. Костырко С.Б. подошел к бару, снял меню и бросил его в официанта, при этом ругался нецензурной бранью в адрес управляющей С4, затем предъявил ей претензию, которую не давал ей прочитать, требовал, чтобы она расписалась. Также Костырко С.Б. бил кулаками по барной стойке, выражался нецензурной бранью. Костырко С.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Костырко С.Б. смял претензию и бросил ее в сотрудников ресторана, но она отскочила и вернулась ему обратно, и он пошел за свой стол. Жена Костырко С.Б. ушла вместе с детьми. Костырко С.Б. со своим другом остались в ресторане. Потом Костырко С.Б. со своим другом чуть не сбили с ног ребенка, когда танцевали около стола. Другие гости забрали ребенка, был конфликт, так как Костырко С.Б. зашел в вип-зону к другим гостям, они его выгоняли. Костырко С.Б. со своим другом выпивали алкоголь, который купили не в ресторане. Потом управляющая сказала ему, что она вызвала полицию. Когда приехала полиция у Костырко С.Б. был конфликт с другим гостем. Когда Костырко С.Б. и его друга выводили, они оказывали сопротивление сотрудникам полиции.

На вопросы Костырко С.Б. свидетель С5 ответил, что директором ресторана является С7. Руководство его не консультировало насчет вызова в суд. Свидетелем также является управляющая С4 Конфликт у барной стойки начался из-за того, что Костырко С.Б. не хотел оплачивать счет. Он не видел как вносили предоплату. С5 подтвердил, что Костырко С.Б. отказался оплачивать чек, копию которого приобщили к материалам дела. Надпись от руки на данном чеке сделана С4 Разговор о претензии был за барной стойкой. Он претензию не читал. Претензию С4 прочитала не до конца, так как ее у нее выдернули из рук. Договорились, что пробковый сбор не будет оплачен. Он не помнит расписывалась ли С4 на претензии. Он не помнит, чтобы С4 говорила заказчику, что ничего не нужно оплачивать. После разговора у барной стойки он с данными гостями не разговаривал. Сотрудникам полиции о претензии от заказчиков банкета он не сообщал. Сотрудники полиции получали у него объяснения в офисе ресторана. Сотрудник полиции, только пояснил как начать писать объяснение. Руководители ресторана не помогали ему писать объяснения.

На вопрос суда свидетель С5 ответил, что в объяснениях он излагал события, так как они были и ничего не придумывал.

На вопросы Костырко С.Б. свидетель С5 ответил, что посетители ресторана жаловались ему на поведение Костырко С.Б. Посетителей ресторана в качестве свидетелей не опрашивали. Скандал между заказчиками и сотрудниками ресторана был у барной стойки. Видеозапись в ресторане на тот момент не велась. Он никаких доказательств, кроме письменных объяснений сотрудникам полиции не предоставлял. Конфликт Костырко С.Б. с другими гостями был в зале.

Также, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С1 который показал, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. С Костырко С.Б. ранее до произошедшего знаком не был, личных, неприязненных отношений к нему не имеет. В январе 2024 года Костырко С.Б. был доставлен в 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга за мелкое хулиганство. Костырко С.Б. находился в состоянии опьянения, поскольку он был доставлен из кафе. Адрес и название кафе он не помнит. Заявка поступила от сотрудников ресторана. Он составлял в отношении Костырко С.Б. протокол об административном правонарушении, во время составления материалов Костырко С.Б. находился в камере для административно задержанных, Костырко С.Б. были разъяснены его права, подписывал или нет Костырко С.Б. протокол об административном правонарушении он не помнит, замечаний на протокол от Костырко С.Б. не поступало. Костырко С.Б. был доставлен в дежурную часть совместно с другим гражданином, и сначала они совместно вели себя агрессивно, ругались, кричали. При доставлении гражданина в дежурную часть сотрудники ППСП сообщают по какой статье задержан гражданин и составляют либо рапорт, либо протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Со слов сотрудников ППСП, ему стало известно, что Костырко С.Б. и второй гражданин хулиганили, ругались нецензурнойбранью в кафе. Со слов Костырко С.Б., у них была проблема с оплатой каких-то позиций по счету.

На вопросы Костырко С.Б. свидетель С1 ответил, что сотрудники ППСП на месте могут составлять только протокол за распитие алкоголя в общественных местах, остальные материалы составляются в отделе полиции. Основанием для составления протокола об административном правонарушении являлись либо рапорт сотрудников полиции, либо протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, заявления и объяснения. Он составлял в отношении Костырко С.Б. протокол об административном правонарушении в служебном помещении, в котором ведется видеозапись. При составлении протокола Костырко С.Б. находился в камере, для административно задержанных. Так как протокол составлялся в режимном помещении, куда закрыт доступ гражданам, Костырко С.Б. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Время для консультации с адвокатом Костырко С.Б. не предоставлялось. Он не говорил Костырко С.Б., что если последний не будет подписывать, то он будет задержан до суда, так как он был намерен отпустить Костырко С.Б. По ст. 20.1 КоАП РФ гражданин может быть задержан до 48 часов. В протоколе об административном правонарушении указаны время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Место задержания указывают сотрудники ППСП либо в рапорте, либо в протоколе, на основании этих данных в протокол об административном правонарушении вносится адрес места задержания. Копии протоколов выдаются задержанным в полном объеме. Сколько страниц протокола было выдано Костырко С.Б. он не помнит. Костырко С.Б. не мог расписаться в пустом бланке протокола, так как протокол печатается на компьютере через специальную программу.

Свидетель С6, в судебном заседании сообщил, что он работает в должности сержанта ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. С Костырко С.Б. ранее до произошедшего знаком не был, личных, неприязненных отношений к Костырко С.Б. не имеет. В дежурную часть поступило сообщение о скандале в кафе «Братья Грилль», которое находится в п. Шушары, точную дату он не помнит, время было около 22 часов. На вызов приезжало два экипажа полиции. Когда он зашел в кафе, то увидел, что двое мужчин сидят за столом, одним из мужчин был Костырко С.Б., степень их состояния алкогольного опьянения он определить не может. Посетители кафе показывали на этих мужчин и говорили, что данные мужчины ведут себя вызывающе, поясняли, что эти мужчины ругались нецензурной бранью, оскорбляли работников кафе. Работники кафе вызвали сотрудников полиции из-за того, что не могли решить что-то с оплатой, из-за чего Костырко С.Б., начал оскорблять сотрудников кафе и бросать в них какие-то предметы. Костырко С.Б. был задержан и доставлен в отдел полиции. Он составлял протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Костырко С.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, тяжело шел на контакт, вел себя агрессивно.

На вопросы Костырко С.Б. свидетель С6 ответил, что он общался с заявителем – администратором и официантом, принимал у них заявления. Он составлял протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении Костырко С.Б. в дежурной части, так как Костырко С.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, тяжело шел на контакт, вел себя агрессивно. После составления протокола он уехал по другой заявке, составленный протокол оставил сотрудникам дежурной части. Он заявлений от посетителей кафе не брал, посетители устно пояснили, что Костырко С.Б. мешал им отдыхать. Сотрудники кафе пояснили, что Костырко С.Б. скандалил у барной стойки и бросал в них какие-то предметы. Так как Костырко С.Б. вел себя агрессивно и оказывал сопротивление, размахивал руками, были применены наручники.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись, представленная Костырко С.Б. в обоснование доводов жалобы. Видеозапись, которую вела свидетель С2 в ходе разговора с сотрудниками ресторана, представленная Костырко С.Б. в обоснование доводов жалобы, представлена не в полном объеме, а следовательно, она не опровергает и не подтверждает факт, совершения вменяемого Костырко С.Б. административного правонарушения.

На запрос суда из 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга поступила видеозапись, которая была исследована в судебном заседании. Из данной видеозаписи усматривается, что 27.01.2024 Костырко С.Б. был задержан сотрудниками полиции. На представленной в дело видеозаписи зафиксирована процедура применения к Костырко С.Б. мер обеспечения при производстве по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется, она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Костырко С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Костырко С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 28.01.2024 № 16000785/906/ИОП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении Костырко С.Б А., в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений Костырко С.Б. указал: «Я люблю полицию, наконец-то они здесь открылись»;

- протоколом об административном задержании от 27.01.2024 № 000251 составленном в отношении Костырко С.Б., в полном соответствии с положениями ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, согласно которому лицо освобождено 28.01.2024 в 01 час. 32 мин.;

- протоколом ДЛ САП № 000251 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном в отношении Костырко С.Б., согласно которому Костырко С.Б. доставлен в 4 отдел полиции;

- заявлением и письменными объяснениями С4, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что 27.01.2024 она работала управляющей в ресторане «Братья Грилль», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д.34Б, куда пришел мужчина, который не хотел платить за счет, проявлял агрессию в отношении работников и гостей, выражался нецензурной бранью, стал кидаться на нее, когда она попросила оплатить счет, сказал ей нецензурной бранью, официанту кинул бумагу в лицо, показывал «фак» певице, нервировал сидевших в зале гостей, подходил к их столу, выводил на драку;

- письменными объяснениями С5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 27.01.2024 он работал барменом в ресторане «Братья Грилль», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинская ул., д.34Б, где мужчина, вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, не соблюдал субординацию, толкнул девушку, отказывался платить за счет, был зачинщиком разборки среди посетителей, провоцировал сотрудников, не соблюдал правила заведения, размахивал руками, ударил по столу, кинул меню в лицо;

- записью КУСП № 1812 от 27.01.2024, согласно которой С4 сообщила, что в ресторане «Братья Грин» гость отказывается платить за счет, агрессивный;

- справкой ЛИЦО, согласно которым Костырко С.Б. в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Ошибочное указание в протоколах и постановлении наименования ресторана, а именно «Братья грим», вместо «Братья Грилль» является явной технической ошибкой (опиской) и не влечет отмены постановления. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протоколов допущены существенные процессуальные нарушения.

Таким образом, должностным лицом после исследования всех материалов дела, были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лицу были разъяснены.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Тот факт, что в материалы дела не представлены видеозаписи с места событий, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы Костырко С.Б., согласно которым при составлении протокола Костырко С.Б. не были разъяснены процессуальные права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами административного дела и показаниями свидетеля С1, не доверять которым, у суда основания отсутствуют.

Факт разъяснения прав установлен в протоколе об административном правонарушении, в котором Костырко С.Б. удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Костырко С.Б. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей. Содержание составленных в отношении Костырко С.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Костырко С.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание Костырко С.Б. на не разъяснение ему процессуальных прав, по мнению суда, признается избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С4, С5, С1, С6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований для оговора Костырко С.Б. указанными свидетелями, поскольку ранее они знакомы не были, наличие неприязненных отношений между ними судом не установлено. Cамим Костырко С.Б. таких оснований не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

В материалах дела имеется протокол ДЛ САП № 000251 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленном в отношении Костырко С.Б., согласно которому Костырко С.Б. доставлен в 4 отдел полиции. Данное оформление доставления не противоречит нормам, закрепленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, рассмотрение данного административного дела было назначено на 28.01.2024 на 10 часов утра, Костырко С.Б. не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Данный довод заявителя опровергается письменными материалами по делу, в частности в протоколом от 28.01.2024 № 16000785/906/ИОП по делу об административном правонарушении, в котором указанно, что Костырко С.Б. с протоколом ознакомлен, о чем в соответствующей графе имеется подпись Костырко С.Б. Кроме того в данном протоколе указанно место и время рассмотрения дела - 28.01.2024 на 10 часов 00 минут, по адресу: п. Шушары, ул. Первомайская, д. 9, о чем в соответствующей графе имеется подпись Костырко С.Б., который согласно протоколу об административном задержании от 27.01.2024 № 000251 освобожден 28.01.2024 в 01 час. 32 мин.

Довод Костырко С.Б. о том, что он не совершал административное правонарушение, расценивается судом как защитная версия с целью уклонения от административной ответственности, который опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями и иными исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обосновано назначило лицу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шилина К.Н. № 16000785 от 28.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Костырко С.Б. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения его копии.

Судья:

УИД 78RS0002-01-2019-001471-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20269/2022

№ 2-4266/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк № 1» к Костырко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности за содержание, ремонт и предоставленным коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Костырко Сергея Борисовича на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1» (далее – ООО «Управляющая компания «Технопарк № 1») обратилось в суд с иском к Костырко С.Б., в котором просило взыскать задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102 128 руб. 36 коп., пени, начисленные по 14 марта 2018 года в размере 69 910 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб., пени, начисленные с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за содержание, ремонт жилого помещения и предо...

...ставленные коммунальные услуги в размере 102 128 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 128 руб. 36 коп.

16 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 176 Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-272/2018-176 заявление взыскателя ООО «УК «Технопарк № 1» удовлетворено, с Костырко С.Б. взыскана задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 103 128 руб. 36 коп., неустойки за период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 69 910 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего 175 368 руб.

Поскольку от Костырко С.Б. поступили возражения, 27 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, с Костырко С.Б. в пользу ООО «УК «Технопарк №1» взыскана задолженность за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 69 751 руб. 11 коп., пени, начисленные по 14 марта 2018 года, в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 31 марта 2015 года по 14 марта 2018 года, начисленные с 15 марта 2018 года до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17 марта 2022 года с Костырко С.Б. в пользу ООО «УК «Технопарк № 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.

В кассационной жалобе Костырко С.Б. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костырко С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Технопарк № 1» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 17 апреля 2015 года.

Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 30 июня 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 89 286 руб. 03 коп. и с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 13 842 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд, ООО «УК «Технопарк № 1» предъявил требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 31 марта 2015 года по 14 марта 2018 года, представив в обоснование расчета карточку расчетов за период с 01 марта по 31 августа 2018 года по лицевому счету <адрес> Костырко С.Б., согласно которой ответчиком на 1 марта 2015 года числится задолженность в размере 33 377 руб. 25 коп., и акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом карточки расчетов за период с 3 июня 2014 года по 31 августа 2017 года, задолженность Костырко С.Б. на 1 марта 2015 года образовалась за период с 03 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 33 377 руб. 25 коп.

28 марта 2018 года истец обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Костырко С.Б.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 176 Санкт- Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-272/2018-176 удовлетворено заявление взыскателя ООО «УК «Технопарк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Костырко С.Б. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам за период с 14 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 103 128 руб. 36 коп., неустойки за период с 15 марта 2015 года по 14 марта 2018 года в размере 69 910 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., а всего 175 368 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт- Петербурга от 27 сентября 2018 года заявление Костырко С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2272/2018-176 удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-272/2018-176, судебный приказ № 2- 272/2018-176 от 30 марта 2018 года отменен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Костырко С.Б. в пользу ООО «УК «Технопарк №1» задолженности за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 69 751 руб. 11 коп., пени, начисленные по 14 марта 2018 года, в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 31 марта 2015 года по 14 марта 2018 года, начисленные с 15 марта 2018 года до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Довод заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-80

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционные жалобы Костырко С. Б. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк №...» к Костырко С. Б. о взыскании задолженности за содержание, ремонт и предоставленным коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения ответчика,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Управляющая компания «Технопарк №...» обратилось в суд с иском к Костырко С.Б., указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 103128 руб. 36 коп.. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... заявление взыскателя ООО «УК «Технопарк №...» удовлетворено, с Костырко С.Б. взыскана задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 103128 руб. 36 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 69910 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 00 коп., а всего 175368 руб.. Поскольку от Костырко С.Б. поступили возражения, <дата> определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербур...

...га судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявитель просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102128 руб. 36 коп., пени, начисленные по <дата> в размере 69910 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 00 коп., пени по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., начисленные с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 102128 руб. 36 коп.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> с Костырко С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк №...» взыскана задолженность за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги в размере 69751 руб. 11 коп., пени, начисленные по <дата>, в размере 1000 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, начисленные с <дата> до фактического исполнения обязательства по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «УК «Технопарк №...» отказано.

Дополнительным решением суда от <дата> с Костырко С.Б. в пользу ООО «УК «Технопарк №...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах Костырко С.Б. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Костырко С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Технопарк №...» осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом на основании протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 89286 руб. 03 коп. (л.д. 155-157) и с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 13842 руб. 33 коп. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, ООО «УК «Технопарк №...» предъявил требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> (л.д. 13-14), представив в обоснование расчета карточку расчетов за период с <дата> по <дата> по лицевому счету 09033 Костырко С.Б., согласно которой за ответчиком на <дата> числится задолженность в размере 33377 руб. 25 коп., и акт сверки за период с <дата> по <дата> (л.д. 15).

По запросу суда истцом в судебное заседание представлена карточка расчетов за период с <дата> по <дата>, согласно которой задолженность Костырко С.Б. на <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> в размере 33377 руб. 25 коп. (л.д. 155-156).

<дата> истец обратился с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Костырко С.Б. (л.д. 190-191).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворено заявление взыскателя ООО «УК «Технопарк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Костырко С.Б. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 103128 руб. 36 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 69910 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб., а всего 175368 руб. 99 коп. (л.д. 192).

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> заявление Костырко С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №..., судебный приказ №... от <дата> отменен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «УК «Технопарк №...» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костырко С.Б. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг <дата> (л.д. 190-191), судебный приказ отменен определением судьи <дата> (л.д. 10-12), исковое заявление направлено в Выборгский районный суд <адрес> посредством почтовой связи <дата> (л.д. 53), то есть в пределах 6-месячного срока, истец вправе требовать уплаты платежей, начисленных с <дата>.

Суд пришел к выводу о том, что платеж от <дата> в размере 4878 руб. 02 коп. подлежал внесению на счет <дата>, соответственно на момент предъявления ООО «УК «Технопарк №...» заявления о выдаче судебного приказа – <дата>, истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата>, а задолженность подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимания выплаченные ответчиком суммы, произведенный перерасчет, суд пришел к выводу о том, что с Костырко С.Б. в пользу ООО «УК «Технопарк №...» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 69751 руб. 11 коп. (163169,40 – 92702,36 – 715,93).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные по <дата> суд, произведя арифметический расчет, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер пени в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Получаемые ответчиком платежные документы содержат сведения об объемах потребляемых жилищно-коммунальных услуг, тарифах, действующих в период начисления данных жилищно-коммунальных услуг, которые подлежат оплате со стороны собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленной ко взысканию задолженности представленному расчету являются необоснованными.

Позиция подателя жалобы о представлении истцом недостоверных и недостаточных сведении, не являющимися доказательствами, отклоняются судебной коллегией, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств является прерогативой суда, разрешающего дело по существу. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки указаниям апеллянта, именно на нем лежала обязанность по доказыванию факта оплаты потребленных коммунальных услуг, или соответствующих доказательств их непредоставления, предоставления услуг ненадлежащего качества. Таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик также указывает на то обстоятельство, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно восстановив срок для обращения истца с настоящими требованиями. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку судом не восстановлен срок подачи искового заявления. А правильно установлен ( с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, его отмены и повторного обращения в суд), переиод, за который указанный срок не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении управляющей компании досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что, по мнению автора жалобы, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 ГПК РФ).Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и за ремонт и содержание жилья не предполагают обязательность досудебного урегулирования спора. При этом исходя из позиции ответчика, его заявлении об отмене судебного приказа, заочного решения суда, ему было известно о требованиях истца, во внесудебном порядке он их не удовлетворил.

При установлении наличия удовлетворения в части завяленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При законности основного решения суда дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-21454/2019 Судья: Зейналова К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3361/2019 по апелляционной жалобе избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга посёлок Шушары на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2019 года по административному иску К. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары об оспаривании решения от <дата> №...«Об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2».

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга посёлок Шушары – адвоката ФИО (по доверенности и ордеру), возражения представителя административного истца К. – ФИО (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары (далее - ИКМО поселок Шушары) от <дата> №... об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты муниципального сове...

...та названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просил возложить на ИКМО поселок Шушары обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты муниципального совета указанного муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

В обоснование административного иска К. ссылался на то обстоятельство, что представил в избирательную комиссию необходимый для регистрации кандидатом в депутаты комплект документов, включая подписные листы, однако <дата> решением избирательной комиссии №... ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета указанного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу № 3, по основанию, предусмотренному подпунктам «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года административный иск К. удовлетворён частично; признано незаконным и отменено решение ИКМО поселок Шушары от <дата> №... об отказе в регистрации К. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

Этим же решение на ИКМО поселок Шушары возложена обязанность рассмотреть вопрос о регистрации К. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 2.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО поселок Шушары просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушением судом норм материального права.

Административный истец К. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом посредством направления телеграммы; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил; направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Реализация гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также порядок подготовки и проведения таких выборов предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – Закон о выборах депутатов муниципальных советов).

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от <дата> №... назначены выборы депутатов муниципального совета названного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга на <дата>. Решение было опубликовано в газете «Мниципальный вестник Шушары» (л.д. 74).

11 июля 2019 года К. подал в ИКМО поселок Шушары заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва по избирательному округу № 2 в порядке самовыдвижения (л.д. 45-46).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата по избирательному округу № 2 (л.д. 30-31), членом ИКМО поселок Шушары 11 июля 2019 года в 18 часов 30 минут от К. приняты следующие документы:

- заявление о согласии баллотироваться;

- копия паспорта;

- копия документа, подтверждающего сведения о профессиональном образовании;

- копия документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, занимаемой должности;

- сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности;

- сведения о контактном номере телефона и адресе электронной почты кандидата;

- внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

13 июля 2019 года членом ИКМО поселок Шушары от К. были приняты (л.д. 41):

- подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата;

- протокол об итогах сбора подписей избирателей;

- справка об открытии избирательного счета;

- документ, подтверждающий факт оплаты и изготовления подписных листов;

- данные об изменениях сведений о кандидате, ранее представленных в избирательную комиссию;

- первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда;

- внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

Согласно протоколу об итогах сбора подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, 13 июля 2019 года К. представил в ИКМО поселок Шушары 14 подписей избирателей на трёх подписных листах (л.д. 61).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары от <дата> №... К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета, по основаниям, предусмотренным подпунктами «г», «з» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов – наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, Закона Санкт-Петербурга, иного закона; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (л.д. 67).

Удовлетворяя административный иск в части требований о незаконности оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что избирательная комиссия в качестве обстоятельств для отказа заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты необоснованно сослалась на положения подпунктов «г» и «з» пункта 4 статьи 29 Закона о выборах депутатов муниципальных советов, поскольку документы, представленные для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформлены в соответствии с требованиями закона, а оснований для признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными по указанному избирательной комиссией основанию не имеется.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об основных гарантиях избирательных прав, самовыдвижение кандидатов производится путём уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого же Федерального закона.

Статьёй 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи Закона к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 данной статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 Закона об основных гарантиях избирательных прав не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1, 3 статьи 22 Закона о выборах депутатов муниципальных советов.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о выборах депутатов муниципальных советов установлено, что окружная избирательная комиссия в течение 10 дней со дня получения документов, необходимых для регистрации кандидата, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

Согласно части 1 статьи 27 названного Закона, при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо из документов, представление которых в окружную избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов окружная избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата.

Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 3 статьи 22 Закона о выборах депутатов муниципальных советов, кандидат вправе представить её не позднее чем за один день до дня заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (часть 3 статьи 27 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года К. подал в ИКМО поселок Шушары исправленное заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, которое соответствует требованиям закона (л.д. 65-66).

Поскольку Закон о выборах депутатов муниципальных советов позволяет вносить уточнения и дополнения в отдельно взятые ранее представленные в избирательную комиссию документы, а также заменить представленный документ, то следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований избирательной комиссии к К. о предоставлении заново всего комплекта документов, предусмотренных законом для процедуры выдвижения лица кандидатом в депутаты муниципального совета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о работе по совместительству, не является нарушением Закона о выборах депутатов муниципальных советов и основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты, поскольку названный закон содержит обязательное требование только об указании основного места работы, которое административным истцом было указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Порядок сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата определён в статье 37 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закон Санкт-Петербурга о выборах депутатов муниципальных советов форма подписного листа устанавливается в соответствии с федеральным законом.

Форма подписного листа установлена Приложением № 8 к Закону об основных гарантиях избирательных прав.

В соответствии с названным Приложением № 8 в подписном листе указывается наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с Уставом муниципального образования.

По результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Подпункт «и» пункта 6.4 статьи 38 названного федерального закона предусматривает возможность признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 21 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары представительным органом данного муниципального образования является Муниципальный совет муниципального образования посёлок Шушары (л.д. 71).

В подписных листах, представленных Костырко С.Б. в ИКМО поселок Шушары, представительный орган муниципального образования, в поддержку выдвижении в который в качестве кандидата К. собирает подписи избирателей, указан как «Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары» (л.д.55-59).

Само по себе указание административным истцом в подписных листах на то, что муниципальное образование поселок Шушары является внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга, не может расцениваться как нарушение требований Закона об основных гарантиях избирательных прав, предъявляемых к форме подписных листов, поскольку указание дополнительной информации о представительном органе муниципального образования соответствующей Закону Санкт-Петербурга от 25.07.2005 № 411-65 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» (статьи 2, 7), не искажает смысла содержащихся в подписных листах сведений и не препятствует однозначному восприятию избирателями информации о проводимых выборах, а также о том в муниципальный совет какого муниципального образования выдвигается кандидат.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у ИКМО посёлок Шушары не имелось правовых оснований для отказа К. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга посёлок Шушары шестого созыва по избирательному округу № 2.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2019 года по административному делу № 2а-3361/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга посёлок Шушары – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: