Рахимов Дияз Мидхатович

10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

осужденного РДМ, его защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РДМ апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 14.05.2020 РДМ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель Ильясов Т.Х. подал апелляционное представление, в котором просит суд вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении РДМ изменить признать смягчающим наказание обстоятельством – наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения о возмещении ущерба путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал частично, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года в отношении РДМ изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного наличие на его иждиве...

...нии малолетнего ребенка, в остальной части представление не поддержал.

Осужденный РДМ, адвокат Тулибаев Ш.Н. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются - неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 14.05.2020 РДМ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

Виновность РДМ в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела.

Юридическая оценка, содеянному им, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с котором согласился осужденный.

Действия РДМ судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд правильно признал осужденного виновным во вмененном ему преступлении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приговор суда в описательно-мотивировочной части находит подлежащим частичному изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре.

Во вводной части приговора указано о наличии у РДМ несовершеннолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, осужденный имеет малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Так, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у РДМ одного малолетнего ребенка.

Между тем, довод государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора суждения о возмещении ущерба путем возврата похищенного подлежит отказу, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства РДМ возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено благодаря признательным показаниям ФИО8.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 14 мая 2020 года в отношении РДМ, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у РДМ малолетнего ребенка, снизив назначенное наказание до 170 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Зайдуллин А.Г.