Телоян Гоар Зограбовна

Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управление муниципальной собственности <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности

Установил:

Администрация <адрес>, Управление градостроительства администрации <адрес>, Управление муниципальной собственности <адрес> обратились в суд с иском, указав, что была проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 982 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования - для размещения кафе-закусочной, размещено строящееся здание площадью застройки 184 кв.м. Часть здания, площадью 156 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, другая часть, площадью 28 кв.м, находится на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.

Указанный земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № -з индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 2537005221320) для размещения кафе- шашлычной сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено строящееся здание, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:7825 представляют собой единую огороженную территорию, используемую арендатором земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-297807552 на з...

...емельный участок с кадастровым номером № право собственности и обременения не зарегистрированы. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-297839233 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде договора аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Просит признать самовольной постройкой строящееся здание площадью застройки 184 кв.м. Часть здания, площадью 156 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:30, другая часть, площадью 28 кв.м, находится на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030008:30 площадью 156 кв.м и земельный участок площадью 26 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменные возражения. Просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство. Пункт 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-297807552 на земельный участок с кадастровым номером № право собственности и обременения не зарегистрированы. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-297839233 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде договора аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства магазина. На указанном участке ФИО1 осуществляет завершение строительства магазина согласно разрешению на строительство.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от 15.09.2010г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования <адрес> к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки.

ФИО3, согласно свидетельства о смерти 11-ВС № от 16.11.2015г. умер. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом исполнении решения суда от 15.09.2010г.

Истцами не представлено доказательств осуществления со стороны ответчика действий по фактическому принятию наследства после ФИО3, также в материалах дела отсутствуют сведения о проводимых работах со стороны ответчика в отношении самовольной постройки: двухэтажное капитальное строение кафе-шашлычная, общей площадью 130 кв.м., расположенной по <адрес> в <адрес>, являвшегося предметом рассмотрения 15.09.2010г.

Поскольку ответчик ФИО1 не является лицом, которое возводило спорную самовольную постройку, а также не является тем лицом, которое являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, у суда отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по ее сносу посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 156 кв.м. и земельный участок площадью 26 кв.м, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку решением Первомайского районного суда от 15.09.2010г. установлен факт возведения самовольной постройки ФИО3, доказательств строительства спорного объекта третьими лицами после состоявшегося решения истцами не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации <адрес>, Управления градостроительства администрации <адрес>, Управление муниципальной собственности <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2025г.

Судья: А.В. Корочкина

25RS0001-01-2023-007735-93

Дело № 2-3130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Горбунову Максиму Сергеевичу, Акулову Константину Сергеевичу, Телоян Гоар Зограбовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Горбунова М.С. задолженность в размере 4 107 738,38 руб.; взыскать с Горбунова М.С. проценты за пользование кредитом в размер 27,50 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.03.2024 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Акулову К.С. – транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2011 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 970 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Телоян Г.З. – транспортное средство Lexus LX570, 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 645 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 28 7...

...39 руб.

Через отдел делопроизводства Ленинского районного суда г.Владивостока от представителя истца, действующей на основании доверенности – Долбня Д.Д., в электронном виде поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Горбунову М.С., Акулову К.С., Телоян Г.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что задолженность по кредитному договору № от 20.04.2022 погашена, вследствие чего обязательство по нему прекращается его исполнением. В заявлении представителем истца отражено, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Полномочия на отказ от иска представителю предоставлены.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в предварительное судебное заседание также не явились, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу, в силу статьи 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд принимает отказ иска.

В тексте заявления об отказе от иска одновременно содержится ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.04.2024 (л.д. 3-5).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде:

запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Акулову Константину Сергеевичу транспортного средства: марка, модель Toyota Land Cruiser <данные изъяты>

запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Телоян Гоар Зограбовне транспортного средства: марка, модель: Lexus LX 570<данные изъяты>

наложения ареста на автотранспортное средство принадлежащее на праве собственности Акулову Константину Сергеевичу – <данные изъяты> на срок до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу;

наложения ареста на автотранспортное средство принадлежащее на праве собственности Телоян Гоар Зограбовне – марка, модель: Lexus LX 570; <данные изъяты>, на срок до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу – оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу – обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с прекращением производства по делу отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.04.2024. Таким образом, суд считает необходимым отменить принятые меры обеспечения иска при вступлении определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 144, статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Долбня Дарьи Дмитриевны отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Горбунову Максиму Сергеевичу, Акулову Константину Сергеевичу, Телоян Гоар Зограбовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Отменить при вступлении настоящего определения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08.04.2024 в виде:

запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Акулову Константину Сергеевичу транспортного средства: марка, модель Toyota Land Cruiser <данные изъяты>

запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Телоян Гоар Зограбовне транспортного средства: марка, модель: Lexus LX 570; <данные изъяты>

наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акулову Константину Сергеевичу – марка, модель Toyota Land Cruiser UZJ200L<данные изъяты>, на срок до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу;

наложения ареста на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Телоян Гоар Зограбовне – марка, модель: Lexus LX 570; <данные изъяты> срок до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья С. А. Юлбарисова