Ладошина Оксана Юрьевна

Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взыскано 4 359 898 рублей 34 копейки. На основании названного решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства наложены аресты на счета должника. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 359 898 рублей 34 копейки. В ходе исполнительного производства, а также рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> было установлено, что в период с февраля по март 2017 года ответчиком были совершены сделки по отчуждению следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №; доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> И К» в размере 50%. Вместе с тем, ответчик заключал данные договоры исключительно для создания видимости исполнения сделки: передал имущество, составил необходимые документы, однако не был намерен создать соответствующие правовые последствия по договорам. С учетом вынесенного на момент совершения сделок заочного решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с ответчика денежных средств, переоформления доли в уставном капитале <данные изъяты>» на дочь ответчика, которая проживает совместно с ним и имеет единый семейный бюджет, свидетельских показаний, осведомленность ответчика о наличии у него денежных обязательств и возможности наложения ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, сделки по отчуждению вышеуказанного имущества яв...

Показать ещё

...ляются мнимыми сделками, создающими видимость прекращения права собственности на имущество у должника с целью избежать реализации имущества и уклонения от исполнения обязательств должника по вступившим в законную силу судебным актам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по отчуждению земельного участка площадью 697 кв.м. по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, участок №, кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по отчуждению земельного участка площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадью 489,5 кв.м. (площадь застройки 278,8 кв.м.) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50 %.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылается на то, что договоры купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства, а также договор дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50% были заключены ФИО6 после вынесения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> исключительно для создания видимости исполнения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия по указанным договорам, просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО4 и ФИО5, а также договора дарения заключенного между ним и его дочерью ФИО3 каких-либо ограничений (обременений) прав на указанные объекты недвижимости, а также 50% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не имелось. Расчет по договорам купли-продажи был произведен полностью при заключении вышеуказанных сделок, после чего произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств на момент совершения сделок не имелось, в связи с чем законные основания для ограничения права собственности (в виде отчуждения имущества) у ФИО6 отсутствовали. Считает, что договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельных участков, как и договор дарения в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не являются мнимыми, поскольку целью указанных договоров являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращений взысканий в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов на принадлежащее ФИО6 имущество, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО13 Жанна Владимировна, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что факт заключения между ответчиками договоров купли-продажи после вынесения заочного решения не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок и не может являться основанием для признания их недействительными. ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом до рассмотрения судом гражданского дела и возбуждения исполнительного производства, реализовав право собственника. На момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было, просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что объект незавершенного строительства и земельный участок приобретены возмездно, расчет произведен полностью в день заключения договора купли-продажи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в феврале 2017 года приобрела у ФИО6 земельный участок в СНТ «Железнодорожник», который он продолжительное время не использовал. Документы оформлены надлежащим образом, земельный участок приобретен за разумную цену, соответствующую рыночной. Используется участок по назначению, ФИО5 является членом СНТ, производит оплату взносов, что подтверждается квитанциями. ФИО6 родственником ей не является, в каких-либо деловых или рабочих отношениях с ним не состоит, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отец ФИО6 передал 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» путем заключения договора дарения, в связи с ухудшением его здоровья, никаких целей о создании видимости исполнения сделки, а также сокрытии данной доли от возможного обращения на нее взыскания не преследовали, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что решение о продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства, находящегося в <адрес>, было принято еще в 2014 году. Достаточно длительное время не продавал, поскольку не было предложений по приобретению за цену, за которую они готовы были продать. Земельный участок в СНТ «Железнодорожник» остался после смерти отца ФИО6 в виде наследственного имущества, в связи с тем, что не пользовались им длительное время, решение продать было принято давно, но немерение его реализовать появилось в начале 2017 года. Новые собственникик названных объектов недвижимости используют их по своему назвачению. Ни какого отношения к спорным объектам в настоящее время их семья не имеет. Действительно, ФИО4 является знакомым супруга, но ФИО4, как и ФИО5 являются реальными покупателями, заплатившие за спорные объекты денежные средства, которые израсходованы по усмотрению семьи. Готовы уплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом, оплатили 250 000 рублей за день до судебного заседания. Готовы заключить мировое соглашение по уплате задолженности по решению Ленинского районного суда <адрес>. Возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит земельный участок №, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник».

ФИО4 принадлежат объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО5, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 967 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, Октябрьский АО, садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник», участок №.

Земельный участок принадлежит ФИО8 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО16, нотариальный округ <адрес>, номер в реестре нотариуса 7-4790, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № (пункт 2 Договора).

Цена приобретаемого Покупателем Земельного участка составляет 50 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 Договора).

Акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства – жилой дом возникло у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, согласно которому Продавец передает, а Покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 489,5 кв.м., степень готовности 80%. Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 3. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО8 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях поселений по адресу: <адрес>, в границах Усть-Заостровского сельского округа. Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО8 юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <адрес>.

Цена приобретаемого Покупателем объекта недвижимости составляет 4 000 000 рублей, установлена по соглашению Сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 данного договора Покупатель передает ФИО8 денежные средства в размере цены объекта при заключении договора.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО8, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Названный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован в ФИО8 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4 зарегистрирован в ФИО8 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ год, адрес: <адрес>, Октябрьский АО, садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник, участок 210, относится к категории земель населенного пункта с видом разрешенного использования – садоводство, правообладателем земельного участка является ФИО5, вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, представленной в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ год, адрес: <адрес>, относится к категориям земель населенного пункта с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, правообладателем земельного участка является ФИО4, вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между ФИО6 и ФИО5, ФИО6 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ содержат все признаки договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку содержат наименование, предмет, цену.

В настоящее время договоры купли-продажи сторонами исполнены, объекты недвижимого имущества переданы по актам приема-передачи покупателям, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, полагая, что они заключались без намерения создать юридические последствия, в период имеющихся долговых обязательств ответчика перед истцом, с целью сокрытия принадлежащего последнему имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли обеих сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что сделки по продаже принадлежащего ФИО6 имущества – земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник; земельного участка площадью 5000 кв.м. и объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, а также договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО3, были заключены исключительно для создания видимости исполнения сделки, считает, что данные договоры ничтожны вследствие их мнимости, поскольку не повлекли за собой юридических последствий. О мнимости сделок свидетельствует, в том числе наличие судебного разбирательства между сторонами в Ленинском районном суде <адрес> в период заключения сделок.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ФИО6 указано о том, что воля сторон в сделках была ясно выражена, ее искажение отсутствует, стороны желали наступления именно таких правовых последствий, а не иных, с намерением прикрыть иную сделку. Покупатели, как и одаряемая, приняли указанное имущество и осуществляют в настоящее время правомочия собственника. Несмотря на наличие судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес>, ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявлялось стороной истца. Ответчик не был согласен с исковыми требованиями ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>.

Из материалов дела следует, что действительно заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 6 915 486 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 385 рублей 75 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, государственная пошлина в размере 45 759 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.

За период нахождения дела в суде от истца заявления о принятии обеспечительных мер не поступало, меры по обеспечению иска приняты не были. Имущество, принадлежащее ФИО6, было свободно от прав третьих лиц, ограничений, обремений не имелось.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 4 359 898 рублей 34 копейки.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) наличие долговых обязательств между сторонами не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Поскольку заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, соответственно оно не имеет юридической силы, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом.

Доводы истца о том, что названные сделки купли-продажи являются мнимыми в силу того, что были совершены в период рассмотрения Ленинским районный судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований и фактическая цель сделок была направлена на создание видимости прекращения права собственности на имущество ФИО6, во избежание реализации имущества и уклонения от исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку суд не ставит в зависимость рассмотрение Ленинским районным судом <адрес> исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований и реализацию недвижимого имущества последним в период рассмотрения гражданского дела по существу.

Действительно, оспариваемые сделки по правде земельных участков о объекта незавершенного строительства были оформлены в период отмены заочного решения Ленинского районного суда <адрес> и возобновления производства по делу по существу. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО18, которая пояснила, что знакома с ФИО6 и ФИО3 более 10 лет. Ей известно, что ФИО19 занял сумму 20 000 000 рублей ФИО6, ФИО1, ФИО2 В связи с неисполнением долговых обязательств последними, ФИО19 обращался в суд, для обращения взыскания на заложенное имущество. В последующем отношения между ФИО19, ФИО6 испортились. В 2016 году стало известно, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО6 В период еще общения ФИО6 с ФИО19 по просьбе последнего подготавливала ФИО6 заявление об отмене заочного решения и договоры для отчуждения имущества. Последствия отчуждения имущества и реальные намерения по его реализации не известны.

Вместе с тем, как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Из прямого толкования договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества (земельных участков и объекта незавершенного строительства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление ФИО8 (ФИО6) было направлено именно на продажу своего имущества, а волеизъявление покупателей ФИО5 и ФИО4 - на приобретение его в собственность. Из данных договоров возможно определить покупателя, ФИО8, объект недвижимого имущества и их характеристику, цену договора и дату заключения договора. Таким образом, по оспариваемой сделке все требования закона, связанные с их заключением, были соблюдены.

Оспариваемые сделки купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства не являются мнимыми, поскольку породили правовые последствия между сторонами, были исполнены в полном объеме в соответствии с прописанными в договорах условиями.

Как следует из возражений ответчика ФИО5, представленных в материалы дела, последняя лично изъявила желание приобрести у ФИО6 земельный участок, расположенный в СНТ «Железнодорожник». С этой целью между ней и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи названного земельного участка. В момент заключения договора она передала ФИО8 денежные средства в сумме 50 000 рублей, в свою очередь ФИО8 были переданы ключи и правоустанавливающие документы на земельный участок. С мая 2017 года она занимается благоустройством земельного участка, в том числе, высадила декоративные кустарники на участке. Ею были выполнены ремонтные работы по восстановлению крыши садового домика, расположенного на земельном участке. Являясь членом СНТ «Железнодорожник», она производит оплату членских взносов, что подтверждается представленными в материалы дела членской книжкой садовода № СНТ «Железнодорожник», выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, а также квитанциями об уплате последней вступительных и членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что в 2015-2016 гг. на сайте объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже объектов недвижимого имущества – земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных в <адрес>, стоимость которых на тот момент составляла 5 900 000 рублей. Названные объекты продавал ФИО6, который еще в 2016 году его отвез по названному адресу и показал недостроенный дом. С ФИО6 были знакомы с четвертого класса, но дружить не дружили, в последующем жизнь развела и встретились только в сознательном возрасте. Дом ему понравился сразу и было желание его приобрести, продав все свои квартиры в городе, достроить его и жить семьей. Он предложил ФИО6 продать указанное имущество за 4 000 000 рублей, на что последний не соглашался больше года. согласился продать недостроенный дом и земельный участок за 4 000 000 рублей только в декабре 2016 года. В феврале 2017 года был заключен договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано о произведенном расчете в день заключения договора, фактически расчет по договору купли-продажи производился частями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 В свою очередь ФИО6 при заключении договора купли-продажи были переданы ключи от объекта незаверенного строительства и ворот, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества. После приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства ремонтные работы он не начинал, в связи с отсутствием денежных средств, однако намерен продолжить строительство жилого дома после окончания зимы. В настоящее время разочарован сложившейся ситуацией и ни как не ожидал, что ФИО6 продаст его в тот момент, когда ему действительно надо было просто освободиться от имущества. Сделка является реальной, оплачены реально им денежные средства в полном объеме, частями. О том, что у ФИО6 есть притязания со стороны других лиц не знал и не имел представления, такие темы они ни когда не обсуждали.

Факт перечисления денежных средств Шарамческим ФИО3 В.П. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №, в которой отражено поступление денежных средств в сумме 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4 000 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО20 пояснила, что является членом СНТ «Железнодорожник», ее дачный участок находится по соседству с участком ФИО23, в 2017 году она узнала, что дача, принадлежащая последним, продана. С тех пор неоднократно видела на участке ФИО5, которая добросовестно пользуется земельным участком, облагораживает территорию, осуществляет ремонт.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работает в СНТ «Железнодорожник». Ему известно, что земельный участок, принадлежащий ФИО23, был долгое время заброшен, никем не использовался. Впоследствии он заметил на земельном участке молодую девушку – нового собственника земельного участка, которая облагородила его территорию участка, произвела ремонт крыши в домике, расположенном на земельном участке,

Кроме того, исходя из пояснений ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что земельным участком в СНТ «Железнодорожник», который достался ее супругу по наследству, никто не пользовался длительное время, в связи с чем, было принято решение о продаже земельного участка. Относительно продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства в <адрес>, решение о продаже названных объектов недвижимости было принято еще в 2014 году.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, каких-либо исполнительных производств о взыскании с ФИО6 задолженности, в том числе в пользу истца, не имелось, обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения сделок недвижимое имущество под арестом не находилось, каких-либо ограничений (обременений) по распоряжению имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, в связи с чем, ФИО6, являясь собственником недвижимого имущества, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право реализовать его.

Действия по совершению данных сделок были направлены н возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи земельного участка, а также договора купли-продажи объекта незавершенного строительства имело цель создать видимость перехода права собственности на имущество третьим лицам, в материалы дела не представлено.

В каких-либо родственных, дружеских отношениях ФИО6 с ФИО5 и ФИО4 не состоял.

При этом, до заключения договора купли-продажи земельного участка в СНТ ФИО6 и ФИО5 не были знакомы друг с другом.

Несмотря на то, что сделки купли-продажи совершались в момент рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>, целью совершения сделок являлось открыто реализовать имущество, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, без формального ее исполнения, с реальными его приобретателями и законными владельцами и пользователями.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные ФИО6 с ФИО5 и ФИО4 породили правовые последствия между сторонами, были исполнены в полном объеме в соответствии с прописанными в договоре условиями. Сторонами по сделкам была доказана действительная воля, направленная на достижение правового результата – владение, пользование, распоряжение имуществом как своим, то, что стороны имели при заключении договоров, что суд находит доказанным, посредством представления достаточных и допустимых доказательств.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, участок №, кадастровый №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, а также сделки купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадью 489,5 кв.м. (площадь застройки 278,8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, по заявленным истцом основаниям, в силу мнимости у суда не имеется, поскольку ФИО6, ФИО5 и ФИО4 лично подписывались договоры купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства, как видно из материалов регистрационных дел, представленных ФИО8 Росреестра по <адрес>, стороны самостоятельно обращались в регистрирующий орган для регистрации договоров купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, участок №, кадастровый №, по отчуждению земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадью 489,5 кв.м. (площадь застройки 278,8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки к сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 50% по основаниям, изложенным выше.

Судом установлено, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями в равных долях по 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» являются ФИО3 и ФИО10.

Право собственности на долю в уставном капитале возникло у ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, именуемым в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> К» номинальной стоимостью 2 105 000 рублей (пункт 1.1. Договора).

Принадлежность Дарителю отчуждаемой доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими документами: уставом ООО «<данные изъяты>», выданным ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес>; протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной в электронном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

Даритель безвозмездно передает указанную долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 105 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества определена соглашением сторон в размере 2 105 000 рублей (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенных норм, правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Согласно пункту 6.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункта 11, 12 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10467/2011, следует, что предметом исследования по делу о признании мнимым договора дарения доли должно быть обстоятельство фактической передачи доли одаряемому.

Из обстоятельств дела усматривается, что переход прав на долю к ФИО3 в установленном законом порядке нотариально удостоверен. Сведения о переходе права собственности на долю в ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу своей дочери ФИО3 по безвозмездной сделке.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что у ФИО6 ухудшилось здоровье в связи с чем, он передал ей долю 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Второго учредителя ФИО10 знает с детства, ФИО6 помогает управлять компанией. На вопросы суда о том, что входит в ее обязанности как директора и учредителя общества, о фонде заработной платы, о прибыли общества затруднилась ответить. Пояснила, что работает в компании неполный рабочий день, ее заработная плата составляет 8 500 рублей. Однако, согласно представленному в материалы дела трудовому договору ФИО3 устроена на полный рабочий день с заработной платой в размере 18 500 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен между близкими родственниками (отец и дочь).

Факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при совершении договора дарения доли в уставном капитале юридического лица действительная воля ФИО6 была направлена не на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале и возникновение права собственности у ФИО3, то есть, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора дарения между ФИО6 и его дочерью ФИО3 преследовало своей целью исключительно создание видимости переоформление доли в уставном капитале. При этом, ответчиками был избран способ, не предусматривающий получения ФИО6 каких-либо денежных средств либо иного имущества в счет отчуждаемой доли. Подтверждение того, что ФИО3 принимала участие в деятельности ООО <данные изъяты>» в материалах дела не имеется. Следовательно, ФИО3 является лишь номинальным собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», поскольку не владеет информацией как о своей заработной плате, так и о деятельности и прибыли общества, тогда как фактически собственником доли в уставном капитале остался ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», №, в размере 50% на основании договора дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, возвратив ФИО6 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», №.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также то, что буквальное толкование договоров купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, материалы дела не содержат.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать ФИО6, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», №, в размере 50% на основании договора дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, возвратив ФИО6 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», №.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, участок №, кадастровый №, по отчуждению земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по отчуждению объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадью 489,5 кв.м. (площадь застройки 278,8 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Свернуть