Цыплин Иван Валерьевич

мировой судья Заботина О.Л. Дело № 11-44/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Цыплина И.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пахомова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 года,

которым постановлено:

взыскать в пользу Цыплина И.В. с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 11249,48 руб. страховой премии, 1000 руб. компенсации морального вреда и штраф в сумме 3062,37 руб. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» штраф в сумме 3062,37 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу местного бюджета (муниципальное образование <адрес>) государственную пошлину в сумме 749,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Цыплина И.В. в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыплиным И.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 74 107 рублей 24 копейки на 36 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Цыплин И.В., был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, на основании документов, предоставленных сотрудником банка, в соответствии с которыми выгодоприобретателем является банк. По договору страхования из суммы кредита банком была удержана страховая премия в размере 18 408 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Цыплин И.В. досрочно исполнил кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО «МетЛайф». Из 36 месяцев только 13 месяцев составлял срок, когда была необходимость в программе страхования. В соответствии с п.6.2.5.1 Договора добровольного страхования жизни и от несчастн...

...ых случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ страхователь принимает от застрахованных лиц, изъявивших желание быть исключенными из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, соответствующее заявление. Страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также уплаченных им в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащей возврату застрахованному лицу и рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ Цыплиным И.В. в ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» были направлены заявления о досрочном прекращении подключения к программе страхования и возврате части платы в сумме 11 760 рублей 82 копейки, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на условия п. 6.2.5.1 договора банк в 10-дневный срок денежные средства не вернул. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу Цыплина И.В. 11 760 рублей 82 копейки платы за включение в программу страховой защиты заемщиков за неиспользованный период, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО «Совкомбанк» Пахомов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.100-101), в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов в адрес банка либо страховщика не предъявлялось; клиент требует возврата денежных средств посредством почтового перевода, что не предусмотрено действующим законодательством; банк не является надлежащим ответчиком.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», истец Цыплин И.В., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу председатель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.113).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Цыплиным И.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, тем самым присоединившись к договору страхования с АО «МетЛайф» на срок 36 мес., соответствующий сроку, на который предоставлен кредит.

Согласно выписки по счету (л.д.10) со счета Цыплина И.В. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 18 408 рублей 24 копейки в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Выводы суда о необходимости возврата страховой премии ответчиком истцу пропорционально неиспользованному времени страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору основаны на представленных истцом доказательствах, поскольку, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо возражений по иску, а также доказательств опровергающих доводы истца. Учитывая изложенное и принимая во внимание представленную по делу совокупность доказательств, судом не усматриваются основания для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

Правоотношения между страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и страховщиком ЗАО «СК АЛИКО» (в настоящее время АО «МетЛайф») урегулированы Договором № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в соответствии с которым страховыми случаями признаются смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний. Выгодоприобретателем назначен ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения указанных обязательств выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Согласно пункту 6.2.5.1 дополнительного соглашения № к Договору № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО» страхователь принимает от застрахованных лиц изъявивших желание быть исключенными из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением застрахованным лицом обязательств по кредитному договору заключенному с Банком соответствующее заявление. Страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также сумм, перечисленных в связи с вступлением в программу страхования, подлежащих возврату застрахованному лицу и рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования, не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления (л.д. 17).

Учитывая указанные положения закона и договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках возникших между сторонами правоотношений, страхователь (Банк) в рамках договора группового страхования принял обязательства по выплате застрахованному лицу (заемщику по кредитному договору) части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и при наличии заявления застрахованного лица об исключении из списка застрахованных.

И поскольку, как правильно установил суд, кредитное обязательство истца прекращено в связи с надлежащим досрочным исполнением в ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, основанному на правильном применении ст. 958 ГК РФ и не противоречащих ей условий договора группового страхования № и дополнительного соглашения к нему, о досрочном прекращении между сторонами договора страхования, в связи с чем страховая премия подлежит возврату ответчиком истцу в силу императивной нормы ст. 958 ГК РФ пропорционально неиспользованному времени страхования за 22 полных месяца.

При этом суд правильно руководствовался пределами рассмотрения иска, установленных ст. 196 ГПК РФ, и рассчитал подлежащую возврату ответчиком истцу часть страховой премии.

Расчет взысканной с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 11 249 рублей 48 копеек приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Основаны на правильном применении норм п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном пределе 1 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на неправильном применении толкования норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Цыплина И.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий