Пылаева Мария Викторовна

Дело № 2-271/2019

66RS0003-01-2018-008644-35

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Нужиной Т.А., представителя ответчика Гриневского П.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пылаева М.В. и Прибавкину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования З к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Захаровой З.Г. взысканы убытки в размере 63101 рубль. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда 16 января 2018 года денежные средства 63101 рубль перечислены З Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 01 июля 2017 года, признано незаконным бездействие УФМС России по Свердловской области по не снятию ограничения (запрета) на выезд Б за пределы Российской Федерации. Определением от 16 июня 2017 года удовлетворено заявление З о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства также перечислены З 16 января 2018 года. Исполнение заявления З от 06 мая 2015 года о снятии ограничения (запрета) на выезд за пределы Российской Федерации ее дочери Б, поступившее в УФМС России по Свердловской области, осуществлялось специалистом-экспертом отделения по вопросам депортации и реадмиссии отдела иммиграционного ко...

...нтроля УФМС России по Свердловской области Пылаевой М.В. Выплата З денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Пылаевой М.В., которая не представила в Пограничную службу России информацию о снятии ограничения на выезд дочери З, что свидетельствует о незаконности ее действий и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и противоправными действиями Пылаевой М.В. Указанные действия Пылаевой М.В. стали возможны в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника УФМС России по Свердловской области за ненадлежащим выполнением сотрудниками УФМС возложенных на УФМС задач. На основании ст.ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ просит взыскать солидарно с Пылаевой М.В. и Прибавкина В.В. расходы, понесенные Российской Федерацией в результате их виновных действий, в размере 73101 рубль.

Представитель истца Нужина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ссылалась на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Прибавкин В.В. привлекался к участию в деле, рассмотренном Верх-Исетским районным судом.

Ответчик Пылаева М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Гриневский П.Г., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, представил отзыв на иск, согласно которому Пылаева М.В. не была привлечена к участию в делах, рассмотренных Верх-Исетским районным судом 23 и 25 мая 2017 года, не имела возможности представить свои возражения и доказательства ее непричастности к нарушению прав З Решения не имеют преюдициального значения в вопросе виновности Пылаевой М.В. По должностному регламенту Пылаева М.В. не занималась вопросами снятия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. В исковом заявлении отсутствуют обоснования претензий к действиям Пылаевой М.В., которая не имела полномочий снимать ограничения на выезд. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гриневский П.Г. доводы отзыва поддержал. Пояснил, что должностной регламент имеется у ответчика в представленном виде, без подписей. Иного не представлено.

Ответчик Прибавкин В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Пылаевой М.В. Гриневского П.Г., исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования З к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З взыскано 63 10 рублей в счет возмещения материального вреда.

Решением от 23 мая 2017 года установлено, что и принятие решения об ограничении выезда, и обеспечение исключения сведений о наличии запрета на выезд за границу из соответствующей базы данных являлось обязанностью УФМС России по Свердловской области, поскольку заявление З об отмене ограничения выезда ее дочери за пределы Российской Федерации. Именно данным государственным органом по заявлению З был установлен в отношении ребенка запрет на выезд за пределы Российской Федерации, о чем была уведомлена Пограничная служба. Заявление об отмене ограничения также подано государственному органу, установившему такой запрет. В результате не представления сотрудниками УФМС России по Свердловской области в отношении Б в Пограничную службу России информации о снятии ограничения З с дочерью не были пропущены через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем З понесла материальный ущерб в размере 63101 рубль.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 01 июля 2017 года, удовлетворены административные исковые требования З к ГУ МВД России по Свердловской области, признано незаконным бездействие УФМС России по Свердловской области по не снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Б

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Платежными поручениями от 16 января 2018 года № 694091 и 694089 З перечислены взысканные на основании решения от 23 мая 2017 года и определения от 19 июня 2017 года денежные средства в размере 73101 рубль.

Согласно архивной справки, Прибавкин В.В. проходил службу в УФМС России по Свердловской области в должности начальника УФМС России по Свердловской области с 18 ноября 2011 года по 30 апреля 2017 года.

Пылаева (Репина) М.В. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения по вопросам депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области с 01 января 2011 года, что подтверждается приказом от 31 декабря 2010 года, и освобождена от должности 30 сентября 2016 года (приказ от 30 сентября 2016 года).

В материалы дела представлено извещение Прибавкина В.В. как председателя ликвидационной комиссии ФМС России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания как третьего лица, привлеченного к участию в деле по гражданскому делу по иску З к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия государственного органа.

При этом из решений от 23 и 25 мая 2017 года не следует, что Пылаева М.В. привлечена к участию в деле. Прибавкин В.В. также не был привлечен к участию в административном деле, рассмотренном 25 мая 2017 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обязан представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к Пылаевой М.В. и Прибавкину В.В. обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных Пылаевой М.В. и Прибавиным В.В. нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона № 345-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках рассмотрения заявления З, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ***13 убытков.

Действительно, согласно письму начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области П от 23 марта 2017 года, исполнение заявления З от 06 августа 2015 года о снятии ограничения (запрета) на выезд за пределы Российской Федерации ее дочери Б, поступившее в адрес УФМС России по Свердловской области, было поручено специалисту-эксперту отделения по вопроса депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области Пылаевой М.В.

В материалы дела также представлено письмо на имя З от 12 августа 2015 года о рассмотрении ее обращения, подписанное Прибавкиным В.В., исполнитель Пылаева М.В.

Однако суду не представлено ни должностных регламентов, ни иных доказательств, подтверждающих полномочия Пылаевой М.В. и Прибавкина В.В. Никаких служебных проверок по факту совершения проступков в части исполнения заявления З не проводилось и доказательств иному не представлено. Должностной регламент, представленный ответчиком Пылаевой М.В., не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан и не утвержден.

При этом, вопреки ошибочным доводам истца решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 и 25 мая 2017 года в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеет преюдициального значения для Пылаевой М.В., в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пылаева М.В. не участвовала в делах, разрешенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Касаемо Прибавкина В.В., то он также не был привлечен к участию в административном деле, рассмотренном 25 мая 2017 года. При этом решение от 23 мая 2017 года, на судебное заседание по которому извещался председатель ликвидационной комиссии ФМС России по Свердловской области Прибавкин В.В., не содержит указания о его привлечении Прибавкина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном порядке действия Пылаевой В.М. и Прибавкина В.В. в рамках рассмотрения заявления З незаконными не признавались, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга таких выводов не содержат.

Представленные истцом доказательства, в числе справка об исполнении заявления З и факт того, что Прибавкин В.В. являлся начальником УФМС России по Свердловской области, безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, при недоказанности обстоятельств нарушения прав З и возникновения у нее убытков, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, являться не могут.

Невыполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства в части доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора относительно наличия в действиях каждого из ответчиков вины, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных МВД России требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пылаева М.В. и Прибавкину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Войт