Прибавкин Василий Владимирович

Дело № 2-4392/2017

Мотивированное решение составлено 28.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибавкина Василия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы, выплате расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Прибавкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании заработной платы, выплате расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, замещал должность сотрудника органов внутренних дел, прикомандированного в установленном порядке к ФМС России, начальника Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области и, являясь председателем ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, в период с 1 *** не получал денежное довольствие в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». *** он уведомлен Федеральной миграционной службой о предстоящем увольнении по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России» срок ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая её территориальные органы и загранаппарат, установлен по 31 декабря 2016 года включительно. Распоряжением ФМС России от 01.06.2016 № НС-1/9-197 «Об утверждении состава ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области» утвержден состав ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, истец являлся председателем ликвидационной комиссии. В целях завершения ликвидационных мероприятий приказом МВД России от 06.12.2016 № 1547л/с «По личному составу» с ним расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел, при этом дата увольнения не установлена. Приказом ФМС России от 23.12.2016 № 515 л/с «По личному составу» с ним расторгнут служебный контракт и установлена дата увольнения - ***. Все установленные законодательством выплаты при увольнении с ним произведены. Однако распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных меропри...

...ятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 июля 2017 года (пункт 1). В связи с продлением сроков завершения ликвидационных мероприятий и на основании рапорта о согласии с исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области приказом ФМС России от 30.12.2016 № 525 л/с «По личному составу» приказ ФМС России от 23.12.2016 № 515 л/с «По личному составу», в части увольнения истца с ***, отменен. В период *** истец исполнял в полном объеме обязанности председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области, замещая должность начальника Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области. Учитывая, что Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» код главы 192 (Федеральная миграционная служба) не предусмотрен, ликвидационной комиссией ФМС России лицевые счета ФМС России в органах федерального казначейства были закрыты в декабре 2016 года, выплаты должны производиться ответчиком МВД России. В течение данного периода ответчиком - МВД России денежное довольствие ему не выплачивалось, его рапорт от *** оставлен без удовлетворения. На основании его рапорта приказом ФМС России от *** № *** л/с «По личному составу» с истцом расторгнут контракт с ***. При увольнении окончательный расчет не произведен. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 591 772,18 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с ***, расчета при увольнении (компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2017 год), а также денежную компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец Прибавкин В.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с *** в сумме 420420 руб., компенсацию за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за 2017 год в сумме 189189 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

По ходатайству истца *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФМС России в лице ликвидационной комиссии.

В судебном заседании Прибавкин В.В. поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Определение надлежащего ответчика истец оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в лице ликвидационной комиссии Жолудева Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 79-80).

Представитель ответчика ФМС России в лице ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерациизакон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм денежного довольствия возникло в период действия новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти, в соответствии со ст. 112 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», была утверждена система и структура органов исполнительной власти и создана Федеральная миграционная служба, которой передавались правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 13), при этом данный орган власти был подчинен Министерству внутренних дел Российской Федерации.

19.07.2004 Президентом Российской Федерации издан Указ № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», согласно которому:

1) впредь до принятия соответствующих федеральных законов лица начальствующего состава органов внутренних дел РФ, проходящие службу в Федеральной миграционной службе, состоят в кадрах органов внутренних дел РФ и прикомандировываются к Службе в установленном законодательством РФ порядке;

2) лица, назначенные в установленном порядке на должности в Федеральной миграционной службе с одновременным присвоением им специальных званий начальствующего состава органов внутренних дел РФ, зачисляются в кадры органов внутренних дел РФ и увольняются из кадров указанных органов по представлению начальников (руководителей) соответствующих органов Службы (п. 5 Указа).

Указом Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена новая структура органов исполнительной власти, в рамках которой ФМС России вышла из под контроля МВД России и перешла под руководство Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, в соответствии с которым, Федеральная миграционная служба (ФМС России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п. 1).

Указом Президента РФ от 15.01.2013 № 30 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» была установлена численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, при этом п. 3 данного Указа, определялось, что кадровое, пенсионное, медицинское, санаторно-курортное, образовательное и денежное обеспечение прикомандированных от МВД России сотрудников, осуществлялось в соответствии с законодательством, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Федеральной миграционной службы издан Приказ от 15.04.2013 № 199, которым были установлены особенности применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, и, согласно пп. 2.1-2.2, п. 2.4, п. 2.5 этого Приказа:

1) увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России», которое направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении;

2) расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно;

3) уведомление сотрудников о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел подписывается начальником (руководителем) соответствующего кадрового подразделения, а также руководителем ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России, ФКУ «ГЦОД ФМС России» соответственно.

Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», при этом Министерству внутренних дел РФ были переданы функции и полномочия ФМС, а также штатная численность упраздняемой ФМС с сокращением ее на 30%.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 установлено, что сотрудники, федеральные государственные служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

МВД России, согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156, является правопреемником ФМС, Правительству Российской Федерации предписано обеспечить в установленные законодательством РФ сроки проведение ликвидационных процедур, представить предложения по уточнению предельной штатной численности органов внутренних дел и центрального аппарата МВД России, обеспечить решение иных вопросов, связанных с реализацией Указа, при этом в структуре центрального аппарата МВД России предусмотрено Главное управление по вопросам миграции.

Как следует из контракта, с *** Прибавкин В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнял обязанности по должности начальника Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д. 21-22).

*** Прибавкин В.В. уведомлен Федеральной миграционной службой о предстоящем увольнении по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 23).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России» срок ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая её территориальные органы и загранаппарат, установлен по 31 декабря 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 1025-р Минфину России поручено предусмотреть финансирование мероприятий, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

Приказом ФМС России от 01.06.2016 № 229 «О ликвидации Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области» Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области ликвидировано.

Распоряжением ФМС России от 01.06.2016 № НС-1/9-197 «Об утверждении состава ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области» утвержден состав ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, истец являлся председателем ликвидационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, расторжение контракта и увольнение сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям, производятся Министром внутренних дел Российской Федерации.

В целях завершения ликвидационных мероприятий приказом МВД России от 06.12.2016 № 1547л/с «По личному составу» с Прибавкиным В.В. расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел, при этом дата увольнения не установлена.

Согласно пункту 2.3.1 приказа ФМС России от 15.04.2013 № 199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» расторжение контракта производится руководителем ФМС России в отношении сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится руководителем ФМС России.

Приказом ФМС России от 23.12.2016 № 515 л/с «По личному составу» с Прибавкиным В.В. расторгнут служебный контракт с ***.

Истцом не оспаривается, что Федеральной миграционной службой произведены все установленные законодательством выплаты при увольнении по состоянию на ***.

В связи с тем, что комплекс мер, необходимый для ликвидации упраздняемой ФМС России до конца не осуществлен, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России продлен до 1 июля 2017 года (пункт 1).

В связи с продлением сроков завершения ликвидационных мероприятий и на основании рапорта Прибавкина В.В. о согласии с исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Свердловской области, приказом ФМС России от 30.12.2016 № 525 л/с «По личному составу» приказ ФМС России от 23.12.2016 № 515 л/с «По личному составу», в части увольнения истца с *** отменен.

Судом установлено, и доказательств обратному не представлено, что с даты отмены данного приказа истец продолжал исполнять возложенные на него, как председателя ликвидационной комиссии обязанности, связанные с ликвидацией УФМС России по Свердловской области, прохождение службы не приостанавливал.

Однако выплата денежного довольствия и компенсаций за основной и дополнительные отпуска ему не производилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МВД России. Такой вывод суда основан на следующем.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» ответственным за завершение ликвидационных мероприятий, финансовое обеспечение расходов, связанных с их выполнением определено МВД России (пункты 2 и 4).

Так, поручением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № РД-П4-2040 предписано МВД России обеспечить в срочном порядке необходимые выплаты членам ликвидационных комиссий ФМС России за счет перераспределения имеющихся бюджетных средств, а Минфину России предусмотреть компенсацию затраченных МВД России бюджетных средств на указанные цели при корректировке федерального бюджета на соответствующий период (л.д. 44).

В связи с неисполнением МВД России поручения Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № РД-П4-2040, заместитель Руководителя аппарата Правительства Российской Федерации И. Боровков письмом от 26.04.2017 № 2835н-П4, в адрес МВД России дал указание о неукоснительном исполнении указанного поручения Правительства Российской Федерации, направленного на завершение проводимых ликвидационных мероприятий (л.д. 45).

Кроме того, Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» код главы 192 (Федеральная миграционная служба) не предусмотрен, ликвидационной комиссией ФМС России лицевые счета ФМС России в органах федерального казначейства были закрыты в декабре 2016 года.

В период с *** по настоящее время финансирование ликвидационных мероприятий ФМС России и её территориальных органов, в том числе по выплатам денежного довольствия (заработной платы) членам ликвидационных комиссий, как Федеральной миграционной службы, так и УФМС России по Свердловской области не осуществляется, лимиты бюджетных обязательств до УФМС России по Свердловской области и ФМС России в 2017 году не доводились.

Таким образом, исковые требования Прибавкина В.В. к ФМС России в лице ликвидационной комиссии о взыскании заработной платы, выплате расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок и сроки выплаты денежного довольствия данным Федеральным законом не регламентированы.

Контрактом от *** о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным с Прибавкиным В.В., дата выплаты денежного довольствия не установлена.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, и подтверждается расчетом (л.д. 60-61), что за период с *** включительно МВД России не выплачено истцу денежное довольствие на общую сумму - 420420 руб. (105105 х 4 мес.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МВД России в пользу Прибавкина В.В. с удержанием необходимых отчислений.

Суд не принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку в нем неверно учтена надбавка за стаж службы истца.

Согласно приказу *** л/с от *** о расторжении контракта к выплате истцу полагается компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2017 год продолжительностью 30 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации за 2017 год продолжительностью 15 календарных дней, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год продолжительностью 9 календарных дней.

Суд полагает, что размер данных компенсаций составляет 193708,80 руб. (420 420 : 4 мес. : 29,3 х 54 дн.). Вместе с тем, исходя из требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика МВД России в пользу Прибавкина В.В. с удержанием необходимых отчислений подлежит заявленная истцом сумма 189189 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что проценты за просрочку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска за период с *** по *** составляют 55520 руб.68 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для обязания ответчика начислить денежную компенсацию на день фактического расчета суд не усматривает, поскольку данная обязанность предусмотрена законом. Право истца на момент вынесения настоящего решения не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прибавкина В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании заработной платы, выплате расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Прибавкина В.В. денежное довольствие за *** года в сумме 420420 руб. с удержанием необходимых отчислений, компенсацию за неиспользованные основной и дополнительные отпуска в сумме 189189 руб. с удержанием необходимых отчислений, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации за неиспользованные основной и дополнительные отпуска в сумме 55520 руб.68 коп.

В удовлетворении исковых требований Прибавкина В.В. к ФМС России в лице ликвидационной комиссии о взыскании заработной платы, выплате расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-271/2019

66RS0003-01-2018-008644-35

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Нужиной Т.А., представителя ответчика Гриневского П.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пылаева М.В. и Прибавкину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования З к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Захаровой З.Г. взысканы убытки в размере 63101 рубль. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда 16 января 2018 года денежные средства 63101 рубль перечислены З Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 01 июля 2017 года, признано незаконным бездействие УФМС России по Свердловской области по не снятию ограничения (запрета) на выезд Б за пределы Российской Федерации. Определением от 16 июня 2017 года удовлетворено заявление З о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу З взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства также перечислены З 16 января 2018 года. Исполнение заявления З от 06 мая 2015 года о снятии ограничения (запрета) на выезд за пределы Российской Федерации ее дочери Б, поступившее в УФМС России по Свердловской области, осуществлялось специалистом-экспертом отделения по вопросам депортации и реадмиссии отдела иммиграционного ко...

...нтроля УФМС России по Свердловской области Пылаевой М.В. Выплата З денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Пылаевой М.В., которая не представила в Пограничную службу России информацию о снятии ограничения на выезд дочери З, что свидетельствует о незаконности ее действий и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и противоправными действиями Пылаевой М.В. Указанные действия Пылаевой М.В. стали возможны в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника УФМС России по Свердловской области за ненадлежащим выполнением сотрудниками УФМС возложенных на УФМС задач. На основании ст.ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ просит взыскать солидарно с Пылаевой М.В. и Прибавкина В.В. расходы, понесенные Российской Федерацией в результате их виновных действий, в размере 73101 рубль.

Представитель истца Нужина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ссылалась на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Прибавкин В.В. привлекался к участию в деле, рассмотренном Верх-Исетским районным судом.

Ответчик Пылаева М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Гриневский П.Г., действующий на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, представил отзыв на иск, согласно которому Пылаева М.В. не была привлечена к участию в делах, рассмотренных Верх-Исетским районным судом 23 и 25 мая 2017 года, не имела возможности представить свои возражения и доказательства ее непричастности к нарушению прав З Решения не имеют преюдициального значения в вопросе виновности Пылаевой М.В. По должностному регламенту Пылаева М.В. не занималась вопросами снятия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. В исковом заявлении отсутствуют обоснования претензий к действиям Пылаевой М.В., которая не имела полномочий снимать ограничения на выезд. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гриневский П.Г. доводы отзыва поддержал. Пояснил, что должностной регламент имеется у ответчика в представленном виде, без подписей. Иного не представлено.

Ответчик Прибавкин В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом мнения явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Пылаевой М.В. Гриневского П.Г., исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования З к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З взыскано 63 10 рублей в счет возмещения материального вреда.

Решением от 23 мая 2017 года установлено, что и принятие решения об ограничении выезда, и обеспечение исключения сведений о наличии запрета на выезд за границу из соответствующей базы данных являлось обязанностью УФМС России по Свердловской области, поскольку заявление З об отмене ограничения выезда ее дочери за пределы Российской Федерации. Именно данным государственным органом по заявлению З был установлен в отношении ребенка запрет на выезд за пределы Российской Федерации, о чем была уведомлена Пограничная служба. Заявление об отмене ограничения также подано государственному органу, установившему такой запрет. В результате не представления сотрудниками УФМС России по Свердловской области в отношении Б в Пограничную службу России информации о снятии ограничения З с дочерью не были пропущены через государственную границу Российской Федерации, в связи с чем З понесла материальный ущерб в размере 63101 рубль.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 01 июля 2017 года, удовлетворены административные исковые требования З к ГУ МВД России по Свердловской области, признано незаконным бездействие УФМС России по Свердловской области по не снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Б

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Платежными поручениями от 16 января 2018 года № 694091 и 694089 З перечислены взысканные на основании решения от 23 мая 2017 года и определения от 19 июня 2017 года денежные средства в размере 73101 рубль.

Согласно архивной справки, Прибавкин В.В. проходил службу в УФМС России по Свердловской области в должности начальника УФМС России по Свердловской области с 18 ноября 2011 года по 30 апреля 2017 года.

Пылаева (Репина) М.В. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения по вопросам депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области с 01 января 2011 года, что подтверждается приказом от 31 декабря 2010 года, и освобождена от должности 30 сентября 2016 года (приказ от 30 сентября 2016 года).

В материалы дела представлено извещение Прибавкина В.В. как председателя ликвидационной комиссии ФМС России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания как третьего лица, привлеченного к участию в деле по гражданскому делу по иску З к ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия государственного органа.

При этом из решений от 23 и 25 мая 2017 года не следует, что Пылаева М.В. привлечена к участию в деле. Прибавкин В.В. также не был привлечен к участию в административном деле, рассмотренном 25 мая 2017 года.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обязан представить доказательства совершения ответчиками конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для предъявления к Пылаевой М.В. и Прибавкину В.В. обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

В нарушение перечисленных выше положений, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о допущенных Пылаевой М.В. и Прибавиным В.В. нарушениях должностных регламентов, требований Федерального закона № 345-ФЗ в части совершения либо не совершения конкретных виновных действий (бездействия) в рамках рассмотрения заявления З, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ***13 убытков.

Действительно, согласно письму начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области П от 23 марта 2017 года, исполнение заявления З от 06 августа 2015 года о снятии ограничения (запрета) на выезд за пределы Российской Федерации ее дочери Б, поступившее в адрес УФМС России по Свердловской области, было поручено специалисту-эксперту отделения по вопроса депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области Пылаевой М.В.

В материалы дела также представлено письмо на имя З от 12 августа 2015 года о рассмотрении ее обращения, подписанное Прибавкиным В.В., исполнитель Пылаева М.В.

Однако суду не представлено ни должностных регламентов, ни иных доказательств, подтверждающих полномочия Пылаевой М.В. и Прибавкина В.В. Никаких служебных проверок по факту совершения проступков в части исполнения заявления З не проводилось и доказательств иному не представлено. Должностной регламент, представленный ответчиком Пылаевой М.В., не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан и не утвержден.

При этом, вопреки ошибочным доводам истца решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 и 25 мая 2017 года в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеет преюдициального значения для Пылаевой М.В., в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Пылаева М.В. не участвовала в делах, разрешенным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Касаемо Прибавкина В.В., то он также не был привлечен к участию в административном деле, рассмотренном 25 мая 2017 года. При этом решение от 23 мая 2017 года, на судебное заседание по которому извещался председатель ликвидационной комиссии ФМС России по Свердловской области Прибавкин В.В., не содержит указания о его привлечении Прибавкина В.В. к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном порядке действия Пылаевой В.М. и Прибавкина В.В. в рамках рассмотрения заявления З незаконными не признавались, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга таких выводов не содержат.

Представленные истцом доказательства, в числе справка об исполнении заявления З и факт того, что Прибавкин В.В. являлся начальником УФМС России по Свердловской области, безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, при недоказанности обстоятельств нарушения прав З и возникновения у нее убытков, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, являться не могут.

Невыполнение истцом требований гражданского процессуального законодательства в части доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора относительно наличия в действиях каждого из ответчиков вины, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных МВД России требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пылаева М.В. и Прибавкину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Войт