Перегуда Петр Вячеславович

Дело №

23RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> «14» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес> дивизии/Сормовская, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ИСУДЗУ гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> дивизии, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновником данного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, застрахована не была. Для определения размера убытков, по инициативе истца, независимым оценщиком ФИО8 проведена экспертиза (оценка). Согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген гос. номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет 1105700 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 рублей. За проведение диагностики транспортного средства после ДТП, оплачена сумма в размере 8000 рублей. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в постановление занесены паспортные данные виновника ДТП. Так, ФИО9 передал принадлежащее ему транспортное средство ИСУДЗУ гос. номер №, ФИО1 не имеющему водительского удостоверения. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адр...

...ес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без ответа. В виду отказа ответчиками добровольно возместить ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим гражданским иском. На основании изложенного истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1105700 рублей, сумму расходов понесенных при диагностике транспортного средства после ДТП в размере 8000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, а также расходов по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13829 рублей, а всего 1139529 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая не отрицала факта причинения ущерба в результате ДТП, полагала, что сумма действительного ущерба установлена проведенной судебной экспертизой, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на проведение независимой оценки ущерба и расходов на проведение диагностики транспортного средства после ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в <адрес> дивизии/Сормовская, произошло ДТП, с участием автомобиля ИСУДЗУ государственный регистрационный номер Е818УЕ123, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер Р848ОМ123 под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген государственный регистрационный номер Р848ОМ123 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген гос. номер №, на основании права собственности являлся ФИО3.

Собственником автомобиля ИСУДЗУ государственный регистрационный номер Е818УЕ123, на момент ДТП являлся ФИО4.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ответчик ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 управляющего автомобилем марки ИСУДЗУ государственный регистрационный номер Е818УЕ123 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Также, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в постановление занесены паспортные данные виновника ДТП. Данный факт указывает, на передачу собственником транспортного средства ФИО9 принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 не имеющему водительского удостоверения.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ Определением суда в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным исследованием установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный номер Р848ОМ123, без учета износа запасных частей, составляет 662800 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО1 при управлении транспортным средством ИСУДЗУ государственный регистрационный номер Е818УЕ123, принадлежащим ФИО10, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген государственный регистрационный номер Р848ОМ123, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 662800 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 662800 рублей 00 копеек, с ответчиков ФИО1 и ФИО10 солидарно.

Также, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению диагностики транспортного средства после ДТП и оценки ущерба, относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования, счетом на оплату и чеком по операции. Расходы на проведение диагностики автомобиля после ДТП подтверждаются заказ нарядом на выполнение работ и чеком по оплате.

Вместе с тем, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 662800 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение диагностики транспортного средства после ДТП в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертиза в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13929 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 696629 (шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -