Рахимов Джамшед Джумабоевич

Дело № 2а-9037/2019

86RS0004-01-2019-014526-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 октября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту) обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате пени по страховым взносам. В обоснование иска представитель административного истца указал, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете у административного истца, являлся плательщиком страховых взносов и обязан своевременно уплачивать страховые взносы. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, сбора, штрафа, пени. Однако требование ответчиком ФИО2 оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основываясь на изложенном, административ...

...ный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО2 пени по страховым взносам по требованию №S01160195577 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – ИФНС России по г. Сургуту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, причину неявки представитель административного истца суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, заявлений об изменении исковых требований суду не представил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик ФИО2 являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаты пени по страховым взносам.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нарушение налоговым органом любого из указанных сроков без уважительных причин является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём установленного законом процессуального срока являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом суду приведены доводы о причинах пропуска срока в связи с принятием мер к урегулированию задолженности, а именно, направлением требований об уплате.

С учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, а также принимая во внимание основания пропуска срока, на которые ссылается административный истец, у суда нет оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления.

Следовательно, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, административный истец от уплаты государственной пошлины освобождён, оснований для взыскания с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 28 октября 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-9037/2019

УИД: 86RS0004-01-2019-014526-88

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца Агафонова А.В., его представителя – Овсянкина Д.В., ответчика Чаусова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А.В. к Чаусову С.С.,

о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

Агафонов А.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к Чаусов С.С. о расторжении с ним договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с него долга по данному договору в размере 241 500 рублей, расходов на услуги представителя (юридические услуги) в размере 30 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 915 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик Чаусов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, предоставивший паспорт серии 6711 №, выданный отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. – Югре в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ; проживающий по адресу – <адрес>,

признаёт иск Агафонова А.В. в части требований о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы задолженности по договору в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

берёт на себя обязательство:

ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года, в течение двенадцати месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, передавать истцу лично или его уполномоченному...

... представителю по доверенности, денежные средства в размере не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, путём подписания сторонами соответствующих расписок о передаче и о получении денежных средств;

а всего, ответчик обязуется вернуть истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) российских рублей в качестве основного долга по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (расположенной по адресу – <адрес>).

Истец Агафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, предоставивший паспорт серии 6714 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. – Югре в городе Сургуте; зарегистрированный по адресу – <адрес>;

отказывается от части своих требований, а именно от требования о взыскании с ответчика оставшейся денежной суммы по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) российских рублей, о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) российских рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) российских рублей.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Стороны в судебном заседании настаивали на утверждении мирового соглашения на согласованных условиях.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Суд проверил полномочия сторон на наличие права на заключение мирового соглашения.В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд утверждает мировое соглашение, поскольку данные процессуальные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Агафонова А.В. к Чаусову С.С., о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по договору; на следующих условиях:

ответчик Чаусов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, предоставивший паспорт серии 6711 №, выданный отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. – Югре в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ; проживающий по адресу – <адрес>,

признаёт иск Агафонова А.В. в части требований о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы задолженности по договору в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

берёт на себя обязательство:

ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года, в течение двенадцати месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, передавать истцу лично или его уполномоченному представителю по доверенности, денежные средства в размере не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, путём подписания сторонами соответствующих расписок о передаче и о получении денежных средств;

а всего, ответчик обязуется вернуть истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) российских рублей в качестве основного долга по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (расположенной по адресу – <адрес>).

Истец Агафонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, предоставивший паспорт серии 6714 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автоном. окр. – Югре в городе Сургуте; зарегистрированный по адресу – <адрес>;

отказывается от части своих требований, а именно от требования о взыскании с ответчика оставшейся денежной суммы по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) российских рублей, о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) российских рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) российских рублей.

Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, один из которых передаётся истцу (на 1 листе), второй – ответчику (на 1 листе), третий – приобщается к материалам гражданского дела (на двух листах).

Производство по гражданскому делу по иску Агафонова А.В. к Чаусову С.С., о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности по договору, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий