Рахимов Рашат Сабирович

№ 5-1805/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Р. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающегося по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Р.С. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин находился в помещении торгового зала АЗС «Ирбис» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Трифонов А.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением нов...

...ой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Рахимова Р.С. в помещении торгового зала магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Рахимова Р.С, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> РТ, фотоматериал.

Таким образом, суд считает установленной вину Рахимова Р.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рахимова Р. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД:16RS0048-01-2020-003858-98 дело № 2-1223/2020

№ 33-12452/2020

учет № 189г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» на определение Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» (далее – АО «ТАТСОЦБАНК») обратилось в Московский районный суд г. Казани с иском к Нигметзянову Р.Ф., Рахимову Р.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение заочного решения Московского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 г., которым с Нигметзянова Р.Ф. в пользу АО «ТАТСОЦБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164173 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 17,5% годовых на сумму 93789 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов - 10482 руб. 35 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219210, регистрационный знак ...., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 27 мая 2020 г. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника АО «ТАТСОЦБАНК». В связи с этим банк просил ос...

...вободить от ареста указанное транспортное средство, в том числе запрета на регистрационные действия с ним.

Определением Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

В частной жалобе АО «ТАТСОЦБАНК» ставит вопрос об отмене определения суда. По мнению заявителя, правила подсудности банком при подаче иска не нарушены, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДЦ УМВД по г. Казани на имя Нигметзянова Р.Ф., проживающего в <адрес>, то есть в районе юрисдикции Московского районного суда г. Казани.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани, судья Московского районного суда г. Казани исходил и того, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, в настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>, а данная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г. Казани.

Данный вывод суда следует признать законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановлению Московского РОСП г. Казани о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника транспортное средство Лада Ларгус 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .... находится по адресу: <адрес> (Советский район).

Поскольку местом нахождения имущества является территория Советского района г. Казани, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем истца, у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Доводы частной жалобы о том, что регистрация транспортного средства произведена по месту жительства Нигметзянова Р.Ф., проживающего в Московском районе г. Казани, на правильность выводов суда не влияет, поскольку подсудность дела по иску об освобождении имущества от ареста определяется в зависимости от места нахождения имущества, а не от места постановки его на регистрационный учет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «ТАТСОЦБАНК» И.З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-003858-98

Дело № 2-1223/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» к Нигметзянову Руслану Фердинандовичу, Рахимову Рашату Сабировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту _- АО) «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» обратился в суд с иском к Нигметзянову Р.Ф., Рахимову Р.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татсоцбанк» и Нигметзяновым Р.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 312735,16 руб. под 17,5% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Заочным решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Нигметзянова Р.Ф. в пользу АО «Банк Социального Развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 164173,30 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 17,5% годовых на сумму 93789,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита истцу, а также в возмещение судебных расходов сумму в размере 10482,35 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер двигателя №, цвет серебристый, государственный номер №, паспорт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ суд...

...ебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по РТ вынес постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника АО «ТАТСОЦБАНК». На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста (в том числе запрета на регистрационные действия) транспортное средство марки <данные изъяты>, распределить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. между ответчиками.

Представитель истца АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущество), зарегистрированное на должника транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, находится по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Рахимова Р.С. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по указанному в исковом заявлении адресу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По спорам об освобождении имущества от ареста часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность.

Исключительная подсудность - особый вид территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности.

Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключения в части движимого имущества. По смыслу указанной нормы права под это правило подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре, что подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Судом установлено, что согласно постановлению <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом нахождения имущества является территория Советского района г. Казани, что нашло свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом и не оспаривалось представителем истца.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное дело было принято к производству Московского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Советский районный суд г.Казани для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-1223/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к Нигметзянову Руслану Фердинандовичу, Рахимову Рашату Сабировичу об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд г.Казани.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

№ 2-367/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца Валиевой Г.Г.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.С. к ООО «Страховая компания «Паритет-СК», Нигметзянову Р.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рахимов Р.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нигметзянова Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимова Р.С. В результате ДТП автомобилю истца Рахимова Р.С. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Нигметзянова Р.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК», в связи с чем Рахимов Р.С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Истцом была проведена независимая экспертиза повреждений, стоимость ущерба, согласно отчету составила с учетом износа 118 000 рублей, УТС – 25 122,75 рублей. Истец считает отказ ответчика незаконным и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в счет возмещения ущерба – 118 000 рублей, УТС – 25 122,75 рублей, за услуги оценки – 5 000 рублей, за услуги представителя – 9 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 600...

... рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы – 1 416,64 рублей, неустойку по закону об ОСАГО - 170 289 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена статуса третьего лица Нигметзянова Р.Ф. на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Нигметзянов Р.Ф. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы представил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: в <адрес>

Представитель истца также обратилась с ходатайством о направлении дела в суд по месту проживания ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик Нигметзянов Р.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ответчик Нигметзянов Р.Ф. ходатайствовал о направлении гражданского дела для рассмотрения по месту его жительства. Представитель истца также просит дело направить по месту жительства ответчика, то есть по месту нахождения доказательств.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе:

-обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика Нигметзянова Р.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рахимова Р.С. к ООО «Страховая компания «Паритет-СК», Нигметзянову Р.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Замалиев Н.К.

Дело №2-484/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Рыбная Слобода 20 августа 2018 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.С., Рахимовой В.З. к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, будучи соответствующим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Также не явились другие участники судебного заседания.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 839-00 рублей необходимо возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь требования ст.ст.222,224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Рахимова Р.С., Рахимовой В.З. к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Уплаченную государственную пошлину в сумме 839-00 рублей возвратить Рахимову Р.С..

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заин...

...тересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Рыбно-Слободского

районного суда РТ Замалиев Н.К.