Сумбаева Маргарита Алексеевна

Дело № 2-609/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000130-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 июня 2025 года

гражданское дело по иску Сумбаевой ФИО9 к Хорошиловой ФИО10 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Сумбаева М.А. обратилась в суд с иском к Хорошиловой Н.А. о признании права собственности на жилой дом, указывая, что 28.10.2015 между Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретённого имущества составила 1 800 000 руб.

При совершении сделки стороны в пункте 7 договора купли-продажи оговорили, что приобретённый земельный участок и жилой дом каких-либо ограничений и обременений не имеют.

Расчёт по договору произведён в полном объёме.

С целью осуществления государственной регистрации перехода прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 29.10.2015 стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, однако, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в осуществлении перехода права собственности на указанные объекты недвижимости заявителям было отказано.

В дальнейшем, после снятия ограничений (08.04.2020), истец вновь обратилась за совершением регистрационных действий, однако совершить регистрационные действия не смогла, в связи с от...

Показать ещё

...сутствием ответчика, которая на звонки истца не отвечала, место её жительства истцу не известно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Хорошилова Н.А. на территории Кемеровской области не проживает, в 2020 году выехала за пределы Российской Федерации, назад не возвращалась.

Единственным способом признания права собственности на объекты недвижимости является признание права в судебном порядке.

Однако при подготовке искового заявления, истцу стало известно о наложении в отношении приобретённого имущества новых обременений, в связи с чем истец обратилась в Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, поскольку ограничения ущемляют реализацию прав истца на владение и пользование жилым помещением, не соразмерны задолженности ответчика, оставление обременения на земельный участок будет соблюдать баланс интересов кредиторов, и будет соответствовать целям исполнительного производства.

Постановлением ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 22.10.2024 истцу в снятии обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на статьи 218, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Конституции Российской Федерации, истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты> за Сумбаевой М.А.; снять обременения в виде запрета на регистрационные действия за следующими № от 15.06.2017, № от 23.08.2022, № от 09.01.2023, № от 13.02.2023, № от 13.02.2023, № от 22.02.2023, № от 15.11.2023, № от 19.09.2024, наложенные ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 России по Кемеровской области - Кузбассу, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области), ФИО13

В судебное заседание истец Сумбаева М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сумбаевой М.А. - Валеев О.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2024, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между Хорошиловой Н.А. (продавец) и Сумбаевой М.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

Из пункта 1 указанного договора следует, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2011 № Право собственности продавца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 10.12.2011 за № (пункт 2 договора).

Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на основании договора дарения жилого дома от 08.04.2008, дата регистрации 28.05.2008, <данные изъяты>. Право собственности продавца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.05.2008 за № (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец продал покупателю земельный участок за 50 000 руб., жилой дом за 1 750 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

При совершении сделки стороны оговорили, что жилой дом и земельный участок не отчуждены, в споре и под арестом (запрещением) и залогом не состоят, другими правами третьих лиц не обременены (пункт 7 договора).

Оплата по договору произведена Сумбаевой М.А. в полном объёме, в подтверждение чего представлена расписка в получении денег от 29.10.2015 (том 1 л.д. 10).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> в Кемерово за Сумбаевой М.А. не зарегистрировано, в качестве правообладателя указанных объектов недвижимости указана Хорошилова Н.А. (том 1 л.д. 29 - 33, 111).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что право на жилой дом у Хорошиловой Н.А. возникло на основании договора дарения жилого дома от 08.04.2008, заключённого с ФИО6 (даритель) (том 1 л.д. 78 оборот - 79).

Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом возникло на основании договора о продаже предприятием из существующего жилищного фонда жилого дома от 16.08.1990 (том 1 л.д. 66).

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 20.11.2024, спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), имеет общую площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты> (том 1 л.д. 17 - 21).

После совершения сделки стороны с целью регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок 29.10.2015 обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2015, однако в регистрации перехода права собственности сторонам было отказано.

Из уведомления об отказе в государственной регистрации от 24.03.2016 следует, что причиной отказа послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного в заявлении объекта недвижимого имущества на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от 27.08.2015 №, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. В срок до 24.03.2016 причины, препятствующие государственной регистрации, путём принятия меры к снятию указанного запрета в отношении данного объекта недвижимого имущества не устранены (том 1 л.д. 11 - 12).

08.04.2020 в адрес истца Управлением Росреестра по Кемеровской области направлено уведомление о погашении ограничения (обременения) права (том 1 л.д. 13).

Как следует из искового заявления, после получения уведомления о снятии обременения на объекты недвижимости по <адрес>, истец решила повторно обратиться в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако продавец Хорошилова Н.А. на звонки не отвечала, на связь не выходила, где проживает, истцу не известно.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в отдел полиции «Юбилейный» Управления Министерства внутренних дел по г. Кемерово (далее - ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово).

Постановлением от 19.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 следует, что в ходе работы по материалу установить местонахождение Хорошиловой Н.А. не представилось возможным. Согласно базе ИБД-Р Хорошилова Н.А. на территории Кемеровской области не зарегистрирована, имеется отметка о пересечении (выезде) границы Российской Федерации в 2020 году.

Проверяя доводы истца об отсутствии ответчика на территории Российской Федерации, судом сделан запрос в пограничную службу Федеральной службы безопасности.

Согласно информации отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево Хорошилова Н.А. 18.07.2020 в 10:36:26 совершила въезд в Ивангород (пешех), 01.01.2021 в 02:28:38 совершила выезд из Москвы (Домодедово) в Испанию (том 2 л.д. 11).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу Хорошилова Н.А. 27.11.2015 снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, сведения о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации отсутствуют (том 1 л.д. 224).

В связи с наличием наложенных обременений на жилой дом и земельный участок, истец с целью реализации прав на жилое помещение и сохранения баланса интересов взыскателей обратилась с заявлением в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о снятии обременения с жилого дома и оставлении обременений на земельный участок (том 1 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 22.10.2024 в удовлетворении заявления отказано, заявителю рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д. 16).

В отношении Хорошиловой Н.А. имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых в отношении Хорошиловой Н.А. возбуждены исполнительные производства, <данные изъяты> (том 1 л.д. 229 - 231, 232 - 233, 234 - 236, том 2 л.д. 2, 3, 4, 5).

Согласно информации, представленной ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, в Отделе на исполнении в отношении Хорошиловой Н.А. находятся:

- исполнительное производство № от 21.01.2015, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 13.01.2015, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 503 150 руб. Остаток основного долга составляет 503 039,26 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 35 220,50 руб.;

- исполнительное производство № от 10.09.2020, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 26.06.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в размере4 868,14 руб. Остаток основного долга составляет 4 868,14 руб.;

- исполнительное производство № от 23.08.2023, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 28.04.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 68 071,94 руб. Остаток основного долга составляет 68 071,94 руб.;

- исполнительное производство № от 01.07.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 21.11.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в размере 180 871,47 руб. Остаток основного долга составляет 180 871,47 руб.;

- исполнительное производство № от 01.07.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 07.08.2017, выданного мировым судьёй участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в размере 150 929,71 руб. Остаток основного долга составляет 150 929,71 руб.;

- исполнительное производство № от 01.07.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 03.11.2015, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в размере 185 617,82 рублей. Остаток основного долга составляет 185 617,82 руб.;

- исполнительное производство № от 01.07.2022, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 05.05.2016, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в размере 180 708,84 руб. Остаток основного долга составляет 180 708,84 руб.;

- исполнительное производство № от 09.09.2024, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 27.05.2024, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу в размере 10 916,58 руб. Остаток основного долга составляет 10 916,58 руб.

Кроме того, в Отделе на исполнении находились

- исполнительное производство № от 20.08.2020, возбуждённое на основании исполнительного документа ВС № от 22.07.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в размере 200 руб. 17.06.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства не удерживались;

- исполнительное производство № от 06.06.2023, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 28.04.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 68 071,94 руб. 07.08.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства не удерживались;

- исполнительное производство № от 13.08.2024, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 19.06.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, о взыскании задолженности в пользу Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в размере 218,33 руб. 16.10.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства не удерживались (том 1 л.д. 148 - 149).

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена (том 1 л.д. 152 - 183).

Доводы истца о том, что в отношении спорного объекта недвижимости - жилого дома, по <адрес>, наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями, содержащими в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложено 8 (восемь) обременений объекта недвижимости, а также материалами кадастрового дела, в котором содержится, в том числе, выписка из Федеральной службы судебных приставов (том 1 л.д. 94 - 108, 139 - 142).

Судом также установлено, что ранее истец обращалась в суд с требованиями о признании её добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и снятии обременения с имущества.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований Сумбаевой М.А. к Хорошиловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения отказано (том 1 л.д. 127 - 134).

Судом установлено, что обременение имущества (запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом) имело место до совершения сторонами сделки купли-продажи и истец, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, посредством получения сведений из ЕГРН в отношении приобретаемого имущества непосредственно перед заключением договора купли-продажи 28.10.2015, могла избежать наступления неблагоприятных для неё последствий, выразившихся в невозможности регистрации права собственности на приобретённые объекты недвижимости.

Кроме того, суд, разрешая требования Сумбаевой М.А. о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества, проанализировав предварительный договор купли-продажи от 21.04.2015, договор купли-продажи от 28.10.2015, расписку в получении денег, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в полном объёме согласно условиям предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21.04.2015, а в акте приёма-передачи жилого дома и земельного участка от 23.04.2015 содержится ссылка на предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015, в то время как указанный договор заключён 21.04.2015.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сумбаевой М.А. к Хорошиловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества не имеется, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие её добросовестность, как приобретателя спорного недвижимого имущества, в частности, судом установлено, что обременение имущества (запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом) имело место до совершения сторонами сделки купли-продажи и истец, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе, посредством получения сведений из ЕГРН в отношении приобретаемого имущества непосредственного перед заключением договора купли-продажи 28.10.2015, могла избежать наступления неблагоприятных для неё последствий, выразившихся в невозможности регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.06.2018 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сумбаевой М.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 184 - 190).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требования Сумбаевой М.А. о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества оставлены без удовлетворения.

Представителем истца в ходе производства по настоящему делу доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объёме не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований о признании Сумбаевой М.А. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества на момент разрешения настоящего спора не изменились, а доводы представителя истца о том, что решение суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе производства по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Сумбаевой М.А. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> отказано, требования о снятии обременений в виде запрета на регистрационные действия за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сумбаевой М.А. о признании права собственности на жилой дом, снятии обременений в виде запрета на регистрационные действия не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сумбаевой ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Хорошиловой ФИО12 о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Свернуть

Судья: Давыдова О.А.

Дело №33-5639

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Макаровой Е.В., Латушкиной Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сумбаевой М.А.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2018 года

по иску Сумбаевой Маргариты Алексеевны к Хорошиловой Наталье Анатольевне о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумбаева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хорошиловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2015 между Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно пункту 1 которого Хорошилова Н.А. продала, а Сумбаева М.А. купила в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№ находящийся по адресу: <адрес>.

При совершении сделки между Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А. в п.7 договора купли-продажи было указано, что продаваемые жилой дом и земельный участок каких-либо ограничений или обременении права не имеют. При этом, предварительный договор купли-продажи был заключён 21.04.2015, соглас...

Показать ещё

...но которому стороны обязались заключить основной договор до 22.06.2015.

23.04.2015 Сумбаевой М.А. были переданы дом и земельный участок согласно договору купли-продажи, был подписан акт приёма-передачи. Расчёт по договору был произведён в полном объёме, факт наличия денежных средств подтверждается выпиской со счёта истца.

11 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому изменили срок заключения основного договора до 31.08.2015.

29 октября 2015 года на государственную регистрацию права, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, поступили заявления Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А..

24 марта 2016 года Сумбаевой М.А. было отказано в государственной регистрации права, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, документы на который были представлены 29.10.2015 Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А., так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании Выписки из Федеральной службы судебных приставов от 27.08.2015 №, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов по Кемеровской области.

26.06.2017 истцом было направлено обращение в адрес судебного пристава о снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

23.08.2017 истец Сумбаева М.А. получила ответ об отказе в удовлетворения заявления, так как заявленные в нём требования были удовлетворены ранее.

Между тем, исходя из сведений в полученной выписке ЕГРН, истцу стало известно, что в настоящее время на указанные объекты недвижимости наложены следующие ограничения (обременения): на земельный участок

- запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 21.09.2015, номер государственной регистрации №, на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 №, представленной МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области;

- запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 15.06.2017, номер государственной регистрации №, на основании выписки из ФССП от 13.06.2017 №, представленной МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области;

на жилой дом

- запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 21.09.2015, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 №, представленной МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области;

- запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 15.06.2017, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 13.06.2017 №, представленной МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Истец Сумбаева М.А. полагает, что ограничение права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> является неправомерным, поскольку она является добросовестным приобретателем данного имущества, на момент его приобретения не располагала и не могла располагать информацией о наличии ограничений либо правопритязаний со стороны третьих лиц, не могла знать об обязательствах продавца перед третьими лицами по поводу отчуждаемого имущества, поскольку продавец о данных обязательствах ей не сообщал, а информация, находящаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержала сведений о наличии каких-либо обременений.

Вышеназванные обременения препятствуют реализации права государственной регистрации приобретённого истцом согласно сделке купли-продажи имущества. Между тем, как добросовестный приобретатель, истец Сумбаева М.А. озаботилась возможными рисками по наличию обременений на имущество, о чём свидетельствует факт запроса выписки ЕГРН от 03.03.2015, в которой отсутствовали обременения данного имущества на момент передачи денежных средств.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>

Таким образом, наложенное после совершения сделки по отчуждению имущества обременение воспрепятствовало возникновению у истца права собственности, при этом Сумбаева М.А. действовала добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Покупатель по не зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества является титульным владельцем и на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста, если решение об аресте нарушает его права на данное имущество.

Подписание договора купли-продажи, акта приёма-передачи, факт оплаты по договору купли-продажи свидетельствуют о том, что у истца возникло законное право на пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а также право на регистрацию приобретения права собственности.

Ссылаясь на положения п.60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ во взаимосвязи со ст.551 ГК РФ, считает о наличии у покупателя по договору права требовать регистрации себя в качестве собственника именно с момента подачи необходимого комплекта документов в регистрирующий орган.

Сумбаева М.А. просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

-снять запрет на совершение действий по регистрации от 21.09.2015, номер государственной регистрации № наложенный на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 № в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

- снять запрет на совершение действий по регистрации от 15.06.2017 номер государственной регистрации № наложенный на основании выписки из ФССП от 13.06.2017 № в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

-снять запрет на совершение действий по регистрации от 21.09.2015 номер государственной регистрации №, наложенный на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 27.08.2015 № в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

-снять запрет на совершение действий по регистрации от 15.06.2017, номер государственной регистрации №, наложенный на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 13.06.2017 № в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.4-7, т.1).

Представитель истца Сумбаевой М.А. – Матвейчук И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

В связи с тем, что место жительства ответчика Хорошиловой Н.А. неизвестно, согласно сведениям адресной справки (л.д.70, оборот), в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Рудничного районного суда города Кемерово от 13.12.2017 ответчику назначен адвокат (л.д.150, т.1).

Представитель ответчика Хорошиловой Н.А. адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области» Пронченко С.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме.

Истец Сумбаева М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – МОСП по ОВИЛ УФССП России по Кемеровской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Сумбаевой М.А. к Хорошиловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества, отказано.

В апелляционной жалобе Сумбаева М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что обременение имущества имело место до совершения сторонами сделки купли-продажи. Полагает, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком возникли 21.04.2015, в момент подписания предварительного договора. Дом и земельный участок были ей переданы 23.04.2015, о чём был подписан акт, который наряду с подписанным договором купли-продажи, произведённой по нему оплатой, свидетельствует о том, что у неё возникло право на пользование жилым домом и земельным участком, а также право на регистрацию приобретения права собственности. Считает, что ею предоставлены доказательства, подтверждающие её добросовестность, ею была запрошена информация из ЕГРН, которая не содержала сведений об обременении на момент передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сумбаевой М.А. – Матвейчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Хорошиловой Н.А. адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района города Кемерово Кемеровской области» Пронченко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённых в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2015 между Сумбаевой Маргаритой Алексеевной и Хорошиловой Натальей Анатольевной заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого Хорошилова Н.А. продала, а Сумбаева М.А. купила в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № находящийся по адресу: <адрес> Согласно п.4 указанного договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.7 договора до настоящего времени указанные жилой дом и земельный участок не отчуждены, в споре и под арестом (запрещением) и залогом не состоят, другими правами третьих лиц не обременены (л.д.115, т.1).

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2015 года, заключённый между Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А., согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до 22 июня 2015 года. Согласно п.1.5 договора стороны договорились, что стоимость дома и земельного участка будет составлять <данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской продавца; <данные изъяты> рублей покупатель передаёт продавцу в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Предметом основного договора купли-продажи является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Задаток в размере <данные изъяты> рублей покупатель Сумбаева М.А. передала продавцу Хорошиловой Н.А. 22.04.2015 (л.д.10-11, т.1).

Согласно акту приёма-передачи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 23.04.2015 от Хорошиловой Н.А. Сумбаевой М.А. были переданы дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2015 года (л.д.12, т.1).

11 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2015 года, согласно которому изменили срок заключения основного договора до 31 августа 2015 года (л.д.13, т.1).

Согласно расписке в получении денег от 29 октября 2015 года Хорошилова Н.А. получила от Сумбаевой М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2015 (л.д.16, т.1).

Как следует из искового заявления, расчёт по договору был произведён в полном объёме.

Уведомлениями от 24 марта 2016 года Сумбаевой М.А. было отказано в государственной регистрации права, перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> документы на которую были представлены 29.10.2015 Сумбаевой М.А. и Хорошиловой Н.А., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от 27.08.2015 №, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.20-25, 98-99, 119-120, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 27.07.2017 Сумбаевой М.А. отказано в удовлетворения заявления о снятии запрета на регистрационные действия, так как заявленные в нём требования исполнены ранее (л.д.26, т.1).

Между тем, исходя из сведений, полученных из выписок ЕГРН от 02.10.2017 (л.д.59-62, 63-66, т.1), истцу стало известно, что в настоящее время на указанные объекты недвижимости наложены следующие ограничения (обременения).

На земельный участок: запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 21.09.2015, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 №, представленной МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области;

запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 15.06.2017, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 13.06.2017 №, представленной МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

На жилой дом: запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 21.09.2015, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 №, представленной МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области;

запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 15.06.2017, номер государственной регистрации №, на основании выписки из ФССП от 13.06.2017 №, представленной МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

Согласно сообщению МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области от 18.12.2017 (л.д.165, т.1) 08.07.2015 на основании исполнительного документа № от 01.06.2015 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Хорошиловой Н.А. в пользу ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства обращеновзыскание на здание по адресу: <адрес> (передано в счёт погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб.).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства также 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в частности, жилого дома и земельного участка во адресу: <адрес>

Арест на имущество должника, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

21.01.2015 на основании исполнительного документа № от 13.01.2015 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Хорошиловой Н.А. в пользу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись.

09.08.2017 на основании исполнительного документа № от 10.07.2017 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Хорошиловой Н.А. в пользу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

30.11.2017 на основании исполнительного документа № от 25.10.2017 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнялись.

При исполнении требований вышеуказанных исполнительных документов денежные средства и движимое имущество должника не выявлено.

В связи с чем, сохранение постановления о запрете регистрационных действий необходимо для обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общий остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно информации, представленной Управлением ФССП по Кемеровской области 22.12.2017 (л.д.159, т.1), в отношении должника Хорошиловой Н.А., <данные изъяты> в МОСП по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИЛ) были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от 02.06.2016, №-ИП от 01.07.2016, №-ИП от 26.03.2015, в рамках которых судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП были вынесены запреты на совершение действий по регистрации имущества, находящегося по адресу: <адрес>

В последующем в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий были направлены судебными приставами-исполнителями в форме электронных документов в Росреестр на исполнение.

В настоящий момент исполнительные производства №-ИП от 02.06.2016, №-ИП от 01.07.2016, №-ИИ от 26.03.2015, возбуждённые в отношении должника Хорошиловой Н.А., окончены.

Также в материалы дела УФССП по Кемеровской области представлены копии вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д.166-176, 188-193, т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.01.2018 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.194-196, 197-199, т.2), на указанные объекты недвижимости наложены те же ограничения (обременения), что и указанные в выписках ЕГРН от 02.10.2017.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 15.02.2018 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области не располагает сведениями о поступлении в адрес регистрирующего органа сведений об исполнении постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия на вышеназванный земельный участок: 15.06.2017 за №, документ-основание: выписка из Федеральной службы судебных приставов от 13.06.2017 №, выдавший орган: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области; 21.09.2015 за №, документ-основание: выписка из Федеральной службы судебных приставов от 27.08.2015 №, представленная Межрайонным отделом судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (л.д.64-65, т.2).

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сумбаевой М.А. к Хорошиловой Н.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества.

При этом суд исходил из того, что истцом Сумбаевой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие её добросовестность, как приобретателя спорного недвижимого имущества, обременение имущества (запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом) имело место до совершения сторонами сделки купли-продажи, и истец Сумбаева М.А., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе посредством получения сведений из ЕГРН в отношении приобретаемого имущества непосредственно перед заключением договора купли-продажи 28.10.2015, могла избежать наступления неблагоприятных для неё последствий, выразившихся в невозможности регистрации права собственности на приобретённые объекты недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области в настоящее время имеются не оконченные исполнительные производства в отношении должника Хорошиловой Н.А. на общую сумму <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в частности, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

-запрет УФСГРКК по <адрес> совершать действия по регистрации от 21.09.2015, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 №, представленной МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области (на земельный участок);

-запрет УФСГРКК по Кемеровской области совершать действия по регистрации от 21.09.2015 года, номер государственной регистрации № на основании выписки из ФССП от 27.08.2015 №, представленной МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (на жилой дом) (л.д.165, т.1).

Указанное также подтверждается ответом Управления Росреестра по Кемеровской области от 15.02.2018 (л.д.64-65, т.2).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Кемеровской области в отношении спорных объектов недвижимости, выписками из Федеральной службы судебных приставов (л.д.76-146, т.1, л.д.4-63, т.2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Спорные объекты недвижимости до настоящего времени являются обеспечением исполнения исполнительных производств, возбуждённых в отношении Хорошиловой Н.А. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества совершена сторонами 28.10.2015, в то время как оспариваемые истцом запреты на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости наложены, в том числе 21.09.2015, то есть до заключения указанного договора.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришёл к выводу, что заключение сторонами предварительного договора от 21 апреля 2015 года не связано с возникновением у истца права на спорное недвижимое имущество, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в полном объёме согласно условиям предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 21.04.2015, а в акте приёма-передачи жилого дома и земельного участка от 23.04.2015 содержится ссылка на предварительный договор купли продажи квартиры от 22.04.2015, в то время как указанный договор заключён 21.04.2015.

Согласно расписке в получении денег от 29 октября 2015 года, Хорошилова Н.А. получила от Сумбаевой М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.10.2015 (л.д.16,17, т.1).

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 21.04.2015, произведена 22.04.2015 (л.д.10-11, т.1). Однако, стоимость спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, согласно договору купли-продажи от 28.10.2015.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Добросовестным приобретателем в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчётов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на её отчуждение. Для этого, с учётом системного толкования п.1 ст.302 и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствие обременении).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат выписку из ЕГРН, полученную истцом более чем за полгода до совершения сделки купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, к которой суд отнёсся критически, доводы Сумбаевой М.А. на то, что она озаботилась возможными рисками по наличию обременении на имуществе, о чём свидетельствует факт запроса выписки ЕГРН от 03.03.2015 (л.д.8, т.1) в которой отсутствовали обременения данного имущества на момент передачи денежных средств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная выписка из ЕГРН с достоверностью не подтверждает добросовестность и должную осмотрительность приобретателя имущества, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сумбаевой М.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумбаевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Е.В.Макарова

Е.В.Латушкина

Свернуть