Рахимов Руслан Рафисович

16RS0049-01-2023-002428-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13887/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску Хайриева Радика Раисовича к Рахимову Руслану Рафисовичу, Рахимовой Эльмире Фаридовне, Рахимовой Регине Рафисовне, Рахимову Рафису Зиннуровичу, Рахимовой Чулпан Идрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Хайриева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайриев Р.Р. обратился в суд с названным иском к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И., указав, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г., постановленным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2008 г. по состоянию на 20 мая 2020 г. в общем размере 856053,03 руб., в том числе: 704365,86 руб. – основной долг; 54687,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 80 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 17 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 11760,53 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; ...

Показать ещё

...обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровыйномер №, принадлежащей Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. на праве общей долевой собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 588 480 руб.; с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимова Р.З., Рахимовой Ч.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взысканы денежные суммы в размере 3 000 руб. и в размере 6 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой заложенного имущества и оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г. по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником – Хайриевым Р.Р. на том основании, что 2 ноября 2021 г. Хайриев Р.Р. исполнил обязательства Рахимовых перед ПАО «Банк Уралсиб» путём уплаты банку денежной суммы в общем размере 876813,56 руб., взысканной с ответчиков вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счёт погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.

22 декабря 2021 г. ответчица Рахимова Р.Р. перечислила новому взыскателю Хайриеву Р.Р. уплаченную им денежную сумму в размере 876813,56 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 21 мая 2020 г. (после даты, по состоянию на которую был произведен расчет задолженности по процентам и неустойкам, взысканной вышеприведенным решением суда от 4 мая 2021 г.) по 21 декабря 2022 г., а именно проценты за пользование кредитом в размере 246030,18 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 704365,86 руб., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 3 328128,69 руб. до вышеуказанной суммы, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 55687,17 руб., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 258396,88 руб. до вышеуказанной суммы, а также денежную сумму в размере 13 225 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2023 г. (с учётом определения от 27 июля 2023 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р. и Рахимовой Э.Ф. в пользу Хайриева Р.Р. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 246030,18 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов за период с 21 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г., исходя из суммы процентов в размере 54687,17 руб., в размере 40 000 руб. и 13 225 руб. в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции.

«исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать сРахимова Р.Р.,Рахимовой Р.Р.,Рахимовой Э.Ф. в пользуХайриева Р.Р. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 13025,94 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 1 000 руб., а также денежную сумму в размере 5227,89 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Судами установлено, что 13 августа 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Банк Уралсиб») и Рахимовым Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 092 000 руб. сроком на 300 месяцев по 13,5% годовых (л.д. 90-104).

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый№, принадлежащей Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. на праве общей долевой собственности.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г., постановленным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с созаемщиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2008 г. по состоянию на 20 мая 2020 г. в общем размере 856053,03 руб., в том числе: 704365,86 руб. – основной долг; 54687,17 руб. – проценты за пользование кредитом; 80 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 17 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 11760,53 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый№, принадлежащей Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. на праве общей долевой собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 588 480 руб. Кроме того, с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимова Р.З., Рахимовой Ч.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке взысканы денежные суммы в размере 3 000 руб. и в размере 6 000 руб. в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой заложенного имущества и оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно (л.д. 86-89).

2 ноября 2021 г. Хайриев Р.Р. исполнил обязательства Рахимовых перед ПАО «Банк Уралсиб» путём уплаты банку денежной суммы в общем размере 876813,56 руб., взысканной с ответчиков вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счёт погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов (л.д. 47).

12 ноября 2021 г. Хайриев Р.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г. заявление Хайриева Р.Р. удовлетворено. Данным определением по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником – Хайриевым Р.Р. (л.д. 16-19).

22 декабря 2021 г. ответчик Рахимова Р.Р. перечислила новому взыскателю Хайриеву Р.Р. уплаченную им денежную сумму в размере 876813,56 руб. (л.д. 20).

30 марта 2023 г. Хайриев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства наряду с правом требования суммы долга, уплаченной им за ответчиков, к нему перешли права требования процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на погашенную Хайриевым Р.Р. денежную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции такой вывод признал по существу правильным, отметив, что Хайриев Р.Р., будучи третьим лицом, погасил задолженность Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 13 августа 2008 г., установленную вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу №, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между Хайриевым Р.Р. и Рахимовым Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объём прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению именно на ту сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые были погашены истцом за ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимову Э.Ф. и Рахимову Р.Р в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд второй инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рахимовой Р.Р. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента, с которого к новому кредитору перешло право требования к ответчикам.

Как отразил суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом первой инстанции не учтено, что Хайриевым Р.Р. исполнено обязательство Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. путем зачисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов только 2 ноября 2021 года, соответственно, до данной даты истец Хайриев Р.Р. не являлся кредитором ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р.

При этом решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 мая 2021 г., постановленным по гражданскому делу №, проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 г. до 2 ноября 2021 г. не взыскивались, следовательно, Хайриевым Р.Р. обязательства должников по уплате процентов и неустоек за данный период не исполнялись, в связи с чем право требования по данному обязательству не могло перейти к истцу в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об объёме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, сделаны без учета положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, произведённому с учётом требований истца, установленных обстоятельств и вышеприведённых положений закона, размер процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 г. (дата, в которую Хайриевым Р.Р. исполнено обязательство Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. путём зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов) по 21 декабря 2021 года (дата, предшествующая дате перечисления ответчицей Рахимовой Р.Р. новому взыскателю Хайриеву Р.Р. уплаченной им денежной суммы) составил 13025,94 руб. (704365,86 руб. (непогашенная должниками сумма основного долга) х 13,5% (размер процентной ставки по кредитному договору) х 50 (количество дней в вышеуказанном периоде) : 365 (количество дней в году)) ; размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за тот же период составил 176091,46 руб. (704365,86 руб. (непогашенная должниками сумма основного долга) х 0,5% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению основного долга) х 50 (количество дней просрочки); размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за тот же период составил 13671,79 руб. (54687,17 руб. (непогашенная должниками сумма процентов за пользование кредитом) х 0,5% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) х 50 (количество дней просрочки).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство ответчиками не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что вышеуказанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признала необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору со 176091,46 руб. до 10 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13671,79 руб. до 1 000 руб. Указанный размер неустоек определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счёл решение подлежащим изменению путём взыскания ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 13025,94 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 1 000 руб., а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Приведённые доводы заявителя о несогласии с указанными выводами основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайриева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-567/2025 (33-17614/2024)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-970/2024 (2-10900/2023)

УИД 16RS0049-01-2023-006957-11

Учёт № 214г

Судья Сунгатуллин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Шафигуллина Ф.Р. и Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Рахимовой Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Р.Р. (паспорт ....) в пользу Глюмова Р.Р. (паспорт ....) 90 000 рублей неосновательного обогащения, 7 163 рублей 01 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Глюмов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с исом к Рахимовой Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя, расходов п...

Показать ещё

...о нотариальному удостоверению доверенности на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2022 года истец ошибочно перечислил со своего счета на счет ответчика сумму в размере 90 000 рублей.

Данная сумма подлежит возврату истцу как ошибочно перечисленная, так как никаких обязательств перед ответчиком истец никогда не имел.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 163 рубля 01 копейка;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец перечислял денежные средства в адрес ответчика в счет оплаты стоимости выполненных Рахимовым Р.Р. монтажных работ по устному договору от августа 2022 года.

Так как расчетные счета брата ответчика Рахимова Р.Р. были арестованы за просроченные кредитные платежи, истец произвел оплату на расчетный счет Рахимовой Р.Р.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик противоправно передал Рахимову Р.Р. свою банковскую карту, чем нарушил действующее законодательство. Между истцом и третьим лицом Рахимовым Р.Р. никаких письменных договор не заключалось, а значит оснований для перечисления денежных средств быть не может.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, брата ответчика Рахимова Р.Р., который со слов Рахимовой Р.Р. исполнял условия по устному договору и которому предназначались полученные ей денежные средства.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований к Рахимовой Р.Р. отказать. Пояснил, что выполнял в частном доме истца работы по монтажу основания забора. Спорные денежные средства истцом перечислены на счет ответчика в счет оплаты Рахимовым Р.Р. выполненных работ. Денежные средства ответчиком переданы Рахимову Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2022 года Глюмов Р.Р. со своего счета № .... на счет № ...., открытый на имя Рахимовой Р.Р. (номер карты получателя ....), осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 рублей.

При этом Рахимова Р.Р. указывает, что данные денежные средства поступили от истца в качестве оплаты за услуги, оказанные ему братом ответчика Рахимовым Р.Р. К участию в деле судом первой инстанции Рахимов Р.Р. не привлекался.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова Р.Р.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенный истцом платеж обусловлен фактически сложившимися договорными отношениями с Рахимовым Р.Р., связанными с проведением монтажных работ. Данный платеж произведен истцом добровольно. Денежные средства, поступившие на счет карты Рахимовой Р.Р., получены братом последней Рахимовым Р.Р.

В ходе производства по делу сторона ответчика представила доказательства выполнения третьим лицом Рахимовым Р.Р. монтажных работ по устному договору с истцом.

Между истцом и ответчиком не было обязательственных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств с Рахимовой Р.Р., поскольку денежные средств были переведены на счет ее банковской карты для оплаты работ Рахимова Р.Р.

Доводы истца об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения ответчика: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен для Рахимова Р.Р., который получил и распорядился поступившими денежными средствами.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика Рахимову Р.Р. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть денежные средства, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глюмова Р.Р. к Рахимовой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

1-459/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 11 октября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Елшине Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Сургута Козак Л.А.

подсудимого Рахимова Р.Р.

защитника – адвоката Мальцева В.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Рахимов Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сургутстройизоляция» на основании трудового договора №449 от 10.10.2005 г. и соглашения №15 от 24.07.2009 г. о внесении изменений в трудовой договор в должности прораба, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых противоправных действий, предвидя наступления вредных последствий, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, путем злоупотребления доверием ведущего бухгалтера ФИО12, не осведомленной о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, получил из кассы ООО «Сургутстройизоляция» и путем перечисления денежных средств с расчетных счетов №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и №, открытого в ПАО «Бинбанк» на лицевой счет №, открытый на его имя в свой подотчет денежные средств на общую сумму 404 540 рублей 79 копеек. При этом, с моме...

Показать ещё

...нта направления платежного поручения при помощи системы «Клиент-банк», то есть с момента перечисления денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов, Рахимов Р.Р., точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, получил реальную возможность, путем использования карты, привязанной к лицевому счету № обналичить денежные средства в любом из банкоматов.

Затем, в целях доведения преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, Рахимов Р.Р., действуя согласно своему стойкому преступному плану, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая, что полученные в подотчет денежные средства возвращать в кассу Общества не намерен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения, в соответствии с которыми, согласно операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. сумма в размере 404 540 рублей 79 копеек списана с подотчета Рахимова Р.Р., чем причинил ООО «Сургутстройизоляция» материальный ущерб на указанную сумму, т.е. в крупном размере.

Действия Рахимов Р.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Рахимов Р.Р., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Сургутстройизоляция» на основании трудового договора №449 от 10.10.2005 г. и соглашения №15 от 24.07.2009 г. о внесении изменений в трудовой договор в должности прораба, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых противоправных действий, предвидя наступления вредных последствий, с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, путем злоупотребления доверием ведущего бухгалтера ФИО12, не осведомленной о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, получил из кассы ООО «Сургутстройизоляция» и путем перечисление денежных средств с расчетных счетов №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и №, открытого в ПАО «Бинбанк» на лицевой счет №, открытый на его имя в свой подотчет денежные средства на общую сумму 188 255 рублей 50 копеек. При этом, с момента направления платежного поручения при помощи системы «Клиент-банк», то есть с момента перечисления денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов, Рахимов Р.Р., точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, получил реальную возможность, путем использования карты, привязанной к лицевому счету № обналичить денежные средства в любом из банкоматов.

Затем, в целях доведения преступного умысла до конца, направленного на хищение денежных средств, Рахимов Р.Р., действуя согласно своему стойкому преступному плану, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая, что полученные в подотчет денежные средства возвращать в кассу Общества не желает, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения, в соответствии с которыми, согласно операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. сумма в размере 188 255 рублей 50 копеек списана на нужды строительства с подотчета Рахимова Р.Р., чем причинил ООО «Сургутстройизоляция» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Рахимов Р.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Рахимов Р.Р., являясь на основании соглашения №51 от 16.12.2013 г. о внесении изменений в трудовой договор №449 от 10.10.2005 г. первым заместителем генерального директора ООО «Сургутстройизоляция», действуя в соответствии п. 10.10 Устава Общества в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества, зная положения Устава Общества, а также положения действующего законодательства по бухгалтерскому учету, осознавая, что в силу занимаемой должности, наделен управленческими функциями, в полномочия, которого входит осуществление общего руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью в указанной коммерческой организации, распоряжение её имуществом и средствами, организация бухгалтерского учета и отчетности, имеющий право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также действовать добросовестно и в интересах предприятия, обеспечивать эффективную работу, не допускать принятия решений, которые могут привести к ограничению платежеспособности, или иному ненадлежащему функционированию данной организации, используя свое служебное положение, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых противоправных действий, предвидя наступления вредных последствий, с целью незаконного хищения денежных средств в сумме 1 914 099 рублей 52 копейки, из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, обратился к ведущему бухгалтеру ФИО12 и главному бухгалтеру Свидетель №2, не осведомленным о его преступных намерениях, с просьбой перечислять денежные средства на их лицевые счета, а в последующем передавать ему лично в руки, на что последние ответили согласием.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевые счета ФИО12 и Свидетель №2 перечислены с расчетных счетов №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и №, открытого в ПАО «Бинбанк», принадлежащие ООО «Сургутстройизоляция», с основанием платежа «Доп. взнос Зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взимание», денежные средства в сумме 653 000 рублей, которые в последующем обналичены ФИО12 и Свидетель №2 и в неустановленное следствием время переданы Рахимову Р.Р. по адресу: <адрес>.

В последующем с целью сокрытия своих преступных действий, Рахимов Р.Р. не позднее 18 ч 41 м. ДД.ММ.ГГГГ, внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 653 000 рублей от ООО «ПромиПопту». После чего, с целью исключения долговых обязательств ООО «ПромиПопту» перед ООО «Сургутстройизоляция», в котором он является учредителем и директором, оформил фиктивную выдачу денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 651 500 рублей.

Кроме того, Рахимов Р.Р., действуя согласно своему стойкому преступному плану, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая, что перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на лицевой счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с расчетного №, открытого в ПАО «Бинбанк», принадлежащего ООО «Сургутстройизоляция» возвращать в кассу Общества не желает, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 300 000 рублей от ООО «ПромиПопту». После чего, с целью исключения долговых обязательств ООО «ПромиПопту» перед ООО «Сургутстройизоляция», в котором он является учредителем и директором, оформил фиктивную выдачу денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 300 000 рублей. Кроме того, Рахимов Р.Р., действуя согласно своему стойкому преступному плану, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая, что полученные им ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Сургутстройизоляция» денежные средства в общей сумме 240 000 рублей возвращать в кассу Общества не желает, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 30 959 рублей. После чего, с целью исключения долговых обязательств перед ООО «Сургутстройизоляция» оформил фиктивную выдачу денежных средств в подотчет Свидетель №1 в размере 215 959 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевые счета ФИО12 и Свидетель №2 перечислены с расчетных счетов №, открытого в ПАО «Сбербанк России» и №, открытого в ПАО «Бинбанк», принадлежащие ООО «Сургутстройизоляция», с основанием платежа «Доп. взнос Зачисление на вклад/счет д/с по поручению клиента с взимание», денежные средства в сумме 73 700 рублей, которые в последующем обналичены ФИО12 и Свидетель №2 и в неустановленное следствием время переданы Рахимову Р.Р. по адресу: <адрес>.

В последующем с целью сокрытия своих преступных действий, Рахимов Р.Р. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о фиктивном возврате денежных средств в сумме 73 700 рублей в кассу, а также сведения о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств суммы в размере 354 474 рублей 74 копейки, оформив фиктивную выдачу денежных средств, в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 428 174 рублей 74 копейки.

Кроме того, Рахимов Р.Р., действуя согласно своему стойкому преступному плану, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая, что полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Сургутстройизоляция» и перечисленные на лицевой счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» с расчетного №, открытого в ПАО «Бинбанк», принадлежащего ООО «Сургутстройизоляция» денежные средства в общей сумме 279 807 рублей 19 копеек возвращать в кассу Общества не желает, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 279 807 рублей 19 копеек. После чего, с целью исключения долговых обязательств перед ООО «Сургутстройизоляция» оформил фиктивную выдачу денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 279 807 рублей 19 копеек. Кроме того, Рахимов Р.Р., действуя согласно своему стойкому преступному плану, с целью сокрытия своих преступных действий, осознавая, что полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Сургутстройизоляция» денежные средства в общей сумме 38 658 рублей 59 копеек возвращать в кассу Общества не желает, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 38 658 рублей 59 копеек. После чего, с целью исключения долговых обязательств перед ООО «Сургутстройизоляция» оформил фиктивную выдачу денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 38 658 рублей 59 копеек.

В последующем, Рахимов Р.Р. с целью скрыть фактическое получение денежных средств им самим, а также с целью скрыть в бухгалтерском учете отражение неосуществленные расходы, которые породили несуществующие обязательства, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствие время, произвел списание в прочие расходы суммы в размере 1 914 099 рублей 52 копеек операцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:00.

В результате умышленных, противоправных, тождественных действий Рахимова Р.Р., имеющих общую цель-хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сургутстройизоляция» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 914 099 рублей 52 копеек, то есть в особо крупном размере.

Действия Рахимов Р.Р. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Рахимов Р.Р. с предъявленным обвинением не согласился, виновным в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал суду, что являлся заместителем генерального директора ООО «Сургутстройизоляция», основным видом деятельности ООО «Сургутстройизоляция» являлось строительство дорог и инженерных сетей. Он не имел умысла на хищение денежных средств ООО «Сургутстройизоляция», выполнял порученную ему работу, к базе «1С :Предприятие» он доступа не имел, у него был разъездной график работы, конкретный кабинет в качестве рабочего места за ним закреплен не был, также за ним не был закреплен компьютер, при необходимости он размещался в кабинете директора ФИО35, работал на ноутбуке. Всеми движениями денежных средств предприятия руководила директора ФИО35, без ее одобрения никакие денежные средства в любых суммах никому не выдавались и никуда не перечислялись, правом на использование электронно-цифровой подписи имелось только у ФИО35 то есть, правом распоряжения денежных средств он не обладал, за все выданные ему денежные средства он отчитался, у него никогда не было умысла на нанесение ущерба ООО «Сургутстройизоляция», наоборот, все поступки и действия подтверждают их намерение не допустить банкротства ООО «Сургутстройизоляция». Конкурсный управляющий ООО «Сургутстройизоляция» Потерпевший №1 ему никаких претензий по поводу не сдачи подотчётов не предъявлял. Боле того, он лишен права на защиту, поскольку не указаны конкретные даты перечисления, либо выдачи ему денежных средств, конкретные суммы, даты их получения, в связи с чем он не может предоставить опровержения предъявленному обвинению. Просит оправдать в предъявленных обвинениях.

Подсудимый не признавал свою вину в совершении мошенничества и на предварительном следствии.

В подтверждение виновности Рахимова Р.Р. в совершении преступлений и опровержение предложенной им версии органами обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что являлся конкурсным управляющим ООО «Сургутстройизоляция», в рамках конкурсного дела ему была передана вся документация данного предприятия и другое имущество. После передачи документации, никаких недостач в предоставленных подотчётах за Рахимовым Р.Р. обнаружено не было. Никаких противоправных действий в отношении базы и полученных денежных средств ими обнаружено не было. Материальных претензий к Рахимову Р.Р. он не имеет, никакого вреда ни материального, ни технического предприятию Рахимовым Р.Р. не причинено.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 5 л.д. 8-10), согласно которым по имеющимся данным бухгалтерского учета, переданным бывшим руководством ООО «Сургутстройизоляция» перед Рахимовым Р.Р. имелся долг по заработной плате в сумме более 1 000 000, из которых 700 000 выплачено, а оставшаяся часть включена в реестр требований кредиторов, по подотчету па данным бухгалтерского учета ООО «Сургутстройизоляция» должно Рахимову Р.Р. сумму в размере около 40 000 рублей. Момент передачи электронной версии программы «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» неоднократно переносился по просьбе Рахимова Р.Р., который говорил о физической невозможности осуществления данной передачи по объективным причинам, каким именно, он не помнит, дату передачи он не знает, так как не занимался данным вопросом, документов, подтверждающих получения программы «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» он не подписывал. Письмо о передаче электронной версии бухгалтерии за период 2012 -2015 гг. он не получал, каких-либо иных актов приема-передачи «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция», он не подписывал. После получения программы «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция», где-то спустя два месяца, ему со слов ФИО23 стало известно, что до момента передачи в данную программу внесены какие-то изменения, в частности по выдачи подотчетных сумм сотрудникам ООО «Сургутстройизоляция», по актам взаимных требований между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту», что в последующем свидетельствовало о том, по каким причинам затягивалась передача программы «1С:Предприятие», в связи с чем, можно сделать предположение об изменении данных, отраженных в программе «1С:Предприятие» до его передачи. Кем могло быть осуществление изменений в программу «1С:Предприятие» до его передачи, ему неизвестно. Все запрашиваемые у ООО «Сургутстройизоляция» документы были переданы для составления финансового анализа. Какие документы не переданы для составления финансового отчета он пояснить не может, по его мнению, отсутствуют кассовые документы за какой-то год, какой именно, он в настоящее время не помнит.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, какие давал показания он забыл. Также пояснил, что Рахимов Р.Р. со своей стороны пытался помочь в оздоровлении предприятия, даже через Москву.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является работником ИФНС России по г. Сургуту, по существу дела ничего пояснить не может так как ничего не помнит.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ООО «Сургутстройизоляция» она работала с октября 2007 по март 2015 года бухгалтером, в ее должностные обязанности входило начисление заработной платы, отчетность по заработной плате. Их офис находился по <адрес>, ее рабочее место было в одном кабинете с главным бухгалтером. Доступ в базу 1СБухглатерия имели три компьютера: ее, главного бухгалтера и еще у кого-то, у кого не знает. Денежными средствами на предприятии распоряжалась только директор ФИО35, все выдачи и списания денежных средств, даже маленькие суммы, проходили с ее одобрения, она каждый день отчитывалась перед ФИО35 за расходы денежных средств. Рахимов Р.Р. работал сначала прорабом, а потом заместителем директора, но в их деятельность не вмешивался, она работала только с ФИО35 Рахимов Р.Р. получал денежные средства для строительства удаленных объектов, на стройматериалы, суммы назвать не может. Денежные средства передавались по устному указанию ФИО35, за деньги отчитывались чеками, докладными записками. В конце 2014 года ей на счет было перечислено 90 000 рублей, из который 50 000 руб. в счет оплаты задолженности по ее заработной плате, а остальные она вернула Рахимову Р.Р., иные перечисления не помнит. ДД.ММ.ГГГГ никому денежные средства в размере 1000000 руб. она не выдавала, перечисляла ли деньги Свидетель №1 не помнит, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подотчета Рахимова Р.Р. никакие денежные средства не списывала, изменений в базу не вносила, уволилась в марте 2015 года, поэтому иные события на предприятии ей не известны, факты о злоупотреблении Рахимовым Р.Р. ее доверия ей не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО12 (том 5 л.д. 27-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на счет № поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей с расчетного счета ООО «ПромиПопту» с основанием платежа: «за ООО Сургутстройизоляция перечисление денежных средств по договору 67175038 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 10000, 00 руб. Она по указанию Рахимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства, после чего передала ему лично в руки в офисе ООО «Сургутстройизоляция». С чем было связано перечисление с расчетного счета ООО «ПромиПопту» суммы в размере 10 000 рублей, Рахимов Р.Р., ей не пояснил. Как Рахимов Р.Р. в дальнейшем распорядился переданному ему денежными средствами в сумме 10 000 рублей, ей неизвестно. Кем осуществлялась управление расчетным счетом ООО «ПромиПопту», ей неизвестно, но вероятнее всего Рахимовым Р.Р. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей на счет № поступили денежные средства в сумму 5 000 рублей с расчетного счета ООО «ПромиПопту» с основанием платежа: «за ООО Сургутстройизоляция перечисление денежных средств по договору 67175038 от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 5000, 00 руб., она по указанию Рахимова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства, после чего передала ему лично в руки в офисе ООО «Сургутстройизоляция». С чем было связано перечисление с расчетного счета ООО «ПромиПопту» суммы в размере 5 000 рублей, Рахимов Р.Р., ей не пояснил. Как Рахимов Р.Р. в дальнейшем распорядился переданному ему денежными средствами в сумме 5 000 рублей, ей неизвестно. Кем осуществлялась управление расчетным счетом ООО «ПромиПопту», ей неизвестно, но вероятнее всего Рахимовым Р.Р. Списание подотчетных сумм Свидетель №1 она не производила. Свидетель №1 за период её работы какую-либо служебную записку на списание подотчетных сумм не предоставлял. Она какие-либо операции, не подтвержденные первичными документами, а также более поздней или ранней датой не производила. Кто мог произвести бухгалтерские операции по выдаче и списанию подотчетных сумм Свидетель №1, ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 подтвердила данные показания, указав, что прошло много времени, многого она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 285 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Рахимовым Р.Р. в части показаний свидетеля ФИО12, ( том 5 л.д. 184-193) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. она на рабочем месте не находилась и выдачу денежных средств на сумму 1 838 560,48 рублей не производила, также не производила выдачу 5 412 346,26 рублей Рахимову Р.Р. Кто мог произвести данную операцию ей неизвестноДД.ММ.ГГГГ на ее счет № поступило 144 000 рублей, из которых 54 000 рублей была ее заработная плата, а 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты со счета для передачи Рахимову Р.Р., для каких целей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она передала 90 000 рублей Рахимову Р.Р., как он распорядился данными денежными средствами ей неизвестно. Данное распоряжение поступило от руководство ООО «Сургутстройизоляция» от кого именно ФИО35 или Рахимова Р.Р., она не помнит, находилась ли на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 м. она не помнит, выдачи 300 000 рублей, не помнит, мелкий подотчет выдавался Свидетель №1, но не такая крупная сумма. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет с расчетного счета ООО «ПромиПопту» поступило 10 000 рублей для дальнейшей передачи Рахимову Р.Р., так как денежные средства отдавались Рахимову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была снята с лицевого счета и ДД.ММ.ГГГГ передана Рахимову Р.Р. кем была перечислена данная сумма ей не известно. Не помнит выдавала ли ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 215 959,00 рублей Свидетель №1, скорее всего не выдавала; ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 м. на рабочем месте не находилась, 651 500 рублей Свидетель №1 не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ не помнит находилась ли на рабочем месте, но денежные средства в сумме 428 174,74 рублей Свидетель №1 не выдавала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. на рабочем месте не находилась, Свидетель №1 сумму в размере 279 807,19 рублей не выдавала, выдавала ли ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. сумму в размере 38 658,59 рублей Сквознякову не помнит. Кто мог проводить данные суммы не знает. ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 00 м в программе «1С:Предпритятие» бухгалтерскую операцию по списанию подотчетной суммы в размере 3 751 700,00 рублей, выданной Свидетель №1 не проводила. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. на рабочем месте не находилась, денежные средства в размере 5 600 601,76 рублей с подотчета Рахимова Р.Р. не списывала, кто мог это сделать не знает. В любом случае принятие решений по выдаче денежных средств принималось руководителем предприятия ФИО35 Никаких претензий, ни по какому вопросу, в том числе по подотчету к Рахимову она не имеет, обманывал ли ее Рахимов Р.Р. она не знает, так как она исполнитель, ей было сказано выдать деньги, и она выдала по распоряжению директора, угроз за неисполнение ее обязанностей ей не поступало. Рахимову Р.Р. или главному инженеру выдавались деньги, в том числе для выплаты заработной платы на объектах, им потом предоставлялась ведомость. Признаков подделки ее подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 500 рублей она не увидела.

Свидетель ФИО12 подтвердила данные показания, указав, что прошло много времени, многого она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей ФИО12 (том 1л.д.49-50), из которых следует, что для выполнения обязанностей по оплате платёжных поручений генеральный директор ФИО35 передала ей свою электронную цифровую подпись, оплата производилась только с распоряжения ФИО35. пользоваться электронной подписью она могла с распоряжения ФИО35, если последней не было в офисе, по ее звонку, выписки по расчетному счету она каждый день предоставляла ФИО35, все было под контролем ФИО35 В кассе ООО «Сургутстройизоляция» никогда не было суммы свыше 1000000 руб., Свидетель №1 подотчетных денежных средств из кассы Общества никогда не получал. Суммы свыше 200 000 руб. Свидетель №1 никогда не выдавалась.

Свидетель ФИО12 подтвердила данные показания, указав, что прошло много времени, многого она не помнит. При этом также показала, что Рахимов Р.Р. никаких распоряжений относительно деятельности ООО «Сургутстройизоляция» не давал, фактически, деньги с ООО «ПромиПопту» на счет ООО «Сургутсройизоляция» поступали для выплаты заработной платы работникам, других расчетов. Все отчеты ею сдавались в ИФНС каждый квартал, случаев не списания подотчёта не было, замечаний у налоговой Инспекции не было. Рабочего месту у Рахимова Р.Р. в ООО «Сургутстройизоляция» не было.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала в ООО «Сургутстройизоляция» с 2012 по декабрь 2015 года главным бухгалтером, она вела бухгалтерский и налоговый учеты, до этого работала бухгалтером. ФИО35 работала генеральным директором, Рахимов Р.Р.- заместителем директора, они между собой супруги, Рахимов Р.Р. замещал ФИО35 в период ее отсутствия. У Общества была задолженность перед работниками по заработной плате, как она погашалась она не помнит. Все платежи выполнялись строго по указанию ФИО35 и под ее контролем. Программа 1С:Бухгалтерия была выставлена на 4х компьютерах: в отделе кадров один, у них в бухгалтерии – два, один у ФИО35, все компьютеры были подсоединены к серверу, доступ к которому был у программиста Товстого и Рахимова Р.Р. Доступ к программе 1С Бухгалтерия имели она, бухгалтер Прокофьева, генеральный директор ФИО35 Пароли в программе 1С Бухгалтерия при входе не было, она изменения в программу не вносила, кто вносил ей не известно. По просьбе Рахимова Р.Р. ей и ФИО12 перечислялись денежные средства на их счета, они их обналичивали, проводили в бухгалтерии ООО «Сургутстройизоляция» как возврат денег в кассу и передавали наличными Рахимову Р.Р., проводя их как подотчет при этом Рахимов Р.Р. говорил, что деньги нужны для производства. Поскольку счета ООО «Сургутстройизоляция» были арестованы, со счетов ООО «ПромиПопту» ей на счет поступали денежные средства, в том числе 22000 руб., которые она снимала и вносила в кассу ООО «Сургутстройизоляция» на нужды последней, на эти суммы подписывались акты взаимозачета для приобретения квартир и техники. Также ей на счет от ООО «ПромиПопту» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 460 000 руб., которые ею были возвращены в ООО «Сургутстройизоляция», либо через ведомость, либо эти деньги пошли на заработную плату сотрудникам ООО «Сургутстройизоляция» она не помнит. Распорядителем денежных средств была ФИО35, Рахимов Р.Р. тоже принимал решения о перечислениях денежных средств по ООО «Сургутстройизоляции», но только с ведома ФИО35 Изменений в базу 1С Бухгалетрия она не вносила, ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте не находилась, никому денежные средства в подотчет не давала и ни у кого не списывала. Сквознякову в подотчет денег она никогда не выдавала. Доступа к расчётному счету ООО «ПромиПопту» у нее не было. Документы Конкурсному Управляющему по ООО «Сургутстройизоляции» готовила она, но не передавала документы.

После ознакомления с сопроводительным листом о передаче документом (том 6 л.д. 72), свидетель Свидетель №2 показала, что это она готовила документы, сопроводительный лист предписывала она, но документы не передавала.

В cсоответствии со ст. 286 УПК РФ в судебном заседании приобщена и изучена переписка между Свидетель №2 и Рахимовым Р.Р. в программе WhatsApp» с телефона +79128157295 на телефонный номер +79120881418 из которой следует, в переписке идет обсуждение о наличии задолженности по заработной плате сотрудникам, в том числе самой Свидетель №2, наличии предложения со стороны Раъхимова Р.Р. о перечислении в счет задолженности по заработной плате 54557 руб., о зачислении 20 000 руб. Бересеневой предоставлялся цифровой пароль.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что действительно это переписка между ней и Рахимовым Р.Р., по распоряжению Рахимова Р.Р. и по предоставленному паролю она производила расчеты со счета ООО «ПромиПопту» и не исключает, и что из 144000 перечисленных на ее счет денежных средств 54000 рублей могло быть перечислено ей в счет заработной платы.

После ознакомления по ходатайству подсудимого с выпиской по счету (том 1 л.д. 166-215), свидетель Свидетель №2 пояснила, что не может пояснить в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от ООО «ПромиПопту» перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., сняты ею ДД.ММ.ГГГГ, а проведены в программе как выдача Рахимову Р.Р. подотчета ООО «Сургутстройизоляция» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на ее счет от ООО «ПромиПопту» перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., сняты ею ДД.ММ.ГГГГ, а проведены в программе как выдача Рахимову Р.Р. подотчета ООО «Сургутстройизоляция» ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средства на свой счет от ООО «ПромиПопту», провести могла по программе в день получения, а передать Рахимову Р.Р. по возвращению в Сургут.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ранее имела фамилию Трегуб, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сургутстройизоляция» в должности юрисконсульта и по совместительству в должности секретаря, в её должностные обязанности входило составление претензий, исковых заявлений, ведение входящей и исходящей корреспонденции, прием звонков, составление ответов на письма, составление договоров, представление интересов Общества в суде. Директором Общества была ФИО35, заместителем директора-Рахимов Р.Р., бухгалтер Свидетель №2, ведающий бухгалтер- ФИО12 ФИО35 руководила процессом работы Общества, составляла договоры, руководила денежным потоком, только у ФИО35 было право подписи в банках, только она распоряжалась деньгами. Рахимов Р.Р. – супруг ФИО35, он контролировал строительство, в тот момент были объекты в Сингапае, Покур и вопросы по распоряжению финансами не решал. Она в программе 1С Бухгалтерия не работала, в ней работали: начальник отдела кадров, бухгалтерия, но бухгалтерия без ведома ФИО35 не могла распоряжаться финансами. В 2014 году в ООО «Сургутстройизоляция» начались проблемы с выплатой заработной платы и она открывала ООО «ПромиПопту» в 2014 году по просьбе Рахимова Р.Р., существовали ли контракты между ООО Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту» ей не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения и стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 26-29), согласно которых с октября 2012 года по январь 2015 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сургутстройизоляция» в должности юрисконсульта и по совместительству в должности секретаря. В её должностные обязанности входило: составление претензий, исковых заявлений, ведение входящей и исходящей корреспонденции, прием звонков, составление ответов на письма, составление договоров. Где-то в июле 2014 г. к ней обратился Рахимов Р.Р. с просьбой создать общество с ограниченной ответственностью на его имя, пояснив это тем, что он не знаком с данной процедурой и ему необходима юридическая помощь. На его просьбу она ответила согласием, после чего, занялась процедурой сбора и подачи документов в налоговый орган. С какой целью Рахимову Р.Р. необходимо было создание юридического лица, ей неизвестно, пояснений по этому поводу он ей не давал, она и сама не интересовалась. Её согласие было вызвано тем, что в какой мере она находилась в его подчинении, как заместителя директора ООО «Сургутстройизоляция», и, во-вторых, она хотела получить опыт в создании юридического лица, ввиду его отсутствия. Оплату за оказанные услуги Рахимов Р.Р. ей не обещал и не осуществил. При составлении документов информацию о наименовании, местонахождении, должности руководителя, банковском учреждении для открытия расчетного счета, составе участников, виде деятельности и иную значимую информацию предоставлял ей лично Рахимов Р.Р. Как ей помнится, Рахимов Р.Р. сам лично отметил виды деятельности, как оказание транспортных услуг. На момент создания юридического лица у Рахимова Р.Р. отсутствовала какая-либо материальная база для осуществления деятельности. Имелась ли у него финансовая возможность приобрести оборудование и иные средства для осуществления деятельности ей неизвестно, на момент создания юридического лица, у ООО «Сургутстройизоляция», где он занимал должность заместителя генерального директора, имелись финансовые затруднения, которые были вызваны рядом событий, в частности не сдача объекта в <адрес> по заключенным муниципальным контрактам, что повлекло невыплату заработной платы. На момент создания ООО «ПромиПопту» ФИО35 была осведомлена, что Рахимов Р.Р. создает юридическое лицо. Так как, при первой сдачи документов в налоговой орган, ей было отказано, вернувшись в офис, она была в расстроенных чувствах, после чего, к ней подошла ФИО35, она сообщила ей о том, что в создании ООО «ПромиПопту» отказано, в связи с тем, что она не указала код ОКВЭД, на что ФИО35 ответила ей, что необходимо вновь подать документы, что она и сделала, после чего было создано ООО «ПромиПопту». С момента создания юридического лица – ООО «ПромиПопту», где директором являлся Рахимов Р.Р., данное Общество не осуществляло какую-либо деятельность. Но, где-то в сентябре 2014 г. к ней обратилась ФИО35 с личной просьбой оказать юридическую помощь в составлении и оформлении договоров купли-продажи квартир и транспортных средств. ФИО35 пояснила ей, что необходимо составить договоры купли-продажи между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту», где ООО «Сургутстройизоляция» выступает продавцом, а ООО «ПромиПопту» покупателем. Согласно данных договоров ООО «Сургутстройизоляция» передала в собственность ООО «ПромиПопту» следующие объекты: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; экскаватор и автомобиль. С чем была связана продажа данных объектов, ей не пояснили. Однако, в настоящее время, она понимает, что, таким образом, ФИО35 осознано оформила указанные договоры, с целью вывести основные средства ООО «Сургутстройизоляция», так в тот период у Общества имелась большая кредиторская задолженность, непогашенные кредитные обязательства, не выплачивалась заработная плата сотрудникам, не уплачивались налоговые сборы. Вышеперечисленные действия выполнялись ФИО35 и Рахимовым Р.Р. осознано, с целью предпринять неправомерные действия в стадии подачи документов для введения процедуры банкротства, связанные с передачей имущества ООО «ПромиПопту». После подачи документов в Арбитражный суд для введения процедуры банкротства, ни ФИО35, ни Рахимовым Р.Р. какие-либо направленные на финансовое оздоровление предприняты не были, что также свидетельствует о том, что указанные лица целенаправленно предпринимали действия, направленные на банкротство ООО «Сургутстройизоляция».

Свидетель ФИО20 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что давала такие показания, при этом она высказывала следователю свое мнение и не выступала в качестве эксперта расхождение в показаниях обусловлено длительным периодом времени. При этом ей не известно вели ли ООО «ПромиПопту» какую – либо деятельность, она высказывала только предположения, каким образом получался пароль и производилась его замена не помнит.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работал в ООО «Сургутстройизоляция» с 2007 по июнь 2015 года в должности администратора сети, в его должностные обязанности входило обслуживание и ремонт оргтехники, установка антивирусной защиты. В компании имелся сервер, то есть основной узел, имеющий свою операционную систему. Программа 1С была установлена на трех компьютерах: в бухгалтерии – у главного бухгалтера Берсеневой, расчетчика Прокофьевой и у начальника отдела кадров - 1 С «зарплата», 1С «директор» была установлена у директора ФИО35. и все они вчетвером могли войти в программу 1С бухгалтерия. Также в базу возможно было зайти с Сервера, с его компьютера, в серверной установлен пароль. Это не было его постоянным местом работы, в связи с частым отключением электроэнергии, доступ в серверную был не ограничен, листок с записанным паролем входа в базу данных компьютера лежала рядом с компьютером, а ключи от серверной были у секретаря. При включении электроэнергии, он просил чаще всего Берсеневу перезапустить компьютеры через серверную. В программу 1С могли зайти пользователи у которых эта программа была установлена на компьютере и лица, доступ которым к базе разрешен. Журнал операций с программой 1С возможно отследить через сервер (период входа, под каким именем входили, сведения о внесенных, измененных документах) период хранения информации не установлен и его можно просмотреть с 2012 года, если он не чистился. Электронно –цифорвая подпись (токин) – это электронный документ, содержащийся на флеш-носителе и данный токин ФИО35 находился у Берсеневой, она за него была ответственна, также данный файл можно скопировать на компьютер и пользоваться им без флеш-карты. По его мнению, на стационарном компьютере ФИО35 установлена программа с торгами и программа 1С, в ноутбук ФИО35 программу 1С он не устанавливал. В 2015 году ключ к «Аккобанку» был записан на компьютере Бересеневой, перенесен с компьютера расчетчика. У ООО «Сургутстройизоляция» был заключен договор с ООО «Ростелеком» на предоставление услуг интернета, затем был договор с ООО «Метросеть», по поводу ip-адресов ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля ФИО21 (т.1 л.д. 46-48) согласно которых, согласно представленному ему на обозрение сведений о блокировке денежных средств на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» имеются статические адреса, принадлежащие данному интернет-провайдеру, а именно 62.105.28.162, что свидетельствует о том, что доступ на электронную площадку осуществлялся непосредственно из офиса ООО «Сургутстройизоляция», расположенного по адресу: <адрес>. По иным, имеющимся ip-адресам, какой-либо информацией он не владеет. Доступ в интернет-банк осуществлялся с использованием прокси-сервера, соответственно внешний ip-адрес использовался один для всех сотрудников.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что следователь его вызывал, половину его показаний следователь ему просто продиктовал, затем задал несколько вопросов. Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, показал, что данные показания давал, расхождений в показаниях не видит.

Стороной защиты, по его ходатайству в соответствии сч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО21 ( т.1 л.д. 46-48), согласно которых в настоящее время, он не помнит, был ли установлен на рабочем компьютере у ФИО35 клиент для доступа в базу «1С:Предприятие». Однако, ФИО35 могла осуществить доступ в базу «1С:Предприятие» непосредственно с самого сервера.

Свидетель ФИО21 подтвердил данные показания в полном объеме, считает, что расхождений в показаниях не имеется. Считает, что лиц, входивших в офис ООО «Сургутстройизоляция» можно установить по записям установленного там видеонаблюдения. В 2013 году в связи с поломкой он восстанавливал с помощью специальной программы базу ООО «Сургутстройизоляция», после восстановления базы, в ней работали сотрудники Общества. В 2016-2017 году по просьбе следователя, он выдал ему неисправную базу от 2013 года на CDR диске. Посмотреть кто входил в базу, вносил в нее изменения возможно только на сервере.

Свидетель ФИО22 суду показал, что в середине декабря 2015 года работал директором ООО «Автоматизированные бизнес системы», является официальным партнером разработчика программы 1С, с Потерпевший №1 – конкурсным управляющим ООО «Сургутстройизоляция» у него был заключен договор на оказание услуг и по заданию Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он на базе ООО «Сургутстройизоляция» скопировал папку на флеш- носитель, которую ему указал на компьютере сотрудник Общества по имени Елена (фамилию не знает), был ли в папке журнал регистрации не знает, так как папку не открывал и не смотрел, затем он подписал акт приема- передачи базы данных какая дата в акте не помнит, затем приехал к ФИО23 и скопировал на ее компьютер данные с флеш-носителя, при этом никаких документов передачи данных от него к ФИО23 не оформлялось, в папке были электронные копии программ «1 С Бухгалтерия» и « 1С Зарплата». В 2016 году ФИО23 спросила его можно ли посмотреть были ли изменения в базе 1С ООО «Сургутсройизоляции», когда он пытался посмотреть, оказалось, что журнал регистрации был пуст. При копировании базы данных, ошибок не возникало, на компьютере ФИО23 было две базы, одна из них копия в которой она работала, другая- архивная копия, в которой работать она не могла, журнала не было ни в одной из них, в рабочей базе журнал регистрации начинался с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работа в копии производилась с ДД.ММ.ГГГГ. органам предварительного следствия он передал копию базы 1С, которую изготовил на диск со второй базы компьютера ФИО23, но протокол выемки диска он не подписывал, так как у него не было полномочий его подписывать, он отдал диск, а процессуально все оформил Потерпевший №1, который при передаче диска не присутствовал, при нем Потерпевший №1 не подписывал протокол выемки.

После обозрения предъявленного сопроводительного письма на имя Потерпевший №1 от Свидетель №2 о передаче электронной версии бухгалтерии ООО «Сургутсройизоляция» на которой датой передачи является ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д.157), свидетель ФИО22 показал, что дату передачи проставлял он, следовательно, данной расписке можно верить.

После предъявления свидетелю заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 214-244), свидетель ФИО22 пояснил, что именно этот диск им был передан следователю Османовой, запись на диске содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что диск записан ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, что он переписывался с компьютера ФИО23

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в период конца декабря 2015 по октябрь 2017 года она работала бухгалтером у конкурсного управляющего ООО «Сургутстройизоляция» Потерпевший №1 Программу 1С Бухгалтерия ей в конце декабря 2015 года скачивал на ее рабочий компьютер программист ФИО24, скачавший эту программу в офисе ООО «Сургутстрйизоляция» по заданию Потерпевший №1 У нее была одна программа в которой она работала, никаких резервных копий не было, она создавала отчеты, но ранее имевшийся период не трогала, ничего там не правила, не анализировала ее, по просьбе Свидетель №2 ничего не корректировала в базе, журнала регистрации ООО установленной базе не было изначально, при передаче базы она не присутствовала. ФИО22 у нее копию базы для следователя не скачивал.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПУК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО23 (том 1 л.д. 18-20), согласно которых, по запросу конкурсного управляющего Потерпевший №1 директором ООО «Сургутстройизоляция» представлена первичная бухгалтерская документация за 2012 -2013 гг., первичная бухгалтерская документация за 2014-2015 гг. не предоставлена, в копиях документов обнаружено, что счета ООО «ПромиПопту» на лицевой счет Свидетель №2 имелись перечисления в сумме 460 000 рублей, однако в ходе изучения программы «1С:Предприятие» указанной суммы она не обнаружила. Между ООО «Сургутстройизоляция» и ООО «ПромиПопту» имелись взаиморасчеты, в частности перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПромиПопту» в адрес поставщиков за оказание услуг и поставку материалов в ООО «Сургутстройизоляция», которые в свою очередь отражены в «1С:Предприятие». В платежном поручении на сумму 460 000 рублей, перечисленных на лицевой счет Свидетель №2, в программе «1С:Предприятие» какая-либо информация отсутствовала, оприходование денежных средств не производилось, основанием платежа указано: «Оплата за ООО Сургутстройизоляция перечисление денежных средств по договору 67175038 от 30.05.05», что свидетельствуют о том, что бухгалтер ООО «Сургутстройизоляция» своевременно не произвела отражение указанного платежа в программе «1С:Предприятие», что является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете». В ходе изучения иных платежных поручений ею было обнаружено, что ООО «ПромиПопту» производило оплату обучения и питания детей сотрудников ООО «Сургутстройизоляция», но в программе «1С:Предприятие» данные платежи не отражены. По счету 71 в программе «1С:Предприятие» отсутствует задолженность Свидетель №1 перед ООО «Сургутстройизоляция», так как проведена операция по списанию задолженности данного подотчетного лица.

Свидетель ФИО23 подтвердила ранее данные показания, показала, что сама никакие документы не анализировала, по просьбе следователя смотрела платежные документы по Свидетель №2, Рахимову и ФИО35, Свидетель №1. Документов с авансовым отчетом Свидетель №1 не было, но в программе все было отражено, базы ООО «ПромиПопту» у нее не было, но следователь ей передал платежки ООО «ПромиПопту» где стояло назначение платежа «за ООО Сургутсройизоляцию» и она эти средства внесла в базу ООО «Сургутстройизоляция». Никаких документов по передаче ей следователем документации ими не оформлялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, в порядке 281 УПК РФ (том 5 л.д.30-35, том 5 л.д. 164-169), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал геодезистом в ООО «Сургутстройизоляция», в его должностные обязанности входило: вынос проекта в натуру, строительство объекта, соответствие проектной документации с объектом в натуре, исполнительная съемка и документация, участие в сдаче объекта. Основным видом деятельности ООО «Сургутстройизоляция» являлось работы с коммуникациями, а затем строительство площадных объектов. Генеральным директором ООО «Сургутстройизоляция» являлась ФИО35. На момент его трудоустройства Рахимов Р.Р. числился прорабом, однако, по его мнению, с 2014 г. стал занимать должность первого заместителя генерального директора. Полностью всеми вопросами финансирования объектов строительства занималась непосредственно ФИО35 Примерно с 2012 г. у ООО «Сургутстройизоляция» находились ведение удаленные объекты в <адрес> и в <адрес>. Для оплаты текущих расходов, применялся следующий порядок: прорабу выделялась небольшая сумма денежных средств, с которой он производил оплату, после чего, в бухгалтерию представлял подтверждающие документы. Примерно с июня 2013 по декабрь 2013 года в <адрес> у ООО «Сургутстройизоляция» находился удаленный строительный объект <адрес>, проезд осуществлялся в зимние время по зимнику, а в летнее время на паромной переправе, весной и осенью дороги не было, можно было добраться только на вертолете. На постоянной основе с ним на данном объекте осуществляли трудовую деятельность около 10 человек. На момент начала строительства все расходы происходили через бухгалтерию, им лично производилась оплата за найм съемного жилья, после закрытия паромной переправы расходы осуществлялись частично, в г. Сургуте приобретался необходимый строительный материал, кем-то из сотрудников ООО «Сургутстройизоляция», находящихся в г. Сургуте, который направлялся до правого берега р. Обь, он договаривался с местным населением о доставке материала до объекта полигона ТБО, оплачивал услуги перевозки, из денежных средств, который выдавал ему лично в руки Рахимов Р.Р., либо передавал через других сотрудников ООО «Сургутстройизоляция». Также им производилась оплата за наемное жилье, топливо, дрова для обогрева, услуги механической техники, услуги местных специалистов. Все расходы, понесенные им при строительстве объекта полигона ТБО, отражались в тетради, которую он в последующем передал лично Рахимову Р.Р. Точную сумму расходов, понесенных им при строительстве объекта полигона ТБО, он не помнит. Однако, сумма расходов не могла превышать 2 000 000 рублей. За период строительства полигона ТБО, он отчитывался перед ФИО25 посредством отправки фотоотчета о проделанной работе на объекте, у него при себе имеется CD-R диск, на котором имеются фотографии с объекта строительства <адрес>. За период своей работы в ООО «Сургутстройизоляция» денежные средства, превышающие 150 000 рублей, он не получал, из кассы ООО «Сургутстройизоляция» в 2013, 29014 годах в свой подотчет он денег не получал, соответственно сумму в размере 1 838 560,48 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, он из кассы ООО «Сургутстройизоляция» не получал». На ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, у него с ФИО35 была договоренность о предоставлении отпуска ввиду окончания срока пребывания на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отпуске не было и ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Сургутстройизоляция». После подачи заявления на увольнение он осуществлял передачу объекта строительства полигона ТБО прорабу ФИО26, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Сургутстройизоляция» денежные средства в сумме 300 000 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 14:25:00 он не получал, так как в данных денежных средствах не нуждался, фактически строительство объекта уже не вёл. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на ж/д транспорте направился в Республику Беларусь, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, затем улетел в Египет совместно со своей супругой в отпуск, вернулся из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вновь уехал в Республику Беларусь. примерно ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в г. Сургут для составления отчета по списанию материалов, получения выплат, производимых после увольнения от ООО «Сургутстройизоляция» и дальнейшего трудоустройства в другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории г. Сургута с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТИ» (ООО «Системные технологии инжиниринга») в должности геодезиста, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 215 959 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 11:59:59 в ООО «Сургутстройизоляция» не получал, так как на тот момент не являлся сотрудником Общества». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 651 500 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 в ООО «Сургутстройизоляция» не получал, так как не являлся сотрудником Общества, на указанную дату ООО «Сургутстройизоляция» находилось на стадии банкротства, имелись задержки по выплате заработной платы, задолженность перед кредиторами, в связи с чем, сумма в размере 651 500 рублей являлась для ООО «Сургутстройизоляция» значительной и могла быть выдана в таком размере. По этой же причине не получал в подотчет денежные средства в сумме 428 174,74 рублей согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:05, в сумме 279 807,19 рублей согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 15:49:03, в сумме 38 658,59 рублей согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:02.

Примерно в декабре 2015, когда он находился в <адрес>, Рахимов Р.Р. по ранее имевшейся договоренности, для документального подтверждения расходов, понесенных при строительстве полигона ТБО в <адрес>, по электронной почте на его почтовый ящик scvozniacoFF@yandex.ru.прислал ему служебную записку от его имени на имя генерального директора ООО «Сургутстройизоляция», пояснив, что все расходы соответствуют расходом, отображенным в тетради, которую он вел при строительстве полигона ТБО и в последующем передал лично в руки Рахимову Р.Р. В записке были указаны следующие суммы: 1. 75 000 рублей на 15 тонн цемента, по цене 5500 за тонну, цемент израсходован, при укладке плит ПДН, при устройстве кругового проезда, подготовка «Цементного молочка» при устройстве ёмкости 50 м3, а также при других строительно-монтажных работ; 2. При транспортировке строительных материалов, а также транспортировке техники было потрачено на переправу 320 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за каждый рейс, всего выполнено 8 рейсов; 3. Услуги по перевозке строительных материалов автомобилями «Площадка», 20 рейсов по 15 000 тысяч за каждый рейс, итого 300 000 рублей. 4. Покупка дизельного топлива, для двух экскаваторов, погрузчика и автокрана 12 000 литров по 29 рублей за каждый литр, итого 348 000 рублей; 5.Услуги авто-крана при монтаже плит «ПДН», 176 часов по 2 250 рублей за каждый час работы, итого 396 000 рублей; 6. Покупка арматуры для строительства крытой стоянки, устройства заземления и других работ, 3 тонны по 35 000 рублей за каждую тонну, итого 105 000 рублей; 7. Покупка бензина для работы бензиновой электро-станции, 200 литров по 30 рублей за литр, итого 6 000 рублей; 8.Коронки для двух экскаваторов Hitachi ZX 330, 10 штук по 3000 за каждую, итого 30 000 рублей; 9. Услуги бульдозера, для планировки карт захоронения отходов ТБО, 250 часов по 900 рублей за каждый час работы, итого 225 000 рублей; 10. Услуги по сварке забора ограждения всего полигона ТБО, 90 000 рублей за всю работу; 11.Покупка лопат для разнорабочих, с целью осуществления земельных и бетонных работ, 10 штук по 90 рублей за штуку, итого 900 рублей; 12. Покупка рабочих перчаток для рабочих, для защиты рук при производстве работ, 20 пар по 40 рублей за пару, итого 800 рублей; 13. Сетка стальная, для изготовления смотровых колодцев, 20 метров погонных по 900 рублей за каждый погонный метр, итого 18 000 рублей; 14. Услуги паровой машины при производстве работ с мёрзлым грунтом, 33 часа работы по 2000 за каждый час работы, итого 66 000 рублей; 15. Услуги самосвалов для транспортировки грунта, при строительстве полигона, 600 часов, за каждый час работы по 1000 рублей, итого 600 000 рублей; 16. Аренда эл. станции 15 000 рублей за каждый месяц работы, всего 10 месяцев, итого 150 000 рублей; 17. Услуги по перевозке строительной техники для строительства полигона на тралах, 8 рейсов по 40 000 рублей за каждый рейс, итого 320 000 рублей; 18. Транспортировка строительных материалах через реку «Обь» на буранах с санями, 20 рейсов, по 5000 рублей за каждый рейс, итого 100 000 рублей; 19. Услуги погрузчика при строительстве объекта, 40 часов работы, за каждый час по 1 500 рублей, итого 60 000 рублей; 20. Труба диаметром 500 для устройства сточной канализации при строительстве объекта, 33 погонных метра, по 3000 рублей за каждый метр, итого 96 000 рублей; 21. Аренда дома, для строительных бригад, 15000 рублей; 22. Дрова для отопления вагончиков в зимний период, 5 метров кубических, 5000 рублей за каждый куб, итого 25 000 рублей; 23. Плиты ПДН для площадки под хранение материалов и дальнейшего монтажа, 10 штук по 18 000 рублей за каждую плиту, итого 180 000 рублей; 24. Щебень для строительства полигона ТБО, 100 метров кубических, по 1 500 за каждый куб, итого 150 000 рублей; 25. Доски для изготовления опалубок, и других строительных работ, 15 метров кубических по 5000 рублей за каждый куб, итого 75 000 рублей. Итого затраченных средств - 3 931 700 (три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей, прошу списать с моего подотчета. Свидетель №1 Он обратил внимание Рахимова Р.Р. на то, что приобретение некоторых материалов, а также оплата некоторых услуг, например по найму площадок, затрат, понесенных на осуществление перевозок через переправу, им не производилось, так как он не договаривался на перевозку, а договоренности по перевозке через переправу осуществлялись отделом снабжения или непосредственно Рахимовым Р.Р. На что, последний пояснил ему, что строительство данного объекта производилось непосредственно им и он являлся единственным ответственным, находящимся на самом объекте строительства и материально-ответственным лицом, следовательно только он был правомочен списать сумму материальных затрат, понесенных при строительстве. При этом в ходе очной ставки подозреваемый Рахимов Р.Р. пояснил, что все затраты, которые были понесены при строительстве какого-либо объекта, например полигона ТБО в <адрес>, передавались в бухгалтерию с соответствующей отметкой о месте расположения и строящимся объекте, после чего бухгалтерия автоматически относила затраты на подотчет ответственного лица по данному объекту (в данном на случае него, как ответственного за строительство полигона ТБО в <адрес>). Однако, все полученные и затраченные денежные средства он фиксировал в тетради, с указанием даты получения и сотрудника ООО «Сургутстройизоляция», производившего передачу ему денежных средств для строительства, и на что именно потрачено. Оплаты, проводимые Рахимовым, либо иными сотрудниками он в тетрадь не записывал и какими-либо иными способами не фиксировал. По каждому пункту, отображенному в служебной записке он поясняет, что: 1. 75 000 рублей на 15 тонн цемента, по цене 5500 за тонну, цемент израсходован, при укладке плит ПДН, при устройстве кругового проезда, подготовка «Цементного молочка» при устройстве ёмкости 50 м3, а также при других строительно-монтажных работ; - данный материал он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 2. При транспортировке строительных материалов, а также транспортировке техники было потрачено на переправу 320 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за каждый рейс, всего выполнено 8 рейсов; - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает.. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату вышеуказанных услуг осуществлял лично Рахимов Р.Р. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 3. Услуги по перевозке строительных материалов автомобилями «Площадка», 20 рейсов по 15 000 тысяч за каждый рейс, итого 300 000 рублей - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату вышеуказанных услуг осуществлял лично Рахимов Р.Р. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 4. Покупка дизельного топлива, для двух экскаваторов, погрузчика и автокрана 12 000 литров по 29 рублей за каждый литр, итого 348 000 рублей. Он производил оплату дизельного топлива, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 5.Услуги автокрана при монтаже плит «ПДН», 176 часов по 2 250 рублей за каждый час работы, итого 396 000 рублей; - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату вышеуказанных услуг осуществлял лично Рахимов Р.Р. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 6. Покупка арматуры для строительства крытой стоянки, устройства заземления и других работ, 3 тонны по 35 000 рублей за каждую тонну, итого 105 000 рублей; - данный материал он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 7. Покупка бензина для работы бензиновой электростанции, 200 литров по 30 рублей за литр, итого 6 000 рублей. Весь бензин доставлялся из г. Сургута, поэтому кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. Коронки для двух экскаваторов Hitachi ZX 330, 10 штук по 3000 за каждую, итого 30 000 рублей; - данный материал он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 9. Услуги бульдозера, для планировки карт захоронения отходов ТБО, 250 часов по 900 рублей за каждый час работы, итого 225 000 рублей; - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 10. Услуги по сварке забора ограждения всего полигона ТБО, 90 000 рублей за всю работу; - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату выше указанных услуг осуществлял лично Рахимовым Р.Р. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 11. Покупка лопат для разнорабочих, с целью осуществления земельных и бетонных работ, 10 штук по 90 рублей за штуку, итого 900 рублей; - данный инструмент он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 12. Покупка рабочих перчаток для рабочих, для защиты рук при производстве работ, 20 пар по 40 рублей за пару, итого 800 рублей; - данный материал он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 13. Сетка стальная, для изготовления смотровых колодцев, 20 метров погонных по 900 рублей за каждый погонный метр, итого 18 000 рублей; - данный материал он не оплачивал. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату выше указанных услуг осуществлял лично Рахимов Р.Р. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 14. Услуги паровой машины при производстве работ с мёрзлым грунтом, 33 часа работы по 2000 за каждый час работы, итого 66 000 рублей. Он производил оплату паровой машины при производстве работ с мёрзлым грунтом, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 15. Услуги самосвалов для транспортировки грунта, при строительстве полигона, 600 часов, за каждый час работы по 1000 рублей, итого 600 000 рублей; - данные услуги он оплачивал частично (все затраты по найму, дате и сумме отображены в моей тетради), касаемо самосвалов «Татра» он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату вышеуказанных услуг осуществлял он лично. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 16. Аренда эл. станции 15 000 рублей за каждый месяц работы, всего 10 месяцев, итого 150 000 рублей; - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. 17. Услуги по перевозке строительной техники для строительства полигона на тралах, 8 рейсов по 40 000 рублей за каждый рейс, итого 320 000 рублей; - данные услуги он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. По его предположению и со слов Рахимова в ходе очной ставки оплату вышеуказанных услуг осуществлял лично Рахимов Р.Р. 18. Транспортировка строительных материалах через реку «Обь» на буранах с санями, 20 рейсов, по 5000 рублей за каждый рейс, итого 100 000 рублей. Он производил оплату транспортировки строительных материалов через реку «Обь» на буранах с санями, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 19. Услуги погрузчика при строительстве объекта, 40 часов работы, за каждый час по 1 500 рублей, итого 60 000 рублей. Он производил оплату услуг погрузчика при строительстве объекта, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 20. Труба диаметром 500 для устройства сточной канализации при строительстве объекта, 33 погонных метра, по 3000 рублей за каждый метр, итого 96 000 рублей. Он производил приобретение данной трубы, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 21. Аренда дома, для строительных бригад, 15000 рублей. Он производил оплату найма жилья, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 22. Дрова для отопления вагончиков в зимний период, 5 метров кубических, 5000 рублей за каждый куб, итого 25 000 рублей. Он приобретал дрова для отопления вагончиков, при этом все расходы, понесенные в связи с этим отражены в тетради. 23. Плиты ПДН для площадки под хранение материалов и дальнейшего монтажа, 10 штук по 18 000 рублей за каждую плиту, итого 180 000 рублей. Данный товар был приобретен Рахимовым Р.Р. Из каких денежных средств он производил оплату, он также не знает. 24. Щебень для строительства полигона ТБО, 100 метров кубических, по 1 500 за каждый куб, итого 150 000 рублей; - данный материал он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. Из каких денежных средств производилась оплата, он также не знает. 25. Доски для изготовления опалубок, и других строительных работ, 15 метров кубических по 5000 рублей за каждый куб, итого 75 000 рублей - данный материал он не оплачивал. Кто, когда и каким образом проводил оплату он не знает. Из каких денежных средств производилась оплата, он также не знает. Также Рахимов Р.Р. сказал ему, что данный документ необходимо подписать в связи с тем, указанная в ней сумма в размере 3 931 700 рублей затрачена, а по бухгалтерии не списана с его подотчета и для того, чтобы осуществить списание понесенных затрат, указанных в служебной записке необходимо её подписать и направить ему подписанный им документ.

Из ответов Свидетель №1 протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Рахимовым Р.Р. (том 5 л.д. 48-55), оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения следует, что при производстве работ в <адрес>, из кассы ООО «Сургутстройизоляция» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 838 560,48 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, в сумме 300 000 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 14:25:00, в сумме 215 959 рублей в свой подотчет, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 11:59:59, в сумме 651 500 рублей согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, в сумме 428 174,74 рублей согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:05, в сумме 279 807,19 руб., согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 15:49:03, в сумме 38 658,59 рублей, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:02, он не получал. Все получаемые и затраченные суммы, примерно с октября 2013 по начало марта 2014, он описывал в тетрадке, которую в последующем передал Рахимову Р.Р. считает, что содержащиеся в тетрадке сведения самые достоверные. После своего увольнения с апреля по май 2014 года он списал все денежные средства, находившиеся у него на подотчете. Однако, он подтверждает что не им, а иным лицом были приобретены некоторые позиции, напри мер москитная сетка, так как она находилась в наличии, кто ее приобретал и на какие денежные средства он не знает.

Из ответов Свидетель №1 из протокола очной ставки между свидетелем

Свидетель №1 и подозреваемым Рахимовым Р.Р. (том 5 л.д. 116-129), оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения следует, что все документы и материалы на цифровом носителе (исполнительные съёмки, документация, которая в дальнейшем могла пригодиться сотрудникам ООО «Сургутстройизоляция»), в том числе и тетрадь, которая велась при строительстве полигона ТБО в <адрес> о передал после своего увольнения, списание подотчетных денег также производилось после его увольнения. Подтверждает, что подотчетные суммы были выданы фактически более ранней датой, чем указанной в расходных кассовых ордерах. При выдаче денежных средств в каких-либо бланках, бухгалтерских отчетах и подобной документации он не расписывался, так как вместе с суммами они ему не предоставлялись и также по истечению какого-либо времени он также в них не расписывался. Сведения по расходованию лично им денежных средств вел в тетради, списание денежных средств не производил, так как денежные средства ему переданы документально не были, мог отчитываться за денежные средства которые были перечислены ему на карту, но это не большая сумма. Точные суммы затрат не может назвать, так как у него отсутствует подлинник тетради. 500 000 руб., переданные им Рахимовым Р.Р. он передал Петрову за б\у плиты и топливо, на чьем подотчете были деньги не знает. Настаивает, что в тетради записывал только те расходы, которые нес лично сам, были случаи приобретения материалов, расчет работы иными лицами, не им, этих данных в его тетради нет.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, предоставленные стороной обвинения.

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Сургуту по адресу: г. Сургут, <адрес>, 2 этаж был осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета марки «Packard bell», на электронной почте ruslangt@rambler.ru» осмотрен документ, отправленный Рахимовым датой создания ДД.ММ.ГГГГ 13:27, с датой последнего ДД.ММ.ГГГГ 17:45, последним выводом на печать ДД.ММ.ГГГГ 17:33, общим временем редактиро…» - 04:18:00. В ходе осмотра указанный документ скопирован в первоначальном виде и распечатан (том № 5 л.д. 173-183;.

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Свидетель №2 (том № л.д. 106-246);

протокол выемки документов в ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, (том №2 л.д. 7-18);

протокол выемки документов в ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, (том №2 л.д. 19-22);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бинбанк» (том №2 л.д. 23-155);

протокол выемки документов у потерпевшей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 173-179);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Свидетель №2 ( том №2 л.д. 179-186);

заключение эксперта № № от 24.11.2016(том №2 л.д. 214-244);

заключение эксперта № №/ДУ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.26-215, том

4 л.д. 1-169);

заключение эксперта № от 05.04.2017(том № 6 л.д. 197-200);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: выписка по операциям на счете № организации ООО «ПромиПопту» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете № организации ООО «Сургутстройизоляция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете № организации ООО «Сургутстройизоляция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №4 л.д. 228-234);

ответ на запрос, представленный из ПАО «Сбербанк», истребованный в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому договор № о предоставлении услуг с использованием «Сбербанк Бизнес Онлайн» заключен с Рахимовым Р.Р., также представлены Ip-адреса, с которых осуществлялись платежи с использованием «Сбербанк Бизнес Онлайн» (том №6 л.д. 78-91);

решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) в ООО «Сургутстройизоляция», открытии конкурсного производства на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Потерпевший №1 (том 6 л.д. 10-3-106);

Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении ООО «Сургутсройизоляция», утверждении временным управляющим Потерпевший №1 (том 6 л.д. 107-109).

ответ на запрос о предоставлении ПАО «Мегафон» списка вызовов на CD-RW диске, CID: № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (том №6 л.д. 173);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №: CD-RW диск, содержащий приложения к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ список вызовов CID: 9227771418 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (том №6 л.д. 174-181);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий копию базы данных «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» (том № 5 л.д. 23-26);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: CD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий копию базы данных «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» (том № 5 л.д. 82-100);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № СУ УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты черновые записи, выполненные Свидетель №1 собственноручно, на листе формата А-3; CD-R диск с номер посадочного отверстия №, на котором имеются фотоснимки со строительства объекта полигона ТБО в <адрес>, (том № 5 л.д. 65-68);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: черновые записи, выполненные Свидетель №1 собственноручно, на листе формата А-3; CD-R диск с номер посадочного отверстия №, на котором имеются фотоснимки со строительства объекта полигона ТБО в <адрес>, (том № 5 л.д. 69-79);

протокол выемки документов в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.(том № 5 л.д. 201-204);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу документы, изъятые в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (том № 5 л.д. 205-217);

По мнению обвинения, представленные доказательства полностью подтверждают виновность Рахимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы Рахимова Р.Р. о невиновности являются необоснованными, обусловлены позицией защиты.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Рахимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ и указанных в обвинительном заключении органом предварительного следствия.

Мошенничество, в совершении которого обвиняется Рахимов Р.Р., является одной из форм хищения, поэтому ему присущи все признаки хищения.

По конструкции объективной стороны состав мошенничества относится к материальным, то есть для признания мошенничества оконченным преступлением необходимым условием является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Факультативным признаком объективной стороны мошенничества являются место, время, обстановка его совершения, орудия, средства, способ.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется только умышленной виной. Умысел может быть только прямым. Факультативными признаками субъективной стороны мошенничества является корыстная цель.

С субъективной стороны мошенничество как форма хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, из чего следует, что виновное лицо имеет намерение получить чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Корыстная цель предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность, что реализуется в виде получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения.

С объективной стороны мошенничество заключается в преступных действиях в виде обмана или злоупотребления доверием, а также причинения реального материального ущерба собственнику.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление места, времени и обстоятельств получения подсудимым от потерпевшего денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства, точное определение сумм указанных денежных средств, от которых зависит размер причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 71 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и обстоятельства совершения преступления).

Анализ предъявленного Рахимову Р.Р. обвинения по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ свидетельствует о том, что данные требования закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не соблюдены.

Как следует из предъявленного обвинения, Рахимов Р.Р. обвиняется в хищении мошенническим путем у потерпевшего ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств, путем злоупотребления доверием ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и путем обмана с использованием своего служебного положения ч.4 ст. 159 УК РФ при перечислении денежных средств со счетов ООО «Сургутсройизоляции» в свой подотчет.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Обман определяется как сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании стороной государственного обвинения не предоставлено доказательств причинения ООО «Сургутстройизоляция» действиями подсудимого Рахимова Р.Р. ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 540 рублей 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 255 рублей 50 копеек и в размере 1 914 099 рублей 52 копейки.

Так, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны государственного обвинения в качестве представителя потерпевшего – конкурсный управляющий Потерпевший №1 суду показал, что никаких претензий, в том числе материальных к Рахимову Р.Р. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО35 суду показала, что являлась единственным учредителем ООО «Сургутстройизоляция» и генеральным директором с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ до введения конкурсного производства по процедуре банкротства, затем полномочия с нее были сняты, Арбитражным судом конкурсным управляющим назначен Потерпевший №1 Рахимов Р.Р. работал в компании с 2005 года вначале мастером, потом прорабом, потом ее первым заместителем при этом денежными средствами на предприятии распоряжалась только она, то есть Рахимов Р.Р. не имел права распоряжения денежными средствами, ни доверенности на распоряжение денежными средствами, ни иной генеральной доверенности у Рахимова Р.Р. никогда не было. В обязанности Рахимова Р.Р. входило курирование объектов строительства, решал вопросы относительно строительной и технической документации, при этом с базой 1С Предприятие Рахимов Р.Р. никогда не работал, доступа к программе у него не было, также как и не было компьютера и даже рабочего места. Доступ к программе имела бухгалтерия- Бересенева и Прокофьева, отдел кадров, у нее доступ к базе был до 2009 года. то есть Рахимов Р.Р. не мог внести изменения в базу 1С Предприятие. К передаче конкурсному управляющему базу долго готовила Свидетель №2, база была передана программисту Антипину ДД.ММ.ГГГГ, он скопировал базу на флеш- накопитель и они подписали акт в кортом расписались Свидетель №2 и ФИО24. Как база оказалась у следователя ей не известно, со слов ФИО22 ей известно, что он отнес ее следователю, а из материалов ее уголовного дела следует, что база изъята у ФИО34, какая версия базы передана следователю первоначальная или в которой работала ФИО23 ей не известно. Резервную копию базы она не делала и в базе ничего не исправляла. Считает, что экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку они проводились без первичных документов. Она являлась единственным учредителем ООО «Сургутсройизоляция» с 2009 по 2018 годы, и у нее, как единственного собственника Общества, претензий к Рахимову Р.Р. не было и нет. Более того, обратила внимание, что поскольку объекты строительства находились за пределами г. Сургута, например в <адрес>, то денежные средства для приобретения ГСМ, иных материалов, перечислялись Сквознякову на карту, или передавались наличными через снабженца, главного инженера, либо самого Рахимова Р.Р., а по приезду в Сургут Сквозняков, как подотчетное лицо, отчитывался за деньги. Изначально бухгалтерские документы о выдаче денег в подотчет оформлялись бухгалтерией на лицо, получающие денежные средства, передача денег на объекте оформлялась распиской, затем, лицо, получившее деньги приезжало в Сургут и отчитывалась за них и потом только бухгалтерия списывала деньги с подотчета лица их получившего, пересоставляла подотчета на Сквознякова и он отчитывался за них и они списывались. При это обратила внимание, что поскольку счета ООО «Сургутстройизоляции» фактически были заблокированы, то есть была просрочка по кредиту, с 2014 года все счета ООО «Сургутсройизоляции» оплачивались со счетов ООО «ПромиПопту», учредителем которого был Рахимов Р.Р. Также денежные средства со счета ООО «ПромиПопту» могли быть направлены бухгалтерам на кату Свидетель №2 или ФИО12, которые их обналичивали, вносили в кассу предприятия и расходовали на нужды ООО «Сургутстройизоляция», счетом ООО «ПромиПопту» управляла Берсенева по устному решению Рахимова Р.Р. Однако, как выяснилось суде после возбуждения уголовных дел, Свидетель №2 не все деньги, переведенные со счета ООО «ПромиПопту» возвращала в кассу ООО «Сургутсройизоляция». Так, например, ДД.ММ.ГГГГ Берсенева перевела со счета ООО «ПромиПопту» на свой счет 10 000 рублей, в этот же день Берсенева провела документально возврат этой суммы в кассу ООО «Сургутсройизоляция» и выдачу как заработную плату работнику ФИО53, тога как обналичила она эти деньги только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей на счет переведено 20 000 руб., деньги оформлены как возврат в кассу ООО «Сургутстройизоляция» и выдача в подотчет Рахимову ДД.ММ.ГГГГ, но обналичены со счета Берсеневой ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №2 поступает 250 000 руб., в этот же день они документально проводятся по кассе ООО «Сургтсройизоляция» и выдаются в подотчет Рахимову Р.Р., но обналичиваются только ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание, что акты взаимозачетов не могут подтвердить получение Рахимовым Р.Р. денежных средств, это может подтвердить только первичная документация, которая ни экспертами, ни следователем не исследовалась.

Таким образом, из показаний конкурсного управляющего ООО «Сургутсройизоляция» Потерпевший №1, генерального директора ООО «Сугутсройизоляции» с 2009 года и единственного учредителя до 2018 года ФИО35, то есть представителей ООО «Сургутсройизоляция» следует, что ООО «Сургутсройизоляция» никакими действиями Рахимова Р.Р. ущерб не причинен, ни материальных, ни иных претензий к нему не имеется.

Более того, факт причинения ущерба и его сумма по преступлениям по ч. 3 чт. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения и иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 214-244) следует что исследован СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия № представляющую собой базу данных 1С:Бухгалтерия версии 2.0.64.31. на вопросы: вносились ли изменения в платежные документы ООО «Сургутстройизоляция», содержащиеся на диске, каким пользователем, когда и как изменялись документы, которыми внесены начальные остатки в базу 1С:Предприятие ООО «Сургутсройизоляция» вносились изменения и когда, каким пользователем, когда и как изменялись документы, которыми внесена корректировка задолженности бухгалтерский и налоговый учет, бухгалтерская справка, поступление материалов, поступление работ и услуг, реализация, списание материалов в базу, не предоставляется возможным ввиду отсутствия Журнала регистрации. Имеются помеченные на удаление документы, перечень приходных и расходных кассовых ордеров, с датой фиксации информации в базе данных 1С, содержащейся на CD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия №. Дополнение: дата создания приходных и расходных кассовых ордеров может быть извлечена только из Журнала регистрации. Из информации в Журнале регистрации, возможно, будет получить только следующие сведения: когда документ записан, проведён (изменил остатки счетов), отменено проведение, помечен на удаление, удалён полностью. Характер изменений (например, какие сведения изменены в полях документа) из сведений Журнала регистрации получить невозможно.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании показал, что им как экспертом проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование ему были переданы постановление о назначении экспертизы и CD-R диск с базой данных. К производству экспертизы он приступил ДД.ММ.ГГГГ год на компьютере ООО «Сургутстройизоляции», до этого момента он указанный CD-R диск не открывал. Сначала ему был предоставлен на экспертизу CD-R диск, а позже ему были предоставлены следователем дополнительные материалы - копии налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 - 2015 гг. для производства экспертизы нужно было скопировать данные диска на рабочий стол компьютера, что и было им сделано. Экспертиза проводилась путем анализа предоставленных документов только в отношении ФИО35 и Рахимова. Также имелись сведения о предоставлении денежных средств в подотчет Рахимову и Сквознякову, о чем бухгалтерские операции сделаны вручную, поскольку не предусмотрены производителем программы. Сквознякову произведено списание подотчетных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ а Рахимову в день выдачи (списание на нужды строительства). Выводы, указанные в экспертизе поддерживает в полном объеме. База данных «1С» на диске CD-R имеет признаки внесения изменений, так как имелось много документов, помеченных на удаление, но не удаленных, а имелись документы, время внесения которых указано как 00 часов 00 минут, либо 23:59:59, что говорит о том, что документ изначально был внесен либо задним числом, либо у него была изменена дата, но не свидетельствует о том, что запись проведена именно в указанное время, установить точно какие изменения были внесены не возможно, поскольку для этого необходимо анализировать журнал регистрации действий пользователя, хранящийся отдельно рядом либо на компьютере с базой данных, либо на компьютере с сервером рядом с регистрацией этой базы данных. В данном случае этого журнала на предоставленном диске не было, но в экспертизе он этого не отразил. Работа с предоставленным ему файлом возможна только при копировании его на жесткий диск, на диске информацию открыть невозможно. Если экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата копирования должна соответствовать этой дате – ДД.ММ.ГГГГ. До производства экспертизы он диск не копировал, откуда взялась дата ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, считает данный скриншот некорректным. Кем вносились изменения в программу также можно увидеть если будет предоставлен оригинал записи информации, то есть жесткий диск или флеш-носитель, но в данном случае ему на экспертизу предоставлялась копия базы. Файл с базой на диске датирован ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что его архивировали ДД.ММ.ГГГГ. Никаких изменений в информацию на диске он не вносил. Скриншот с монитора является некорректной информацией.

Из материалов уголовного дела установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство компьютерно-технической экспертизы экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Постановлением СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта допущен ФИО28, которому в тот же день разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.

Постановление о назначении экспертизы и CD-R диск, годовая бухгалтерская отчетность за 2009-2015 и промежуточная бухгалтерская отчетность за 2009-2012 направлены следователем директору ООО «СургутГлавЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 206-213).

Исходя из показаний эксперта ФИО28, к производству экспертизы и осмотру диска он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, содержащих сведения о дате и времени передаче Постановления о назначении экспертизы и иных документов, не предоставлено.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании показал, что считает скриншот с датой ДД.ММ.ГГГГ некорректным.

Однако, в судебном заседании доводы подсудимого Рахимова Р.Р. о том, что скриншот свидетельствует о том, что данные диска отображены на компьютере ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Доводы эксперта ФИО28 о том, что он считает данный скриншот не корректным, не разъясняют появление скриншота с монитора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы защиты и подсудимого о том, что CD-R диск с базой данных «1С» ООО «Сургутстройизоляция» был осмотрен до начала производства экспертизы не опровергнуты стороной государственного обвинения и суд находит состоятельными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д.26-

215, том 4 л.д. 1-169) следует, что в отношении движения подотчетных средств вопрос, поставленный перед экспертом, содержит период исследования с 2013 по 2015 годы. Экспертом проанализирован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопоставимости с данными анализа движения денежных средств. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным программы бухгалтерского учета Рахимов Р.Р. получил в подотчет 8 406 634,91 руб., из них 5 852 134,92 руб. получено наличными из кассы, 1 148 000,00 руб. получено с расчетных счетов ООО «Сургутстройизоляция», 1406500,00 руб. отражена в учете как выдача в подотчет Рахимову Р.Р. в счет взаимозачета с ООО «ПромиПопту». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Рахимову Р.Р. отражено получение с расчетного счета ООО «ПромиПопту» в счет погашения задолженности ООО «ПромиПопту» перед ООО «Сургутстройизоляция» подотчетных средств в сумме 1 406 500,00 руб., из них: 77 000,00 руб. перечислены на лицевой счет Рахимова Р.Р. 1 236 000,00 руб. перечислены на лицевой счет ФИО35 500,00 руб. - по пп № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Свидетель №3 2000,00 руб., из них 500 руб. учтено как подотчет Рахимова Р.Р. 5 000,00 руб. перечислено на лицевой счет ФИО30, 8000,00 перечислено на лицевой счет ФИО31, 10 000,00 перечисление подотчетных сумм на счет ФИО32, 70 000,00 не выявлено при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным программы бухгалтерского учета Рахимовым Р.Р. возвращены и использованы подотчетные денежные средства в общей сумме 8 428 968,92 руб., из них возвращены в кассу наличные денежные средства в сумме 1 816 851,01 руб., списана задолженность по подотчетным средствам в сумме 6 005 142,55 руб., расходы по авансовому отчету составили 606 975,36 руб. В 2012 году списана задолженность по подотчетным средствам всего в размере 572074,00, из которой: списание дебиторской задолженности 404540, 79, авансовый отчет 17533, 21, возврат в кассу 150 000,00, в 2013 году списаны подотчетные средства всего в сумме 5625346,26, из который списание дебиторской задолженности 5 600 601,76 руб., в том числе: 5 412 346,26 руб. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, время создания 23:59:59, 188 255,50 руб. – перечисленные на лицевой счет Рахимова Р.Р. с расчетных счетов ООО «Сургутстройизоляция» в течение 2013 года, кроме того, не отражено в расчетах по подотчетным лицам по счету 71 перечисление подотчетных средств на лицевой счет Рахимова Р.Р. № по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 руб. Сумма перечисления была напрямую списана в прочие расходы со счета учета средств на расчетных счетах, 24744,50- авансовый отчет, 0,00 возврат в кассу; в 2014 году всего 1120546,15, из которых: списание дебиторской задолженности 0,00, авансовый отчет 1455305,22 руб., возврат в кассу 965240,93 руб., в 2015 году всего 1111002,51, из которых: списание дебиторской задолженности 0,00, авансовый отчет 409392,43, возврат в кассу 701610,08.

Эксперт ФИО33 в судебном заседании, проведенному с использованием видеоконференцсвязи, показала, что она участвовала в производстве судебной комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, указанные ею в заключении, она поддерживает. Документы, которые были предметом исследования, указаны в исследовательской части заключения. Ей на экспертизу была предоставлена программа 1С Бухгалтерия, согласно анализу которой, она может подтвердить только выводы эксперта, но не сам факт получения Рахимовым Р.Р. денежных средств. По ее мнению, в предоставленную им на экспертизу бухгалтерскую базу 1С вносились изменения, о которых говорит информация об остатке, на начало периода в базе данных имеются сведения об операциях с 2012 по 2015 годы, на ДД.ММ.ГГГГ имелись остатки, эти операции были не корректны, дебит не ровнялся с кредитом, что не допустимо в бухгалтерском учете, данные внесенные в бухгалтерскую программу не сходились с данными поданными в АККОБАНК, то есть в банк сведения подавались когда получался кредит, а в программу изменения можно внести после его получения, в программе были недостатки по счету 19, то есть налог на добавленную стоимость, которых в обычном ведении учета не бывает, в ходе исследования выяснилось, что эти недостатки соответствуют удаленным объектам в системе. То есть, им были предоставлены результаты технической экспертизы, согласно которой в данной программе были удалены электронные документы на поставку материалов от определенных поставщиков. При приобретении материалов, заводился электронный документ, программа создавала проводку, высчитывалось НДС, а при предоставлении программы на экспертизу, документы поставки были помечены на удаление, а записи и вычете НДС не были удалены, в связи с чем образовались некорректные данные. При производстве экспертизы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств, инвентаризация по кассе и полного объема документов им предоставлено, в том числе не было, в связи с чем они не могут подтвердить факт выдачи денежных средств, дополнительных документов она не запрашивала, перед ней такая задача не ставилась. Показатель времени в программе 23:59 говорит о том, что задним числом в программу был внесен документ. Внесение документа задним числом в программу, дату внесения отследить можно только при сохранении журнала регистрации действий пользователя, который им предоставлен не был. Кто и когда вносил изменения установить невозможно.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что экспертами вопрос о сумме ущерба ООО «Сургутсройизоляция» не разрешался. Такой задачи перед экспертизами не стояло. Экспертами исследовалась только база, предоставленная на диске, первичные документы не исследовались. По результатам исследования предоставленной базы, экспертами установлено, что в ряд документов, в том числе по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м, операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. копеек операцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:00 вносились изменения, однако, кем, в какое время в каком месте внесены изменения, эксперты ответить не смогли.

Эксперт ФИО33 показала, что из предоставленной базы ею седланы вывод, что денежные средства Рахимовым Р.Р. получены документально, но получены ли реально она ответить не может, так как первичные документы ей не предоставлялись и такая задача перед ней не ставилась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным бухгалтерского учета за период с 2012 по 2015 Рахимов Р.Р. получил из кассы ООО «Сургутсройизоляция» 575000,00 (2012), 5625346,25 (2013), 1120546,15 (2014), 1085742,51 (2015) при этом за указанный же период возвращено и использованы подотчетные денежные средства 572074,00 (2012), 5625346,26 (2013),1120546,15(2014),1111002,51(2015).

То есть, фактически полученные Рахимовым Р.Р. в подотчет денежные средства возвращены или использованы.

Более того, в судебном заседании подсудимым поставлен на обсуждение вопрос допустимости предоставленного экспертам доказательства, то есть СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия № представляющего собой базу данных 1С: Бухгалтерия Предприятие версии 2.0.64.31.

Так, из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДУ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими исследовалась информация, содержащаяся на СD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия № представляющего собой базу данных 1С:Бухгалтерия Предприятия версии 2.0.64.31.

Свидетель ФИО22 показал, что диск следователю предоставлял он, информацию скачивал с рабочего компьютера ФИО23., протокол выемки диска у следователя не подписывал.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО22 копию программы 1С Бухгалтерия Предприятия ООО «Сургутсройизоляции» с ее рабочего компьютера не снимал.

Из постановления о назначении компьютерно- технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199-201) следует, что диск изъят у свидетеля ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки.

Однако, в материалах уголовного дела протокол выемки СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия № представляющего собой базу данных 1С:Бухгалтерия Предприятия версии 2.0.64.31 отсутствует, данный диск не заявлен органами предварительного следствия в качестве вещественного доказательства, в материалах уголовного дела диск отсутствует, данный диск в судебном заседании не осматривался, свидетелям не предъявлялся.

Показания свидетеля ФИО22 при предъявлении ему государственным обвинителем фотографии диска, имеющейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 217) что именно этот диск он предъявлял следователю, суд находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям ввиду отсутствия подлинника диска.

Суд находит СD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № полученным с нарушением требований УПК РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит СD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № а также заключение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которых сделаны на анализе данного диска суд признает недопустимым доказательством.

CD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий копию базы данных «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» (том № 5 л.д. 82-100) также суд находит не допустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО21в судебном заседании показал, что в 2016-2017 году по просьбе следователя, он выдал ему неисправную базу от 2013 года на CD-R диске, из которой установить кто и когда входил в базу, вносил в нее изменения невозможно.

заключение эксперта № от 05.04.2017(том № 6 л.д. 197-200), согласно которого ответить на вопрос кем, Рахимовым Р.Р. или другим лицом выполнены подписи в строках « подпись клиента» на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ (оттиски печатей «ПромиПопту», «Сбербанк»), в строке «образец подписи» на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, подпись в строке «Подпись клиента (владельца счета)» на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Рахимовым Р.Р., не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку выводы эксперта не содержит однозначного вывода о том, что подпись принадлежит Рахимову Р.Р., заключение носит неопределённый предположительный характер.

Более того, суд находит данную экспертизу не имеющей доказательственного значения, поскольку в судебном заседании Рахимов Р.Р. не оспаривал создание ООО «ПромиПопту», использование расчетного счета ООО «ПромиПопту» для взаимозачетов с ООО «Сургутсройизоляция».

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст. 74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, сторонами суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

К обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ относится установление места, времени и обстоятельства получения денежных средств, являющихся предметом преступного посягательства, точное определение сумм указанных денежных средств, от которых зависит размер починенного ущерба.

При предъявлении обвинения стороной государственного обвинения не приведены аккумулированные суммы за указанные в фабуле обвинения периоды, с конкретным указанием даты перечисления либо получения денежных средств и сумм, не сделано это и в ходе рассмотрения уголовного дела, что также лишает суд возможности объективно оценить представленные сторонами доказательства, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, не позволяет стороне защиты предоставить доказательства в опровержение доводов стороны государственного обвинения и определить суду точные пределы судебного разбирательства.

Иных доказательств, в том числе экспертизы, подтверждающих причинение Рахимовым Р.Р. ООО «Сургутстройизоляция» ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404 540 рублей 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 255 рублей 50 копеек и в размере в размере 1 914 099 рублей 52 копеек, полученные в период 2014,2015 годы, с анализом прибыли, убытка Общества, суммы убытка, расшифровки входят ли вменяемые Рахимову Р.Р. суммы ущерба в состав убытка, суду не предоставлено.

Органами предварительного следствия вменяется Рахимову Р.Р. совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием ведущего бухгалтера ФИО12 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), путем злоупотребления доверием ведущего бухгалтера ФИО12,( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Обман определяется как сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 не показала суду каким образом, какими действиями Рахимов Р.Р. злоупотребил ее доверием, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведений ей были сообщены Рахимовым Р.Р. и о каких истинных фактах умолчал.

Более того, свидетели ФИО35, ФИО12, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что движение денежных средств контролировала только генеральный директор ФИО35, распоряжение о движении денежных средств или выдачу наличных денежных средств издавала только ФИО35, также ФИО35 осуществляла ежедневный контроль движения денежных средств. При этом Рахимов Р.Р. в бухгалтерские дела ООО «Сургутсройизоляция» не вмешивался, распоряжений о перечислении ему денежных средств не давал.

При этом свидетели Свидетель №2, ФИО12 в судебном заседании не указали дату, время и место, цель передачи денежных средств Рахимову Р.Р.

Под лицом с использованием своего служебного положения понимается лицо, использующее для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Данный признак характерен только для членов органа управления коммерческой организации в силу наличия у них полномочий, связанных с занимаемой ими должностью в таких хозяйствующих субъектах.

Как установлено в судебном заседании, Рахимов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ являлся первым заместителем генерального директора ООО «Сургутсройизоляция», в его должностные обязанности входило курирование строительства.

Доводы стороны обвинения о том, что Рахимов Р.Р. выступал по доверенности от имени Общества, знал положения действующего законодательства по бухгалтерскому учету, в силу занимаемой должности, наделен управленческими функциями, в полномочия, которого входит осуществление общего руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью в указанной коммерческой организации, распоряжение её имуществом и средствами, организация бухгалтерского учета и отчетности, имел право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что Рахимову Р.Р. доверенность на распоряжение имуществом и средствами ООО «Сургутсройизоляция» не выдавалась, общее руководство Обществом он не совершал, организацией бухгалтерского учета и отчетности не занимался. В указанном объеме руководство Обществом выполнялось только ею.

Свидетели Свидетель №2, ФИО12 в судебном заседании показали, что Рахимов Р.Р. в деятельность бухгалтерии не вмешивался.

По мнению стороны государственного обвинения способом совершения вменяемых Рахимову Р.Р. трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ является внесение изменений базу «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., при неустановленных в ходе предварительного обстоятельствах заведомо недостоверных сведений о спасании с его подотчета денежных средств согласно операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м. в размере 404 540 рублей 79 копеек, о списании с его подотчёта 188 255 рублей 50 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., при неустановленных в ходе предварительного обстоятельствах, согласно операции № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 59 м.; внесение не позднее 18 ч 41 м. ДД.ММ.ГГГГ, в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 653 000 рублей от ООО «ПромиПопту» и оформление фиктивной выдачу денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 651 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м., внесение в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 300 000 рублей от ООО «ПромиПопту», оформление фиктивной выдачи денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 300 000 рублей, внесение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м. в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 30 959 рублей, оформление фиктивной выдачи денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 215 959 рублей, внесение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м. в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о фиктивном возврате денежных средств в сумме 73 700 рублей в кассу, о поступлении в кассу денежных средств суммы в размере 354 474 рублей 74 копейки, оформление фиктивной выдачи денежных средств, в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 428 174 рублей 74 копейки, внесение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м. в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 279 807 рублей 19 копеек, оформление фиктивной выдачи денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 279 807 рублей 19 копеек, внесение не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 м. в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о поступлении в кассу ООО «Сургутстройизоляция» денежных средств в сумме 38 658 рублей 59 копеек, оформление фиктивной выдачи денежных средств в подотчет Свидетель №1 суммы в размере 38 658 рублей 59 копеек, списание в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствие время в прочие расходы суммы в размере 1 914 099 рублей 52 копеек операцией № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:00.

Подсудимый Рахимов Р.Р. в судебном заседании показал, что доступа в базу 1С:Бухгалтерия Предприятия не имел, у него не было на территории базы рабочего места и компьютера.

Данные доводы подсудимого наши свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели Свидетель №2, ФИО12 в судебном заседании показали, что база 1С :Бухгалтерия была установлена на сервере, доступ в нее мог осуществляться 4 компьютерами : бухгалтерия- Свидетель №2, ФИО12, отелом кадров и генерального директора ФИО35

Свидетель ФИО35 показала, что действительно, Рахимов Р.Р. не имел рабочего места на территории базы ООО «Сургутсройизоляция», база 1С:Бухглатерия была установлена на сервере, доступ в нее мог осуществляться с компьютеров Свидетель №2, ФИО12 и отелом кадров, у нее доступа в данную программу было с 2009 года.

Свидетель ФИО21 показал, что программа 1С была установлена на трех компьютерах: в бухгалтерии – у главного бухгалтера Свидетель №2, расчетчика ФИО12 и у начальника отдела кадров - 1 С «зарплата», 1С «директор» была установлена у директора ФИО35 и все они вчетвером могли войти в базу 1С:Бухгалтьерия.

Эксперты ФИО33 и ФИО28 в судебном заседании показали, что установить дату время, место и лицо, вносившее изменения в документы программы 1С:Бухгалтерия Предприятия ООО «Сургутсройизоляция», а также текст изменений не предоставляется возможным, дата ДД.ММ.ГГГГ 23:50 говорит о том, что в документ вносились изменения задним числом, не обязательно ДД.ММ.ГГГГ 23:50, если это время и дату не поставить искусственно.

В ходе судебного следствия судом установлено, что IP адреса, входящих в систему не установлены.

Иных свидетелей, подтверждающих, что Рахимов Р.Р. имел доступ в базу 1С:Бухгалтерия Предприятия, работал в ней, суду не предоставлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что с бухгалтерскими базами ООО «ПромиПопту» и ООО «Сургутстройизоляция», в том числе перечислением денежных средств со счета ООО «ПромиПопту» производились бухгалтером ООО «Сургутстройизоляция» Свидетель №2

В материалах дела представлена нотариально заверенная переписка в программе WhatsApp, между Рахимовым Р.Р. и свидетелем Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т17 л.д.159-193), согласно которой Свидетель №2 уточняет суммы задолженности, Рахимов Р.Р. отправляет ей цифровые коды- ключи для работы со счетом ООО «ПормиПопту».

Данная страница и переписка осмотрена с участием нотариуса, заверена и приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО35 также показала, что по устной договоренности со счетом ООО «ПормиПопту» работала Свидетель №2

Доводы стороны государственного обвинения о том, что за данный период обвинение не предъявлено, суд находит не состоятельными, поскольку обвинение носит не конкретный характер в нем не указаны: конкретные дата, время, место и суммы получений, списаний, внесения изменений в базу 1С: Предприятие.

Кроме того, на нашло своего подтверждения входе судебного следствия наличие у Рахимова Р.Р. умысла на хищение денежных средств ООО «Сургутстройизоляция».

Подсудимый Рахимов Р.Р. в ходе суденого следствия наличие умысла на хищение денежных средств ООО «Сургутстройизоляция» отрицал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Рахимов Р.Р. хотел помочь оздоровить Общество, даже через Москву.

Иных доказательств наличия умысла Рахимова Р.Р. на хищение денежных средств ООО «Сургутстройизоляция» стороной государственного обвинения не предоставлено.

Также судом не установлено покушение на хищение денежных средств ООО «Сургутстройизоляция».

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу ч.3 ст. 15 К РФ суд не является органом уголовного преследования. Не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности являет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо предлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного следствия сторона обвинения не смогла опровергнуть представленные защитой доказательства и другие сведения, представленные в обоснование версии подсудимого. Кроме того некоторые доказательства, представленные стороной обвинения (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Свидетель №2 (том №1 л.д. 106-246), протокол выемки документов в ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, (том №2 л.д. 7-18), протокол выемки документов в ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, (том №2 л.д. 19-22), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Бинбанк» (том №2 л.д. 23-155), протокол выемки документов у потерпевшей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д. 173-179), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Свидетель №2 ( том №2 л.д. 179-186), также не содержат доказательственного значения при рассмотрении уголовного дела по обвинению Рахимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Попытка обвинения истолковать в свою пользу предоставленные как письменные доказательства, так и показания свидетелей, примерные вероятностные выводы экспертов, возможность Рахимовым Р.Р. внесения изменений в басу 1С: Предприятиея ООО «Сургутсройизоляция» противоречат фактическим данным, о которых указано выше, и сводятся к переоценке всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо убедительных доводов и аргументов о несостоятельности версии защиты стороной обвинения не приведено. Доводы защиты не опровергнуты.

Фактически в уголовном деле смешиваются материалы двух различных баз доказывания, в частности изымаются документы в отношении ООО «Сургутстройизоляция» о выдаче кредитов, экспертизам делается анализ платежеспособности ООО «Сургутстройизоляция».

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

В силу ст.17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 об обстоятельствах работы ООО «Сургутстройизоляция» в период до признания банкротом и передаче документальных данных конкурсному управляющему, являются единственными и одинаковыми по своей природе доказательствами в обоснование виновности Рахимова Р.Р., которые не подтверждают виновность Рахимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159,ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, а напротив опровергают версию стороны государственного обвинения.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, равны между собой вне зависимости от того, кем из правомочных лиц они представлены.

Проверка представленного доказательства, которую в соответствии со ст. 87 УПК РФ обязан проводить суд путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установление их источников получения, призвана, прежде всего, дать ему оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с отсутствием у доказательств до их проверки и оценки заранее установленной силы недопустимо как предвзятое отношение к показаниям сотрудников полиции, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В свою очередь сторона обвинения ссылается на допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО12, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ. Между тем оснований, по которым суд не может и не должен принять доказательства защиты во внимание, не приведены. Сомнения относительно причинения вреда ООО «Сургутсройизоляция» не устранены и стороной обвинения фактически не доказаны.

В целом из показаний сотрудников свидетелей Свидетель №2, ФИО12, следует, что Рахимов Р.Р. в работу бухгалтерии не вмешивался, в базе 1С:Бухгалтерия Предприятия не работал, доступа к базе не имел.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 также следует, что, работая на отдаленном объекте, он получал наличные денежные средства от работников ООО «Сургутстройизоляция», расходовал их, затем отчитывался.

Следствием и обвинением в судебном заседании не представлено доказательств того, что Рахимов Р.Р. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В ходе судебного следствия установлено, что Рахимов Р.Р. предпринимал всяческие попытки оздоровить ООО «Сургутстройизоляция», уменьшить задолженность по заработной плате работников, оплатить долги за энергоресурсы, что свидетельствует из переписки Рахимова Р.Р. со свидетелем Свидетель №2, приобщенной к материалам уголовного дела.

Судом был проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств с учетом доводов сторон. Судом были предоставлены сторонам равные возможности в представлении доказательств. Стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Сторона обвинения не смогла объяснить и опровергнуть выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в исследованных доказательствах. Доводы защиты в обоснование версии подсудимого не были опровергнуты. Отвергая доводы защиты о невиновности, сторона обвинения указывала на их несостоятельность, надуманность, избранный «способ защиты». Однако аргументов, опровергающих доводы защиты и способных устранить вышеизложенные противоречия и сомнения в исследованных доказательствах, стороной обвинения не приведено.

Выявленные нарушения при производстве предварительного следствия и противоречия в представленных доказательствах в совокупности препятствуют вынесению обвинительного приговора.

При этом они не является основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу ст.237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору являются обстоятельства, препятствующие вынесению решения по существу. Таких обстоятельств не установлено.

Все нарушения и противоречия, описанные выше, касаются оценки доказательств и не являются основаниями для восполнения судебного следствия и устранения допущенных нарушений, поскольку сами по себе не препятствуют суду вынести решения по делу. Все противоречия в имеющихся доказательствах относительно установления фактических обстоятельств инкриминируемых событий являются предметом оценки при решении вопроса о виновности Рахимова Р.Р. и не препятствуют рассмотрению дела и принятию решения по существу – в данном случае оправдательного приговора. Возвращение дела для восполнения предварительного следствия и устранения этих противоречий было бы связано с восполнением судебного следствия, что противоречит требованиям закона.

По смыслу закона возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением следствия и невозможностью вынести обвинительный приговор. Возвращение по таким основаниям законом не предусмотрено.

Возможность принятия судом решения по существу не предполагает вынесение лишь обвинительного приговора. В том случае, если вина лица не доказана, суд согласно ч.3 ст.15 УПК РФ не должен выступать органом уголовного преследования, не должен возвращать уголовное дело в связи с недоказанностью вины, а при наличии любых сомнений в виновности лица (ч.3 ст.14 УПК РФ) должен толковать их в его пользу и вынести оправдательный приговор в отношении подсудимого.

Следует отметить, что вышеуказанные противоречия в доказательствах вопреки доводам обвинения не могут быть устранены в дальнейшем, в том числе путем повторного исследования базы 1С:Бухгалтерия Предприятия ООО «Сургутсройизоляция» ввиду отсутствия журнала последовательности действий. А обвинительный приговор должен быть постановлен на доказательствах, которые не вызывают сомнений, не содержат противоречий, либо эти противоречия могут быть логически объяснимы, что в данном деле невозможно, возвращение дела прокурору в связи с недоказанностью виновности подсудимого законом не предусмотрено, и установление таких обстоятельств предполагает вынесение по делу оправдательного приговора.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства об обстоятельствах деяния, которые не позволили установить наличие ущерба ООО «Сургутстройизоляции» фактически место, время совершения деяния (объективную сторону преступления), а также умысел подсудимого на хищение денежных средств ООО «Сургутстройизоляции» с целью незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности (субъективную сторону преступления).

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и уточнить обстоятельства инкриминируемого события.

Из этого следует, что при получении в подотчет денежных средств ООО «Сургутстройизоляции» Рахимовым Р.Р. не причинено реального материального ущерба собственнику, то есть ООО «Сургутсройизоляция» доказательств внесения Рахимовым Р.Р. изменений в базу ООО «Сургутстройизоляция» о списании денежных средств не добыто.

Основания переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкие преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ст.330 УК РФ наступает лишь при наличии такого обязательного признака объективной стороны, как причинение существенного вреда гражданам, юридическим лицам; при этом правомерность действий, совершенных подсудимым, должна оспариваться данными гражданами либо организациями.

Действиями Рахимова Р.Р. не был причинен существенный вред ни государственным, ни общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Денежные средства им похищены не были, подсудимый не вышел за пределы своих служебных полномочий, в базе 1С:Предприятие не работал, изменения не вносил, о чем пояснили в судебном заседании и представители потерпевшего; материальные интересы кого-либо из сотрудников ООО «Сургутстройизоляция» в результате его действий не пострадали, ущерб Обществу не нанесен. Напротив, в судебном заседании представители потерпевшего конкурсный управляющий Потерпевший №1 и генеральный директор ООО «Сургутстроойизоляция» до введения конкурсного производства и единственный учредитель Общества до 2018 года, ФИО35 пояснили, что действиями Рахимова Р.Р. ущерб ООО «Сургутстройизоляция» не причинен, претензий к Рахимову Р.Р. они не имеют.

С учетом изложенного, пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ, отсутствия доказательств о наличии ущерба ООО «Сургутстройизоляции» и его размере, месте, времени совершения деяний, умысле Рахимова Р.Р., доказательств взаимосвязи между действиями Рахимова Р.Р. и возникшим ущербом ООО «Сургутстройизоляция», суд приходит к выводу, что виновность Рахимова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана. Подсудимый Рахимов Р.Р. подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым

в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.01 за 1 полугодие 2014 г. на 1 л., в 1 экз., с черновыми записями; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 1 полугодие 2014 г. на 1 л. в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 за 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., с текстом на оборотной стороне, в 1 экз; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2014 г. на 2 л., в 1 экз.; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 500 рублей на имя Рахимова Р.Р. на 1 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 1 квартал 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2014 г. на 2 л. в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 9 месяцев 2014 г. на 1 л. в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 9 месяцев 2014 г. на 1 л. в 1 экз.; Отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014 г. на 2 л., в 1 экз.; Черновые записи, выполненные Свидетель №2 собственноручно, содержащие информацию за 9 месяцев 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Черновые записи, выполненные мною собственноручно, содержащие информацию за 1 кв. 2014 г. на 1 л., в 1 экз (том № 2 л.д. 188-198), выписка по операциям на счете № организации ООО «ПромиПопту» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 32 л., в 1 экз.; выписка по операциям на счете № организации ООО «Сургутстройизоляция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 69 л., в 1 экз.; выписка по операциям на счете № организации ООО «Сургутстройизоляция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 л., в 1 экз. (том № 4 л.д. 195-227) черновые записи, выполненные Свидетель №1 собственноручно, на листе формата А-3, на 1 л., в 1 экз.; CD-R диск с номер посадочного отверстия №, на котором имеются фотоснимки со строительства объекта полигона ТБО в <адрес>, 1 шт. (том № 5 л.д. 80-81), CD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий копию базы данных «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» (том № 5 л.д. 101), CD-RW диск, содержащий приложения к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ список вызовов CID: № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (том № 6 л.д. 182) - хранить в материалах уголовного дела;

Опись документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Копия Решения № о создании ООО «ПромиПопту» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Копия Решения № Единственного участника ООО «ПромиПопту» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Информационные сведения Клиента – юридического лица (филиала), на 3 л., в 1 экз.; Копия паспорта на имя Рахимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 л., в 1 экз.; Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 86 №, на 1 л., в 1 экз.; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромиПопту ОГРН 1148602006156, на 2 л., в 1 экз.; Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромиПопту ОГРН 1148602006156, на 2 л., в 1 экз.; Карточка с образцами подписей и оттиска печати Общество с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» № счета №, на 1 л., в 1 экз.; Заявление о присоединении Общество с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) №, на 1 л., в 1 экз.; ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛИСТ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Заявление о согласии на обработку персональных данных, на 1 л., в 1 экз.; Уведомление об открытии счета ООО «ПромиПопту», на 1 л., в 1 экз.; Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, на 1 л., в 1 экз.; Дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., в 1 экз.; Заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л., в 1 экз.; Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., в 1 экз.; Заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л., в 1 экз.; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., в 1 экз.; Заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., в 1 экз.; Устав Общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту», на 12 л., в 1 экз., возвратить ПАО «Сбербанк» (том № 5 л.д.218-224)

Гражданские иски, вопросы о процессуальных издержках не заявлялись.

Руководствуясь ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Оправдать Рахимова Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Признать за Рахимовым Р.Р. право на реабилитацию. В соответствии с гл. 18 УПК РФ оправданный Рахимов Р.Р. имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения Рахимову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.01 за 1 полугодие 2014 г. на 1 л., в 1 экз., с черновыми записями; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 1 полугодие 2014 г. на 1 л. в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 за 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., с текстом на оборотной стороне, в 1 экз; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2014 г. на 2 л., в 1 экз.; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651 500 рублей на имя Рахимова Р.Р. на 1 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Касса за ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 1 квартал 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2014 г. на 2 л. в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 9 месяцев 2014 г. на 1 л. в 1 экз.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 9 месяцев 2014 г. на 1 л. в 1 экз.; Отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014 г. на 2 л., в 1 экз.; Черновые записи, выполненные Свидетель №2 собственноручно, содержащие информацию за 9 месяцев 2014 г. на 1 л., в 1 экз.; Черновые записи, выполненные мною собственноручно, содержащие информацию за 1 кв. 2014 г. на 1 л., в 1 экз (том № 2 л.д. 188-198), выписка по операциям на счете № организации ООО «ПромиПопту» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 32 л., в 1 экз.; выписка по операциям на счете № организации ООО «Сургутстройизоляция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 69 л., в 1 экз.; выписка по операциям на счете № организации ООО «Сургутстройизоляция» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 6 л., в 1 экз. (том № 4 л.д. 195-227) черновые записи, выполненные Свидетель №1 собственноручно, на листе формата А-3, на 1 л., в 1 экз.; CD-R диск с номер посадочного отверстия №, на котором имеются фотоснимки со строительства объекта полигона ТБО в <адрес>, 1 шт. (том № 5 л.д. 80-81), CD-R диск, с номером вокруг посадочного отверстия №, содержащий копию базы данных «1С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция» (том № 5 л.д. 101), CD-RW диск, содержащий приложения к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ список вызовов CID: № с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (том № 6 л.д. 182) - хранить в материалах уголовного дела;

Опись документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., в 1 экз.; Копия Решения № о создании ООО «ПромиПопту» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Копия Решения № Единственного участника ООО «ПромиПопту» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Информационные сведения Клиента – юридического лица (филиала), на 3 л., в 1 экз.; Копия паспорта на имя Рахимова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 л., в 1 экз.; Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, на 1 л., в 1 экз.; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромиПопту ОГРН 1148602006156, на 2 л., в 1 экз.; Копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромиПопту ОГРН 1148602006156, на 2 л., в 1 экз.; Карточка с образцами подписей и оттиска печати Общество с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» № счета №, на 1 л., в 1 экз.; Заявление о присоединении Общество с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) №, на 1 л., в 1 экз.; ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛИСТ от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Заявление о согласии на обработку персональных данных, на 1 л., в 1 экз.; Уведомление об открытии счета ООО «ПромиПопту», на 1 л., в 1 экз.; Копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, на 1 л., в 1 экз.; Дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., в 1 экз.; Заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л., в 1 экз.; Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., в 1 экз.; Заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л., в 1 экз.; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., в 1 экз.; Заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л., в 1 экз.; Заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ПромиПопту» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., в 1 экз.; Устав Общества с ограниченной ответственностью «ПромиПопту», на 12 л., в 1 экз., возвратить ПАО «Сбербанк» (том № 5 л.д.218-224)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе оправданного либо в возражениях оправданного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «11» октября___2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-459/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2017-000669-14

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Свернуть

16MS0035-01-2022-002120-93

Дело № 12-1977/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Руслана Рафисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рахимов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о вынесенном в отношении него заочном решении суда о взыскании алиментов, как и о возбуждении исполнительного производства, ему не было известно.

В судебном заседании Рахимов Р.Р. пояснил, что в октябре 2021 года ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. После этого он обратился в службу судебных приставов за квитанциями для погашения задолженности, где ему был предоставлен перечень исполнительных производств с указанием их номеров и сумм...

Показать ещё

...ы задолженности, которую он погасил в банке. О том, что среди указанного перечня имелось исполнительное производство о взыскании с него алиментов, он не знал.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что в октябре – ноябре 2021 года от судебных приставов на ее счет поступила сумма около 27 000 рублей, также оплата алиментов была в апреле 2022 года. Дополнительно указала, что Рахимову Р.Р. было известно о решении суда о взыскании с него алиментов, так как она ему об этом сообщала.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Зимина Ю.С., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что Рахимов Р.Р. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Полагает, что довод заявителя об оплате всех задолженностей, в том числе задолженности по алиментам, является несостоятельным, так как должником через депозит отдела судебных приставов добровольно была погашена задолженность в октябре 2021 года и именно в том размере, которая имелась по исполнительному производству. Также указала, что иные задолженности по исполнительным производствам, возбужденным после возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов, Рахимовым Р.Р. оплачены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев истребованные оригиналы исполнительного производства, материалы гражданского дела №--, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани был выдан исполнительный лист серии ФС №-- по гражданскому делу №-- о взыскании с Рахимова Р.Р. в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Рахимова Р.Р. в размере 1,5007 величины прожиточного минимума, установленного в ... ... на 2021 год в расчете на детей, в сумме 15000 рублей ежемесячно, начиная с --.--.---- г. и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 14-16).

--.--.---- г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Гафиуллиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство №---ИП (л.д. 12-13).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Зиминой Ю.С. в отношении Рахимова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №---ИП, согласно которому в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. должником Рахимовым Р.Р. допущена невыплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в размере 177 665, 12 рублей (л.д. 2-4).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом об обнаружении правонарушения (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д. 2-3), постановлением о расчете задолженности по алиментам от --.--.---- г. (л.д. 4), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 9-10); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12-13), копией исполнительного листа №-- от --.--.---- г. (л.д. 14-16), заявлением потерпевшей ФИО1 (л.д. 17) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Рахимова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Рахимова Р.Р., не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Однако обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что Рахимов Р.Р. не обращался с соответствующим иском в суд, решение об освобождении его частично или полностью от уплаты задолженности по алиментам судом не принималось.

Событие вмененного Рахимову Р.Р. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Довод Рахимова Р.Р. о том, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве №---ИП, является несостоятельным и опровергается следующим.

По определению суда от --.--.---- г. были истребованы материалы гражданского дела №-- по иску ФИО1 к Рахимову Р.Р. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В материалах указанного гражданского дела имеются скриншоты сообщений Рахимова Р.Р. и ФИО1, из которых следует, что Рахимову Р.Р. с ноября 2021 года было известно о вынесенном заочном решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Рахимов Р.Р. добровольно оплатил частичную сумму заложенности в размере 26 950,30 рублей, которая поступила на депозит отдела судебных приставов --.--.---- г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №---ИП по состоянию на --.--.---- г. (л.д. 9).

Также следует отметить, что с расчетного счета Рахимова Р.Р., открытого в АО «Альфа Банк», также удерживались денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах гражданского дела №--.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рахимову Р.Р. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом указание заявителя на то, что он выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка напрямую ФИО1 не влияют на квалификацию содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуется и при не полной неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о привлечении Рахимова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рахимову Р.Р. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рахимова Руслана Рафисовича, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов - оставить без изменения, а жалобу Рахимова Руслана Рафисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Свернуть

УИД 16RS0047-01-2022-004070-32

Дело № 2-2756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Главинвестстрой РТ» к Руслану Рафисовичу Рахимову о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ГКУ «Главинвестстрой РТ» обратилось в суд с иском к Руслану Рафисовичу Рахимову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение суда, которому подсудно данное дело (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Росси...

Показать ещё

...йской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску ГКУ «Главинвестстрой РТ» к Руслану Рафисовичу Рахимову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на рассмотрениев Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.Р. Андреев

Свернуть

Копия Дело № 12-214/2023

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 23.01.2023 Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

Рахимов Р.Р. обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Рахимов Р.Р. жалобу поддержал. Так при составлении протокола об административном правонарушении он изъявил желание быть извещенным о судебном заседании по смс, однако, никаких смс или повесток он не получал. В настоящее время ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами в отношении него снято.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права у...

Показать ещё

...правления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Как усматривается из представленных материалов дела, <данные изъяты>

Факт совершения Рахимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об ограничении на пользование должником специальным правом с отметкой о его получении, рапортом должностного лица, иными материалами дела.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также при исследовании материалов дела установлено, что Рахимов Р.Р. был надлежащим образом извещен о судебном заседании судебной повесткой, направленной по адресу регистрации последнего: г<адрес>. Заявитель в судебном заседании также подтвердил, что действительно проживает по данному адресу. Копия судебного постановления также была направлена заявителю по указанному адресу. При таких обстоятельствах доводы заявителя в части того, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Рахимова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.17 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рахимова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Административное наказание Рахимову Р.Р. назначено мировым судьей в пределах санкции 17.17. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Рахимова Р.Р., по делу не установлены.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми не имеется. Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 23.01.2023 о привлечении Рахимова ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рахимова Руслана Рафисовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

Свернуть

Дело № 2-768/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Г. А.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Авзалова И.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатхуллина А.И.,

представителя третьего лица Фатхуллина А.И. по ходатайству Коневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафиуллиной А. Ф. к Рахимову Р. Р. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафиуллина А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рахимову Р.Р., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ново-Савиновским районным судом г. Казани, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Рахимова Р. Р...

Показать ещё

.... в пользу взыскателя Фаттаховой А. И., возбуждено исполнительное производство №.

Как утверждает истец, Рахимов Р.Р. свои алиментные обязательства в полном объеме не исполняет. У должника образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. За указанный период должником были перечислены денежные средства в размере №.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, д. Калинино.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

Истец отмечает, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

В этой связи истец просит суд: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, д. Калинино, принадлежащий на праве собственности Рахимову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец судебный пристав-исполнитель Г. А.Ф. в судебном заседании свой иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рахимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Авзалов И.И. в судебном заседании иск признал, представил заявление о признании иска, пояснив, что последствия признания иска ему известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатхуллин А.И. и его представитель Конева О.В. в судебном заседании не возражали против признания иска ответчиком и принятия его признания судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаттахова А.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, ООО <данные изъяты>», Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчика иска принимает, оно заявлено лицом в лице уполномоченного представителя добровольно, прав и интересов участников дела, других лиц это не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, имеются основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафиуллиной А. Ф. к Рахимову Р. Р. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1217 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, д. Калинино, принадлежащий на праве собственности Рахимову Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №).

Взыскать с Рахимова Р. Р. (паспорт серии № №) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-768/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

Свернуть

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 22-7137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Гильманова И.Х.,

осужденного Рахимова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахимова Р.Р., адвоката Гильманова И.Х. в защиту интересов осужденного Рахимова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 8 июля 2021 года, которым

Рахимов Руслан Рафисович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

За ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» признано право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на разрешение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Рахимова Р.Р., адвоката Гильманова И.Х., поддержавших апелляционные жалобы, м...

Показать ещё

...нение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Весна», похитил путем мошенничества денежные средства, принадлежащие ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», в том числе финансируемое из бюджета Республики Татарстан, на общую сумму 184777 рублей 38 копеек.

Преступление совершено в период с 15 мая 2017 года по 26 января 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Рахимов Р.Р. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Рахимов Р.Р. и адвокат Гильманов И.Х. просят приговор отменить, принять по делу новое решение, которым Рахимова Р.Р. оправдать. Считают приговор несправедливым. Указывают, что приговором суда вина Рахимова Р.Р. не установлена. Работы по договору субподряда были выполнены ООО «Весна» полностью и в срок, подписан акт приема выполненных работ. Из-за повреждения снегоуборочной техникой в 2017-2018 годах, антивандальные посты пришли в негодность. Свидетель ФИО52. показал, что антивандальные посты при приеме работ были. Факт повреждения антивандальных постов не может свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку гарантийные обязательства по устранению недостатков регулируются нормативными положениями в рамках гражданского законодательства и не образуют признаками уголовно-наказуемого деяния. Заказчика и генподрядчика устроило качество и объем выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака хищения- безвозмездное изъятие, обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения.

Судом не установлены источники финансирования ООО «Весна», не определено время и место перевода 184 777, 38 рублей. В этой связи отсутствует в действиях Рахимова Р.Р. корысть, поскольку по условиям договора субподрядчик выполнил определённые работы, а заказчик оплатил эти работы. Также отсутствует в действиях Рахимова Р.Р. наличие реальной возможности распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку поступившие средства являются собственностью юридического лица ООО «Весна» и зачисляются на баланс организации. Его действия подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. По настоящему уголовному делу отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Рахимова Р.Р., адвоката Гильманова И.Х., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Рахимова Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Рахимова Р.Р. в суде следует, что в 2017 году ООО «Весна» было предложено ГИСУ строительство парка в с. Высокая гора на ул. Большая Красная. Сумма контракта была порядка 23-24 миллионов рублей. В декабре 2017 года по окончании всех работ парк был сдан, претензий и замечаний к ним не было. Руководство Высокогорского муниципального образования плохо обслуживает свой поселок, через 2 года этот парк пришел в запустенье. Первый год ООО «Весна» обслуживали парк по просьбе Исполкома. В ходе проверок в 2018 году счетной палатой были выявлены мелкие замечания, которые в ходе проверок были сразу устранены. На всех этапах окончания работ при строительстве парка сдавали акты КС №2, КС №3 и на каждом этапе работ присутствовали представители заказчика и генподрядчика. Никаких нареканий по объемам работ, по выполнению, по качеству не возникало, о чем соответствует подписание акта КС №2. После полной сдачи объекта они составляли акт КС №14 – акт приема-передачи от генподрядчика данного объекта, проблем с подписанием этого акта также не было. ГИСУ на баланс этот парк приняло и передало следующим инстанциям для передачи муниципалитету. Антивандальные посты были установлены, иначе бы объект не приняли, они были цилиндрической формы. По просьбе исполкома к новогодним праздникам произвели очистку парка, украсили елку. Во время уборки снега техникой повредили ограждение и пару антивандальных постов. Он сказал, чтобы составили акт о повреждении, уведомили об этом Исполком, сделали временное подключение на объекте, новогоднюю иллюминацию. ООО «Весна» начала исполнять свои обязанности в рамках гарантийных обязательств добровольно. Сами посты – два элемента, корпус и то, что стоит внутри. Через посредников заказали блок розеток, которые по размерам не подходили к постам, так как были более новой модификации. Сами столбики они вернули поставщику ООО «Вяткаснаб», чтобы заказать антивандальные столбики большего размера. Для подачи электричества в парк поставили во временные ящики итальянские розетки. Представитель ГИСУ убедился в наличии электричества в парке, сфотографировал указанные ящики. Они сообщили ГИСУ, что пока установлены временные ящики. На сегодняшний день антивандальные посты готовы к отгрузке, но они сейчас будут решать, возвращать деньги в ГИСУ за эти антивандальные посты или ставить их в рамках гарантий. Кабель к антивандальным постам был проложен, но подключения не было. В договоре на выполнение работ не прописано, что они должны подключать антивандальные посты. На момент проведения проверки столбы отсутствовали, так как были повреждены. Сами они не смогли устранить повреждения розеток в антивандальных постах, пришлось выкинуть все, то есть розетки и столбы. Акт от 27 декабря 2017 года составлялся его сотрудниками, это нужно для внутреннего списания в бухгалтерии. По документам все передано от ООО «Весна» в ООО «Стройград», который в свою очередь приобретал данные столбы в ООО «Вяткаснаб». Акт приемки законченным строительством был составлен 28 декабря 2017 года, а сама приемка объекта была фактически проведена раньше, о чем говорят Акты КС-2. Оригиналы счетов-фактур на приобретение питающих постов и акта неисправности от 27 декабря 2017 года не предоставлял, так как на момент запроса следственными органами такой возможности не было. Каким образом происходило движение денежных средств по оплате антивандальных постов он вспомнить не может.

Из показаний потерпевшего ФИО53 в суде следует, что ГКУ ГИСУ РТ являлось заказчиком по строительству парка по ул. Большая Красная в с. Высокая гора. Подрядчиком выступало ООО «Татмелиоводстрой», субподрядчика не знает. Сумма за выполненные работы оплачена в полном объёме, от ГИСУ куратором был ФИО52. Акт приёмочной комиссии и акт сверки представителями ГИСУ были подписаны. Знает, что были выявлены недостатки в виде отсутствия антивандальных постов.

Из показаний потерпевшего ФИО55. в суде следует, что ООО «Весна» занималась благоустройством парка в Высокогорском районе, это было в рамках гос. программы. Рахимов Р.Р. поставлял какое-то оборудование и что-то недопоставил на 184777 рублей, однако точной информацией не располагает. Денежные средства выделял Республиканский бюджет, распорядителем был ГИСУ, который заключил договор подряда с ООО «Татмелиоводстрой», а ООО «Весна» было субподрядчиком. Исполком не обращался с претензий о недопоставке какого-либо оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО56. в суде и на следствии следует, что она работает в должности инженера сметчика. В 2017 году брала себе подработку в сфере составления смет для иных организаций как частное лицо. С ней связался ФИО57., который был заместителем Рахимова Р.Р., им необходимо было составить акты выполненных работ по форме КС-2 при строительстве их организацией парка по ул. Большая Красная в с. Высокая Гора по гос. программе. Когда идет гос. заказ, то заказчик ГКУ ГИСУ РТ работает в программе ИАС УКС, куда во время строительства того или иного объекта в указанную программу добавляются подрядные или субподрядные организации, занимающиеся строительством объекта, где создаются документы для контроля по проводимым работам на объектах, все пользователи эти документы видят и работают в них. Ей дали пароль, она вошла в указанную программу. При составлении актов выполненных работ по форме КС – 2 вносила в указанную программу только те данные, которые ей передавал ФИО57. Проставленные ею данные в актах, проверял в указанной программе куратор ГИСУ ФИО52., который подтверждал выполненный объем работ, а сметный отдел ГИСУ проверял правильность применения расценок. В графу применимых расценок, она никакие корректировки и данные не вносила, они уже изначально были указаны в этой программе, в составляемом акте. Сведения КС-2, КС-3 по данному объекту составляла с помощью собственного компьютера. Она не была официально трудоустроена у Рахимова Р.Р. в ООО «Весна», никакого договора с ним не заключала.

Из показаний свидетеля ФИО52. - сотрудника ГКУ ГИСУ РТ в суде следует, что он был куратором объекта – парк на ул. Большой Красной в с. Высокая Гора. Подрядчиком был ООО «Татмелиоводстрой», субподрядчиком - ООО «Весна». Выполнялись работы по производству покрытия, наружного освещения парка. Составлялись акты скрытых работ и акты формы КС-2. Антивандальные посты при приеме были, в декабре 2017 года подписывал акт приема выполненных работ. Сроки гарантии на оборудование составляет 5 лет. Проверки в 2018 году выявили какие-то моменты, не указанные в Ф-14 в 2017 году, но они все были гарантийные. Так, отсутствовали антивандальные столбы, Рахимов Р.Р. сказал, что их поставят, он приехал и убедился, что они на месте, то есть на столбе был металлический ящик, внутрь не заглядывал, оборудование специфическое, сверил с сертификатом и принял его. В 2017 году при приеме не помнит, заглядывал ли во внутрь ящика.

Из показаний свидетеля ФИО61. - прораба ООО «Весна» в суде следует, что летом-осенью 2017 года ООО «Весна» производила работы в парке в с. Высокая гора. Работы вел Рахимов Р.Р. Он выезжали на объект каждый день. В ООО «Весна» работал до 23 августа 2018 года. В 2017 году последний раз в парке был в ноябре месяце, антивандальных столбов там не было. Информацией о работе в декабре месяце 2017 года владеет. Зимой 2018 года заезжал 2-3 раза в парк, когда уже выпал снег, антивандальные посты не стояли, снег чистили только на пешеходных дорожках, а антивандальные посты должны были стоять на расстоянии 1,5 марта от них. В мае 2018 года по указанию Рахимова Р.Р. отвез в парк кусок 27 швеллера и щитовой электрический ящик, там его дожидался представитель ГИСУ ФИО52, последний сфотографировал этот электрический ящик, который был установлен на швеллер. Это была имитация антивандального поста, он был пустой, под газоном загруженный кабель был, он его засунул в ящик. Кабель лежал в таком же состоянии, как его оставили осенью 2017 года, так как газон стелили при нем, прокладка кабелей была при нем. Когда швеллер крепил к газону, то не бетонировал его, просто воткнул. Антивандальные посты должны бетонироваться, чего сделано не было. Акт от 27.12.2017, вернее его копия, вообще не отвечает требованиям ГОСТа. На нем даже близко не его подпись, он не подписывал его. Согласно статьи 53 Градостроительного кодекса РФ такие документы он не имеет права подписывать. ФИО63. работал у Рахимова Р.Р. в качестве прораба, а ФИО64. не знает. Данный документ фальшивый, Рахимов Р.Р. аналогично также с его подписями предоставлял копии в правоохранительные органы и в прокуратуру. Между ним и Рахимовым Р.Р. неприязненных отношений нет.

Из показаний свидетеля ФИО57. - заместителя директора ООО «Весна» в суде следует, что составлением смет на объект – парк в с. Высокая гора занималась сметчица ФИО56., ей он предоставлял данные, которые ему давал Рахимов Р.Р. Он думал, что данные сведения соответствуют действительности. Акты выполненных работ сдавал представителю ГИСУ ФИО52 Работы в парке закончились в ноябре 2017 года, работы принимал представитель ГИСУ.

Из показаний свидетеля ФИО63. - прораба ООО «Весна» в суде следует, что строительством парка в с. Высокая гора занимались в 2017 году. Он занимался обеспечением спецтехники для работы. Осенью 2018 года по просьбе Рахимова Р.Р. приезжал в парк и показывал сотрудникам полиции объект. В зимний период перед Новым годом в 2017 году в парке они занимались чисткой снега и вроде что-то сломали. Что такое антивандальные посты, не знает. В акте № 1 от 27.12.2017 г. о выявленных недостатках товара - питающего поста не его подпись. Возле елки в парке видел ящик на подставке, что внутри, не знает. Электрик Марат подключал гирлянды к одному из этих ящиков.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69. - руководителя МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ следует, что подробности строительства парка в с. Высокая Гора ему не известны. В 2018 году по указанному объекту (парку) были выявлены какие-то нарушения во время строительства, он и его заместитель ФИО70. входились в состав комиссии с целью подписания акта об устранении выявленных нарушений. В составе комиссии в парк не выезжал, уже после с ФИО52. поехал на объект. ФИО52. объяснил, что отсутствует балансир – качалка, на момент его осмотра она была уже на месте, не было газонной травы, он увидел, что газон был, рулонный и вроде какой-то прорастающий, а также не было антивандальных постов. Он позвонил своему заместителю, который ему объяснил, что антивандальные посты представляют собой металлические ящики серо-белого цвета, их он на тот момент видел, но видел только короб, внутрь не заглядывал, как они были прикреплены, не помнит. После осмотра убедился, что все на месте, и подписал принесенный ему ФИО52 акт. Изначально объект был на балансе ГКУ ГИСУ во время строительства, но впоследствии они передали его через Минземимущество РТ к ним, актом о приеме передачи объектов нефинансовых активов от 05.04.2018 г. Получается, что данный объект (парк) находится в ведении Высокогорского района РТ, однако на балансе ни за кем не закреплен. Однако оплату за освещение на объекте, за обкос территории в летнее время и чисткой снега в зимнее время производит Высокогорское СП, ввиду того, что объект находится на их территории обслуживания.

Свидетель ФИО70. фактически подтвердил показания свидетеля ФИО69.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76. - заместителя директора ГКУ ГИСУ следует, что по парку в с. Высокая Гора был заключен государственный контракт № 15-17/смр от 15.05.2017 г. между ГКУ ГИСУ и ООО «Татмелиоводстрой», которое выиграло торги и могло заключить договор субподряда с другой организацией на строительство парка. Ответственным за проведение строительного контроля при осуществлении строительства был назначен сотрудник ГКУ ГИСУ ФИО52 Согласно контракта цена с НДС по указанному парку составила 23131755 рублей. Денежные средства по контракту оплачиваются генподрядчику после выполнения им ряда работ на объекте, после того как он предоставит документы по форме КС – 2, которые проверяются куратором объекта, подписывается им и генподрядчиком, после чего составляются документы по форме КС – 3 на оплату выполненных работ. Оплата производится платежным поручением Министерством финансов РТ по предоставленным документам ГКУ ГИСУ (п. 7.3. контракта). При этом департамент казначейства имеет право производить проверку по представленным документациям. (п. 14.1 контракта). Так же контрактом предусмотрены гарантийные обязательства (п. 10.3) в течении 5 лет. Согласно представленной документации может пояснить, что имеется письмо руководителя ИК ФИО78. о включении дополнительных видов работ в рамках выделенного лимита по контракту, на что было дано разрешение и был составлен дополнительный акт № 15-17/смр от 11.12.2017 г. об этом. Так же согласно акту № 1705 ЦТО от 28.12.2017 г. с приложением, где указан перечень позиций того, что должно быть на объекте (парке), между сторонами приемка законченного строительства объекта (парка) была подписана приемочной комиссией в составе: куратора строительства ФИО52., генподрядчика ООО «Татмелиоводстрой» ФИО80., субподрядчика ООО «Весна» Рахимова Р.Р. и руководителя Исполкома ФИО78. После прохождения повторной государственной экспертизы по объекту был издан приказ № 460/д от 29.12.2017 «О переутверждении проектной документации объекта». Данный объект передан ГКУ ГИСУ согласно акту № 034-24859 от 05.04.2018 с приложением, где указан перечень позиций того, что должно быть на объекте (парке), в Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Согласно акту № 1, исполнительная документация по строительству объекта (парка) передана руководителю ИК ФИО78. субподрядной организацией ООО «Весна» в лице Рахимова Р.Р. при участии куратора объекта ФИО52. Контроль за ходом строительства осуществляется со стороны ГКУ ГИСУ по мере необходимости. Может сказать, что ФИО52 должен был видеть, как выполняются скрытые работы, так как, если бы они были произведены без его участия, то он мог бы попросить строительную организацию вскрыть то, что не делали, и при необходимости потребовать устранить недостатки. Субподрядчик ООО «Весна» также был обязан ФИО52. предоставить паспорта и сертификаты на продукцию, которую использует при строительстве объекта (парка).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО86. - начальника отдела № 16 Управления Федерального казначейства по РТ следует, что весной 2018 года из Управления от контрольно-ревизионного отдела поступило служебное задание, произвели осмотр с фото-фиксацией парка по ул. Большая Красная в с. Высокая Гора Высокогорского района РТ, с целью проведения проверки относительно использованию выделенных из федерального бюджета средств. Выезжала она и старший казначей отдела ФИО87. где-то в апреле 2018 года. Проверку проводили с участием Рахимова Р.Р. и куратора от заказчика ФИО52. На момент осмотра не было «Качалки –балансир» для детей, было лишь основание от него, не было газона и антивандального поста, торчали лишь провода из земли. Все документы об осмотре были впоследствии направлены в Управление. Рахимов Р.Р. или ФИО52. сказали, что «качалка –балансир» на ремонте, а антивандальный пост пришел с дефектом, тоже находится на исправлении, а посеянный газон просто не взошёл. Все подписали протокол осмотра. После этого Рахимов Р.Р. ей скинул на телефон фотоизображении «качалки – балансир», сообщил о нахождении ее на месте в парке после ремонта. Они сразу поехали в парк после его сообщения, однако никакой качалки там не было. Она сообщила об этом Рахимову Р.Р., тот ответил, что разберется. После всего этого было доложено в Управление.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90. следует, что примерно в начале июня 2017 года устроился разнорабочим на строительный объект в парке по ул. Большая Красная в с. Высокая Гора, который строила ООО «Весна», ее директор Рахимов Р.Р. контролировал работу. Траншею для прокладки кабелей копали трактором. Примерно в августе 2017 года Рахимов Р.Р. попросил его сделать работы по электромонтажу, показал проект объекта. На территории парка должны были установить два антивандальных поста, один возле елки, а второй возле металлического навеса без крыши. Для установки антивандальных постов под землей были проложены кабели, однако сами антивандальные посты не были установлены во время строительства, поскольку не было их в наличии. При строительстве объекта спрашивал о них у ФИО63 и Рахимова Р.Р., первый сказал, что эти антивандальные посты стоят дорого и для их закупки нет денег. Он перестал работать на указанном объекте примерно в то же время, когда сдавался объект, антивандальных постов тогда также не было. В 2019 году при проведении строительно-технической экспертизы он приходил на объект – парк по просьбе ФИО63. для того, чтобы помочь при вскрытии площадки парка, где устанавливали тротуарную плитку. В это время в парке стояли два короба (металлические ящики серо-белого цвета) для антивандальных постов, однако они были пустые, внутри никаких автоматов и розеток не было. При этом один короб был установлен не на том месте, где был подведен для него кабель. Расстояние между местом выхода из земли кабеля и пустого короба антивандального поста было примерно 15 метров, не как в проекте. Во время проведения экспертизы в 2019 году ФИО63. привез на объект внутренности для антивандальных постов (автоматы и розетки). Но эти внутренности не подошли и установить их не получилось. Где-то в октябре 2019 года Рахимов Р.Р. попросил его на вышеуказанном объекте установить антивандальные посты. Рахимов Р.Р. указанные антивандальные посты в парк привез сам лично. Он демонтировал имеющиеся два пустых короба, отдал их Рахимову Р.Р., затем установил на необходимые места в парке два антивандальных поста, а именно отдельно установил ящики, внутренности к ним (автоматы, розетки), подсоединил их к соответствующим кабелям.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94. - начальника ПТО в ООО «Татмелиоводстрой» следует, что их организация выиграла тендер у ГИСУ РТ на строительство парка по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, между ГИСУ РТ и ООО «Татмелиоводстрой» был заключен контракт № 15/17/смр от 15.05.2017 г. Затем их организация привлекла на строительство парка субподрядную организацию ООО «Весна», был заключен договор субподряда № 15-17/ДС/05 от 15 мая 2017 г. Когда субподрядная организация начинает выполняет часть работ, то она составляет акт выполненных работ (КС – 2). При этом субподрядная организация составляет указанный акт между ООО «Весна» и ООО «Татмелиоводстрой» и идентичный же акт между ООО «Татмелиоводстрой» и ГИСУ РТ, где стороны указанных организаций ставят подписи о том, что работы сделаны и приняты соответственно, поскольку субподрядчика допускают в программу «ИАС УКС», которая создается специально для выполнения документаций по объекту и указанную документацию видят все участники этой программы. При этом к актам должны прикрепляться товарные накладные на то или иное наименование, в случае если материал учтен в смете по «прайс листам», который приобретался субподрядчиком при строительстве объекта-парка. Иными словами, сама их организация акты выполненных работ не формировала, а только подписывала их по предоставлению кем-то из сотрудников ООО «Весна». Уже после того, как подписывали акты КС – 2, составлялись акты КС – 3, которые могли формироваться как субподрядчиком, так и их организацией, это справка о стоимости выполненных работ и затрат. Что было выявлено в ходе проверки казначейства ему неизвестно, их организацию не привлекали. Их организация не выезжала на объект–парк с проверкой поштучно того, что там должно было быть, так как физические объемы сверял куратор заказчика.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО78. следует, что на должности руководителя МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ» работал в период с 1 апреля 2014 года по 1 апреля 2018 года. Строили объект – парк в 2017 году по государственной программе. Тендер на строительство объекта-парка у ГИСУ РТ выиграло ООО «Татмелиоводстрой», которые в последующем заключили договор на указанное строительство с субподрядной организацией ООО «Весна» в лице директора Рахимова РР.Р. Он приезжал на данный объект, когда приезжала какая-то проверка или комиссия для осмотра. Указанный объект строили летом и осенью 2017 г., какие-то работы доделывали и в декабре 2017 г. Им был подписан АКТ № 1 о передаче исполнительной документации балансодержателю по благоустройству парка по ул. Большая Красная с. Высокая Гора Высокогорского района РТ, при этом оно полностью на обслуживание переходит в ведение Высокогорского района РТ. Кем именно Акт № 1 был составлен, не знает, в данном акте имеется подпись ФИО52. и Рихимова Р.Р., они говорили, что парк заказчиком принят, все документы в порядке, все акты между ООО «Весна» и ООО «Татмелиоводстрой», а также ООО «Татмелиоводстрой» и ГИСУ РТ подписаны, объект – парк считается доделанным и сданным. В справке, о том, что МКУ ИК Высокогорского района РТ претензий не имеет к субподрядной организации, то есть к ООО «Весна» к качеству выполнения работ при строительстве объекта-парка и предоставленному комплекту исполнительной технической документации, стоит его подпись.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО97. – главы Высокогорского СП следует, что в 2017 году на территории Высокогорского СП началось строительство парка по ул. Большая Красная Высокогорского района РТ. Осенью 2018 года глава Высокогорского СП ФИО98. объект-парк на баланс Высокогорского СП не приняла, так как по указанному объекту-парку отсутствовала исполнительная документация, составляемая во время строительства. Она в этом вопросе советовалась с ним, при этом он ей говорил, чтобы принять объект – парк на баланс СП, необходимо выехать туда и сравнить наличие всего в парке с документами. На балансе Высокогорского СП указанный объект-парк до сих пор не состоит, так как не принят ими. В процессе обслуживания сталкивался с тем, что когда бывает влажная погода, то всегда вырубается часть электричества на объекте-парке, а когда все подсохнет, то оно восстанавливается само по себе. Что именно должно быть на объекте-парке из оборудований, растений, не знает, так как никакую документацию лично не видел. Ему известно, что указанный объект –парк строило ООО «Весна». В последний раз был в парке в начале июня 2019 г., рабочие косили траву, на тот момент двух металлических ящиков не было. В какой момент после лета эти ящики там появились, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО99. – сотрудника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономии УФК по РТ следует, что в 2017 году в целях реализации программы формирования современной городской среды по результатам аукциона ГКУ «ГИСУ РТ» заключен государственный контракт с ООО «Татмелиоводстрой» в лице ФИО80. от 15.05.2017 за №15-17/СМР на общую сумму 405 986 954 рубля 55 копеек, в том числе по объекту «Парк по ул. Большая Красная, Высокогорский район» в сумме 23 132 755 рублей. Имеется итоговый акт от 29.01.2018 г. б/н сверки выполненных работ и проведенных оплат по государственному контракту №15-17/смр от 15.05.2017 г., согласно которому обязательства между ГКУ «ГИСУ РТ» и ООО «Татмелиоводстрой» исполнены в полном объеме. На основании приказа УФК по РТ от 30.03.2018 г. № 78 «О назначении плановой выездной проверки ГКУ «ГИСУ РТ» по теме «проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год», визуальный осмотр с элементами контрольного обмера на объекте «Парк по ул. Большая Красная, Высокогорский район» осуществлен должностными лицами Отдела №16 УФК по Республике Татарстан (по Высокогорскому району). По результатам которого составлен протокол проведения контроля на объекте от 28.04.2018 года. Проверкой соответствия оплаченных работ и материалов фактическому наличию установлено, что на объекте отсутствует, в том числе антивандальный пост в количестве 2 единиц на сумму 202 715 рублей 89 копеек. На момент окончания проверки 29 июня 2018 года работы на данном объекте были выполнены в полном объеме, о чем представлена информация с фотографическими снимками и акт об устранении недостатков от 28 июня 2018 года на объекте, подписанный заказчиком в лице специалиста ЦТО ГКУ «ГИСУ РТ» ФИО52., руководителем Исполкома ФИО69. и заместителем руководителя Исполкома ФИО70. Согласно данному акту об устранении недостатков питающие антивандальные посты в количестве 2 единиц установлены на места. К акту были приложены распечатанные фотоматериалы. По результатам проверки ГКУ «ГИСУ РТ» информационное письмо с приложением копии акта проверки от 29.06.2018г. направлена в Прокуратуру РТ для принятия мер прокурорского реагирования. Устраненные нарушения, отраженные в акте об устранении нарушений от 28.06.2018 г., УФК РТ не перепроверяло.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО104. - заместителя руководителя МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского района РТ» следует, что «Парк на ул. Большая Красная с. Высокая Гора» построен за счет государственных денежных средств. Минземимущество РТ передало данный объект исполнительному комитету Высокогорского района РТ. Документацию по передаче данного объекта готовили их сотрудники. Был подготовлен проект постановления № 2307 от 25.10.2018 г. о закреплении муниципального имущества. На основании данного постановления вышеуказанный парк должен быть включен в реестр муниципальной собственности и передан на баланс исполнительного комитета Высокогорского района РТ. Данное постановление подписано руководителем исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ ФИО69 По каким причинам они не приняли парк, не знает. На сегодняшний день этот парк на балансе Высокогорского сельского поселения не стоит, включен в реестр муниципальной собственности Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО106. следует, что он является старшим по дому. В 2017 году напротив их дома построили детский парк. По поводу антивандальных питающих постов может пояснить, что на сегодняшний день в парке стоят два больших белых ящика, которые закрыты на замок. Для чего предназначены эти ящики и когда они появились, не знает. В прошлом и позапрошлом году этих ящиков не было. На месте одного из имеющихся на сегодняшний день ящиков из-под земли торчали изолированные концы кабеля. Он своих детей всегда предупреждал, чтобы они, играя в парке не подходили к этим проводам. Осенью 2017 года, когда заканчивали строительные работы в парке, никаких антивандальных постов (металлических ящиков) не было. Зимой в данном парке никогда трактором снег не чистили, следовательно, не могли трактором снести антивандальные посты. Кроме того, зимой дорожки в парке никто не чистил, скамейки были на одном уровне со снегом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО64 следует, что в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года работала бухгалтером в ООО «Весна», поэтому же адресу была и ООО «ПКФ Стройград», где директором был так же Рахимов Р.Р., который иногда просил вести некоторые бухгалтерские первичные документы ООО "ПКФ Стройград". По акту № 1 от 27.12.2017 г. о выявленных недостатках товаров, нарушение герметизации (проникновение влаги в корпус) питающего поста, может сказать, что подпись в акте стоит ее. Кто составлял указанный документ, не знает, она не составляла, подписала по просьбе директора. В акте указано, что выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, однако никакие посты ей не показывали, их она не видела, так же ни на какой объект не выезжала.

Из показаний свидетеля ФИО108.- регионального представителя ООО «Хензель+Меннекес Электро» в суде следует, что вся продукция немецкой фирмы Хензель осуществляется через них, в том числе антивандальные, питающие посты, розетки. Питающий пост с артикулом 15740 состоит из нержавеющей стали. Это просто оболочка с монтажной пластиной, в котором уже установлены розетки под запрос заказчика. Крепление поста осуществляется через специальный нижний фланец, который бетонируется в землю.

Из показаний эксперта ФИО109. в суде следует, что 15 августа 2019 года ею была произведена экспертиза по строительству парка в с. Высокая гора. По данной экспертизе было осуществлено несколько выездов, на которых присутствовали предстоятели ООО «Весна», в том числе Рахимов Р.Р., а также был его представитель ФИО61. Антивандальные посты указаны на изображениях 22 и 23 экспертизы, из которых видно, что это не антивандальные посты. Поскольку они должны быть укомплектованы розетками, однако их не было. Фото делал представитель ООО «Весна», который стоял и показывал эти щиты, когда они их открыли, они были полностью пустые. Представители ООО «Весна» ничего пояснить не могли. Антивандальный пост должен быть устойчивым к атмосферным осадкам, укомплектован розетками, предохранителями, забетонирован. Щиты, указанные на фото, просто были воткнуты в землю, следов бетонирования не было. Были ли в радиусе нескольких метров закладные для постов, не помнит.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2019 года № 164, завышение стоимости выполненных работ по монтажу наружного освещения парка, расположенного по адресу: РТ, с. Высокая гора, ул. Большая Красная составляет 643623 рубля 19 копеек. При производстве экспертизы экспертом 2 июля, 10 июля, 19 июля, 8 августа 2019 года проводился натурный осмотр объекта-парка по ул. Большая Красная в с. Высокая Гора Высокогорского района РТ. В том числе 8 августа 2019 года с участием представителя ООО «Весна» были осмотрены места возможной установки питающих антивандальных постов. Фактически было установлено, что монтаж питающих антивандальных постов с монтажной пластиной и корпусом не выполнялся, на их месте установлены шкафы ЩРН внутри пустые, то есть розетки отсутствовали.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2019 года следует, что на территории парка имеются два металлических белых шкафчика размером 50х30 см, которые установлены вместо антивандальных питающих постов. Данные шкафчики белого цвета, прикреплены к крашенным в белый цвет металлическим швеллерам. На шкафчике имеется табличка с надписью «ЩРН-36 IP54». Внутри данных шкафчиков никакого электрического оборудования не имеется, питающие электрические провода к ним не проведены. На расстоянии 5-6 метров от металлического шкафа, на противоположной стороне от бетонной дорожки из брусчатки выходят электрические провода с изолированными концами. Со слов ФИО90. данные провода проведены для питающего антивандального поста и на этом месте должен стоять питающий пост.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года следует, что осмотрена территория парка на ул. Большая Красная в с. Высокая Гора. Имеются два металлических белых шкафчика размером 68х48х38 см., внутри корпуса имеется комбинация розеток с эмблемой «MENNEKES».

Согласно протоколам обысков: от 6 декабря 2019 года, в ООО «Татмелиоводстрой» по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д.15 были изъяты документы, связанные со строительством объекта «Парк на ул. Большая Красная с. Высокая гора», от 25 декабря 2019 года, в ООО «Весна» по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.130, оф.411, изъяты документы.

Из актов обследования следует, что: 28 мая 2021 года комиссией исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ произведен внешний осмотр объекта «Парк на ул. Б. Красная с. Высокая Гора», установлено, что места установки антивандальных постов не забетонированы, а также в радиусе 15 метров бетонированные приямки отсутствуют;

21 июня 2021 года комиссией исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ совместно с представителем ООО «ХЕНЗЕЛЬ+МЕННЕКЕС Электро» произведен внешний осмотр объекта «Парк на ул. Б. Красная с. Высокая Гора». Обнаружены два шкафа, в одном находится комбинация розеток серии АМАХХ, производства компании Mennekes, дата изготовления товара июль 2019 года. На месте осмотра не обнаружено изделий СombiTOWER производства компании Mennekes, артикул 15740, а также не обнаружено следов их установки, а именно бетонного или металлического основания для крепежа фланца с отверстиями, либо шпильками.

Согласно справке от ООО «ХЕНЗЕЛЬ+МЕННЕКЕС Электро», общество является официальным представителем немецких заводов HENZEL и MENNEKES, поставка продукции данных заводов осуществляется только посредством дилерской и дистрибьюторской сети;

Артикул 15740 в период с 1 января 2017 по 15 июля 2019 года на территорию Российской Федерации не поставлялся. В 2012 году артикул был отгружен в адрес ООО «Мега Групп» в количестве 4 штук по заказу ООО «ТК Нева», которая в свою очередь поставила их в ЗАО «Вертикаль». В 2015 году артикул 15740 был отгружен в адрес ООО «Энерджи Электрик» в количестве 1 штуки, данная поставка осуществлена по заказу АО «СПИК СЗМА» и инсталлирована на объекте «Nord Stream 2 AG»;

по результатам обследования объекта «Парк на ул. Б.Красная с. Высокая Гора» от 21 июня 2021 года обнаружена комбинация розеток АМАХХ, производства компании MENNEKES, дата выпуска июль 2019 года. Согласно счету-фактуре от 7 августа 2019 года № 13015999 2 штуки комбинаций розеток были отгружены действующему дилеру ООО «Электромонтаж», которым в свою очередь товар отгружен в адрес ООО «ПКФ СТРОЙГРАД» на основании доверенности (прилагается).

Согласно счет-фактуре № 439/1/71461/439 от 8 августа 2019 года, продавец ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило покупателю ООО «ПКФ СТРОЙГРАД» комбинацию розеток АМАХХ 930020R MENNEKES в количестве 2 шт.

Также вина Рахимова Р.Р. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра документов от 26 марта, 16 апреля 2020 года; актом о приемке выполненных работ № 15747777 от 1 декабря 2017 года, данный документ содержит сведения о произведенных работах и затратах по установке питающего антивандального поста с монтажной пластиной и корпусом, сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составила 184777 рублей 38 копеек, счет-фактура № 473 от 12 октября 2017 года содержит сведения о приобретении ООО «Весна» комбинации розеток и питающего поста у ООО «ПКФ Стройград»; платежными поручениями; справкой МРИ ФНС № 3 по РТ, согласно которой ООО «ПКФ Стройград» в налоговую инспекцию за IV-квартал 2017 года отчет по страховым взносам за ФИО112. не предоставляло, справкой Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, согласно которой в адрес Исполкома с 1 января 2017 года по настоящее время письменных и устных обращений от ООО «Весна» и Рахимова Р.Р. не поступало.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты и осужденного о незаконности, необоснованности приговора, а также о том, что возникшие правоотношения фактически являются гражданско-правовыми и должны быть разрешены в рамках гражданского либо арбитражного разбирательства, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт фактического не приобретения питающих постов с комбинацией розеток и невыполнения работ, указанных в акте № 15747777 от 1 декабря 2017 года о произведенных работах и затратах по установке питающего антивандального поста с монтажной пластиной и корпусом, со сметной стоимостью 184777 рублей 38 копеек, установка неподключенных, пустых коробов-муляжей вместо антивандальных постов, отсутствие применения какой-либо техники при уборке указанного объекта и самой уборки этого объекта в зимнее время, а следовательно невозможность повреждения при этом какого-либо объекта на территории парка, подтверждается показаниями свидетелей ФИО61., ФИО86., ФИО90., ФИО106., ФИО108., ФИО69., ФИО78., ФИО64., заключением эксперта № 164, показаниями эксперта ФИО109., протоколами осмотра мест происшествия от 8 августа 2019 года и от 25 марта 2021 года, актом обследования от 28 мая и 21 июня 2021 года совместно с представителем ООО «Хенкель+МЕННЕКЕС Электро», справкой ООО «Хенкель+МЕННЕКЕС Электро», счет фактурой № 439/1/71461/439 от 8 августа 2019 года.

Гарантийные сроки применяются только на выполненные работы, что в данной случае не имеет места.

Показания свидетеля ФИО52., выступавшего от имени заказчика не могут опровергнуть выводы суда, в показаниях он указал, что не помнит, заглядывал ли при приемке работ в 2017 году во внутрь ящика, а в 2018 году было выявлено отсутствие антивандальных постов, затем Рахимов Р.Р. сообщил о постановке ящика на столб, но он в него также не заглядывал.

Представителями ГКУ ГИСУ – заказчика, ООО «Татмелиоводстрой» - генерального подрядчика, ООО «Весна» - субподрядчика не отрицается факт полной оплаты КГУ ГИСУ по гос. программе по заключенным контрактам, в том числе по акту о приемке выполненных работ № 15747777 от 1 декабря 2017 года в сумме 184777 рублей 38 копеек, и поступление данной суммы на счет ООО «Весна», это подтверждается также соответствующими платежными поручениями.

Доводы защиты и осужденного Рахимова Р.Р., являющегося директором и единственным учредителем ООО «Весна», об отсутствии у Рахимова Р.Р. реальной возможности распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку поступившие средства являются собственность юридического лица ООО «Весна» и зачисляются на баланс организации, несостоятельны.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Действия Рахимова Р.Р. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Рахимову Р.Р. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства, частичное добровольное возмещение ущерба в виде приобретения комбинаций розеток.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Рахимову Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ущерб был возмещен частично.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 8 июля 2021 года в отношении Рахимова Руслана Рафисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рахимова Р.Р., адвоката Гильманова И.Х. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-015291-10 № 33-13067/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимова Р.Р. - Салахова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Руслана Рафисовича Рахимова (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН ....) 673 919 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара, 9 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в суд с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара.

В обоснование исковых требований указывается, что 06.09.2018 между истцом и ООО «Весна» заключен договор поставки ...., по условиям которого истец обязуется в течение срока его действия изготавливать и поставлять ООО «Весна» металлоконструкции, а последний обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.3 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в свя...

Показать ещё

...зи с договором поставки .... от 06.09.2018. Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего. Между тем, как следует из универсальных передаточных документов .... от 09.12.2019, .... от 13.12.2019, .... от 17.12.2019 товар, поставленный истцом покупателю ООО «Весна» в рамках договора поставки, в полном объеме не оплачен, задолженность последнего перед истцом составляет 673 919 рублей 40 копеек, с учетом НДС, а срок оплаты истек. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика, как солидарного поручителя ООО «Весна» в пользу истца задолженность по оплате постановленного по договору поставки товара в размере 673919 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Рахимова Р.Р. - Салаховым А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между 06.09.2018 между истцом и ООО «Весна» заключен договор поставки .... (л.д. 22-26), по условиям которого истец обязуется в течении срока его действия изготавливать и поставлять ООО «Весна» металлоконструкции, а последний обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 1.3. договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки .... от 06.09.2018 (л.д. 28-31).

Как следует из универсальных передаточных документов .... от 09.12.2019, .... от 13.12.2019, .... от 17.12.2019 товар, поставленный истцом покупателю ООО «Весна» в рамках договора поставки, в полном объеме не оплачен, согласно акта сверки от 31.12.2019 задолженность последнего перед истцом составляет 673 919 рублей 40 копеек с учетом НДС (л.д. 43), а срок оплаты истек.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего (л.д. 48-54).

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав на обоснованность заявленных требований.

Судебные расходы распределены по правилам статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств с поручителя соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 указанного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

06.09.2018 между ООО «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» и ООО «Весна» заключен договор поставки .....

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять должнику металлоконструкции (далее по тексту - «товар»), а должник обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в счете и (или) спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании п.5.1 договора поставки, цены на товар, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в счете и (или) спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Весна» поставленный поставщиком по договору поставки товар оплачен не в полном объеме, задолженность должника по оплате поставленного товара составляет 673919 рублей 40 копеек и возникла из универсального передаточного документа .... от 09.12.2019, универсального передаточного документа .... от 13.12.2019, универсального передаточного документа .... от 17.12.2019, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 ООО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весна», в размере 673 919 рублей 40 копеек задолженности.

Таким образом, размер задолженности ООО «Весна» перед истцом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов, обосновать которого признано Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из заключенного, между истцом и ответчиком договора поручительства от 11.12.2018 следует, что ответчик (поручитель) обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение покупателем ООО «Весна» всех денежных обязательств, которые существуют или возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки .... от 06.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обозванному выводу о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченнее исполнения обязательств ООО «Весна» по оплате, обеспечено договором поручительства.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующие.

В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Применительно к пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом взыскание задолженности с должника по основному обязательству и его поручителя не может быть квалифицировано как «двойное», поскольку в силу положений гражданского законодательства при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Именно для целей практического исключения возможности «двойного взыскания» на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности (пункт 53 Постановления от 24.12.2020 N 45).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 г. N 54, в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45, а также тем, что ООО «Весна» не является стороной по настоящему делу, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на солидарный характер задолженности.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по данному делу изменить, в части отсутствия указания на солидарный характер задолженности.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что ответственность Руслана Рафисовича Рахимова (паспорт ....) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН ....) является солидарной с обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН ....) на сумму 673 919 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2023-002428-18

дело № 2-2210/2023

№ 33-16112/2023

учёт №205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Рахимовой Р.Р. – Каримова Д.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования Хайриева Р.Р. к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р. и Рахимовой Э.Ф. в пользу Хайриева Р.Р. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 246 030 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока выплаты процентов за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, исходя из суммы процентов в размере 54 687 руб. 17 коп., в размере 40 000 руб. и 13 225 руб. в возврат государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Хайриев Р.Р. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Р...

Показать ещё

...ахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 июля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рахимовой Р.Р. – Каримов Д.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства, к апелляционной жалобе, поданной представителем Рахимовой Р.Р. – Каримовым Д.Т., не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у последнего отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Рахимовой Р.Р. – Каримова Д.Т. по вышеприведенным основаниям не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, данное гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Хайриева Р.Р. к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя Рахимовой Р.Р. – Каримова Д.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Свернуть

Судья Нуруллина Л.М. УИД 16RS0049-01-2023-002428-18

дело № 2-2210/2023

№ 33-472/2024

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимовой Р.Р. – Каримова Д.Т. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым, с учетом определения судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования Хайриева Р.Р. к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р. и Рахимовой Э.Ф. в пользу Хайриева Р.Р. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 246 030 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока выплаты процентов за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, исходя из суммы процентов в размере 54 687 руб. 17 коп., в размере 40 000 руб. и 13 22...

Показать ещё

...5 руб. в возврат государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Рахимовой Р.Р. - Каримова Д.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Хайриева Р.Р. - Хайриеву Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайриев Р.Р. обратился в суд с иском к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1066/2021, частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2700-193/00018 от 13 августа 2008 года по состоянию на 20 мая 2020 года в общем размере 856 053 руб. 03 коп., в том числе: 704 365 руб. 86 коп. – основной долг; 54 687 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом; 80 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 17 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 11 760 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащей Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. на праве общей долевой собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 588 480 руб.; с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимова Р.З., Рахимовой Ч.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взысканы денежные суммы в размере 3 000 руб. и в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой заложенного имущества и оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1066/2021 произведена замена стороны взыскателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником – Хайриевым Р.Р. на том основании, что 2 ноября 2021 года Хайриев Р.Р. исполнил обязательства Рахимовых перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем уплаты банку денежной суммы в общем размере 876 813 руб. 56 коп, взысканной с ответчиков вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов.

22 декабря 2021 года ответчица Рахимова Р.Р. перечислила новому взыскателю Хайриеву Р.Р. уплаченную им денежную сумму в размере 876 813 руб. 56 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 21 мая 2020 года (после даты, по состоянию на которую был произведен расчет задолженности по процентам и неустойкам, взысканной вышеприведенным решением суда от 4 мая 2021 года) по 21 декабря 2022 года, а именно проценты за пользование кредитом в размере 246 030 руб. 18 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 704 365 руб. 86 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 3 328 128 руб. 69 коп. до вышеуказанной суммы; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 55 687 руб. 17 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 258 396 руб. 88 коп. до вышеуказанной суммы, а также денежную сумму в размере 13 225 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители истца Хайриева Р.Р. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представитель ответчицы Рахимовой Р.Р. иск не признал.

Ответчики Рахимов Р.Р., Рахимова Э.Ф., Рахимов Р.З., Рахимова Ч.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

20 июля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рахимовой Р.Р. - Каримов Д.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчицы Рахимовой Р.Р. - Каримов Д.Т. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Хайриева Р.Р. - Хайриева Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, при этом пояснила, что в исковом заявлении допущена описка при указании периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойки, соответственно неверно произведен расчет подлежащей взысканию задолженности, которая, с учетом произведенного Рахимовой Р.Р. перечисления денежных средств, имевшего место 22 декабря 2021 года, подлежит взысканию за период с 21 мая 2020 года по 21 декабря 2021 года, а не по 21 декабря 2022 года, как ошибочно указано в иске.

Ответчики Рахимов Р.Р., Рахимова Э.Ф., Рахимов Р.З., Рахимова Ч.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчицы Рахимовой Р.Р. и истца Хайриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Рахимовым Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. заключен кредитный договор №2700-193/00018, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 092 000 руб. сроком на 300 месяцев по 13,5% годовых (л.д. 90-104).

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащей Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1066/2021, частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рахимову Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с созаемщиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2700-193/00018 от 13 августа 2008 года по состоянию на 20 мая 2020 года в общем размере 856 053 руб. 03 коп., в том числе: 704 365 руб. 86 коп. – основной долг; 54 687 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитом; 80 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; 17 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежная сумма в размере 11 760 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., принадлежащей Рахимову Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимову Р.З., Рахимовой Ч.И. на праве общей долевой собственности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 4 588 480 руб. Кроме того, с Рахимова Р.Р., Рахимовой Р.Р., Рахимова Р.З., Рахимовой Ч.И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке взысканы денежные суммы в размере 3 000 руб. и в размере 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой заложенного имущества и оплатой государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно (л.д. 86-89).

2 ноября 2021 года Хайриев Р.Р. исполнил обязательства Рахимовых перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем уплаты банку денежной суммы в общем размере 876 813 руб. 56 коп, взысканной с ответчиков вышеприведенным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору и в возмещение судебных расходов (л.д. 47).

12 ноября 2021 года Хайриев Р.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 года заявление Хайриева Р.Р. удовлетворено. Данным определением по гражданскому делу № 2-1066/2021 произведена замена стороны взыскателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником – Хайриевым Р.Р. (л.д. 16-19).

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2021 года ответчица Рахимова Р.Р. перечислила новому взыскателю Хайриеву Р.Р. уплаченную им денежную сумму в размере 876 813 руб. 56 коп. (л.д. 20).

30 марта 2023 года Хайриев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате процессуального правопреемства наряду с правом требования суммы долга, уплаченной им за ответчиков, к нему перешли права требования процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на погашенную Хайриевым Р.Р. денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки в силу следующего.

Так, Хайриев Р.Р., будучи третьим лицом, погасил задолженность Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 2700-193/00018 от 13 августа 2008 года, установленную вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1066/2021, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между Хайриевым Р.Р. и Рахимовым Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению именно на ту сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, которые были погашены истцом за ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимову Э.Ф. и Рахимову Р.Р в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Рахимовой Р.Р. - Каримова Д.Т. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения момента, с которого к новому кредитору перешло право требования к ответчикам.

По смыслу приведенных выше положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом первой инстанции не учтено, что Хайриевым Р.Р. исполнено обязательство Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов только 2 ноября 2021 года, соответственно, до данной даты истец Хайриев Р.Р. не являлся кредитором ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р.

При этом, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2021 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1066/2021, проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 мая 2020 года до 2 ноября 2021 года не взыскивались, следовательно Хайриевым Р.Р. обязательства должников по уплате процентов и неустоек за данный период не исполнялись, в связи с чем, право требования по данному обязательству не могло перейти к истцу в связи с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об объёме требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу, сделаны без учета положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года по делу № 88-13309/2022.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, произведенному с учётом требований истца, установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, размер процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 года (дата, в которую Хайриевым Р.Р. исполнено обязательство Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов) по 21 декабря 2021 года (дата, предшествующая дате перечисления ответчицей Рахимовой Р.Р. новому взыскателю Хайриеву Р.Р. уплаченной им денежной суммы) составил 13 025 руб. 94 коп. (704 365 руб. 86 коп. (непогашенная должниками сумма основного долга) х 13,5% (размер процентной ставки по кредитному договору) х 50 (количество дней в вышеуказанном периоде) : 365 (количество дней в году)) ; размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за тот же период составил 176 091 руб. 46 коп. (704 365 руб. 86 коп. (непогашенная должниками сумма основного долга) х 0,5% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по погашению основного долга) х 50 (количество дней просрочки); размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за тот же период составил 13 671 руб. 79 коп. (54 687 руб. 17 коп. (непогашенная должниками сумма процентов за пользование кредитом) х 0,5% (размер договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом) х 50 (количество дней просрочки).

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство ответчиками не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что вышеуказанная сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору со 176 091 руб. 46 коп. до 10 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 13 671 руб. 79 коп. до 1 000 руб. Указанный размер неустоек определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и неустоек, при этом, с ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 13 025 руб. 94 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 10 000 руб.; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 000 руб.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Рахимова Р.Р., Рахимовой Э.Ф., Рахимовой Р.Р. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 227 руб. 89 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Хайриев Р.Р. к Рахимов Р.Р., Рахимова Э.Ф., Рахимова Р.Р., Рахимов Р.З,, Рахимова Ч.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимов Р.Р. (паспорт ....), Рахимова Р.Р. (паспорт ....), Рахимова Э.Ф. (паспорт ....) в пользу Хайриев Р.Р. (паспорт серии ....) в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 по 21 декабря 2021 года в размере 13 025 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период со 2 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 2 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 000 рублей, а также денежную сумму в размере 5 227 рублей 89 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22/1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 декабря 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Сивковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** Е. на постановление Сургутского городского суда от 6 марта 2020г., которым

возвращено прокурору *** уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия В. предъявлено обвинение в том, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «**» *** в должности **, точное время не установлено и при неустановленных обстоятельствах путем злоупотребления доверием ведущего бухгалтера А., не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо не имея намерений возвращать полученные денежные средства, похитил денежные средства ООО «**»:

в период с 06.06.2012 по 31.12.2012, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО «**» на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя и из кассы Общества получил в свой подотчет денежные средства на общую сумму 404540,79 рублей, с целью сокрытия факта хищения, не позднее...

Показать ещё

... 18ч 41м 19.02.2016г. при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения о списании операцией *** от 31.12.2012 в 23ч 59м денежных средств в сумме 404540,79 рублей со своего подотчета;

в период с 26.03.2013 по 03.10.2013 в дневное время, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих ООО «**» на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя и из кассы Общества получил в свой подотчет денежные средства на общую сумму 188255,50 рублей, с целью сокрытия факта хищения, не позднее 18ч 41м 19.02.2016 при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения, о списании операцией *** от 31.12.2012 в 23ч 59м денежных средств в сумме 188255,50 рублей со своего подотчета.

Кроме того, являясь первым заместителем генерального директора ООО «**» ***, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ООО «**» в сумме 1914099,52 рублей, а именно: точное время не установлено при неустановленных обстоятельствах обратился к ведущему бухгалтеру А. и главному бухгалтеру Б., не осведомленным о его преступных намерениях, с просьбой перечислять денежные средства на их лицевые счета, а в последующем обналичивать и передавать ему. Так, в период с 10.02.2014 по 29.10.2014 на лицевые счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя А. и на имя Б., с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ООО «**», перечислены денежные средства в общей сумме 653000 рублей, которые в последующем обналичены А. и Б. и в неустановленное предварительным следствием время переданы В., из которых В. похитил денежные средства в сумме 651500 рублей, а сумма в размере 1500 рублей выдана в подотчет Ж., которая отчиталась в кассу ООО «**» за указанную сумму, с целью сокрытия факта хищения В. не позднее 18ч 41м 19.02.2016 при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения о поступлении денежных средств в сумме 653000 рублей в кассу ООО «**» от ООО «**, с целью исключения долговых обязательств ООО «**», в котором В. являлся учредителем и директором, перед ООО «**» внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» сведения о фиктивной выдаче в подотчет Г. денежных средств в сумме 651500 рублей; с 10.02.2014 и 17.02.2014 с расчетного счета ООО «**» открытого в ПAO «Бинбанк», на лицевой счет, открытый АО «АЛЬФА-БАНК» на имя В. перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей в подотчет, без намерения их возврата с целью сокрытия факта хищения В. не позднее 18ч 41ч 19.02.2016 при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения о поступлении денежных средств в сумме 300000 рублей в кассу ООО «**» от ООО «**», с целью исключения долговых обязательств ООО «**», в котором В. являлся учредителем и директором, перед ООО «**», внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» сведения фиктивной выдаче в подотчет Г. денежных средств в сумме 300000 рублей; 30.09.2014 получил из кассы ООО «**» денежные средства в сумме 370000 рублей, в подотчет без намерения их возврата из которых денежные средства в сумме 215959 рублей похитил, а денежные средства в сумме 154041 рубль вернул в кассу ООО «**», с целью сокрытия факта хищения не позднее 18ч 41м 19.02.2016 при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприягие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения о фиктивной выдаче в подотчет Г. денежных средств в сумме 215959 рублей; в период с 05.11.2014 по 24.11.2014 путем перечисления на лицевые счета, открытые в ПAO «Сбербанк России» на имя А. и на имя Б. с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на ООО «**», похитил денежные средства в сумме 73700 рублей, которые обналичены А. и Б. и в неустановленное время переданы В. P.P.; в период с 31.10.2014 по 26.11.2014, минуя расчетные счета, принадлежащие ООО «**», открытые в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Бинбанк» через расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на ООО «**», путем перечисления на лицевой счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Д. похитил денежные средства в сумме 354474,74 рублей, с целью сокрытия своих преступных действий не позднее 19.02.2016 в 18ч 41м внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о фиктивном возврате денежных средств в сумме 73700 рублей в кассу Общества, а также сведения о поступлении в кассу ООО «**» денежных средств суммы в размере 354474,74 рублей, оформив фиктивную выдачу денежных средств, в подотчет Г. суммы в размере 428174,74 рублей; в период с 01.12.2014 по 30.12.2014, минуя расчетные счета, принадлежащие ООО «**», открытый в ПАО «Сбербанк России» и открытый в ПАО «Бинбанк», через расчетный счет открытый в ПAO «Сбербанк России» на ООО «**» путем перечисления на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Д. похитил денежные средства в сумме 279807,19 рублей, с целью сокрытия факта хищения не позднее 18ч 41м 19.02.2016 при неустановленных обстоятельствах внес в базу «1С:Предприятие» ООО «**» заведомо недостоверные сведения о фиктивной выдаче в подотчет Г. денежных средств в сумме 279807,19 рублей; в период с 16.01.2015 по 27.01.2015, минуя расчетные счета, принадлежащие ООО «**» открытый в ПАО «Сбербанк России» и открытый в ПАО «Бинбанк», через расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на ООО «**», на лицевой счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Д. путем перечисления денежных средств в сумме 125000 рублей, из которых денежные средства в сумме 38658,59 рублей похитил, с целью сокрытия своих преступных действий, не позднее 18ч 41м 19.02.2016 внес в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверные сведения о фиктивном возврате денежных средств в сумме 38658,59 рублей в кассу ООО «**», а также сведения о фиктивной выдаче денежных средств в подотчет Г. суммы в размере 38658,59 рублей, в последующем, с целью скрыть фактическое получение денежных средств им самим, а также с целью скрыть в бухгалтерском учете отражение неосуществленных расходов, которые породили несуществующие обязательства, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствие время, произвел списание в прочие расходы суммы в размере 1914099 рублей 52 копеек операцией *** от 28.02.2014 в 13:00:00.

Действия В. квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.3, ст.159 ч.1, ст.159 ч.4 УК РФ.

10 июля 2017г. уголовное дело поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу, и по нему назначено судебное заседание на 11 августа 2017г.В ходе судебного разбирательства 6 марта 2020г. суд по ходатайству защитника возвратил уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ: в обвинительном заключении полностью отсутствует указание на время и место перечисления денежных средств потерпевшим и конкретные суммы перечислений подсудимому В., место, время и обстоятельства получения подсудимым от потерпевших денежных средств и сумм перечислений; предъявленное В. обвинение носит неконкретный характер, поскольку имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного обвинения (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) не указаны и не установлены: не указаны обстоятельства злоупотребления В. доверием либо обмана ведущего бухгалтера А. и главного бухгалтера Б. (служебное положение, либо личные отношения), уполномочены ли были ведущий бухгалтер А. и главный бухгалтер Б. принимать решения о передаче, либо перечислении подсудимому В. денежных средств ООО «**», не указаны действия ведущего бухгалтера А. и главного бухгалтера Б. по перечислению (выдаче) денежных средств подсудимому В. дата, время, место и суммы; приведение аккумулированных сумм за указанные в фабуле временные периоды лишает суд возможности объективно оценить представленные сторонами доказательства, не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства и точные пределы судебного разбирательства; не указано место, время, дата внесения подсудимым В. в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений о списании с его подотчета денежных средств; содержащаяся в обвинительном заключении формулировка предъявленного В. обвинения не содержит достаточного описания каждого из вменяемых преступлений с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, вследствие чего обвиняемый не понимает, в каких именно запрещенных законом действиях он обвиняется и лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. По мнению суда, вышеприведенные неясности и противоречия в предъявленном В. обвинении и обвинительном заключении являются существенными, ограничивают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого и потерпевших на судебную защиту, поскольку от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства, лишают суд возможности постановить законный приговор или вынести иное судебное решение по существу дела, и не могут быть устранены в судебном производстве.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, отсутствие при описании события преступления сведений о взаимоотношениях В. с ведущим бухгалтером А. и главным бухгалтером Б., а также отсутствие описания полномочий вышеуказанных лиц в заключении, не являются нарушением ст.220 УПК РФ, обстоятельства злоупотребления В. доверием либо обмана бухгалтеров ООО «**», и их действия по перечислению (выдаче) денежных средств могут быть установлены в судебном заседании путем допросов свидетелей, подсудимого, потерпевшего, а также изучением материалов уголовного дела, в которых содержаться должностные инструкции указанных лиц, что не влечет изменение объема предъявленного изменения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Также указано, что уголовное дело находилось в производстве суда более 2 лет 6 месяцев, однако суд не усматривал при составлении обвинительного заключения нарушений, принятое судом решение грубо нарушает требования ст.6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, указанных обстоятельств судом не приведено.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении В. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны место, время совершения преступлений обвиняемым, способ, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Указав на противоречия в предъявленном В. обвинении и обвинительном заключении, суд не уточнил в постановлении, в чем это выражается.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, на основе данного обвинительного заключения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Отсутствие при описании событий преступлений сведений о взаимоотношениях В. с ведущим бухгалтером А. и главным бухгалтером Б., а также отсутствие описания полномочий вышеуказанных лиц в обвинении, не является нарушением ст.220 УПК РФ. Обстоятельства злоупотребления В. доверием и обмана бухгалтеров ООО «**», их действия по перечислению (выдаче) денежных средств В. могут быть установлены в судебном заседании путем допросов свидетелей, подсудимого, потерпевшего, а также изучением материалов уголовного дела. Не указание в обвинительном заключении сумм денежных средств, времени и места их перечисления (выдачи), места, времени и обстоятельств получения их В., при наличии в обвинении ссылок на периоды перечисления (выдачи) и получение В. денежных средств на общие суммы, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному В. обвинению не ограничивает. В случае, если по результатам судебного рассмотрения уголовного дела будет установлено несоответствие по фактическим обстоятельствам, или наступившим последствиям, допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого, с учетом правил ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 6 марта 2020г. о возвращении прокурору *** уголовного дела в отношении В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Чистовой Н.В.

судей: Аксентьевой М.А., Харитошина А.В.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участием прокурора Боровской О.Г.

адвоката Мальцева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козака Л.А. и дополнений к нему на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2021 года, которым

Р, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимый:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ- в связи с не установлением события преступления.

Постановлено признать за Р, право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органом следствия Р обвиняется в совершении хищения денежных средств в размере 404 540,79 рублей принадлежащих ООО «Сургутстройизоляция» путем злоупотребления доверием (ФИО)7,-бухгалтера Общества, в крупном размере в период с (дата) по (дата); также в совершении хищения денежных средств в размере 188 255,50 рублей, принадлежащих ООО «Сургутстройизоляц...

Показать ещё

...ия» путем злоупотребления доверием бухгалтера (ФИО)7, в период с (дата) по (дата)г.; также в совершении хищения денежных средств в размере 1 914099,52 рублей путем обмана Свидетель №2 и (ФИО)7, с использованием своего служебного положения, причинив ООО «Сургутстройизоляция» особо крупный размер в период времени с 10 февраля 2014 по 27 января 2015г.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р, с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Козак Л.А., просит приговор в отношении Р отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Суммы денежных средств, полученных в подотчет Р в 2012 и 2013 годах подтверждены заключением эксперта от (дата), согласно которому, именно те суммы, которые указаны в обвинении по инкриминируемым преступлениям, выданы ему в подотчет. Сведения о том, что полученные денежные средства возвращены или использованы, материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта, деньги списаны с подотчета без внесения в кассу данных сумм, из чего следует, что указанными в обвинении суммами денежных средств подсудимый распорядился по своему усмотрению. Выводы суда о неконкретности обвинения являются необоснованными, так как в нем указаны периоды совершения преступлений, конкретные суммы денежных средств, подтвержденных заключением эксперта, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.Согласно учредительным документам, ООО «Сургутстройизоляция» являлось самостоятельным юридическим лицом, имело в собственности свое обособленное имущество, денежные средства на счетах. Следовательно, неправомерное изъятие денежных средств со счетов Общества является хищением.

Способ совершения преступлений, совершенных с 06.06.2012 по 31.12.2012 и 26.03.2013 по 03.10.2013, вопреки выводам суда, определен верно, поскольку, (ФИО)7 находилась в рабочих отношениях с Р, благодаря чему, зная о том, что она не воспрепятствует данным операциям по счету, и было совершено хищение.

Распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, а также последующее сокрытие фактов хищения подтверждено внесением в базу «1C Предприятие» недостоверных сведений о списании денежных средств со своего подотчета, тогда как суд необоснованно сделал вывод, что подсудимый доступа к данной базе не имел.

Согласно показаниям (ФИО)8, пароля в данной программе не имелось, программа поставлена на компьютерах бухгалтерии, отдела кадров и генерального директора, все компьютеры подключены к серверу, доступ к которым имелся у программиста (ФИО)16, и Р. Свидетели Прокофьева и Берсенева пояснили, что списания денежных средств со счета (дата) в ночное время не производили, изменения в данные бухгалтерии не вносили. Согласно показаниям Кравченко на следствии передача базы «1С Предприятие» откладывалась именно по просьбе Р.

Свидетели Прокофьева и Берсенева пояснили, что они по просьбе Р обналичивали денежные средства, который объяснял необходимость передачи денег тем, что у него счета арестованы в связи с задолженностями по кредитам. Полученные Р суммы отражены в протоколе осмотра перечислений с участием Берсеневой. Согласно показаниям Сквознякова, работавшего в ООО «Сургутстройизоляция» геодезистом- с 2012 года Обществом велась работа по строительству на удаленных объектах, финансами распоряжалась директор (ФИО)9. Им велась тетрадь по учету сумм на определенные цели. Выплаты, связанные со строительством объектов, произведенные наличными денежными средствами Р и иными сотрудниками, он в тетради не учитывал. Зачастую, учет денежных средств велся на словах. Р самостоятельно вел взаиморасчеты с Петровым при строительстве объекта в (адрес), наличными средствами рассчитывался с иными лицами за доставку и перевозку грузов связанных со строительством удаленных объектов. За переданные ему денежные средства лично он в официальных документах не подписывался. Отчитывался по списанным материалам уже после увольнения в мае 2014г. Согласно протоколу осмотра и показаниям Сквознякова часть сумм якобы переводилась ему в подотчет в тот момент, когда его вообще не было в городе. Свидетели Прокофьева и Берсенева подтвердили, что выдачу денежных средств в подотчет Сквознякову не осуществляли, при этом Сквозняков приносил в бухгалтерию подтверждающие выдачу ему в подотчет документы за ранее выданные денежные средства. Заключением бухгалтерской экспертизы подтверждаются как суммы, так и периоды движения денежных средств, отраженных в обвинении как полученных подсудимым.

Вывод суда о недопустимости заключений экспертиз в связи с незаконным получением диска нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра диска 4309 155 LD9732 с участием Берсеневой (т. 1 л.д. 106-244), копия постановления о признании данного диска вещественным доказательством (т.1 л.д. 245-246). Имеется копия компьютерно-технической экспертизы по данному диску (т. 1 л.д. 214), из которой следует, что диск представлен целым, номер посадочного кольца совпадает с указанным в постановлении. В ходе судебного заседания изучался вопрос изъятия данного диска, свидетель Антипин пояснил, что он записал данные на диск, передал следователю.

Суд в приговоре не указал, какие нарушения имели место при изъятии информации, содержащейся на диске. Следовательно, выводы суда о признании всех доказательств, где исследовался диск- заключений экспертиз, также нельзя признать законными.

Согласно приговору в отношении Лебешевой (с. 50-51), который был приобщен к материалам дела, суд, оценив допустимость данного диска в качестве доказательства и выводы тех же экспертиз, отверг как необоснованные доводы защиты о недопустимости диска, и счел заключения технической и комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертиз допустимыми доказательствами.

В обжалуемом приговоре, таким образом, суд, принимая решение о недопустимости доказательств, не учел позицию суда, постановившего приговор в отношении Лебешевой, чем поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор относительно тех же доказательств, на которых основывались итоговые выводы суда в отношении Лебешевой.

Согласно приговору суда в отношении Лебешевой, вышеназванный диск приобщен к уголовному делу в отношении нее в качестве вещественного доказательства, соответственно, он же не мог быть приобщен к уголовному делу в отношении Р.

Суд, имея в материалах дела приговор суда в отношении Лебешевой, в котором решен вопрос о хранении спорного диска в качестве вещественного доказательства на протяжении всего срока хранения дела, при наличии сомнений в достоверности информации, имеющейся на нем, имел возможность истребовать и исследовать его в судебном заседании.

Согласно выводам комплексной бухгалтерской и финансовоаналитической экспертизы, суммы, указанные в обвинении как похищенные Р, списаны с его подотчета и подотчета Сквознякова.

Так, согласно вышеназванной экспертизе (л.д. 111 экспертизы), сумма 404 540,79 рублей, полученная Р с 06.06.2012 по 31.12.2012 (первое преступление), списана 31.12.2012; в 2013 году (второе преступление), согласно этой же экспертизе (л.д. 111), дебиторская задолженность составила 188 255,50 рублей, списана 31.12.2013; по третьему преступлению денежные средства, полученные Р, были отражены в программе 1C как подотчет Сквознякова на сумму 1 914 099,52 рублей, данная сумма также списана операцией от 28.02.2014. При этом, эксперт указывает, что по данной сумме по Сквознякову были сформированы несуществующие обязательства (л.д. 115 экспертизы). Фактически, 28.02.2014 отражено списание отсутствующего актива дебиторской задолженности. Эксперт пояснила, что показатель времени 23.59 списания денежных средств свидетельствует о том, что документ в программу внесен «задним числом». Свидетель Прокофьева пояснила, что списание подотчетных сумм Сквознякова не производила, Берсенева показала, что изменения в базу 1С:Бухгалтерия не вносила.

У множества документов время установлено на 00:00 или на 23:59:59. Как следует из данной экспертизы, система 1C бухгалтерия при вводе документов вручную позволяет установить дату и время проведения операции, данный факт свидетельствует о том, что документы могли вводиться позже фактической даты операции и корректировались позже.

Допрошенный в судебном заседании Заикин подтвердил выводы своей экспертизы о том, что операции по списанию подотчетных сумм Р и Сквознякова проведены вручную, то есть документ внесен либо «задним числом», либо с измененной датой, база данных 1С бухгалтерия на диске имеет, таким образом, признаки внесения изменений.

В экспертизе указано, что задолженность в сумме 1 914 099,52 рублей погашалась путем оформления в программе бухгалтерского учета расходных кассовых ордеров по выдаче подотчетных средств на имя Сквознякова с 28.02.2014 по 28.01.2015 (л.д. 143 экспертизы). Тогда как, согласно показаниям (ФИО)24, с 28.02.2014 он фактически не работал, следовательно, данные денежные средства не получал. Перед увольнением в апреле-мае 2014 он списал все денежные средства, находившиеся в его подотчете. Следует отметить, что суммы, списанные Р, первичными бухгалтерскими документами не обеспечены и не подтверждены. Из изложенного следует, что денежные средства ООО «Сургутстройизоляция», списанные с подотчета Сквознякова, были незаконно получены Р, а операции по списанию данных сумм в программе 1С:Бухгалтерия носят недостоверный характер, выполнены с целью придать достоверность несуществующим бухгалтерским операциям.

Суд сделал вывод о недопустимости диска, направлявшегося на экспертизы на том основании, что диск с базой данных 1C бухгалтерия ООО «Сургутстройизоляция» осмотрен до начала производства экспертизы, о чем свидетельствует скриншот с монитора от 22.11.2016, в связи с чем, доводы стороны защиты о его недопустимости не опровергнуты. Судом в приговоре не указано, о чем свидетельствует скриншот от 22.11.2016, а также не указано, в чем выразилось нарушение закона, касающиеся проведения осмотра перед экспертизой.

Просит учесть, что ряд платежей, указанных в обвинении по третьему преступлению, проводились якобы от ООО «Проми Попту» в адрес ООО «Сургутстройизоляция». Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, ООО «Проми Попту» никакой деятельности не осуществляло, было создано по указанию Р, Общество создано на его имя. Следовательно, именно Р мог принять решение о внесении в базу 1C бухгалтерия информации о движении денежных средств от ООО «Проми Попту».

Таким образом, показания свидетелей (ФИО)28, заключение экспертизы, перевод денежных средств от предприятия Р ООО «Проми Попту» свидетельствуют о причастности именно Р к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при проведении почерковедческой экспертизы, которые позволили бы признать ее недопустимым доказательством.Выводы суда о принадлежности подписи вероятно Р- не свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов.

Довод суда о том, что Р не имел полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия, противоречат материалам дела. Из показаний (ФИО)27 следует, что именно по указанию подсудимого они проводили денежные средства в ООО «Сургутстройизоляция» как возврат в кассу, Р принимал решения о движении денежных средств, он расходовал денежные средства на объектах строительства. Согласно показаниям (ФИО)25 ни (ФИО)26, ни Р, действия направленные на оздоровление предприятия не предпринимались, наоборот, данные лица предпринимали действия, направленные на банкротство Общества.

Признав все показания свидетелей по делу достоверными, суд их показания в совокупности с иными доказательствами не оценил, тем самым односторонне подошел к оценке доказательств в пользу доказательств защиты.

В нарушение п. 2 ст. 305 УПК РФ суд не указал на обстоятельства, установленные судом. Кроме того, суд оправдал Р в связи с отсутствием событий преступлений. С данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку, события перечислений денежных средств и их изъятия со счетов ООО «Сургутстройизоляция» и получения их в подотчет подсудимым имели место, что подтверждено представленными доказательствами.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу председательствующим по делу сторонам не было предоставлено право выступать с репликами, поскольку сразу после выступления с речами в прениях председательствующий предоставил подсудимому последнее слово, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, тогда как в письменном протоколе судебного заседания от 29.09.2021 (стр. 6) запись о предоставлении сторонам права выступить с репликами имеется, что указывает на несоответствие письменного протокола- аудиопротоколу. Поданные на протокол судебного заседания стороной обвинения замечания, суд отклонил, хотя срок подачи замечаний не истек.

Согласно протокола судебного заседания от 17.01.2020 (стр.2) при допросе свидетеля Лебешевой, она не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, но предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем ее показания не могут быт положены в основу приговора.

Считает, суд необоснованно отказал в ходе судебного заседания 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, ранее не участвующего в судебном заседании на стадии исследования доказательств о вызове для дополнительного допроса свидетелей Берсеневу и Прокофьеву с целью устранения противоречий. Кроме того, государственный обвинитель просил перерыв для подготовки к прениям на неделю, однако суд отложил судебное заседание на следующий день-09.06.2021. По ходатайству стороны защиты время для подготовки к прениям объявлен перерыв до 20.07.2021 (полтора месяца).

В суде апелляционной инстанции прокурор Боровская О.Г. поддержала доводы представления, адвокат Мальцев В.В. просил приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор в отношении Р соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Доводы представления о том, что Р не мог быть оправдан за отсутствием события преступления нельзя признать убедительными, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии события преступления.

При этом судом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159. ч.4 ст.159 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного Р, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно в приговоре сделал вывод, что стороной обвинения не доказано причинение ущерба ООО «Сургутстройизоляции» какими либо действиями Р, наличие взаимосвязи между действиями оправданного и каким либо ущербом, наличие у него умысла на завладение денежными средствами предприятия скорыстной целью, а также действий направленных на обман, введение в заблуждение, злоупотребления доверием бухгалтеров предприятия Свидетель №2, (ФИО)7, а также то обстоятельство, что именно Р внес в изменение в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений с целью сокрытия преступных действий.

Так, из допроса представителя потерпевшего Кравченко -конкурсного управляющего и (ФИО)9-учредителя и директора до 2018 года ООО «Сургутстройизоляция» следует, что материальных претензий к Р не имеют, никакого материального вреда предприятию причинено не было.

При этом доказательство обвинения - заключение эксперта № 04/ДУ-2016 от 09.12.2016 года судом обоснованно не принято во внимание как на доказательство виновности Р и размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку из вопросов поставленных перед экспертом и выводов следует, что вопрос о размере причиненного ущерба Р не ставился, эксперт установил только то, что по данным бухгалтерского учета за период с 2012 по 2015 Р получил из кассы ООО «Сургутсройизоляция» 575000,00 (2012), 5625346,25 (2013), 1120546,15 (2014), 1085742,51 (2015) при этом за указанный же период возвращено и было использовано подотчетные денежные средства 572074,00 (2012), 5625346,26 (2013),1120546,15(2014),1111002,51(2015), т.е. фактически полученные на подотчет денежные средства Р возвращены или использованы.

При этом из экспертизы не следует, что экспертом сделан вывод о списании с подотчета Р без внесения в кассу данных сумм, и что указанными в обвинении суммами денежных средств подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Эксперт (ФИО)12 также пояснила, что на экспертизу была предоставлена программа 1С Бухгалтерия, согласно анализу которой, она может подтвердить только выводы эксперта, но не сам факт получения Р денежных средств. Экспертам были предоставлены результаты технической экспертизы, согласно которой в данной программе были удалены электронные документы на поставку материалов от определенных поставщиков. При приобретении материалов, заводился электронный документ, программа создавала проводку, высчитывалось НДС, а при предоставлении программы на экспертизу, документы поставки были помечены на удаление, а записи и вычете НДС не были удалены, в связи с чем образовались некорректные данные. При производстве экспертизы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств, инвентаризация по кассе и полного объема документов им предоставлено, в том числе не было, в связи с чем они не могут подтвердить факт выдачи денежных средств, дополнительных документов она не запрашивала, перед ней такая задача не ставилась. Показатель времени в программе 23:59 говорит о том, что задним числом в программу был внесен документ. Внесение документа задним числом в программу, дату внесения отследить можно только при сохранении журнала регистрации действий пользователя, который им предоставлен не был. Кто и когда вносил изменения установить невозможно.

Также свидетель (ФИО)12 пояснила, что из предоставленной базы ею сделан вывод, что денежные средства Р получены документально, но получены ли реально она ответить не может, так как первичные документы ей не предоставлялись и такая задача перед ней не ставилась.

Свидетель Свидетель №2 показала, что все платежи выполнялись строго по указанию (ФИО)9 и под ее контролем. По просьбе Р ей и (ФИО)7 перечислялись денежные средства на их счета, они их обналичивали, проводили в бухгалтерии ООО «Сургутстройизоляция» как возврат денег в кассу и передавали наличными Р, проводя их как подотчет, при этом Р говорил, что деньги нужны для производства. Поскольку счета ООО «Сургутстройизоляция» были арестованы, со счетов ООО «ПромиПопту» ей на счет поступали денежные средства, в том числе 22000 руб., которые она снимала и вносила в кассу ООО «Сургутстройизоляция» на нужды последней, на эти суммы подписывались акты взаимозачета для приобретения квартир и техники. Также ей на счет от ООО «ПромиПопту» (дата) поступили денежные средства в размере 460 000 руб., которые ею были возвращены в ООО «Сургутстройизоляция», либо через ведомость, либо эти деньги пошли на заработную плату сотрудникам ООО «Сургутстройизоляция» она не помнит.

Из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что принятие решений по выдаче денежных средств принималось руководителем предприятия (ФИО)9 Никаких претензий, ни по какому вопросу, в том числе по подотчету к Р она не имеет, обманывал ли ее Р она не знает, так как она исполнитель, ей было сказано выдать деньги, и она выдала по распоряжению директора, угроз за неисполнение ее обязанностей ей не поступало. Р или главному инженеру выдавались деньги, в том числе для выплаты заработной платы на объектах, им потом предоставлялась ведомость. При этом также показала, что Р никаких распоряжений относительно деятельности ООО «Сургутстройизоляция» не давал, фактически, деньги с ООО «ПромиПопту» на счет ООО «Сургутстройизоляция» поступали для выплаты заработной платы работникам, других расчетов. Все отчеты ею сдавались в ИФНС каждый квартал, случаев не списания подотчёта не было, замечаний у налоговой Инспекции не было. Рабочего месту у Р в ООО «Сургутстройизоляция» не было.

При этом данные свидетели не поясняли, что суммы, перечисленные на их счета и переданные Р последний в кассу предприятия фактически не вернул.

Ссылка стороны обвинения на протокол осмотра документов с участием Свидетель №2, как на доказательство обстоятельств преступления и конкретных сумм причиненного ущерба предприятию, является не состоятельной. Из данного протокола следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у представителя ПАО «Бинбанк», у Свидетель №2, в том числе копия базы «1 С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция», изъятая в ходе выемки у (ФИО)14 (дата), с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732.

Вместе с тем пояснения, данные (ФИО)8 в ходе осмотра базы «1 С:Предприятие» не являются свидетельскими показаниями, поскольку последняя как следует из данного протокола, не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. При этом первичные бухгалтерские документы также не исследовались.

Вышеуказанный диск с копией базы «1 С:Предприятие», изъятый в ходе выемки у (ФИО)14 (дата) был предоставлен экспертам для проведения экспертизы (номер)/ДУ-2016 от 09.12.20016 года, оценка выводов которых в приговоре дана, и с которыми судебная коллегия согласна.

Кроме того, из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что доступ в базу 1С:Бухглатерия имели три компьютера: ее, главного бухгалтера и еще у кого-то, у кого не знает. Р работал сначала прорабом, а потом заместителем директора, но в их деятельность не вмешивался, она работала только с (ФИО)9 Р получал денежные средства для строительства удаленных объектов, на стройматериалы, суммы назвать не может. В программе «1С:Предпритятие» бухгалтерскую операцию по списанию подотчетных сумм не производила.

Свидетель Свидетель №2 также показала, что программа 1С:Бухгалтерия была выставлена на 4х компьютерах: в отделе кадров один, у них в бухгалтерии – два, один у (ФИО)9, все компьютеры были подсоединены к серверу, доступ к которому был у программиста Товстого и Р Доступ к программе 1С Бухгалтерия имели она, бухгалтер Прокофьева, генеральный директор (ФИО)9 Пароли в программе 1С Бухгалтерия при входе не было, она изменения в программу не вносила, кто вносил ей не известно.

Свидетель (ФИО)9 также пояснила суду, что Р работал в компании с 2005 года вначале мастером, потом прорабом, потом ее первым заместителем при этом денежными средствами на предприятии распоряжалась только она, то есть Р не имел права распоряжения денежными средствами, ни доверенности на распоряжение денежными средствами, ни иной генеральной доверенности у Р никогда не было. В обязанности Р входило курирование объектов строительства, решал вопросы относительно строительной и технической документации, при этом с базой 1С Предприятие Р никогда не работал, доступа к программе у него не было, также как и не было компьютера и даже рабочего места. Доступ к программе имела бухгалтерия- Бересенева и Прокофьева, отдел кадров, у нее доступ к базе был до 2009 года, то есть Р не мог внести изменения в базу 1С: Предприятие. Поскольку объекты строительства находились за пределами (адрес), например в (адрес), то денежные средства для приобретения ГСМ, иных материалов, перечислялись Сквознякову на карту, или передавались наличными через снабженца, главного инженера, либо самого Р, а по приезду в Сургут Сквозняков, как подотчетное лицо, отчитывался за деньги. Изначально бухгалтерские документы о выдаче денег в подотчет оформлялись бухгалтерией на лицо, получающие денежные средства, передача денег на объекте оформлялась распиской, затем, лицо, получившее деньги приезжало в Сургут и отчитывалась за них и потом только бухгалтерия списывала деньги с подотчета лица их получившего, пересоставляла подотчета на Сквознякова и он отчитывался за них и они списывались.

Из показаний свидетеля Сквознякова подробно приведенных в приговоре следует, что, работая на отдаленном объекте, он получал наличные денежные средства от работников ООО «Сургутстройизоляция», в том числе и Р расходовал их, затем отчитывался.

Из заключения эксперта № №16/11-0374 от 24.11.2016-07.12.2016 года.

следует, что при исследовании СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732 представляющую собой базу данных 1С:Бухгалтерия версии 2.0.64.31. на вопросы: вносились ли изменения в платежные документы ООО «Сургутстройизоляция», содержащиеся на диске, каким пользователем, когда и как изменялись документы, которыми внесены начальные остатки в базу 1С:Предприятие ООО «Сургутсройизоляция» вносились изменения и когда, каким пользователем, когда и как изменялись документы, которыми внесена корректировка задолженности бухгалтерский и налоговый учет, бухгалтерская справка, поступление материалов, поступление работ и услуг, реализация, списание материалов в базу, не предоставляется возможным ввиду отсутствия Журнала регистрации. Имеются помеченные на удаление документы, перечень приходных и расходных кассовых ордеров, с датой фиксации информации в базе данных 1С, содержащейся на CD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732. Дополнение: дата создания приходных и расходных кассовых ордеров может быть извлечена только из Журнала регистрации. Из информации в Журнале регистрации, возможно, будет получить только следующие сведения: когда документ записан, проведён (изменил остатки счетов), отменено проведение, помечен на удаление, удалён полностью. Характер изменений (например, какие сведения изменены в полях документа) из сведений Журнала регистрации получить невозможно.

Из показаний эксперта Заикина П.В. следует, что база данных «1С» на диске CD-R имеет признаки внесения изменений, так как имелось много документов, помеченных на удаление, но не удаленных, а имелись документы, время внесения которых указано как 00 часов 00 минут, либо 23:59:59, что говорит о том, что документ изначально был внесен либо задним числом, либо у него была изменена дата, но не свидетельствует о том, что запись проведена именно в указанное время, установить точно какие изменения были внесены не возможно, поскольку для этого необходимо анализировать журнал регистрации действий пользователя, хранящийся отдельно рядом либо на компьютере с базой данных, либо на компьютере с сервером рядом с регистрацией этой базы данных. В данном случае этого журнала на предоставленном диске не было, но в экспертизе он этого не отразил. Работа с предоставленным ему файлом возможна только при копировании его на жесткий диск, на диске информацию открыть невозможно. Кем вносились изменения в программу также можно увидеть если будет предоставлен оригинал записи информации, то есть жесткий диск или флеш-носитель, но в данном случае ему на экспертизу предоставлялась копия базы. Файл с базой на диске датирован 19.02.2016 года, что говорит о том, что его архивировали 19.02.2016.

Свидетель (ФИО)16 показал, что программа 1С была установлена на трех компьютерах: в бухгалтерии – у главного бухгалтера (ФИО)29, расчетчика (ФИО)30 и у начальника отдела кадров - 1 С «зарплата», 1С «директор» была установлена у директора (ФИО)9 и все они вчетвером могли войти в базу 1С:Бухгалтерия.

Судом также установлено, и отражено в приговоре, что с бухгалтерскими базами ООО «ПромиПопту» и ООО «Сургутстройизоляция», в том числе перечислением денежных средств со счета ООО «ПромиПопту» производились бухгалтером ООО «Сургутстройизоляция» Свидетель №2, что подтверждается перепиской между Р и свидетелем Свидетель №2, и фактически не отрицается самой Свидетель №2

Таким образом, из вышеприведенных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в представлении, не следует, что именно Р совершал какие либо действия по внесению изменений в базу «1С: Предприятие» с целью сокрытия своих преступных действий, в том числе списания денег со своего подотчета, перевод денег на подотчет Сквознякову, и когда того не было в городе, им были сформированы несуществующие обязательства и т.д. о чем утверждается стороной обвинения.

А также не доказывают того, что денежные средства, полученные Р фактически не возвращены или не использованы в интересах предприятия, а были им похищены, как утверждается в представлении.

То обстоятельство, что у Р, со слов свидетеля Свидетель №2 был доступ к серверу, и что являлся учредителем ООО «ПромиПопту» - не является безусловным доказательством совершения им тех действий, которые указаны в обвинении по внесению изменений в базу 1С:Предприятие ООО «Сургутстройизоляция», поскольку это не подтверждается другими доказательствами по делу.

Не доказывает и того обстоятельства, что именно Р вносил изменения в базу 1С:Предприятие показания (ФИО)7 и Свидетель №2 о том, что они тоже не вносили никаких изменений, поскольку эти свидетели сами поясняли, а также свидетель (ФИО)9, что доступа у Р к бухгалтерской базе предприятия фактически не было.

Ссылка в представлении на показания свидетеля Сквознякова о том, что ему в подотчет были списаны денежные средства в тот период, когда он не работал, также не является безусловным доказательством того, что это списание произведено именно Р и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии злоупотребления доверием и обмана со стороны Р, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Ссылка в представлении на то обстоятельство, что (ФИО)7 и Свидетель №2 находились с Р в обычных рабочих отношениях, не является достаточным для вывода о доказанности злоупотребления доверием и обмана данных лиц Р

Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание показания (ФИО)9, (ФИО)7, Свидетель №2, что распоряжения о движении денежных средств или выдачу наличных денежных средств, а также ежедневный контроль за движением наличных денежных средств осуществляла только генеральный директор (ФИО)9 При этом Р в бухгалтерские дела ООО «Сургутсройизоляция» не вмешивался, распоряжений о перечислении денежных средств не давал.

Кроме того, предъявленное обвинение не содержат указания о том, в чем конкретно выразился обман или злоупотребление доверием при завладении осужденным денежными средствами, каким образом и какие действия направленные на использование доверительных отношений были совершены Р, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения были сообщены бухгалтеру (ФИО)7 и Свидетель №2 и о каких истинных фактах он умолчал.

При этом представленными доказательствами обвинения не доказывается наличие прямого умысла Р на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверия или обмана, из которых не следует, что умысел у Р возник до перечисления ему или передачи денежных средств предприятия.

Сам Р отрицает наличие какого-либо умысла на хищение путем использования доверительных отношений с бухгалтерами ООО «Сургутстройизоляция», совершения обманных действий на завладение денежными средствами предприятия.

Данные утверждения Р, как правильно указал суд в приговоре, стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, вмененный в обвинение квалифицирующий признак с использованием служебного положения обоснованно признан судом как не нашедший своего подтверждения.

Из приведенных показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)9, Свидетель №2, учредительных документов ООО «Сургутстройизоляция» следует, что Р с (дата) являлся первым заместителем генерального директора ООО «Сургутстройизоляция», в его должностные обязанности входило курирование строительства.

Однако из представленных доказательств обвинения не следует, что Р действовал по доверенности от имени Общества, имел полномочия по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, по распоряжению её имуществом и средствами, по организации бухгалтерского учета и отчетности, имел право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Свидетели Свидетель №2, (ФИО)7 в судебном заседании показали, что Р в деятельность бухгалтерии не вмешивался.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно поставил под сомнение допустимость экспертиз №04/ДУ-2016 от 09.12.2016 и №16/11-0374 от 07.12.2016 года, выводы которых сделаны на анализе сведений из СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732, признав их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия согласна данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что на экспертизу был предоставлен диск с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732, который был изъят в ходе выемки у свидетеля (ФИО)14 01.04.2016 года.

Однако свидетель (ФИО)17 пояснил, что он передавал этот диск следователю, при этом скачивал информацию на диск с рабочего компьютера (ФИО)18

Вместе с тем свидетель (ФИО)18 показала, что (ФИО)17 копию программы 1С Бухгалтерия Предприятия ООО «Сургутсройизоляции» с ее рабочего компьютера не скачивал.

При этом из материалов дела следует, что до производства экспертизы №16/11-0374, которая со слов свидетеля (ФИО)31.В. начата 24.11.2016 года, был осуществлен вход в данную программу 22.11.2016 года о чем свидетельствует скриншот от 22.11.2016 года. При этом кто и при каких обстоятельствах и с какой целью входил в данную программу 22.11.2016 года не установлено. Осмотр диска номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732 проводился 23.11.2016 года.

Поскольку в уголовном деле отсутствовал данный диск, то сделать вывод о том, что диск, на основании которого произведены экспертизы №04/ДУ-2016 от 09.12.2016 и №16/11-0374 от 07.12.2016 года, получен в соответствии с требованиями закона в ходе выемки у (ФИО)17, не представилось возможным, как и устранить сомнения о порядке получения данного вещественного доказательства.

Доводы представления о том, что суд должен был истребовать диск из уголовного дела по обвинению (ФИО)9 являются не состоятельными, противоречат положениям ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Государственным обвинителем в судебном заседании не заявлено ходатайства об истребовании данного доказательства из уголовного дела по обвинению (ФИО)9

Ссылка в представлении на то, что данный диск и заключения экспертиз также являются доказательствами по делу (ФИО)9, а суд поставил их под сомнение и соответственно приговор в отношении (ФИО)9 являются не состоятельными, и не влекут отмену приговора, поскольку в силу ст.90 УПК РФ приговор в отношении (ФИО)9 не имеет преюдициального значения, а обстоятельства установленные приговором в отношении (ФИО)9 иные, чем те, которые вменяются в вину Р

Вопреки доводам представления выводов о недопустимости почерковедческой экспертизы судом сделано не было, однако суд оценив данное доказательство, правильно пришел к выводу, что заключение носит предположительной характер.

При этом судом правильно сделан вывод, что обвинение, предъявленное Р по каждому преступлению не конкретизировано, в нем приведены общие суммы полученных денежных средств за определенный период времени как путем перечисления насчет Р, так из кассы предприятия, без указания обстоятельств, с конкретной датой перечисления либо получения Р каждой суммы денежных средств и ее размера, без указания места нахождения банка владельца денежных средств.

Предъявленное обвинение составлено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер), согласно которого мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания этого также не было сделано, что не позволило суду определить точные пределы судебного разбирательства.

Суд исходя из предъявленного обвинения, и представленных доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и выслушав доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об оправдании Р

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовные дела № 2017/27210/32, 2017/27211/32, 2017/27212/32 по обвинению Р по обстоятельствам, изложенным в обвинении, были возбуждены (дата) на основании рапортов следователя (ФИО)19 от 24.12.2016 года, зарегистрированных под номерами № 12777, № 12778, № 12779, в которых указано об установлении признаков преступлений в действиях Р в ходе расследования уголовного дела № 2015/30084/32 в отношении (ФИО)9 К данным рапортам никаких документов приложено не было.

На основании постановления руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД РФ по (адрес) уголовные дела соединены в одно производство и присвоен единый (номер).

Вместе с тем в настоящем уголовном деле по обвинению Р имеются доказательства по другому уголовному делу (номер) по обвинению (ФИО)9, в том числе экспертизы №04/ДУ-2016 от 09.12.2016 и №16/11-0374 от 07.12.2016 года, протоколы допросов свидетелей Прокофьевой, Берсеневой, Пермяковой, и другие документы, которые приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Р.

Однако из настоящего уголовного дела не следует, что данные материалы были выделены из уголовного дела в отношении (ФИО)9, и каких либо документов: постановлений, сопроводительных писем о направлении данных документов для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств в отношении Р в данном уголовном деле не имеется, процессуально их нахождение в деле не оформлено, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно отказал стороне обвинения в дополнительном допросе свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)7

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор, указав, что он ранее не участвовал в судебном заседании при допросе свидетелей, не пояснил с какой конкретно целью необходим повторный допрос этих свидетелей, сообщив суду, что они могут подтвердить или опровергнуть позицию Р Однако смена государственного обвинителя в ходе судебного заседания не является безусловным основанием для проведения повторного исследования доказательств, в том числе повторного допроса свидетелей, с учетом того, что прокурор имел возможность ознакомиться с допросами этих свидетелей в предыдущих судебных заседаниях и ссылаться на них при допросе Р, а также в прениях сторон.

Поскольку ходатайство не было мотивировано, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом разъяснив прокурору о возможности при необходимости повторно его заявить до удаления суда в совещательную комнату. Однако повторных ходатайств о допросе (ФИО)7 и (ФИО)8 прокурором не заявлялось.

Вопреки доводам представления, свидетель (ФИО)9 была предупреждена за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует ее расписка (т.19 л.д.39), где прямо указано, что она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем ее показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Не состоятельны доводы представления о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из материалов дела, государственный обвинитель 08.06.2021 года не просил предоставления времени для подготовки к судебным прениям неделю, а просил назначить судебные прения через день, т.е. на 10.06.2021 года. Суд с учетом мнения сторон отложил на 09.06.2021 года на 16 часов.

Государственный обвинитель 09.09.2021 года выступил с судебными прениями, при этом им не было заявлено, что предоставленного судом времени оказалось недостаточно для подготовки к прениям.

В этот же день с судебными прениями выступил подсудимый Р То обстоятельство, что по ходатайству защитника дело снова было отложено для подготовки к прениям, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, исходя из того, что защитник обосновал необходимость подготовки тем, что государственным обвинителем была высказана позиция о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но ранее этот вопрос с подзащитным не обсуждался и просил решить вопрос о предоставлении дополнительного времени с учетом занятости суда.

Как следует из протокола судебного заседания, возражений по данному ходатайству не поступило, в том числе и от государственного обвинителя.

То обстоятельство, что последующее судебное заседание не состоялось по объективным причинам (болезнь судьи), в связи с чем прения защитника проведены 29.09.2021 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о предвзятости суда и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, о чем утверждается в представлении.

В соответствии со ст.292 УПК РФ стороны имеют право выступить с репликой. О данном праве разъяснялось судом в начале судебного разбирательства, о данном праве государственному обвинителю было известно, в том числе и в силу профессиональных обязанностей, однако он не заявил о своем желании выступить с репликой, как и сторона защиты.

При этом действий суда препятствующих заявлению стороне обвинения о своем желании выступить в репликах из материалов не усматривается.

В этой связи доводы представления о преимуществах защиты в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также существенных нарушениях прав стороны обвинения, которые бы влекли отмену приговора в отношении Р, являются не состоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем рассмотрены с соблюдением требований ст.259, 260 УПК РФ, по ним принято обоснованное и законное решение.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства не содержат конкретных подтверждений о виновности Р, а также события инкриминируемых преступлений. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу Р

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда от 11 октября 2021 года в отношении Р оставить без изменения, доводы апелляционного представления, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть