Быковский Даниил Васильевич

Дело №2-1276/2025 (2-8815/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-011747-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца Рудакова К.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанов А.А. к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о взыскании компенсации незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибанов А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании списанных с банковского счета денежных средств в размере Сумма1 удержанных в счет возврата излишне уплаченных процентов по вкладу денежных средств в размере Сумма3., компенсации морального вреда в размере Сумма2.

В обоснование иска указано, что истцом в АО «Банк ДОМ.РФ» был открыт текущий счет №, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты, а также текущий счет №. Договоры на открытие этих счетов заключались с Банком в электронном виде. Также в АО «Банк ДОМ.РФ» истцом был открыт срочный банковский вклад «Мой дом» на сумму Сумма4, зачисленную на счет вклада №. ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон поступил звонок из Википедии, в рамках которого уточнялись данные биографии истца. В ходе разговора какие-либо данные, связанные с наличием у истца счетов, банковских карт, их номеров, логинов и паролей доступа к банковским продуктам истцом не обсуждались и не сообщались. Во время звонка истец заметил, что на его телефон стали приходить сообщения от АО «Банк ДОМ.РФ» (абонент Bank_DOM.RF), содержащие СМС-коды подтверждения регистрации в системе, пароли для входа в систему и коды для подтверждения операций. Истец незамедлительно прервал разговор и позвонил в Банк своему персональному менеджеру ФИО3 (на тот момент руководителю ДО «Пермский» АО «Банк ДОМ.РФ» в <адрес>) для выяснения, что за СМС-сообщения приходят истцу и блокировки доступа в личный кабинет. Персональным менеджером истцу был предоставлен телефон сотрудника безопасности банка, которому истец также позвонил с требованием прекращения несанкционированного доступа к его счетам. Несмотря на указанные незамедлительные действия блокировка доступа в личный кабинет Банком произведена не была, неизвестные лица незаконно получили доступ к счетам истца в АО «Банк ДОМ.РФ» (истец полагает, что путем взлома банковской системы безопасности) и совершили следующие действия: осуществили перевод денежных средств в сумме Сумма5 со счета вклада № на текущий счет №; далее осуществили перевод этих денежных средств на текущий счет №, к которому выпущена банковская карта; с текущего счета банковской карты № осуществили перевод денежных средств в сумме Сумма1. третьему лицу. По указанным фактам истцом в этот же день было подано заявление в полицию, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «Банк ДОМ.РФ» (ДО «Пермский») с просьбой вернуть денежные средства, снятые со счета в результате мошеннических действий и без согласия истца. В удовлетворении заявления о возврате денежных средств Банк отказал, указав, что у Банка отсутствует возможность опротестовать указанную операцию в рамках цикла претензионной работы. Истец полагает, что незаконно перечисленные с его счета денежные средства в сумме Сумма1. должны быть компенсированы ему ответчиком, не обеспечившим безопасность размещенных истцом на банковском счете денежных средств, то есть оказавшим некачественную услугу. Несанкционированное списание денежных средств со счета истца не явилось следствием каких-либо виновных действий истца (разглашения им сведений о номере банковской карты, CVC-кода, его персональных данных, либо передачи банковской карты иным лицам, либо несоблюдения истцом мер предосторожности при пользовании картой и мобильным приложением и т.д.). Поручение на списание денежных средств со счета истец Банку не давал, его воли на списание денежных средств не было. При этом в отношении действий Банка, по мнению истца, необходимо учитывать следующее: вид использованно...

Показать ещё

...го против истца мошенничества не является необычным, секретным или вновь придуманным; Банк обязан иметь систему электронной безопасности, предотвращающую попытки несанкционированного доступа третьих лиц к банковским счетам клиентов; Банк также должен иметь систему оперативного реагирования на звонки и обращения клиентов, позволяющую блокировать совершение операций по счетам и пресекать незаконные действия третьих лиц. Таким образом, Банком не были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, размещенных на счетах истца, в незаконном списании денежных средств со счета истца имеется вина банка. Указанные выше обстоятельства и доказательства подтверждают, что денежные средства со счета истца были несанкционированно перечислены на не известный истцу счет третьего лица, распоряжений на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал, заявление о возврате истцу этих денежных средств было подано в Банк в день их списания. Поскольку истцом не был нарушен порядок использования банковского счета, банковской карты и мобильного приложения, вины истца в списании денежных средств со счета нет, Банк обязан возместить истцу сумму операции, совершенной без его согласия. С учетом изложенного, Банк обязан выплатить в пользу истца компенсацию незаконно списанных с банковского счета истца денежных средств в размере Сумма1. Сумма денежных средств, размещенная во вкладе, в результате несанкционированных действий третьих лиц была перечислена со счета вклада № на текущий счет №. Банк при этом ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца и соответствующего распоряжения закрыл срочный банковский вклад «Мой дом» и списал с текущего счета истца сумму, как посчитал Банк, «излишне уплаченных процентов по вкладу» в размере Сумма3. Действия Банка по снятию указанных сумм в счет возврата излишне уплаченных процентов по вкладу являются незаконными, Банк не вправе был удерживать с истца эти денежные средства. Пунктом 5 Заявления на открытие вклада для физических лиц в системе «Интернет-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по вкладу 11,4% годовых. При этом выплата процентов производится ежемесячно и зачисляется на текущий счет (п.6 Заявления). Именно эту начисленную и выплаченную истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов Банк и списал с текущего счета истца в качестве возврата. Банк руководствовался п.7 заявления, закрыл вклад, пересчитал проценты по вкладу по ставке 0,01% годовых и списал ранее начисленные по ставке 11,4% годовых и уплаченные проценты. Однако истец добросовестно исполнял договор банковского вклада, закрывать вклад не собирался, поручения Банку на закрытие своего вклада и перечисление денежных средств с него не давал. Денежные средства с вклада были списаны в результате мошеннических действий третьих лиц. Банк не вправе был в одностороннем порядке закрывать вклад, изменять процентную ставку по вкладу и списывать с банковского счета истца сумму ранее начисленных процентов, такие действия Банка являются незаконными, списанные Банком денежные средства в сумме Сумма3. подлежат возврату истцу. В результате незаконного списания с банковского счета истца денежных средств и связанных с этим действий Банка истец испытывал моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в Сумма2

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец Грибанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рудаков К.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Грибанов А.А. зарегистрировался в системе «Интернет-банк», которая представляет собой систему дистанционного доступа посредством сети Интернет при помощи интернет-браузера либо мобильного приложения, предоставляющая клиенту определенный перечень банковских операций и услуг, установленных банком. Действия истца по регистрации в системе являются офертой клиента на заключение договора дистанционного банковского обслуживания. При регистрации в системе Грибанов А.А. согласился с действующими в Банке Условиями ДБО и базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам, в том числе с Условиями ДБО и Тарифами. Предоставление клиенту банком доступа к Системе является акцептом Банка оферты клиента и заключением договора ДБО (п.2.2 Условий ДБО). В соответствии с условиями ДБО аутентификация клиента при входе в Систему через мобильное приложение осуществляется путем проверки Банком правильности ввода логина и пароля, либо путем введения клиентом PIN-кода или сканера отпечатка пальца/распознавания лица (п.3.2.2.1). При поступлении в банк электронного документа (распоряжения) банк до принятия его к исполнению осуществляет проверку подлинности электронной подписи (п.3.4.2). В качестве простой электронной подписи может использоваться в том числе одноразовый Push/SMS-пароль, введенный клиентом в целях подтверждения операции в системе. ДД.ММ.ГГГГ Грибанов А.А. неоднократно совершал вход в систему по корректному PIN-коду. В 10:02 от истца с использованием мобильного приложения поступило заявление на закрытие вклада. Банком отправлены упреждающие оповещения на контактный номер телефона клиента и код подтверждения. Заявление было подписано простой электронной подписью в виде одноразового SMS-пароля путем ввода в соответствующее поле кода подтверждения из смс-сообщения банка. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10:06 Грибанов А.А. было направлено в банк распоряжение на перевод денежных средств клиенту банка в размере Сумма1. В подтверждение совершения операции банк направил упреждающие оповещения. При осуществлении данной операции по переводу денежных средств сработало рисковое ограничение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 (МСК) на номер телефона вкладчика сотрудником банка был совершен звонок в целях подтверждения операции перевода в системе «Интернет-Банк». На звонок клиент не ответил, операция не была подтверждена. Далее Грибанов А.А. было направлено в банк распоряжение на перевод денежных средств клиенту банка в размере Сумма1. В подтверждение совершения операции банк направил упреждающие оповещения. Проводимая клиентом в системе операция была подтверждена введением с его стороны соответствующего кода подтверждения. Таким образом, распоряжения на закрытие счета вклада и переводы денежных средств подписаны корректным паролем – подтверждением в системе, введение которого в соответствии с заключенным между сторонами договора ДБО является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка. На основании устного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:39 (МСК) на входящую линию банка по факту совершенных мошеннических действий с просьбой заблокировать доступ в личный кабинет клиента, после прохождения аутентификации уже в 10:15:54 (МСК) Банком была произведена блокировка доступа в личный кабинет. По обращению истца в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, вероятно, что в ходе телефонного разговора истец в нарушение мер безопасности сообщил третьим лицам информацию, что позволило неустановленным лицам получить доступ к личному кабинету системы «Интернет-банк» и осуществить впоследствии операции по переводу денежных средств. У банка отсутствовало также основание полагать, что распоряжение на досрочное истребование суммы вклада по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Мой дом» давалось неуполномоченным лицом, в связи с чем банк не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. В данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно не разглашать третьим лицам средства аутентификации. Как следует из материалов дела, звонок от неустановленного лица поступил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 (09:30 МСК) и длился минимум 10 минут. Одновременно с этим согласно журналу СМС сообщений, за период времени с 09:26:57 по 09:35:07 Банком на номер телефона клиента (+№) были направлены СМС сообщения, содержащие коды подтверждения регистрации в системе, логин и пароль для входа. Как пояснил Грибанов А.А., в ходе телефонного разговора он заметил, что ему стали приходить смс-сообщения от банка, из-за чего он впоследствии прервал разговор. При этом истец признал, что во время разговора осуществлял демонстрацию экрана устройства. Таким образом, смс-коды, логин и пароль стали известны неустановленным лицам путем обозревания ими экрана телефона Грибанов А.А. в момент телефонного разговора. В результате действий истца неустановленные лица получили доступ к личному кабинету Грибанов А.А., где активировали функцию отправки push-уведомлений. Как следствие, в дальнейшем для подтверждения операций по закрытию вклада и переводу денежных средств использовались коды из push-уведомлений, которые приходили на то устройство, на котором был осуществлен вход в личный кабинет мобильного банка, то есть на устройство неустановленных лиц. Осуществленные переводы денежных средств не содержат признаков перевода денежных средств без согласия клиента. Характер, параметры, объем проводимой операции (время и место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществлялась операция, сумма операции, периодичность осуществления операций, получатель средств) соответствовали операциям, обычно совершаемым истцом по переводу денежных средств, что следует из анализа отраженных в журнале логов ДБО действий клиента в системе «Интернет-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закрытие вклада до истечения его срока не считается операцией без согласия клиента, поскольку клиент имеет право на досрочное расторжение договора. Истцом не исполнена обязанность незамедлительно сообщить банку о факте компрометации данных. В 09:52:18 истец совершил первый звонок на входящую линию банка, в ходе которого взаимодействовал с автоматизированным голосовым помощником. При этом истец не просил соединить его с оператором банка в целях предупреждения и дальнейшего пресечения мошеннических действий в отношении его денежных средств, равно как и не просил осуществить блокировку счетов и личного кабинета клиента. Таким образом, информация о факте мошенничества истцом не была доведена до банка своевременно. В 10:02:48 совершена операция по закрытию вклада. В 10:09:26 осуществлен перевод № на сумму Сумма1. В 10:10:29 истец совершил второй звонок на входящую линию банка, в ходе которого при взаимодействии с автоматизированным голосовым помощником банка попросил соединить его со службой безопасности. В 10:15:54 сотрудником банка заблокирован личный кабинет и банковская карта истца. Факт того, что истец при первом звонке не попросил соединить его с оператором, свидетельствует о том, что он не проявил должной осторожности и предусмотрительности в сложившейся ситуации, осознавая, что его данные скомпрометированы. В свою очередь банк действовал добросовестно, время, потраченное на совершение действий по блокировке пользователя (05 мин. 25 сек.) объективно является разумным и необходимым. Банк осуществил блокировку личного кабинета истца в пределах 15 минут с даты отклонения подозрительной операции № на сумму Сумма1., попавшей во fraud-анализ и отклоненной банком. Грибанов А.А. не доказана совокупность оснований (физические или нравственные страдания потерпевшего, неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями АО «Банк ДОМ.РФ», вина АО «Банк ДОМ.РФ») для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1); расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.7).

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1);

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что при закрытии счета, списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что соответствующее распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст.140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибанов А.А. и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор дистанционного банковского обслуживания в офертно-акцептной форме в электронном виде.

В рамках указанного договора истцу предоставлен доступ в Систему «Интернет-банк», под которой согласно Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» (далее Условия ДБО) понимается система дистанционного доступа посредством сети интернет при помощи интернет-браузера либо мобильного приложения, предоставляющая клиенту определенный перечень банковских операций и услуг, установленных банком.

В соответствии с условиями ДБО аутентификация клиента при входе в Систему «Интернет-банк» через мобильное приложение осуществляется путем проверки Банком правильности ввода логина и пароля Интернет-банка, а также одноразового Push/SMS-пароля либо путем введения клиентом PIN-кода или сканера отпечатка пальца/распознавания лица (п.3.2.2.1).

При поступлении в банк электронного документа (распоряжения) банк до принятия его к исполнению осуществляет проверку подлинности электронной подписи. В случае положительного результата проверки электронной подписи банк исполняет распоряжение клиента, подтвержденное ЭП, в сроки, установленные договором между банком и клиентом, в рамках которого распоряжение подлежит исполнению, если иной срок не предусмотрен договором или законом (п.3.4.2 Условий ДБО).

Согласно Условиям ДБО, в зависимости от вида операции/получаемых услуг могут использоваться следующие типы простой электронной подписи:

- логин и пароль Интернет-банка подтвержденные одноразовым Push/SMS-паролем, либо PIN-код, либо Touch ID/Face ID, введенные клиентом при входе в Систему (при совершении операций между счетами/картами клиента, открытыми в банке, не требующих подтверждения одноразовым Push/SMS-паролем);

- одноразовый Push/SMS-пароль, введенный клиентом в целях подтверждения операций в системе;

- PIN-код – средство аутентификации при входе в систему через мобильное приложение (в этом случае при входе в систему аутентификация клиента по логину и паролю Интернет-банка не проводится).

Все действия клиента по подключению, регистрации, проведению операций и иных действий в Системе фиксируются в системах банка (в журнале событий) (п.3.4.7 Условий ДБО).

Согласно п.3.4.4 Условий ДБО, банк уведомляет клиента о результатах обработки и исполнения/об отказе в обработке и исполнении операции по счету и совершенной на основании распоряжения, переданного клиентом банку посредством системы, путем размещения информации о совершении операции в системе. С момента размещения банком такой информации обязательство банка по информированию клиента считается исполненным, а уведомление считается полученным клиентом.

Согласно п.3.3 Условий ДБО, банк вправе блокировать клиенту доступ в систему в следующих случаях: при совершении операции с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; на основании обращения клиента (в устной форме – при обращении по телефону, путем подачи письменного заявления).

В соответствии с п.3.4.5 Условий ДБО банк вправе отказать в формировании и/или приеме электронного документа (в том числе распоряжения) в системах в том числе в случае выявления критериев сомнительных операций клиента, наличия у банка подозрений в совершении мошеннических операций с использованием системы; приостанавливать использование клиентом системы для проведения контроля в целях предотвращения перевода денежных средств без согласия клиента до получения от клиента подтверждения авторства распоряжения.

В соответствии с п.3.2.3.1 Условий ДБО клиент обязуется незамедлительно сообщить в Контакт центр о случаях: использования системы без согласия клиента; утери/кражи мобильного устройства с установленным мобильным приложением; утери/кражи мобильного устройства с контактным номером телефона; компрометации (утраты/разглашения третьим лицам) хотя бы одного из средств аутентификации; иных случаях, в результате которых третье лицо может получить доступ к системе. Клиент должен незамедлительно после обнаружения наступления одного из событий, указанных в п.3.2.3.1 Условий, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления о совершенной с использованием Системы операции, обратиться лично в подразделение Банка с целью блокировки доступа в Систему путем подачи письменного заявления по форме Банка или дистанционно по телефону через Контакт центр (после прохождения клиентом аутентификации КЦ). Датой обращения клиента в банк является дата предоставления в подразделение банка заявления о блокировке доступа в систему «Интернет банк» по форме Банка или дата телефонного звонка (в случае обращения клиента дистанционно через Контакт центр).

Согласно п.4.2 Условий ДБО, клиент несет ответственность за все операции, совершенные клиентом с использованием системы и подтвержденные ЭП, до момента предоставления в банк письменного заявления о блокировке доступа к системе.

В соответствии с п.4.3 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация при использовании клиентом системы, в том числе о банковских продуктах, средствах аутентификации станет известной третьим лицам в результате недобросовестных действий третьих лиц, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств аутентификации.

Судом установлено, что истцом Грибанов А.А. в АО «Банк ДОМ.РФ» был открыт текущий счет №, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты, выпущенной банком, а также текущий счет №.

Договоры на открытие указанных счетов заключались истцом с Банком в электронном виде.

Также в АО «Банк ДОМ.РФ» истцом посредством личного кабинета системы «Интернет-банк» на основании заявления на открытие вклада для физических лиц в системе «Интернет-Банк» № (открыт через ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Мой дом» на срок 730 дней, по ставке 11,4% годовых на сумму Сумма6., дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора банковского вклада Грибанов А.А. ознакомился, согласился и обязался неукоснительно соблюдать Финансовые условия срочного банковского вклада для физических лиц «Мой дом», Условия открытия срочного банковского вклада для физических лиц в Системе «Интернет-банк» АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Условия открытия срочного банковского вклада), Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам, Условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счёту в АО ДОМ.РФ», размещенные на сайте Банка https://domrfbank.ru в разделе «Вклады/Полезная информация/Документы и тарифы».

В соответствии с п.11 Условий открытия срочного банковского вклада для физических лиц в системе «Интернет-Банк» АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Условия открытия срочного банковского вклада) договор может быть расторгнут по письменному заявлению клиента, как с использованием системы «Интернет-банк», так и при личном обращении клиента в банк.

Согласно п.13 Условий открытия срочного банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада по требованию клиента в день окончания срока вклада или в день досрочного востребования вклада путем перевода на текущий счет клиента, открытый в банке, или иной счет, открытый на имя клиента, указанный клиентом, или путем выплаты наличными через кассу банка.

В соответствии с п.15 Условий открытия срочного банковского вклада клиент имеет право востребовать сумму вклада по истечении срока вклада, либо досрочно.

Согласно п.14 Условий открытия срочного банковского вклада клиент обязуется возвратить банку излишне уплаченные проценты при досрочном истребовании вклада.

Пунктом 7 Заявления на открытие вклада предусмотрено, что при досрочном истребовании суммы вклада, проценты по вкладу выплачиваются в дату возврата вклада за фактический срок нахождения денежных средств на счете вклада и начисляются по ставке 0,01 % годовых.

В соответствии с п.16 Условий открытия срочного банковского вклада клиент предоставляет банку право производить без получения дополнительного распоряжения или согласия клиента списание со счета вклада сумм излишне уплаченных процентов.

Согласно п.п.5.1., 5.1.1. Условий открытия срочного банковского вклада при досрочном полном или частичном истребовании суммы вклада вкладчиком или в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, договор считается расторгнутым досрочно. Заявление вкладчика о полном или частичном истребовании вклада, является заявлением вкладчика о досрочном истребовании всей суммы вклада и расторжении договора.

При досрочном истребовании суммы вклада, проценты по вкладу выплачиваются в дату возврата вклада за фактический срок нахождения денежных средств на счете по следующим правилам:

- проценты, выплаченные за предшествующие сроки вклада (основной срок или пролонгации), не пересчитываются;

- в течение основного срока проценты выплачиваются по ставке досрочного расторжения, указанной в заявлении (0,01% годовых), в течение срока пролонгации - по ставке досрочного расторжения вклада, на условиях которого был пролонгирован договор вклада.

Разница между суммой процентов, уплаченной Банком вкладчику при ежемесячной выплате процентов по вкладу, и суммой процентов, полученной в результате пересчета процентов по вкладу, возмещается вкладчиком из суммы вклада или за счет собственных средств в момент возврата суммы вклада. Условие капитализации процентов в течение текущего срока вклада при досрочном истребовании вклада в течение текущего срока вклада не применяется (п. 5.1.2. Условий открытия срочного банковского вклада).

Согласно выписке по счету вклада №, выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ФИО4, истории операций из мобильного приложения «Интернет-банк» (том 1 л.д.161, 162, том 2 л.д.11, том 1 л.д.17 - 18), ДД.ММ.ГГГГ произведено досрочное закрытие счета вклада № и из суммы денежных средств, находящихся на счете вклада, произведен возврат банку излишне начисленных процентов по вкладу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма3.;

оставшиеся денежные средства в размере Сумма5. в 10:02 перечислены при закрытии вклада № на текущий счет Грибанов А.А. №;

в 10:08 с текущего счета банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме Сумма1. на карту третьего лица в АО «Банк ДОМ.РФ» – ФИО4

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грибанов А.А. на сотовый телефон поступил звонок из Википедии, в рамках которого уточнялись данные биографии истца.

В ходе разговора какие-либо данные, связанные с наличием у истца счетов, банковских карт, их номеров, логинов и паролей доступа к банковским продуктам, истцом не обсуждались и не сообщались.

Во время звонка истец заметил, что на его телефон стали приходить сообщения от АО Банк ДОМ.РФ» (абонент BankDOM.RF), содержащие СМС-коды подтверждения регистрации в системе, пароли для входа в систему и коды для подтверждения операций, что подтверждается распечаткой сообщений).

Истец незамедлительно прервал разговор и позвонил в Банк своему персональному менеджеру ФИО3 (на тот момент руководителю ДО «Пермский» АО «Банк ДОМ.РФ» в <адрес>) для выяснения, что за СМС-сообщения ему приходят, и блокировки доступа в личный кабинет. Персональным менеджером истцу был предоставлен телефон сотрудника безопасности банка, которому истец также позвонил с требованием прекращения несанкционированного доступа к его счетам.

Истец указывает, что несмотря на его незамедлительные действия по обращению в банк блокировка доступа в личный кабинет банком произведена не была, неизвестные лица незаконно получили доступ к счетам истца в АО «Банк ДОМ.РФ» и совершили указанные выше действия по закрытию счета вклада и переводу денежных средств.

По указанным фактам истцом в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было подано заявление в полицию (талон-уведомление №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подано заявление в АО «Банк ДОМ.РФ» (ДО «Пермский») с просьбой вернуть денежные средства, снятые со счета истца в результате мошеннических действий и без согласия истца.

Истец полагает, что незаконно перечисленные с его счета денежные средства в сумме Сумма1. должны быть компенсированы ему АО «Банк ДОМ.РФ», не обеспечившим безопасность размещенных истцом на банковском счете денежных средств, то есть оказавшим некачественную услугу. По этим же основаниям ответчиком должны быть возмещены денежные средства в размере Сумма3., удержанные банком при закрытии счета вклада, поскольку закрытие счета вклада произведено без согласия истца.

АО «Банк ДОМ.РФ», возражая по исковым требованиям, указывает на то, что распоряжения на закрытие вклада и на переводы денежных средств были подписаны Грибанов А.А. корректным паролем, PIN-кодом, в связи с чем у банка не было оснований сомневаться в том, что распоряжения исходят не от истца; включение истцом в ходе разговора с неизвестным лицом функции показа экрана свидетельствует о нарушении истцом требований информационной безопасности; информация о факте мошенничества не была доведена истцом до банка своевременно.

Из материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом, находившимся в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час денежных средств на сумму Сумма1., принадлежащих Грибанов А.А., с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Грибанов А.А. потерпевшим.

В объяснениях, данных Грибанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в протоколе допроса потерпевшего истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 ему через мобильное приложение Телеграмм позвонили, представились сотрудником Википедии, стали уточнять биографию истца. В ходе разговора попросили зайти на сайт <адрес> После того как истцу не удалось зайти на данный сайт, его попросили включить функцию «Показ экрана», чтобы наглядно все объяснить. После нажатия показа экрана звонившая девушка объясняла, куда и как заходить. Во время разговора, примерно через 10 минут, истцу стали поступать различные сообщения из «Банка ДОМ.РФ». Истец прервал разговор и зашел в приложение банка, где увидел, что неустановленное лицо закрыло его счет вклада, все находящиеся во вкладе денежные средства перевело на текущий счет истца, а затем похитило со счета истца денежные средства в размере Сумма1. Сначала денежные средства пытались перевести на банковскую карту по абонентскому номеру +№ которая принадлежит ФИО4., однако банком было отказано. Позже неустановленное лицо указанную сумму отправило на банковский счет № в АО «Банк ДОМ.РФ».

В ответе на заявление Грибанов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» указал, что у банка в рамках цикла претензионной работы отсутствует возможность опротестовать операцию по переводу денежных средств в размере Сумма1.

Согласно детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру истца №, входящий звонок в Телеграмм на телефон Грибанов А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:01 (09:25:01 по МСК); в 11:27:03 (09:27:03 по МСК) на телефон истца начали поступать входящие сообщения от Bank_DOM.RF.

Из представленного ответчиком журнала смс-сообщений (том 1 л.д.60) следует, что с 09:27 до 09:29 на телефон истца банком направлялись смс-коды, логин и пароль для подтверждения регистрации в системе и для входа в систему.

Из представленного ответчиком журнала логов дистанционного обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.17 - 24) следует, что:

с 09:30 до 09:34:03 осуществлен вход в систему с устройства Android №. Данное устройство не принадлежит Грибанов А.А.; устройство истца, на котором установлено мобильное приложение «Интернет-банк» - iPhone №. Все дальнейшие действия в системе до 11:17:54 осуществлялись с использованием устройства Android №

с 09:34:03 до 09:35:07 произошло отключение возможности использования биометрической идентификации для пользователя и смена клиентских данных пользователя;

с 09:35:07 до 09:35:17 - попытка установки мастер-устройства пуш-уведомлений;

в 09:35:26 установлен новый пин-код;

в 09:57:04 – с новым пин-кодом пользователь вошел в систему.

Согласно детализации оказанных услуг абоненту Грибанов А.А., истец осуществил два звонка в банк: в 11:47 (09:47 по МСК) – менеджеру ФИО3 по номеру № и в 9:52:18 - звонок на горячую линию банка по единому номеру №.

Из искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Грибанов А.А. в ходе разговора с менеджером ФИО3 сообщил о приходящих в мобильном приложении смс-сообщениях и необходимости блокировки доступа в личный кабинет; менеджер предложила для решения вопроса позвонить на горячую линию банка.

Из пояснений свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем регионального офиса АО «Банк ДОМ.РФ», была сопровождающим клиента банка Грибанов А.А. По ситуации о снятии денежных средств со счета Грибанов А.А. пояснила, что в тот день Грибанов А.А. позвонил ей с бытовым вопросом, поэтому она адресовала его на горячую линию банка, либо Грибанов А.А. сам спросил телефон горячей линии, точно свидетель не помнит. Через короткое время Грибанов А.А. снова позвонил свидетелю и сказал, что ему пришло сообщение о закрытии вклада, свидетель сразу среагировала и стала выяснять данный вопрос с обслуживающим сотрудником в операционном зале, а также принимать меры по блокировке «Интернет-банка». К этому времени Интернет-банк уже был заблокирован сотрудником в операционном зале. Мобильное приложение позволяло закрыть вклад. Операция по переводу клиентом денежных средств на другой счет этого же клиента в этом же банке не относится к подозрительным. Подозрительной операцией является внешний перевод денежных средств, например, на счет в стороннем банке, такой перевод попадает на контроль, проверяется его легитимность, сотрудник банка перезванивает клиенту с целью удостоверения, что перевод осуществляется именно клиентом. После блокировки Интернет-банка на телефон сотрудника банка стали поступать звонки от мошенников через Телеграмм, с фотографией Грибанов А.А., с просьбой разблокировать Интернет-банк, так как после блокировки Интернет-банка производить переводы денежных средств стало невозможно. На данные звонки сотрудник банка отвечала, что перезвонит, и перезванивала уже непосредственно на сотовый телефон Грибанов А.А. В частности, такой звонок сотрудником банка производился, когда Грибанов А.А. уже разговаривал со свидетелем по телефону. При звонке на горячую линию чаще отвечает живой человек, а не голосовой помощник, вначале разговора всегда проводится идентификация клиента. В тот же день, во второй половине дня Грибанов А.А. приехал в банк, ему были выдан выписки по операциям. Свидетелю также известно, что в этот же день Грибанов А.А. обратился в отдел полиции по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Из расшифровки записи звонка от ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 следует, что при данном звонке истец взаимодействовал с автоматизированным голосовым помощником. Истцом было сообщено, что ему приходят странные СМС, кто-то пытается войти в его мобильное приложение. При этом, вместо реагирования на сообщение о несанкционированной попытке входа в приложение и необходимого в этом случае переключения звонка на специалиста, голосовой помощник дважды сообщил информацию, необходимую для регистрации в приложении, и после отказа истца от необходимости повтора информации завершил разговор.

Согласно журналу логов дистанционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ:

с 10:01:19 до 10:01:58 произведен вход пользователя в систему;

в 10:01:59 – изменение информации;

в 10:02:45 - от клиента Грибанов А.А. в банк с использованием мобильного приложения поступило заявление на закрытие вклада.

Банком были отправлены упреждающие оповещения с текстом:

Личные данные

Личные данные

Личные данные

В 10:02:48 заявление на закрытие вклада подписано простой электронной подписью в виде одноразового SMS-пароля путем ввода в соответствующее поле кода подтверждения из смс-сообщения Банка, направленного на контактный номер телефона.

Банком отправлено упреждающее оповещение с текстом:

Личные данные

ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:59 клиентом Грибанов А.А. было направлено в банк распоряжение № на перевод денежных средств клиенту Банка в размере Сумма1.

В подтверждение совершения операции Банк направил упреждающие оповещение с текстом:

"Откройте приложение для получения кода подтверждения перевода № в сумме Сумма1"

"Откройте приложение для получения кода подтверждения перевода № в сумме Сумма1"

Личные данные

Личные данные

В 10:07:01 поручение на перевод № подписано.

В 10:07:02 статус поручения на перевод № указан «выгружается во FRAUD» (мошенничество).

При осуществлении данной операции по переводу денежных средств сработало рисковое ограничение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 (МСК) на номер телефона вкладчика сотрудником Банка был совершен звонок в целях подтверждения операции перевода в системе «Интернет-Банк». На звонок клиент не ответил. Операция по переводу не была подтверждена.

Далее, в 10:07:57 создано поручение на перевод № на сумму Сумма1.

В 10:08:00 статус поручения на перевод № указан «Ожидание подтверждения комиссии клиентом».

В 10:08:03 статус поручения на перевод № указан «Ожидание подтверждения платежной системой».

В 10:08:03 статус поручения на перевод № указан «Подтвержден клиентом».

В 10:08:10 статус поручения на перевод № указан «Клиент закрыл фрейм до ответа WAY4».

Перевод осуществлен не был.

В 10:08:11 создано поручение на перевод № на сумму Сумма1.

В 10:08:13 статус поручения на перевод № указан «Ожидание подтверждения комиссии клиентом».

В 10:08:14 статус поручения на перевод № указан «Отказан клиентом».

Перевод осуществлен не был.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:49 клиентом Грибанов А.А. было направлено в Банк распоряжение № на перевод денежных средств клиенту Банка в размере Сумма1.

В подтверждение совершения операции Банк направил упреждающие оповещения с текстом:

"Откройте приложение для получения кода подтверждения перевода на карту в сумме Сумма1 RUR"

Личные данные

Личные данные

Проводимая клиентом в Системе операция была подтверждена введением с его стороны соответствующего кода (кода подтверждения).

В 10:08:52 поручение на перевод № подписано.

В 10:08:52 статус поручения на перевод № указан «Принят».

В 10:09:26 перевод № на сумму Сумма1 был осуществлен банком.

На основании устного обращения Грибанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:11:39 (МСК) на входящую линию Банка по факту совершенных мошеннических действий с просьбой заблокировать доступ в личный кабинет клиента, после прохождения аутентификации в 10:15:54 (МСК) Банком была произведена блокировка доступа в личный кабинет.

Из расшифровки записи звонков от ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 и в 10:11 следует, что при данном звонке истец сначала взаимодействовал с автоматизированным голосовым помощником. Истец сразу попросил соединить его со службой безопасности. Голосовым помощником банка этот вопрос не был понят. Тогда истец сообщил о том, что кто-то пытается снять с его карты деньги, необходима помощь. После этого звонок голосовым помощником был переключен на специалиста (в 10:11). В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка истец сообщил, что кто-то каким-то образом зашел в его мобильный кабинет банка, истцу приходят странные смс-сообщения, что должны снять с его счета Сумма1 что истец не может войти в свой личный кабинет Интернет-банка. Сотрудником банка была произведена блокировка доступа в личный кабинет истца и заблокированы карты, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждения уголовного дела.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Грибанов А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период направления АО «Банк ДОМ.РФ» на телефон Грибанов А.А. указанных выше оповещений происходила их переадресация на не принадлежащий Грибанов А.А. телефон № (том 2 л.д.166 - 175).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что несанкционированное закрытие вклада и списание денежных средств со счета истца не явилось следствием каких-либо виновных действий самого истца (например, разглашения им сведений о номере банковской карты, CVC-кода, его персональных данных, либо передачи банковской карты иным лицам, либо несоблюдения мер предосторожности при пользовании картой и мобильным приложением и т.д.). Поручения на закрытие вклада и на списание денежных средств со счета истец Банку не давал.

При этом в отношении действий Банка необходимо учитывать, что банк как профессиональный участник правоотношений обязан иметь систему электронной безопасности, предотвращающую попытки несанкционированного доступа третьих лиц к банковским счетам клиентов; банк также должен иметь систему оперативного реагирования на звонки и обращения клиентов, позволяющую блокировать совершение операций по счетам и пресекать незаконные действия третьих лиц.

В данном случае ответчиком не были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, размещенных на счетах истца, по предотвращению закрытия счета вклада и списании денежных средств со счета истца в результате действий третьих лиц.

АО «Банк ДОМ.РФ» три раза подряд в минимально короткий промежуток времени однотипный перевод на сумму Сумма1. не был совершен, а такой же четвертый перевод (несмотря на отклонение первых трех) был проведен банком (общее время совершения переводов 2 мин. 27 сек.). При этом первый платеж был квалифицирован банком как мошеннический с присвоением соответствующего статуса и отказом в проведении платежа.

Перевод денежных средств в сумме Сумма1. со счета истца был произведен банком уже после того, как истец дважды по телефону обращался в банк (в 09:47:30 при общении с руководителем регионального офиса банка, в 09:52:18 – на горячую линию банка) с указанием на несанкционированный доступ к его приложению «Интернет-банк» и к банковским счетам.

Звонок сотрудника банка, совершенный в 10:14 (МСК), в целях подтверждения операции перевода, учитывая, что к этому времени перевод на сумму Сумма1. уже был совершен, свидетельствует о несвоевременности и недостаточности действий банка, не обеспечившего безопасность размещенных истцом на банковском счете денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец своевременно, непосредственно после того, как увидел, что на его телефон стали приходить оповещения от банка о производимых операциях с денежными средствами, находящимися на его счетах, предпринял необходимые действия, направленные на пресечение несанкционированного доступа к его счетам, и на осуществление блокировки счетов, позвонив в банк. Данные действия были совершены истцом до осуществления банком перевода денежных средств в размере Сумма1., и у банка имелась возможность как для блокировки счетов, так и для отказа в осуществлении перевода. Тем не менее, блокировка доступа в личный кабинет банком была произведена с существенной задержкой (только в 10:15:54, через 28 минут с момента первого звонка в банк, и через 23 минуты с момента второго), вследствие чего неизвестные лица незаконно получили доступ к счетам истца в АО «Банк ДОМ.РФ» и осуществили перевод денежных средств.

Доказательств в подтверждение доводов о сообщении истцом (предоставлении истцом) третьим лицам в нарушение мер безопасности информации, позволившей последним совершить операции по закрытию счета вклада и переводу денежных средств со счета истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Грибанов А.А. в ходе первого звонка в банк не просил голосового помощника соединить его с оператором отклоняются судом ввиду следующего. Во время данного звонка истец указывал на попытку кого-то войти в его мобильное приложение. Истец не является специалистом в области банковской безопасности и не мог знать о том, что при звонке на горячую линию обязательно необходимо просить соединить с оператором. В данном случае на банке, как профессиональном участнике правоотношений лежала обязанность по соответствующему реагированию на сообщение о несанкционированном доступе в мобильное приложение клиента банка, в том числе по переключению звонка на специалиста банка.

Кроме того, при втором звонке в банк в 10:10:29 (МСК) истец озвучил просьбу соединить его со службой безопасности, однако голосовым помощником банка этот вопрос также понят не был, и только после сообщения истцом о том, что кто-то пытается снять с его карты деньги, и высказывания просьбы о помощи звонок голосовым помощником был переключен на специалиста.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что закрытие банковского вклада истца и перечисление денежных средств истца третьему лицу не являлись результатом волеизъявления истца, произошли в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

Включение функции показа экрана при разговоре с неустановленным лицом, учитывая, что такой разговор не был каким-либо образом связан с информацией о банковских счетах истца, само по себе не может свидетельствовать о нарушении истцом требований информационной безопасности и не является предоставлением истцом неустановленным лицам удаленного доступа к приложению «Интернет-банк» по вине истца.

Доказательств нарушения истцом требований п.3.2.3 Условий ДБО и Приложения №2 к Условиям «Памятка Клиента по обеспечению безопасности при работе в Системе «Интернет-банк» (которые устанавливают правила безопасности при работе в Системе «Интернет-банк), ответчиком не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены Приказом Банка России от 27.06.2024 г. № ОД-1027.

В соответствии с п.3 Приложения к указанному Приказу одним из признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Операция по закрытию вклада, совершенная в 10:02:48, обладала признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так как вклад был открыт на длительный срок (730 дней) и на значительную сумму (Сумма4.), которая была перечислена со счета вклада при его закрытии на текущий счет. При закрытии вклада банком дополнительно были удержаны ранее выплаченные проценты также в значительной сумме (Сумма3.). Характер указанной операции (досрочное закрытие вклада, открытого на длительный срок с пересчетом и уплатой ранее выплаченных процентов), значительный объем операции (Сумма4.) не соответствовали обычно совершаемым истцом операциям. Кроме того, устройство, с использованием которого была совершена операция, не соответствовало тому устройству, которое истец всегда использовал для совершения операций в системе «Интернет-банк». Так, истец использовал устройство IPhone 14рго, операционная система IOS, а при совершении операции по закрытию вклада (равно как и при совершении дальнейших мошеннических действий) было использовано устройство № операционная система Android. Использованные устройства также имеют разные ID. Указанная информация имелась в распоряжении банка при совершении операции по закрытию вклада, что прямо отражено в логах дистанционного банковского обслуживания, представленных банком в материалы дела. Следовательно, банк мог установить, что операция по закрытию вклада и переводу денежных средств имеет признаки операции, совершаемой без согласия клиента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае неустановленными третьим лицами было произведено дистанционное закрытие вклада истца (то есть расторжение договора банковского вклада) с незамедлительной выдачей банку распоряжения на перевод денежных средств в пользу третьего лица), вследствие чего банку необходимо было принять повышенные меры предосторожности.

Согласно ч.3.4 ст.8 Федерального закона от 27.06-2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В нарушение указанных норм банк не приостановил операцию по закрытию вклада и переводу денежных средств со счета вклада на текущий счет, что само по себе является незаконным и повлекло за собой несанкционированный перевод денежных средств истца без согласия последнего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст.ст.7, 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (а именно программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено доказательств, подтверждающих, что несанкционированные закрытие счета вклада и списание денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения истцом сведений о номере счета, о номере карты, cvc-кода, своих персональных данных, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой и системой ДБО, а также возможного наличия вредоносного ПО на устройстве пользователя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия воли истца на закрытие счета вклада и на списание денежных средств со счета.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Материалами дела подтверждается, что счет срочного банковского вклада был закрыт и денежные средства со счета истца были несанкционированно перечислены на неизвестный истцу счет третьего лица, распоряжений на закрытие счета вклада и на перечисление денежных средств на указанный счет истец не давал. Заявление о возврате истцу соответствующих денежных средств было подано в Банк в день их списания (том 1 л.д.21).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в закрытии счета вклада и списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по блокировке указанных операций в системе «Интернет-банк».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Часть 15 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, поскольку истцом не был нарушен порядок использования банковского счета, банковской карты и мобильного приложения, вины истца в списании денежных средств со счета вклада и с текущего счета не имеется, ответчиком нарушены права потребителя Грибанов А.А. на оказание качественной услуги и ему причинен материальный вред, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу сумму операций, совершенных без согласия последнего, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию списанные с его банковского счета денежные средства в размере Сумма1., а также денежные средства в размере Сумма3., списанные банком в качестве излишне уплаченных процентов по вкладу со счета срочного банковского вклада «Мой дом» № в результате закрытия указанного счета вклада без согласия истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Сумма2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что в результате незаконного списания с его банковского счета денежных средств и связанных с этим действий Банка он испытывал моральные страдания: непосредственно от потери денежных средств; от отсутствия какой-либо поддержки со стороны Банка в отношении истца, как клиента Банка, пострадавшего от действий злоумышленников; незаконного отказа Банка от компенсации списанных со счета истца денежных средств и, более того, дополнительного списания Банком со счета истца ранее полученных им процентов по вкладу, закрытие которого было произведено в результате действий третьих лиц, и непринятия Банком необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, размещенных на счетах. Указанные действия Банка противоречили моральным принципам взаимодействия с клиентами, которых должен был придерживаться Банк, нарушили этику и обычаи делового оборота, и привели к наличию у истца депрессивного состояния на протяжении нескольких месяцев, ухудшению качества сна (без видимых медицинских показателей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования Грибанов А.А. к АО «Банк ДОМ.РФ» о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в Сумма7, которые подлежат взысканию с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу Грибанов А.А. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Личные данные

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере Сумма8., исходя из расчета:

Личные данные

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибанов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в пользу Грибанов А.А. (СНИЛС №) списанные с банковского счета денежные средства в размере Сумма1.; удержанные в счет возврата излишне уплаченных процентов по вкладу денежные средства в размере Сумма3; компенсацию морального вреда в размере Сумма7, штраф в размере Сумма9.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере Сумма8

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 01.07.2025.

Свернуть