Рахимов Сохибджон Мурзоганиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2072/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амаркорд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рахимова С.М. задолженности по договору

по кассационной жалобе Рахимова С.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района от 15 апреля 2024 г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района от 15 апреля 2024 г. с Рахимова С.М. в пользу ООО «Амаркорд» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 г. <данные изъяты>, заключенному должником с АКБ «ФИО7), в размере 265 324,24 руб., из которых: сумма займа - 120 731,60 руб., проценты - 17 548,11 руб., неустойка (0,5% в день с суммы фактической задолженности) за период со 2 июля 2023 г. по 2 декабря 2023 г. (184 дня) - 127 134, 53 руб., а также расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2 927 руб., всего - 268 251,24 руб.

В кассационной жалобе должник ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом суд...

...ебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В материалах заявления ООО «Амаркорд» отсутствует расчет задолженности, позволяющий проверить суммы и обоснованность начисления соответствующих платежей, учет уплаченной суммы с соблюдением установленной законом очередности погашения долга при недостаточности платежа.

Данное обстоятельство свидетельствуют о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 3901, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогорского района от 15 апреля 2024 г. по делу №2-2072/2024 о взыскании задолженности по договору с Рахимова С.М. отменить.

Разъяснить, обществу с ограниченной ответственностью «Амаркорд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.

гор. Луга, Ленинградской области дело № 2-1314/2023

УИД 47RS0012-01-2023-000954-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Луга, Ленинградская область 19 октября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО (далее – истец) обратился с иском в суд к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд, по месту регистрации ответчика ФИО

Истец – ИП ФИО, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого были предприняты судом по адресу, указанному истцом при подаче иска и по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не х...

...одатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной на запрос суда ОМВД России по <адрес> адресной справке, ответчик ФИО зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 06.11.2020г.- по настоящее время.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании изложенного, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика ФИО зарегистрировано по адресу: <адрес> 06.11.2020г. по настоящее время, в Лужский городской суд исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда, которому оно подсудно в силу закона, в Бокситогорский городской суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – в Бокситогорский городской суд (адрес: 187650, <адрес>, тел. №), как принятое к производству Лужского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись

(УИД 47RS0012-01-2023-000945-97)

Решение

по делу № 2-198/2024

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Рахимову Сохибджону Мурзоганиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Рахимову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013г.: 90 479,91,руб. - сумма невозвращенного основного долга; 218 971,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 19.05.2023 г.; 120 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 19.05.2023 г.; процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 90 479,91 руб. за период с 20.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 479,91 руб. за период с 20.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Рахимов С.М. заключили кредитный договор № от 29.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 165 840 руб. на срок до 28.08.2015 г. из расчета 29,00 % годов...

...ых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 28.08.2015 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.10.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.05.2023 г. составила: 90 479,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 218 971,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 19.05.2023 г.; 1 424 791,84 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 19.05.2023 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 424 791,84 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 120 000 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014 г.

Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019 г.

Между ИП Илюшиным К.А. и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец- ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- Рахимов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 29.08.2013г. Рахимов С.М. обратился в КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой №, согласно которого он в настоящем заявлении-оферте, ознакомившись с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просит АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты: Договор банковского счета в валюте Российской Федерации и Договор потребительского, и предоставить ему кредит на следующих условиях: кредитная программа «потребительский кредит», сумма кредита 165 840 руб., срок кредита с 29.08.2013 по 28.08.2015, дата ежемесячного платежа - 29 число каждого месяца, сумма платежа- 9 187 руб., дата последнего платежа 28.08.2015, сумма последнего платежа 9 279,37 руб., процентная ставка составляет 29,00 % годовых.

Оферта была акцептована банком путем выдачи Заемщику кредита в размере 165 840 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,50 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014г. Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019г. Между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от 05.06.2020г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение от 25.03.2023г. по делу № о расторжении договора уступки прав требований №0506/20 от 05.06.2020г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 03.05.2023г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, задолженность заемщика Рахимова С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.10.2014г. (дата уступки права требования между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» по договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014г.) составила: 120 731,60 руб.- остаток основного долга по кредиту; 17 458,11 руб.- проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 90 479,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 218 971,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 424 791,84 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 424 791,84 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 120 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Рахимова С.М. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору и в настоящее время ответчиком задолженность по договору не погашена, а также принимая во внимание, что ответчик Рахимов С.М. в судебное заседание не явился, иск и размер задолженности не оспорил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 29.08.2013г. в следующих размерах: 90 479,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 218 971,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 90 479,91 руб. за период с 20.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с условиями Кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В статье 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что несмотря на взыскание основного долга, и процентов за пользование займом на определенную дату решением суда, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга, по день полного фактического погашения задолженности, в связи с чем в указанной части исковые требования ИП Козлова О.И. также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 90 479,91 руб., из расчета годовой процентной ставки согласованной сторонами при заключении кредитного договора в размере 29,00 % годовых начиная с 20.05.2023 года и по день фактического погашения задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2014г. по 19.05.2023г. в сумме 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по уплате основного долга в размере 90 479,91 руб., процентов в размере 218 971,30 руб., период просрочки, длительное не обращение взыскателей за возвратом денежных средств, суд находит, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 30.10.2014г. по 19.05.2023г. в сумме 120 000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 90 479,91 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, соглашения сторон о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 90 479,91 руб. за период с 20.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 6 314,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Сохибджона Мурзоганиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН: 710601215285, задолженность по кредитному договору № заключенному от 29.08.2013 года, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года в размере 90 479 рублей 91 копейка; суммы неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 года по 19.05.2023 года в размере 218 971 рубль 30 копеек; суммы неустойки за период с 30.10.2014 года по 19.05.2023 года в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с него 311 451 (триста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 21 копейку.

Взыскивать с Рахимова Сохибджона Мурзоганиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН: 710601215285, проценты за пользование суммой основного долга в размере 29,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 90 479 рублей 91 копейка, за период с 20.05.2023 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Рахимова Сохибджона Мурзоганиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН: 710601215285, неустойку по ставке 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 90 479 рублей 91 копейка за период с 20.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу- отказать.

Взыскать с Рахимова Сохибджона Мурзоганиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №,в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Дело № 2-4085/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Уразовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван Альберта Николаевича к Ашрапову Аслиддину Исомиддиновичу, Рахимову Сохибджону Мургозаниевичу, Джунайдову Нурзалло Ибодуллоевичу, Умматову Абдуфатто Абдусаидовичу, Ризоеву Манучехру, Рябой Анне Николаевне, Ахатову Валиджону Аликуловичу, Ашрапову Азизхадже Шарофовичу, Султонову Кодирджону Нуъмоновичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хван А.Н. обратился в суд с иском к Ашрапову А.И., Рахимову С.М., Джунайдову Н.И., Умматову А.А., Ризоеву М., Рябой А.Н., Ахатову В.А., Ашрапову А.Ш., Султонову К.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В жилом доме в связи с необходимостью трудоустройства были зарегистрированы в качестве посторонних Ашрапов А.И., Рахимов С.М., Джунайдов Н.И., Умматов А.А., Ризоев М., Рябая А.Н., Ахатов В.А., Ашрапов А.Ш., Султонов К.Н. Ответчики никогда в жилом доме не проживали, не вселялись, личных вещей нет, оплату коммунальных услуг не производят. Предложить ответчикам выписаться из жилого помещения в добровольном порядке истец не имеет возможности, поскольку не знает место их проживания. Со слов знакомых ему известно, что ответчики проживают в Санкт-П...

...етербурге. В связи с чем, истец просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Хван А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что регистрация ответчиков по адресу <адрес> носила формальный характер и была необходима для их трудоустройства на территории Российской Федерации, намерений предоставлять им жилье для проживания не было, ответчики никогда в жилое помещение не вселялись, в связи с чем права пользования жилым помещением не приобрели.

Ответчики Ашрапов А.И., Рахимов С.М., Джунайдов Н.И., Умматов А.А., Ризоев М., Рябая А.Н., Ахатов В.А., Ашрапов А.Ш., Султонов К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хван А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из выписки из лицевого счета № 22222 следует, что ответчики состоят по настоящее время на регистрационном учете в принадлежащем истцу жилом доме (л.д. 6).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из пояснений истца следует, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в жилой дом при регистрации не вселялись и стороны при регистрации таких намерений не имели.

Поскольку ответчики по месту своей регистрации никогда не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись, вещей по адресу регистрации нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилья не несут, то имеются основания для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хван Альберта Николаевича к Ашрапову Аслиддину Исомиддиновичу, Рахимову Сохибджону Мургозаниевичу, Джунайдову Нурзалло Ибодуллоевичу, Умматову Абдуфатто Абдусаидовичу, Ризоеву Манучехру, Рябой Анне Николаевне, Ахатову Валиджону Аликуловичу, Ашрапову Азизхадже Шарофовичу, Султонову Кодирджону Нуъмоновичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ашрапова Аслиддина Исомиддиновича, Рахимова Сохибджона Мургозаниевича, Джунайдова Нурзалло Ибодуллоевича, Умматова Абдуфатто Абдусаидовича, Ризоева Манучехра, Рябую Анну Николаевну, Ахатова Валиджона Аликуловича, Ашрапова Азизхаджа Шарофовича, Султонова Кодирджона Нуъмоновича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.