Бараева Александра Сергеевна

Дело № 2-5503/25

УИД 23RS0047-01-2025-002703-29

Категория 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В.., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к наследникам умершей Бараевой А. С. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к наследникам умершей Бараевой А.С. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование доводов иска указано, что между АО «Банк Р. С.» и Бараевой А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта, однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Банку стало известно, что Бараева А.С. умерла, открыто наследственное дело, в связи с чем, обращается с настоящим иском к наследственному имуществу.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.

Установлено, что Бараева А.С. умерла 09.10.2023г.

Истец, не располагая сведениями о наследниках после смерти Бараевой А.С., обратился в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия...

... наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Установлено, что должник (ответчик) Бараева А.С. на момент смерти зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Прикубанского районного суда <адрес>, а также является местом открытия наследства.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу, что гражданское дело принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к наследникам умершей Бараевой А. С. о взыскании суммы задолженности по договору передать по подсудности в Прикубанский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский суд в течение 15 дней.

Судья Симанчев Г.Ф.

Направляю Вам гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к наследникам умершей Бараевой А. С. о взыскании суммы задолженности по договору, согласно определения Советского районного суда <адрес> от 09.04.2025г., для рассмотрения по существу.

Приложение: гражданское дело № в 1 томе на _____ листах.

Судья Г.Ф. Симанчев

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-554/2024

№ 2-1074/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гонеевой Б.П.

судей Антакановой Е.В.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к наследственному имуществу Бараевой Александры Сергеевны, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Б.Х.С. в лице законного представителя Оголовой Байрты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы по апелляционной жалобе ИП Граковича А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Б.Х.С. - Манжиковой Д.Э., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бараевой А.С., указав следующее.

1 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – банк) и Бараевой А.С. был заключен кредитный договор № <***> на сумму 212 992 руб. 55 коп. сроком до 6 апреля 2015 года под 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтве...

...рждается выпиской по ссудному счету.

Однако обязательства Бараева А.С. по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

В период с 2014 по 2023 годы право требования задолженности в отношении Бараевой А.С. по названному кредитному договору на основании договоров цессии неоднократно передавалось, в результате чего 22 декабря 2023 года право требования перешло к истцу.

Согласно расчету за Бараевой А.С. образовалась задолженность в следующем размере: 195 628 руб. 46 коп.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года, 60 065 руб. 44 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 декабря 2014 года, 357 798 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2024 года, 6174 034 руб. 19 коп. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2024 года, за исключением периода с 1 февраля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6174 034 руб. 19 коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, истцом снижен ее размер до 190 000 руб.

По имеющимся сведениям должник Бараева А.С. умерла.

С учетом изложенного истец просил взыскать с наследников умершей Бараевой А.С. в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность в указанном размере, а также проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга за период 16 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период 16 февраля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к наследственному имуществу Бараевой А.С., Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что отсутствие наследственного дела к имуществу умершей Бараевой А.С. не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. Вместе с тем указанное обстоятельство оставлено судом без внимания и, соответственно, вывод суда о признании имущества, оставшегося после смерти Бараевой А.С., выморочным является преждевременным. Поскольку суд уклонился от установления наследников должника, которые фактически приняли наследство, то рассмотрение судом ходатайства ТУ Росимущества в Республике Калмыкия о пропуске срока исковой давности является недопустимым, так как оно заявлено ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Калмыкия просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагало, что судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 3 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.Х.С. в лице законного представителя Оголовой Б.С.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Определением от 17 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, – Бахтарова Б.Д., Бараева С.Д., Бараеву И.У.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.Х.С. – Манжикова Д.Э. просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных заявлениях третьи лица Бараев С.Д., Бараева И.У. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности. Также указали, что наследство, открывшееся после смерти дочери Бараевой А.С., не принимали и не имеют намерения его принимать.

В отзыве на исковое заявление Бахтаров Б.Д. указал, что после смерти супруги Бараевой А.С. к нотариусу о принятии ее наследства не обращался, лицом, фактически принявшим его также не является, в связи с чем не отвечает по долгам последней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Х.С. - Манжикова Д.Э., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Истец ИП Гракович А.А., представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, законный представитель Б.Х.С. – Оголова Б.С., третьи лица Бахтаров Б.Д., Бараев С.Д., Бараева И.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно письменным заявлениям третьи лица Бараев С.Д., Бараева И.У. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.Х.С. - Манжикову Д.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 названного кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Бараевой А.С. заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 212 992 руб. 55 коп. под 20 % годовых на срок до 6 апреля 2015 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (т. 1 л.д. 17-18).

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за его пользование должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами 6 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 10696 руб. 90 коп., за исключением последнего платежа (пункты 3.3, 3.4, 3.6 договора).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора сумма кредита подлежит зачислению на открытый на имя заемщика банковский счет.

Кредитные денежные средства перечислены на счет№ <***>, открытый на имя Бараевой А.С., что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также распиской о получении банковской карты (т. 1 л.д. 8, 19 оборот).

Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей Бараева А.С. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в следующем размере: 195 628 руб. 46 коп.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 декабря 2014 года, 60 065 руб. 44 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25 декабря 2014 года, 357 798 руб. 73 коп. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2024 года, 6174 034 руб. 19 коп. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2024 года, за исключением периода с 1 февраля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает согласие банку на передачу прав требований по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 декабря 2014 года между банком (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>, согласно которому ООО «АМАНТ» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным банком по договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе и по кредитному договору № <***>от 1 мая 2013 года на сумму 255693 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) пунктом № <***> (Приложение № 1 к договору № <***>от 25 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 31-33).

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» (Цедент) и ООО «Долговой центр МКБ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования по названному кредитному договору (к заемщикам – физическим лицам, переданным Обществом по договорам переуступки прав требований (цессии) (т. 1 л.д. 34-36).

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № <***>, которым ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № <***> от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора № <***> от 10 марта 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 44-47).

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр МКБ» (Цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным Обществом по договорам переуступки прав требований (цессии), в том числе по кредитному договору № <***> от 1 мая 2013 года на сумму 255693 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору № <***> от 14 марта 2022 года и выпиской из реестра должников к договору уступки прав (т. 1 л.д. 37-43).

11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>, согласно которому ИП Кузнецовой Е.Н. уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, в числе которых имеется кредитный договор, заключенный с Бараевой А.С. (т. 1 л.д. 48-55).

22 декабря 2023 года между ИП Кузнецовой Е.Н. (Цедент) и ИП Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>, согласно которому ИП Гракович А.А. уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ИП Кузнецовой Е.Н. по договорам переуступки прав требований (цессии) (т. 1 л.д. 63-65).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № <***> (Приложение № 1 к договору № <***> от 22 декабря 2023 года) к ИП Граковичу А.А., перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № <***> от 1 мая 2013 года на сумму 576410 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 66).

Таким образом, ИП Граковичем А.А. приобретено право требования уплаты задолженности по кредитному договору № <***>от 1 мая 2013 года.

Согласным данным Отдела ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия Бараева А.С., <***> года рождения, умерла <***> года, о чем свидетельствует запись акта о смерти № <***> от 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 115).

В соответствии с частью 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, то переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 этого же Кодекса).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписке из ЕГРН при жизни заемщику Бараевой А.С. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,9 кв.м. с кадастровым номером <***> и земельный участок площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: <***> (т. 1 л.д. 100).

По данным Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия на имя Бараевой А.С. каких-либо транспортных средств на момент смерти не зарегистрировано (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с представленными сведениями УФНС России по Республике Калмыкия по состоянию на <***> года на имя Бараевой А.С., <***> года были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России»№ <***> (остаток – 0 руб.), № <***> (остаток – 0 руб.), № <***> (остаток – 95 руб. 06 коп.), № <***> (остаток – 0 руб.); в АО «Россельхозбанк» № <***> (остаток – 1016 руб. 51 коп.), № <***> (остаток – 0 руб. 83 коп.), № <***> (остаток – 0 руб. 37 коп.), № <***> (остаток – 0 руб. 37 коп.).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что после смерти Бараевой А.С. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 117,9 кв.м. с кадастровым номером <***> и земельный участок площадью 1 656 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: <***>, а также остатков денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» № <***> в размере 95 руб. 06 коп., АО «Россельхозбанк» № <***> - 1 016 руб. 51 коп., № <***> - 0 руб. 37 коп.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу Бараевой А.С. отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент смерти Бараевой А.С. в круг наследников первой очереди входили: родители – Бараев С.Д., <***> года рождения, и Бараева И.У., <***> года рождения, супруг – Бахтаров Б.Д., <***> года рождения, сын – Б.Х.С., <***> года рождения.

Согласно ответу Администрации г. Элисты от 27 апреля 2024 года Б.Х.С. состоит на учете в отделе опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты, относящийся к категории детей-сирот. Постановлением от 6 июля 2022 года № <***> над несовершеннолетним установлена опека, его опекуном назначена тетя – Оголова Б.С., <***> года рождения.

В ходе рассмотрения дела законный представитель Б.Х.С. – Оголова Б.С., а также представитель ответчика Б.Х.С. - Манжикова Д.Э. пояснили, что после смерти матери несовершеннолетний Б.Х.С. фактически принял ее наследство лично и через своего законного представителя несет бремя содержания указанного наследственного имущества путем внесения коммунальных платежей, осуществления контроля за состоянием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества Бараевой А.С., ими были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2022 года.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что несовершеннолетний Б.Х.С. через своего законного представителя Оголову Б.С. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери Бараевой А.С. по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприняв меры, направленные на сохранность ее имущества, оплачивая коммунальные расходы, неся бремя содержания имущества в целом.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены Б.Х.С. не для приобретения наследства, а в иных целях, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти наследодателя Бараевой А.С. наследником принявшим наследство является наследник первой очереди по закону: несовершеннолетний сын Б.Х.С., фактически принявший наследство.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания Бараевой И.У. (матери Бараевой А.С.), Бараева С.Д. (отца Бараевой А.С.), Бахтарова Б.Д. (супруга Бараевой А.С.) ее наследниками, фактически принявшими наследство, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Материалами дела не подтверждено, что указанные лица совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом Бараевой А.С. Кроме того, в письменных заявлениях и отзыве указанные лица утверждали, что наследство, открывшееся после смерти дочери и супруги Бараевой А.С., не принимали и не имеют намерения его принимать.

При наличии вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на наследника Бараевой А.С. – Б.Х.С. в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, а именно обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Как усматривается из дела, настоящий иск предъявлен ИП Гракович А.А. к наследственному имуществу Бараевой А.С., а также Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.

Поскольку судебной коллегий установлено, что наследственное имущество Бараевой А.С. принято сыном умершей, то именно он в силу приведенных выше норм закона будет отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика Б.Х.С. - Манжикова Д.Э., Оголова Б.С., возражая против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В письменных пояснениях относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности ИП Гракович А.А. его рассмотрение оставил на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении по делу судебного приказа истец не обращался, а потому срок исковой давности периодом судебной защиты в данном случае не прерывался.

Как было указано выше, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться Бараевой А.С. ежемесячными платежами с 6 числа каждого месяца – до 6 апреля 2015 года.

Согласно выписке по счету последний платеж во исполнение условий договора был внесен 6 июня 2013 года (т. 1 л.д. 8).

В этой связи о нарушении своего права банку стало известно с 6 июля 2013 года, когда заемщиком был просрочен очередной платеж по кредиту.

После указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом последний платеж по договору должен был произведен 6 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности истекал 6 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истек как на момент перехода прав требований (22 декабря 2023 года), так и на момент обращения в суд с настоящим иском - 1 марта 2024 года.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, то заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к наследственному имуществу Бараевой Александры Сергеевны, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Б.Х.С. в лице законного представителя Оголовой Байрты Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2024 года.

Председательствующий Б.П. Гонеева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.Д. Дорджиев