Черноусова Елена Евгеньевна

Дело № 2а-4754/2021

32RS0027-01-2021-005266-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Вроно Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Черноусова Владимира Евгеньевича к Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов В.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что <дата> Управлением Росреестра по Брянской области было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №.... Ранее истец было направлено заявление о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный <адрес>. Решением суда от <дата> признаны недействительными сделки, на основании которых осуществлялась государственная регистрация прав на дом. Одновременно с этим суд применил последствия недействительности сделок, указав в судебном акте о необходимости исключения Управлением Федеральной регистрационной службы Брянской области записи о правах на имущество из ЕГРН и погашения свидетельств о регистрации права. Управление Росреестра по Брянской области для устранения причин приостановления рекомендовала представить ответчику Черноусовой Е.Е. заявление о прекращении права долевой собственности с оплатой госпошлины. По сути как указывает истец суд признал сделки недействительными вопреки воле Черноусовой Е.Е. и теперь для реализации решения суда необходимо предоставить согласие Черноусовой Е.Е. Истец не...

... согласен с таким уведомлением, так как оно противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на требования ст. 12,13 ГК РФ, 13 ГПК РФ, административный истец просит суд признать уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №... от <дата> незаконным. Обязать Управление Росреестра по Брянской области рассмотреть заявление Черноусова В.Е. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Административный истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, послуживших основанием для обращения в суд. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области Тимошенкова Марина Игоревна действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Заинтересованное Черноусова Е.Е. в судебное заседание не явилась. Уведомлялась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска, а суд принимает отказ от административного иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к принятию отказа административного истца от административных исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Черноусова Владимира Евгеньевича от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным уведомления.

Производство по административному делу №2а-4754/2021 по административному иску Черноусова Владимира Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконным уведомления, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Дело №2 - 160 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2010 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова В.Е. к Фроловой (Черноусовой) Е.Е. о признании встроенного помещения недвижимым имуществом, совместно нажитым супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что встроенное помещение в цокольном этаже "____" в г.Брянске было построено в период его брака с Черноусовой Е.Е. за совместные средства, и на момент совершения сделки по переходу права собственности являлось объектом незавершенного строительства, который в соответствии со ст.130 ГК РФ относится к недвижимому имуществу. В нарушение требований ст.35 СК РФ сделка с указанным недвижимым имуществом Черноусовой Е.Е. была совершена без его согласия, что является основанием для признания сделки недействительной. В дальнейшем, истец дополнил исковые требования и просил признать указанное помещение недвижимым имуществом, совместно нажитым супругами Черноусовым В.Е. и Черноусовой Е.Е., признать незаконной сделку по отчуждению совместно нажитого имущества-договор о перемене лиц в обязательстве, заключенный между Черноусовой Е.Е. и ФИО1., и признать недействительным постановление Брянской городской администрации .... от "дата" в части распределения встроенного помещения в цокольном этаже "____" в г.Брянске площадью ... кв.м. ФИО1 и признать недействительным постановление Брянской городской администрации ....-п от "дата", которым были внесены изменения в постановление Бря...

...нской городской администрации .... от "дата", встроенное помещение в цокольном этаже "____" в г.Брянске площадью ... кв.м. было распределено ФИО1

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 октября 2010 года было прекращено производство в части исковых требований Черноусова В.Е. к ФИО1., Брянской городской администрации о признании незаконной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества-договора о перемене лиц в обязательстве и признании недействительным постановления Брянской городской администрации.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчицы по доверенности - Бойкачева Л.Н. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Черноусовым В.Е. и ответчицей Фроловой (Черноусовой) Е.Е. и прекращении производства по делу.

Ответчица Фролова (Черноусова) Е.Е. поддержала заявленное ходатайство своего представителя.

Истец Черноусов В.Е. не возражал против заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца по доверенности - Шипилов А.В. также не возражал против заявленного ходатайства и считал возможным заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Черноусовым В.Е. и Фроловой (Черноусовой) Е.Е.:

1. Истец и Ответчик определили существенные условия заключения мирового соглашения, а именно:

-для условий настоящего мирового соглашения учитываются:

домовладение по адресу г.Брянск "____";

объект недвижимости - встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) "____" в городе Брянске площадью ... кв.м.;

объект недвижимости - встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске.

2.Истец отказывается от заявленных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости: встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) "____" в городе Брянске площадью ... кв.м. и встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске.

3.Ответчик признает совместно нажитым имуществом объекты недвижимости: встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) "____" в городе Брянске площадью ... кв.м. и встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске, в то же время отказывается от претензий и требований в отношении домовладения по адресу г.Брянск "____".

4. Стороны определили существенные условия: стоимость недвижимого имущества - объектов недвижимости: встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) дома "____" в городе Брянске площадью ... кв.м. и встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске в размере ... рублей.

5. Принимая во внимание, что между сторонами определены все существенные условия заключения мирового соглашения и прекращения имеющихся споров между сторонами, сторона ответчика выплачивает истцу компенсацию в размере ... рублей, в течение 6-ти месяцев не позднее 25-го числа месяца, начиная с "дата" года равными частями, перечисляя на пластиковую карточку Сбербанка РФ на имя Черноусова В.Е. в следующем порядке:

-... рублей не позднее "дата",

-... рублей не позднее "дата",

-... рублей не позднее "дата",

-... рублей не позднее "дата",

-... рублей не позднее "дата",

-... рублей не позднее "дата".

6. Истец отказывается от претензий к ответчику, в чем бы они не выражались, что закрепляется в письменном заявлении, выданном истцом ответчику. Черноусов В.Е. заявляет ходатайство о снятии ареста с имущества в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения мирового соглашения.

7.Ответчик отказывается от претензий к истцу, в чем бы они не выражались, что закрепляется в письменном заявлении, выданном ответчиком истцу. Фролова (Черноусова) Е.Е. заявляет ходатайство о снятии ареста с имущества в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения мирового соглашения.

В связи с тем, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения, а в случае не устранения, обратиться в суд. При этом, все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

В силу п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания.

Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщён к материалам дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь п.4 ст.220, ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Черноусова В.Е. к Фроловой (Черноусовой) Е.Е. о признании встроенного помещения недвижимым имуществом, совместно нажитым супругами, утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Истец и Ответчик определили существенные условия заключения мирового соглашения, а именно:

-для условий настоящего мирового соглашения учитываются:

домовладение по адресу г.Брянск улица "____"

объект недвижимости - встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) "____" в городе Брянске площадью ... кв.м.;

объект недвижимости - встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске.

2.Истец отказывается от заявленных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости: встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) "____" в городе Брянске площадью ... кв.м. и встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске.

3.Ответчик признает совместно нажитым имуществом объекты недвижимости: встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) "____" в городе Брянске площадью ... кв.м. и встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске, в то же время отказывается от претензий и требований в отношении домовладения по адресу г.Брянск "____"

4. Стороны определили существенные условия: стоимость недвижимого имущества - объектов недвижимости: встроенное помещение в цокольном этаже (кафе) дома "____" в городе Брянске площадью ... кв.м. и встроенное помещение (косметический салон), общей площадью ... кв.м., расположенного в доме "____" в городе Брянске в размере ... рублей.

5. Принимая во внимание, что между сторонами определены все существенные условия заключения мирового соглашения и прекращения имеющихся споров между сторонами, сторона ответчика выплачивает истцу компенсацию в размере ..., в течение 6-ти месяцев не позднее 25-го числа месяца, начиная с "дата" равными частями, перечисляя на пластиковую карточку Сбербанка РФ на имя Черноусова В.Е. в следующем порядке:

-... не позднее "дата",

-... не позднее "дата",

-... не позднее "дата",

-... не позднее "дата",

-... не позднее "дата",

-... не позднее "дата".

6. Истец отказывается от претензий к ответчику, в чем бы они не выражались, что закрепляется в письменном заявлении, выданном истцом ответчику. Черноусов В.Е. заявляет ходатайство о снятии ареста с имущества в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения мирового соглашения.

7.Ответчик отказывается от претензий к истцу, в чем бы они не выражались, что закрепляется в письменном заявлении, выданном ответчиком истцу. Фролова (Черноусова) Е.Е. заявляет ходатайство о снятии ареста с имущества в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения мирового соглашения.

В связи с тем, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Утвержденное судом мировое соглашение, обязательно к исполнению сторонами.

В случае нарушения сроков и условий настоящего мирового соглашения сторона имеет право требовать немедленного устранения нарушения, а в случае не устранения обратиться в суд. При этом, все убытки несёт сторона, допустившая нарушение условий соглашения.

Производство по делу по иску Черноусова В.Е. к Фроловой (Черноусовой) Е.Е. о признании встроенного помещения недвижимым имуществом, совместно нажитым супругами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова

Дело № 2-287 (2019)

32RS0027-01-2018-006074-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Силаковой Е.А.,

с участием истца Седакова Ю.В., представителей истца Седаковой В.С., Никольского К.В., ответчика Черноусова В.Е., представителя ответчика Дядык Р.А., представителя ответчика Черноусовой Е.Е. Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седакова Ю.В. к Черноусову В.Е., Черноусовой Е.Е. о сносе самовольной постройки и устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Седаков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, являются ответчики, которые самовольно возвели гараж, расположив его на межевой границе смежных участков. При этом уклон крыши гаража сделан в сторону земельного участка истца, в результате чего дождевая вода стекает на земельный участок истца, что делает его непригодным для использования. Кроме того, подвод газа к дому ответчиков осуществляется с земельного участка истца, на что он разрешения не давал. Газовая труба, подведенная ответчиками с земельного участка истца также исключает возможность использования земельного участка по назначению. По мнению истца, строительством самовольной постройки нарушены нормы пожарной безопасности, так как расстояние между домом истца и гаражом ответчиков составляет менее трех метров. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку либо привести ее в соответствующее...

... строительным нормам и правилам состояние (отступить от смежной между земельными участками сторон межевой линии нахождение дома на расстояние не менее трех метров) - жилой дом, расположенный <адрес>; обязать ответчиков демонтировать газовую трубу – ввод к дому <адрес>, расположенную на земельном участке истца по <адрес>

В судебном заседании истец Седаков Ю.В. с участием представителей Седаковой В.С., Никольского К.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Черноусов В.Е. с участием представителя Дядык Р.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что гараж входит в состав жилого дома, площадью 247,6 кв.м, который самовольной постройкой не является. Распоряжением администрации Советского района г.Брянска от 25.09.2003 г. № 1233-р Черноусову В.Е., имеющему домовладение <адрес>, разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома, построенного с отступлением от проекта, включая гараж, общей площадью 247,60 кв.м. Перед этим было получено согласие прежнего смежного землепользователя Б., проживавшей <адрес>. Право на домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Газификация дома проведена в соответствии с проектом, разработанным ПУ «Брянскмежрайгаз», согласованным 23.10.2001 г. Проведение газификации дома ответчика было осуществлено до приобретения права собственности истца на смежный земельный участок и дом. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец приобрел право собственности на земельный участок и дом в 2013 г., с настоящим иском обратился 25.09.2018 г., т.е. по истечении трех лет.

Ответчик Черноусова Е.Е. в судебное заседание не явилась, по указанному в иске адресу не проживает, ее место жительства суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Варакина Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика Черноусова В.Е. и его представителя.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права Седаков Ю.В., заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела, Седаков Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от <дата> и серии №... от <дата>. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>

Согласно Выписке из ЕГРН жилой дом, площадью 247,6 кв.м, по <адрес>, принадлежит Черноусовой Е.Е. и Черноусову В.Е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата> земельный участок, площадью 1103 кв.м, принадлежит на праве собственности Черноусову В.Е.

В материалах дел имеется заявление Б., являвшейся в 2003 году собственником домовладения <адрес>, о том, что она не возражает против регистрации пристроек на меже Черноусову В.Е. по <адрес>, несмотря на отсутствие противопожарных разрывов между домами.

В связи с чем, доводы истца о том, что его право нарушено неправомерными действиями ответчиков, которые без согласования возвели строения, не отвечающие установленным нормативам, безосновательны.

В судебном заседании представитель истца Седакова В.С. подтвердила, что в заявлении стоит подпись ее матери Б.

Распоряжением администрации Советского района г.Брянска от 25.09.2003 г. № 1233-р Черноусову В.Е., имеющему домовладение <адрес>, разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома размером 12,85 х 11,85 м (лит. «А»), построенного с отступлением от проекта; кирпичных пристроек размером 6,63 х 19,23 м (лит. «А1»); 1,90 х 5,65 м (лит. «а1») и 3,15 х 14,75 м (лит. «а») и теплицы под лит. «1». Общая площадь дома – 247,60 кв.м, в том числе, жилая – 85,10 кв.м.

Таким образом жилой дом с пристройками, в том числе, гаражом, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, назначение – земли поселений, в границах земельного участка, следовательно, указанные строения не обладают признаками самовольных строений, а потому не подлежат сносу по требованию истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о приведении в соответствии строительным нормам и правилам жилого дома ответчиков, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что возведение жилого дома с пристройками по <адрес>, осуществлено без нарушения прав Седакова Ю.В., при наличии соответствующих разрешений на строительство, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Требование Седакова Ю.В. о демонтаже расположенной на земельном участке истца газовой трубы – ввода к дому ответчиков, также удовлетворению не подлежат.

Проект на газификацию жилого дома ответчиков согласован с ПУ «Брянскмежрайгаз в октябре 2001 года. Какое-либо нарушение норм противопожарных требований при возведении газопровода не допущено.

На момент ввода газопровода в эксплуатацию земельный участок <адрес>, не принадлежал истцу на каком-либо праве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца наличием газопровода не нарушаются, приобретая в собственность земельный участок в 2013 году, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭЭТ «Экопланета» от 25.03.2019 г. возведенный ответчиками гараж по <адрес>, не соответствует п. 4.3, 4.13, 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 7.1, 4.12, 12.35 СП 42 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; п. 5.1.1.*, 5.1.7*, 5.1.8 * СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы; ст. 32 Правил землепользования и застройки территории г.Брянска. Подвод газопровода к дому <адрес>, со стороны земельного участка <адрес>, не соответствует п. 5.1.1*, 5.1.7*, 5.1.8* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., составивший заключение, подтвердил выводы заключения. Также эксперт показал, что осмотр гаража и газовой трубы им проводился визуально.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта основаны без учета технической и разрешительной документации на жилой дом ответчиков и проведение газопровода, обследование проводилось визуально. Вывод эксперта о том, что возведенный ответчиками гараж нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, не мотивирован.

Кроме того, эксперт в заключении ссылается на нарушение строительных правил, которые на момент возведения спорного жилого дома и проведения газопровода не действовали.

При таких обстоятельствах, оснований ля удовлетворения исковых требований Седакова Ю.В. у суда не имеется.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчиком Черноусовым В.Е. заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седакова Ю.В. к Черноусову В.Е., Черноусовой Е.Е. о сносе самовольной постройки и устранении препятствии в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

30 ноября 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием истца Черноусовой Е.Е.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края Рудик Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноусовой Елены Евгеньевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее - Управление, УПФ), полагая, что на её обращение незаконно отказали в назначении пенсии, не включив в специальный стаж по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста следующих периодов:

- курсы повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (41 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (61 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ....

...ГГГГ (51 день).

Истец просит включить данные периоды в специальный медицинский стаж и назначить ей пенсию со дня обращения в пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение об отказе в назначении пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа, поскольку данный федеральный закон не предусматривает включение в стаж периодов прохождения обучения.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Определение права на досрочную пенсию производится с учетом Списка и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30 и 31 Закона № 400-ФЗ осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми не предусмотрено включение курсов повышения квалификации в специальный стаж медицинских работников.

Пункт 5 вышеуказанных Правил содержит исчерпывающий перечень периодов работы, которые подлежат включению в специальный стаж.

Считают, что во включении в специальный стаж периодов нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации следует отказать.

Также не согласны, что пенсия должна назначаться с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд, поскольку на момент обращения истцом не были предоставлены все необходимые документы, в том числе решение суда вступившее в законную силу о включении спорных периодов в специальный стаж.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

С ДД.ММ.ГГГГ основания назначения указанной пенсии предусмотрены п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 36 названного Федерального закона, со дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказано о включении в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (41 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (61 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (51 день).

Истец просит включить в специальный стаж периоды курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (41 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (61 день), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (62 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (51 день), с чем соглашается суд на основании следующего.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ, поскольку за работником на период курсов повышения квалификации сохраняется место работы, поэтому в указанный период работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из объяснений истца, соответствующих приказов Ильинской центральной районной больницы, установлено, что истец, находясь в спорные периоды в должности врача проходила курсы повышения квалификации. Прохождение курсов повышения квалификации было необходимо истцу для осуществления должностных обязанностей. Повышение квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец просит назначить пенсию со дня обращения за ней - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней.

Согласно п. 2 этой статьи днём обращения за назначением пенсии считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, на день обращения ФИО1 за назначением пенсии с учётом включения спорных периодов в специальный стаж, стаж лечебной деятельности истца по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и посёлках городского типа составляет не менее 30 лет.

На ответчика возлагается обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью со дня обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края включить Черноусовой Елене Евгеньевне в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды курсов повышения квалификации 04.09.1995 - 14.10.1995 (41 день), 10.03.1997 - 05.04.1997 (25 дней), 21.03.1998 - 22.05.1998 (61 день), 06.12.1999 - 18.12.1999 (12 дней), 03.03.2003 - 29.03.2003 (26 дней), 22.11.2003- 24.12.2003 (62 дня), 02.11.2009 - 26.12.2009 (54 дня), 29.10.2014 - 20.12.2014 (51 день).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края назначить Черноусовой Елене Евгеньевне досрочную страховую пенсию по п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю.Стерхова