Седаков Юрий Владимирович

№1-87/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000570-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Петрова Д.О.,

подсудимого Седакова Ю.В.,

защитника адвоката Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седакова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, пенсионера МВД России, ветерана боевых действий на Северном Кавказе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего ведомственные награды МВД России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период до 28.06.2023г. Седаков Ю.В., в нарушение требований п. 2 ст. 6, ст. 22, 25, установленных ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об оружии», незаконно хранил на полке в ванной комнате <адрес> 9-мм пистолет Макарова (ПМ), изготовленный промышленным способом, относящийся к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправному и пригодному для стрельбы, а также патроны к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9x18, в количестве 258 штук, изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы из боевог...

...о огнестрельного оружия.

В дальнейшем, не позднее 08 часов 40 минут 28.06.2023г. Седаков Ю.В. передал своему сыну ФИО6, введенному в заблуждение относительно правомерности своих действий, 9-мм пистолет Макарова (ПМ) и патроны к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9x18, в количестве 258 штук, с целью их сокрытия и незаконного хранения на участке местности, расположенном возле <адрес> д. <адрес>, где данное оружие и боеприпасы в тот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, в период до 10 часов 00 минут 28.06.2023г., незаконно хранил на полке в пристройке к дому № 10 по <адрес> д. <адрес> взрывное устройство в неокончательно снаряженном виде - ручную оборонительную осколочную гранату Ф-1 промышленного изготовления без взрывателя, снаряженную бризантным взрывчатым веществом - тротилом, пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания, которая в тот же день была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седаков Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Седакова Ю.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с 1985 года по 2012 год проходил службу в органах внутренних дел, неоднократно выезжал в служебные командировки на Северный Кавказ. В сентябре 1995 года, находясь в служебной командировке в <адрес>, приобрел боевой 9-мм пистолет Макарова (ПМ) и патроны к нему калибра 9x18 мм, более 200 штук. В конце сентября 1995 года, по окончании командировки, привез пистолет и патроны по месту жительства: <адрес>, которые хранил на полке ванной комнаты. 28.06.2023г. около 07 часов 00 минут в <адрес> д. <адрес>, где проживает его сестра ФИО7, прибыли сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска в жилище. В процессе производства обыска в ванной комнате взял белый мешок из-под сахара, в котором находились пистолет и патроны, и попросил сына Дмитрия отнести мешок в сторону леса и спрятать. Вскоре вернулся сын с сотрудниками полиции и проследовали к месту нахождения мешка из под сахара, в котором находился пистолет Макарова, магазины и патроны к нему.

Кроме того, в этот же день примерно в 09 часов 50 минут, сотрудники полиции на полке, расположенной в пристройке к его дому обнаружили гранату Ф-1, которую также изъяли. (Т.1 л.д. 107-112, Т.2 л.д. 36-40)

Обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывного устройства по месту жительства на территории домовладения № по <адрес> д. <адрес>, Седаков Ю.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 13.07.2023г. (Т.1 л.д. 116-123)

Помимо личного признания, виновность подсудимого Седакова Ю.В. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконном хранении взрывных устройств, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, следует, что 28 июня 2023 года, около 07 часов, совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Брянской

области на служебной автомашине выдвинулся д. <адрес>. В ходе проведения следственных действий Седаков Ю.В., проживающий в <адрес> д. <адрес>, выдал гранаты РГД и Ф-1, штык-ножы, газовый пистолет, и направил своего сына ФИО6 с полимерным мешком из-под сахара в сторону неподалеку расположенного леса. Проследовав за ФИО6 совместно с Седаковым Ю.В. выяснилось, что в спрятанном мешке находится 9-мм пистолет Макарова (ПМ), 4 магазина к нему, а также патроны в количестве 258 шт., которые Седаков Ю.В. хранил в ванной своего дома по адресу: <адрес>. Изъятые предметы с участием понятых были осмотрены и изъяты, о чем был составлен протокол. (Т.1 л.д. 142-145)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что проживает в доме отца Седакова Ю.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по соседству в <адрес> проживает его тетя – ФИО9, к которой 28.06.2023г. прибыли сотрудники с целью проведения обыска. В ходе проведения следственного действия Седаков Ю.В. передал ему полимерный мешок из-под сахара, который попросил отнести в сторону леса и спрятать. В дальнейшем сотрудник полиции попросил показать место, где он оставил мешок. В присутствии отца Седакова Ю.В. из мешка были изъяты пистолет и патроны. (Т.1 л.д. 149-151)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в отдельности на предварительном следствии, следует, что 28.06.2023г. в качестве понятых принимали участием в следственном действии в д. <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции у Седакова Ю.В. были обнаружены и изъяты граната, пистолем Макарова и патроны к нему. По результатам проведенного следственного действия составлен протокол, достоверность содержания которого удостоверили своими подписями. (Т.1 л.д. 154-159)

Протоколом от 28.06.2023г. установлено место происшествия - участок местности, расположенный вблизи <адрес> д. <адрес>, с географическими координатами сторон: широта 53.1649, долгота 34.5650, где обнаружен принадлежащий Седакову Ю.В. белый мешок из-под сахара, с находившимися в нем 9-мм пистолетом Макарова (ПМ), 4 магазинами к пистолету, а также 258 патронами калибра 9x18 мм. Данное оружие и боеприпасы изъяты. (Т.1 л.д. 62-67)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 40э от 30.06.2023г., изъятый с места происшествия 28.06.2023 9-мм пистолет Макарова (ПМ) изготовлен промышленным способом, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для стрельбы. Изъятые с места происшествия 28.06.2023г. патроны, в количестве 258 штук, являются 9-мм патронами к пистолету Макарова, изготовленными промышленным способом и предназначенными для стрельбы из боевого огнестрельного оружия калибра 9x18 мм. (Т.1, л.д. 77-79)

Протоколом от 13.07.2023г. осмотрен 9-мм пистолет Макарова (ПМ), а также 258 патронов калибра 9x18, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.06.2023г., признанные по делу вещественными доказательствами. (Т.1 л.д. 124-130,131)

Протоколом от 28.06.2023г. установлено место происшествия – пристройка к дому № по <адрес> д. <адрес>, где была обнаружена и изъята ручная оборонительная осколочная граната Ф-1. (Т.1 л.д. 6-10)

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № № 3173э от 03.07.2023г, изъятый с места происшествия 28.06.2023г. предмет, конструктивно похожий на гранату Ф-1, является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде - ручной оборонительной осколочной гранатой Ф-1 промышленного изготовления без взрывателя, снаряженной бризантным взрывчатым веществом - тротилом. Представленная ручная оборонительная осколочная граната Ф-1 пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания. (Т.1 л.д. 87-89)

Протоколом от 13.07.2023г. осмотрена ручная оборонительная осколочная граната Ф-1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.06.2023г. в домовладении Седакова Ю.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанная по делу вещественным доказательством. (Т.1 л.д. 124-130,131)

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности, либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого Седакова Ю.В. доказанной.

Содеянное Седаковым Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому Седакову Ю.В. за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его материальное положение.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Седаков Ю.В. является пенсионером МВД России, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации, в целом, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды МВД России, является участником боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние Седакова Ю.В. в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участника боевых действий, имеющего ведомственные награды МВД России.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Седакову Ю.В. вида и размера наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, его материальное положение, и назначает наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а по ч.1 ст. 222.1 УК РФ наказание в рамках санкции статьи, т.е. лишение свободы со штрафом.

Указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем данная совокупность признается судом исключительной и дающей право, в соответствии со ст.64 УК РФ, на назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку Седаков Ю.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, социально адаптирован, является ветераном боевых действий, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применят к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Седакову Ю.В. оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седакова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Седакову Ю.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Седакову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: 9-мм пистолет Макарова (ПМ), а также 226 патронов калибра 9x18, 32 гильзы и 32 пули, ручную оборонительную осколочную гранату Ф-1, по вступлении приговора в законную силу, передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

Дело № 2-4692(2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием истца Логвинова Д.В.,

ответчика Седакова Ю.В.,

представителя ответчика адвоката Никольского К.В.,

прокурора Канищева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Д.В. к Седакову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов Д.В. обратился в суд с иском к Седакову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.09.2017 года Седаков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Действиями Седакова Ю.В. истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что в результате причиненных истцу телесных повреждений он долгое время испытывал сильные головные боли. В настоящее время возникли трудности с трудоустройством. Истец просил суд взыскать с Седакова Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, просили суд утвердить данное мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик Седаков Ю.В. выплачивает истцу Логвинову Д.В. сто тысяч рублей в момент утверждения мирового соглашения, как окончательную сумму компенсации мор...

...ального вреда. Денежные средства истцу переданы в полном объеме.

2. Истец Логвинов Д.В. отказывается от заявленных исковых требований к Седакову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, не возражавшего против заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных интересов других лиц, следовательно, может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Логвиновым Д.В. и ответчиком Седаковым Ю.В. на следующих условиях:

1. Ответчик Седаков Ю.В. выплачивает истцу Логвинову Д.В. сто тысяч рублей в момент утверждения мирового соглашения, как окончательную сумму компенсации морального вреда. Денежные средства истцу переданы в полном объеме.

2. Истец Логвинов Д.В. отказывается от заявленных исковых требований к Седакову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Логвинова Д.В. к Седакову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного

суда г. Брянска Н.Н. Склянная

Дело № 2-287 (2019)

32RS0027-01-2018-006074-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Силаковой Е.А.,

с участием истца Седакова Ю.В., представителей истца Седаковой В.С., Никольского К.В., ответчика Черноусова В.Е., представителя ответчика Дядык Р.А., представителя ответчика Черноусовой Е.Е. Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седакова Ю.В. к Черноусову В.Е., Черноусовой Е.Е. о сносе самовольной постройки и устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Седаков Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, являются ответчики, которые самовольно возвели гараж, расположив его на межевой границе смежных участков. При этом уклон крыши гаража сделан в сторону земельного участка истца, в результате чего дождевая вода стекает на земельный участок истца, что делает его непригодным для использования. Кроме того, подвод газа к дому ответчиков осуществляется с земельного участка истца, на что он разрешения не давал. Газовая труба, подведенная ответчиками с земельного участка истца также исключает возможность использования земельного участка по назначению. По мнению истца, строительством самовольной постройки нарушены нормы пожарной безопасности, так как расстояние между домом истца и гаражом ответчиков составляет менее трех метров. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку либо привести ее в соответствующее...

... строительным нормам и правилам состояние (отступить от смежной между земельными участками сторон межевой линии нахождение дома на расстояние не менее трех метров) - жилой дом, расположенный <адрес>; обязать ответчиков демонтировать газовую трубу – ввод к дому <адрес>, расположенную на земельном участке истца по <адрес>

В судебном заседании истец Седаков Ю.В. с участием представителей Седаковой В.С., Никольского К.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Черноусов В.Е. с участием представителя Дядык Р.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что гараж входит в состав жилого дома, площадью 247,6 кв.м, который самовольной постройкой не является. Распоряжением администрации Советского района г.Брянска от 25.09.2003 г. № 1233-р Черноусову В.Е., имеющему домовладение <адрес>, разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома, построенного с отступлением от проекта, включая гараж, общей площадью 247,60 кв.м. Перед этим было получено согласие прежнего смежного землепользователя Б., проживавшей <адрес>. Право на домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Газификация дома проведена в соответствии с проектом, разработанным ПУ «Брянскмежрайгаз», согласованным 23.10.2001 г. Проведение газификации дома ответчика было осуществлено до приобретения права собственности истца на смежный земельный участок и дом. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец приобрел право собственности на земельный участок и дом в 2013 г., с настоящим иском обратился 25.09.2018 г., т.е. по истечении трех лет.

Ответчик Черноусова Е.Е. в судебное заседание не явилась, по указанному в иске адресу не проживает, ее место жительства суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Варакина Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика Черноусова В.Е. и его представителя.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права Седаков Ю.В., заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела, Седаков Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от <дата> и серии №... от <дата>. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>

Согласно Выписке из ЕГРН жилой дом, площадью 247,6 кв.м, по <адрес>, принадлежит Черноусовой Е.Е. и Черноусову В.Е. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <дата> земельный участок, площадью 1103 кв.м, принадлежит на праве собственности Черноусову В.Е.

В материалах дел имеется заявление Б., являвшейся в 2003 году собственником домовладения <адрес>, о том, что она не возражает против регистрации пристроек на меже Черноусову В.Е. по <адрес>, несмотря на отсутствие противопожарных разрывов между домами.

В связи с чем, доводы истца о том, что его право нарушено неправомерными действиями ответчиков, которые без согласования возвели строения, не отвечающие установленным нормативам, безосновательны.

В судебном заседании представитель истца Седакова В.С. подтвердила, что в заявлении стоит подпись ее матери Б.

Распоряжением администрации Советского района г.Брянска от 25.09.2003 г. № 1233-р Черноусову В.Е., имеющему домовладение <адрес>, разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома размером 12,85 х 11,85 м (лит. «А»), построенного с отступлением от проекта; кирпичных пристроек размером 6,63 х 19,23 м (лит. «А1»); 1,90 х 5,65 м (лит. «а1») и 3,15 х 14,75 м (лит. «а») и теплицы под лит. «1». Общая площадь дома – 247,60 кв.м, в том числе, жилая – 85,10 кв.м.

Таким образом жилой дом с пристройками, в том числе, гаражом, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, назначение – земли поселений, в границах земельного участка, следовательно, указанные строения не обладают признаками самовольных строений, а потому не подлежат сносу по требованию истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о приведении в соответствии строительным нормам и правилам жилого дома ответчиков, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что возведение жилого дома с пристройками по <адрес>, осуществлено без нарушения прав Седакова Ю.В., при наличии соответствующих разрешений на строительство, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Требование Седакова Ю.В. о демонтаже расположенной на земельном участке истца газовой трубы – ввода к дому ответчиков, также удовлетворению не подлежат.

Проект на газификацию жилого дома ответчиков согласован с ПУ «Брянскмежрайгаз в октябре 2001 года. Какое-либо нарушение норм противопожарных требований при возведении газопровода не допущено.

На момент ввода газопровода в эксплуатацию земельный участок <адрес>, не принадлежал истцу на каком-либо праве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца наличием газопровода не нарушаются, приобретая в собственность земельный участок в 2013 году, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭЭТ «Экопланета» от 25.03.2019 г. возведенный ответчиками гараж по <адрес>, не соответствует п. 4.3, 4.13, 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 7.1, 4.12, 12.35 СП 42 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; п. 5.1.1.*, 5.1.7*, 5.1.8 * СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы; ст. 32 Правил землепользования и застройки территории г.Брянска. Подвод газопровода к дому <адрес>, со стороны земельного участка <адрес>, не соответствует п. 5.1.1*, 5.1.7*, 5.1.8* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., составивший заключение, подтвердил выводы заключения. Также эксперт показал, что осмотр гаража и газовой трубы им проводился визуально.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта основаны без учета технической и разрешительной документации на жилой дом ответчиков и проведение газопровода, обследование проводилось визуально. Вывод эксперта о том, что возведенный ответчиками гараж нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, не мотивирован.

Кроме того, эксперт в заключении ссылается на нарушение строительных правил, которые на момент возведения спорного жилого дома и проведения газопровода не действовали.

При таких обстоятельствах, оснований ля удовлетворения исковых требований Седакова Ю.В. у суда не имеется.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчиком Черноусовым В.Е. заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седакова Ю.В. к Черноусову В.Е., Черноусовой Е.Е. о сносе самовольной постройки и устранении препятствии в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Дело №4/14-3 (18)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 01 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

осужденного Седакова Ю.В.,

защитника в его интересах адвоката Никольского К.В., представившего ордер №... и удостоверение №...,

а также начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о дополнении установленных ограничений

Седакову Ю.В., <данные изъяты>, осужденному 18.09.2017г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017г. в Советский районный суд г.Брянска поступило представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о дополнении ограничений, установленных осужденному Седакову Ю.В. приговором от 18.09.2017г., ограничением не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Представление его автор мотивировал тем, что за время нахождения под контролем Инспекции Седаков Ю.В. 25.12.2017г. без разрешения Инспекции выехал за пределы г.Брянска, чем зарекомендовал себя как нарушитель ...

...порядка отбывания наказания.

Начальник Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Анисимов М.В. и прокурор Луговая Т.В. направленное в суд представление поддержали.

Осужденный Седаков Ю.В. при разрешении представления полагался на усмотрение суда.

Защитник осужденного адвокат Никольский К.В. просил в удовлетворении представления отказать ввиду того, что сделанное осужденному предупреждение является достаточной мерой реагирования на допущенное им нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении представления УИИ по следующим основаниям:

Установлено, что приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 сентября 2017г. Седаков Ю.В. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2017г.

11 октября 2017г. Седаков Ю.В. был поставлен на учет в Филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и начал отбывать наказание. В этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения и возложенная судом обязанность, ответственность за их нарушение, определен день явки на регистрацию.

25 декабря 2017г., как зафиксировано с помощью оборудования СЭМПЛ ввиду применения к осужденному электронных средств надзора и контроля, осужденный Седаков Ю.В. покинул пределы г.Брянска, выехав в п.Супонево Брянского района Брянской области.

В объяснениях сотруднику УИИ, а также в судебном заседании осужденный Седаков Ю.В. подтвердил факт нарушения им установленного судом ограничения на выезд за пределы г.Брянска в отсутствие уважительных к тому причин.

26.12.2017г. осужденный Седаков Ю.В. на основании ст.58 УИК РФ за указанное выше нарушение установленного судом ограничения был письменно предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В силу ч.2 ст.58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая основания, послужившие к применению Седакову Ю.В. предупреждения, суд признает применение к осужденному этой меры взыскания законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Поскольку осужденный Седаков Ю.В. в период отбывания ограничения свободы по приговору суда, выехав 25.12.2017г. за пределы г.Брянска, нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы без уважительных к тому причин, суд считает целесообразным ранее установленные ему ограничения дополнить ограничением не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, дополнение ранее установленных осужденному ограничений послужит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Ограничения, установленные осужденному Седакову Ю.В. приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 сентября 2017г., дополнить ограничением не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить осужденному Седакову Ю.В., прокурору Советского района г.Брянска, а после вступления постановления в законную силу – в Филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и в суд, постановивший приговор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Хохлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Седакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Седаков Ю.В. заключили кредитный договор *** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок до **.**.****, с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; **.**.**** заемщику были предоставлены денежные средства. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить пр...

...ичитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.

В соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, заемщик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

При этом Банк снижает требование об уплате штрафных санкций (пени) до 10 % от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам (<данные изъяты> х 10 % = <данные изъяты>); <данные изъяты> - пени по просроченному долгу (<данные изъяты> х 10 % = <данные изъяты>).

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров от **.**.**** наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Просит суд взыскать с Седакова Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представитель Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности, представила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Седаков Ю.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика (адресу, который указан в исковом заявлении; данный адрес регистрации подтверждается сведениями из Отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе), возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 3 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом один «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Седаковым Ю.В. был заключен кредитный договор *** путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит *** от **.**.****, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> под16 % годовых на срокс **.**.**** по **.**.****, процентный период - каждый период между 26 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата - ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, счет платежной банковской карты - ***, аннуитетный платеж - <данные изъяты>, пени за просрочку обязательств по кредитному договору - 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита - 17,21 % годовых.

Согласно согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от **.**.**** *** Седаков Ю.В. заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Условия договора Седаков Ю.В. обязался неукоснительно соблюдать. Кроме того, Седаков Ю.В. подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере суммы кредита и сроке кредита; экземпляр Правил им получен.

В соответствии с п. 2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты. Банк предоставляет экземпляр Тарифов (выписку из Тарифов) на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правил обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, а клиент обязан их неукоснительно соблюдать.

Согласно п. 2.5. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

В соответствии с п. 2.9. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

В силу п. 2.10. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)).

Согласно п. 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - **.**.**** заемщику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика Седакова Ю.В. в полном соответствии с условиями кредитного договора и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Седаков Ю.В. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Седакова Ю.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, Банк уменьшил размер неустойки до 10 % от суммы начисленных пени, таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику Седакову Ю.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответных действий от ответчика не последовало.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Седакова Ю.В. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Седакова Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени по просроченным процентам; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева

Дело № 1- 340/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 сентября 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого Седакова Ю.В.,

защитника Адвокатской палаты Брянской области Зуйковой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седакова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 50 мин. в Бежицком районе г.Брянска водитель Седаков Ю.В., управляя технически исправным автомобилем «ФОРД FOCUS» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч по своей правой полосе движения.

Осуществляя движение в районе дома <адрес>, Седаков Ю.В., в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота налево и в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном ему направлении двигался мотоцикл «LIFAN LF200GY» г.р.з№ под управлением водителя ФИО1, - и не уступив дорогу, создал ему опасность для движения.

В результате действий Седакова Ю.В. произошло столкновение транспортных средств и водителю ФИО1 была причинена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга, переломом костей носа, скуловой кости справа со смещением, верхней стенки правой орбиты, верхней и боковой стенок правой верхнечелюстной пазухи, верхне...

...й челюсти справа без смещения, эпидуральным кровоизлиянием правой височной области, ушибом правой лобной области с геморрагическим пропитыванием – которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Седаков Ю.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315

УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью и в судебном заседании пояснил, что такое решение принял добровольно, после проведения консультации с защитником. Кроме того, он понимает в чем состоит особый порядок судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение Седакову Ю.В. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Седакова Ю.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Седаков Ю.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Седакову Ю.В., в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения (нарушил скоростной режим, в частности п. 10.1 ч.ч.1, 2 и п. 10.2 ПДД РФ), а также признание своей вины, раскаяние в содеянном и привлечение к уголовной ответственности впервые.

При назначении наказания подсудимому Седакову Ю.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, ч.7 ст.316, стст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седакова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Седакову Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Седакова Ю.В. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденного Седакова Ю.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Седакова Ю.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски DVD+R и DVD-R с видеозаписью ДТП- хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ФОРД FOCUS» регистрационный знак № - оставить по принадлежности Седакову Ю.В.;

- мотоцикл «LIFAN LF200GY» г№ - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский