Николюк Светлана Алексеевна

Дело № 2а-167/2024

УИД 03RS0059-01-2023-001624-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 4 к Николюк С.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Николюк С.А. о взыскании задолженности по налогам в размере 4 601 руб. 96 коп. и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,...

... штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Николюк С.А. проживающему по адресу: 452490, <адрес> взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

Копия Гр. дело № 2а-1325/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года село Малояз

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рузанов А.М., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по налогам и санкций к Николюк Светлане Алексеевне

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по налогам и санкций к Николюк Светлане Алексеевне.

Изучив материалы дела, считаю необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ иск предъявляется в суд по месту жительства административного ответчика.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 23, 24 КАС РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно прож...

...ивает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истцом иск был подан в суд по предполагаемому месту жительства административного ответчика, однако согласно поступившим сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Салаватскому району (справка № 484 от 30.11.2023г.), Николюк Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирована по месту жительства: Россия, <адрес> 19.07.2013г.

<адрес> не подпадает под юрисдикцию Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан, из чего следует, что дело было принято к производству Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности. Учитывая место жительства административного ответчика, дело подлежит передаче в Ашинский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

административное дело №2а-1325/2023 по административному иску МРИ ФНС России № 4 по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по налогам и санкций к Николюк Светлане Алексеевне передать по подсудности в Ашинский городской суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано. Судья А.М. Рузанов

дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2013 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

с участием истца Николюк С.А.,

при секретаре Гималетдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» к Николюк С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Николюк С.А., в котором просит:

- взыскать с Николюк С.А. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основного долга; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки; <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николюк С.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положения ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользован...

...ие кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в настоящее время Николюк С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Николюк С.А.перед ОАО «Альфа-Банк»составляет <данные изъяты>., а именно:

- просроченный основной долг <данные изъяты>.- начисленные проценты <данные изъяты>.

- комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>.

- штрафы и неустойки <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ООО «Альфа - Банк». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Николюк С.А. поступило заявление о признании иска ООО «Альфа - Банк» в части взыскания всего просроченного долга в размере - <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>., иск полностью признала и просила принять суд признание им этого иска. Последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Ей разъяснены, что решение суда может исполняться принудительно, и что расходы по госпошлине ложатся на него, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в части сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Николюк С.А. иска ООО «Альфа - Банк», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Альфа-Банк» к Николюк С.А. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Николюк С.А. в пользу ООО «Альфа –Банк» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченного основного долга; <данные изъяты>. – начисленные проценты; <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты>. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

К О П И Я

№2-557/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты к ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к ФИО1, указывая следующее.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом задолженности 30000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), указанному в заявлении-анкете. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкеты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также со ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения догов...

...ора кредитной карты путем указания в Заявлении-анкете. Полная кредитная стоимость, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитано детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязанностей является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженность по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет 50233,36 руб., из которых:

- сумма основного долга 30961,86 руб.,

- сумма процентов 11728,52 руб.,

- сумма штрафов 7542,98 руб.,

- сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50233,36 руб., из которых: сумма основного долга 30961,86 руб., сумма процентов 11728,52 руб., сумма штрафов 7542,98руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб., а также государственную пошлину в размере 1707,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

В силу требований ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, рассмотрев исковое заявление АО «Тинькофф Банк», исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 было подписано заявление на оформление кредитной карты, адресованное «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), из содержания которого следует волеизъявление ФИО1 на получение кредитной карты. В данном заявлении ФИО1 указаны персональные данные, указаны сведения о размере дохода. Заявление на выдачу кредитной карты лично подписано ФИО1, к иску приложена копия паспорта.

Из истории погашения кредита следует, что ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета договор кредитной карты был расторгнут. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком составляет 50233,36 руб., из которых: сумма основного долга 30961,86 руб., сумма процентов 11728,52 руб., сумма штрафов 7542,98 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с неуплатой минимального платежа в размере 7542,98 руб., суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Штрафы в размере 1-2 % от суммы задолженности значительно превышают размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа в сумме 7542,98 руб. суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 754,30 руб. (0,1%)

При удовлетворении исковых требований истца в размере 43444,68 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1503,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43444 (сорока трех тысяч четырехсот сорока четырех) рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга 30961,86 руб., сумма процентов 11728,52 руб., сумма штрафов 754,30 руб., сумма комиссии за обслуживание карты 0,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1503,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись А.А. Зиганшин

СОГЛАСОВНАО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин