Мустафина Эльвира Ринатовна

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-7998/2025

№ 2-6985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Агафоновой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной ...........9 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мустафина Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать штраф в размере 125 000 руб. за неисполнения решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года № У-23-80110/5010-004 в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что законные права и интересы истца были нарушены ответчиком неисполнением решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года № У-23-80110/5010-004 о взыскании неустойки с АО «СО «Талисман» в сумме 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2034 года исковые требования Мустафина Э.Р. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу Мустафина Э.Р. штраф в размере 125 000 руб. за неисполнения решения финанс...

...ового уполномоченного от 10 августа 2023 года № У-23-80110/5010-004.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года № У-23-80110/5010-004 в пользу Мустафина Э.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 250 000 руб.

АО «СО «Талисман» обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года № У-23-80110/5010-004.

Финансовым уполномоченным, в связи с подачей заявления страховой компанией, 13 сентября 2023 года принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки с 6 сентября 2023 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2023 года в удовлетворении заявления АО «СО «талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10 августа 2023 года № У-23-80110/5010-004.

В связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удовлетворения на исполнение решения, получив которое 13 июня 2024 года, удостоверение было направлено в адрес АО «СО «Талисман».

Сведений о том, что АО «СО «Талисман» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Удовлетворяя исковое заявление Мустафиной Э.Р., руководствуясь статьей 24 Закона N 123-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СО «Талисман» допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 6 статьи 26 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

М.Ю. Агафонова

Определение в окончательном виде изготовлено 10 марта 2025 года.

дело № 2-6985/2024

23RS0031-01-2024-010924-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «СО «Талисман» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 125000 рублей.

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 рублей.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Срок исполнения решения был приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023г. в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 было отказано.

Финансовым уполномоченным возобновлен срок для исполнения решения с 13.05.2024г.

Однако, ответчиком решение суда добровольно не было исполнено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания с...

...вои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15.12.2022г. по 22.05.2023г. в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

АО «СО «Талисман» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004.

Финансовым уполномоченным, в связи с подачей заявления страховой компанией, 13.09.2023г. принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании неустойки с 06.09.2023г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.11.2023г. в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 было отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения, получив которое 13.06.2024г., удостоверение было направлено в адрес АО СО «Талисман».

Сведений о том, что АО «СО «Талисман» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 125000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход государства в размере 4750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

дело № 2-7670/2023

23RS0031-01-2023-009540-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-80110/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № У-23-80110/5010-004 от 10.08.2023г. по рассмотрению обращения ФИО3, в случае отказа, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, при взыскании неустойки не были учтены потери от инфляции. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен ...

...надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Возникшие правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021г., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Порш Кайен, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман».

17.09.2021г. ФИО3 обратилась в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховое возмещение не было осуществлено.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2022г. со страховой компании в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 23300 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2022г. со страховой компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2022г.

Решение суда исполнено 22.05.2023г., что подтверждается инкассовым поручением № от 22.05.2023г.

26.06.2023г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

АО СО «Талисман» претензию не удовлетворила.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Решением от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО3 удовлетворены, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 250000 рублей за период с 15.12.2022г. (вступление решения суда в законную силу) по 22.05.2023г. (по день фактического исполнения обязательств).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 159 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, АО СО «Талисман» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате, на основании вступившего в законную силу решения суда, не имелось. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты в установленные законом сроки суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Приведенные доводы не опровергают выводы финансового уполномоченного по существу заявленных требований, и не свидетельствуют о нарушениях, которые могут повлечь отмену принятого им решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10.08.2023г. № У-23-80110/5010-004 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара, в течение месяца.

Председательствующий:

№2а-1881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 26 сентября 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РО УФССП по РБ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РО УФССП по РБ незаконными, указывая, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кумертауским городским судом РБ, он является взыскателем с должника ФИО4 денежной суммы в размере 649344 рубля 17 копеек. На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник ФИО4 в установленный 5-дневный срок требования по исполнительному листу не выполнил. До настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Им ДД.ММ.ГГГГ в Буздякский РО УФССП по РБ было отправлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с просьбой сообщить, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, с указанием дат исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В полученном ответе за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от Буздякского РО УФССП по РБ сообщается, что ими направлялись электронные запросы в банки, ГУ УПФР, ГИБДД МВД, оператору связи, БТИ, ЗАГС, УФМС, ЦЗН,ГИМС. Установлено, что у должника есть счета в ПАО Сбербанк России», на которые вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выезды по месту жительства должника, имущество подлежащее аресту не обнаружено, должник по месту регистрации не проживает, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу. Однако, документов подтверждающих исполнение данных действий не представлено, даты выполнения исполнительных действий не указаны, отсутствует информация, с какой периодичностью выполнялись указанные исполнительные действия, т.к. за столь продолжительное время должник имел возможность трудоустроиться, приобрести в собственность имущество. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен звонок в Буздякский РО УФССП по РБ по номеру №, в результате которого он выяснил, что судебный пристав ФИО2 находится в отпуске, собирается в декретный отпуск, исполнительное производство временно передано ФИО5, который при просьбе прокомментировать письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить новую информацию по исполнительному производству, сообщил, что из перечисленных в указанном письменном ответе исполнительных действий были совершены аресты счетов, отправлены повестки о вызове на прием к судебному приставу, исполнительные действия, такие как выезд по месту жительства, запросы в ОУФМС не совершались, обещал выполнить данные исполнительные действия в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ им был совершен повторный звонок, в результате которого он узнал, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительских действий не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ он направил главному судебному приставу РБ ФИО7 и Прокурору РБ ФИО8 жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей Буздякского РО УФССП России по РБ осуществляющих исполнительное производство №-ИП. Им было получено письмо от УФССП России по РБ о направлении ими жалобы в Буздякский РО УФССП по РБ. Однако, до настоящего момента, в нарушение ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», предусматривающий срок рассмотрения обращений граждан в 30-дневный срок, ответа о принятом решении из Буздякского РО УФССП России он не получал. По обращению в прокуратуру района им был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от и.о.прокурора <адрес> ФИО9, в котором перечислены меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем. Из ответа прокуратуры за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый выезд по месту жительства должника совершен ДД.ММ.ГГГГ - через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершалось ни одного выезда. Тем не менее, в решении указывается, что нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, с которым он ...

...согласиться не может, т.к. до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, указанные действия, предпринятые судебными-приставами исполнителями Буздякского РО недостаточны для исполнения требований исполнительного документа. Судебный приставом-исполнителем не совершено никаких действий по его розыску для установления его местонахождения. Кроме того, им при совершении звонка ДД.ММ.ГГГГ для облегчения поисков должника судебному приставу-исполнителю ФИО5 было сообщено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов РБ имеются данные о том, что на должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства Орджоникидзевским РОСП <адрес>, однако, данная информация была проигнорирована. За столь продолжительное время ФИО4 мог вступить в брак и совместно с супругой нажить имущество, но данные обстоятельства судебными приставами-исполнителями также не проверялись и данный вариант взыскания не прорабатывался. Учитывая уклонение должника ФИО4 от исполнения требований по исполнительному листу не исключено, что должником мог быть совершен увод имущества от взыскания путем заключения мнимых сделок об отчуждении имущества. Данные обстоятельства не проверялись судебными приставами-исполнителями путем запросов в регистрирующие органы для выявления информации имелось ли на учете должника какое-либо имущество ранее (а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в результате которого он признан потерпевшим, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с применением амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ, а гражданский иск о взыскании морального и материального вреда к ФИО4 был разрешен в порядке гражданского судопроизводства), и совершались ли в отношении них какие-либо сделки. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время служба судебных приставов-исполнителей Буздякского РО УФССП России по РБ не предпринимала должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовала, поскольку совершение формальных действий, таких как аресты счетов, на которых отсутствуют денежные средства, редкие выезды по месту жительства скрывающегося должника, оставление повесток которые не доходят до должника, запросы в регистрирующие органы, нельзя считать принудительным исполнением решения суда. В результате бездействия судебных при ставов-исполнителей Буздякского РО УФССП России по РБ существенно нарушаются его права, как взыскателя, требования о возмещении морального вреда и утраченного заработка не исполняются. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей Буздякского РО УФССП России по РБ осуществляющих исполнительное производство №, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО4 в его пользу денежных средств, а также обязать судебных приставов-исполнителей Буздякского РО УФССП России по РБ осуществляющих исполнительное производство №: объявить розыск должника и принять меры к установлению фактического местонахождения должника; направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о прежнем имущественном положении должника и проверить имелся ли факт увода имущества от взыскания; направить запросы в соответствующие органы для установления семейного положения должника ФИО4, при положительном ответе установить совместно нажитое имущество и обратить на него взыскание; привлечь к административной ответственности должника ФИО4 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; совершить иные исполнительные действия предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ с необходимой периодичностью и необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, чтобы его требования как взыскателя были удовлетворены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством административный истец дело просит рассмотреть без его участия, заявленные требований поддерживает в полно объеме.

Судебные приставы-исполнители Буздякского РО УФССП по РБ ФИО2, ФИО5, а также привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Буздякского РО УФССП по РБ ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Буздякского РО УФССП по РБ ФИО10 возражений по рассмотрению дела в отсутствие административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, не имела.

Суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Судебный пристав - исполнитель Буздякского РО УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Буздякским РО УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кумертауским городским судом РБ в отношении ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 649344 рубля 17 копеек в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в ЦЗН, УФМС, ЗАГС, БТИ. ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в ГИБДД, банк и операторам связи, УПФР. ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в банки. ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы в УФМС, ПФР, ФМС, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, банки, ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, УФМС, банки, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр. В результате по полученным ответам ГИБДД и Гостехнадзора транспортное средство зарегистрированное на имя ФИО4 отсутствует, ответ с ФНС по получению дополнительных доходов, ответ с ОФМС по выдаче заграничного паспорта отсутствует. Установлено, что в банках ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ОАО «МТС», ОАО «АКБ Росбанк», Банк «Траст», ВТБ-24, ОАО «АИКБ Татфондбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений» сведений на должника нет. Согласно ответу ГУ - УПФР и ГКУ ЦЗН следует, что должник не зарегистрирован в качестве безработного гражданина; из ответа отдела ЗАГС <адрес> следует, что запись акта о смерти ФИО4 отсутствует; из ответа БТИ установлено, что зарегистрированного и недвижимого имущества в <адрес> не значится. Установлено, что у должника есть счета в ПАО «Сбербанк России», на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершались неоднократные выезды по месту жительства должника ФИО4 по адресу: РБ, <адрес>, где было установлено со слов соседей, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия должностного лица признать необоснованным, в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении отказать.

Присутствующий в судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Буздякского РО УФССП по РБ ФИО10 в удовлетворении заявления административного иска просил отказать в полном объеме, в связи с его необоснованностью

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буздякским районным судом Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 материального и морального вреда в размере 649344 рубля 17 копеек, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены акты о совершении исполнительских действий по факту выезда на место жительство должника ФИО4 по адресу: <адрес>, где установлено, что должник по данному адресу прописан, но не проживает, со слов соседей уехал на заработки в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РО УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время по указанному не поживает, о чем следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронном виде направлены запросы в Банк ВТБ-24, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Национальный банк «ТРАСТ»; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО Национальный банк сбережений; ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «РОСБАНК»; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»; ДД.ММ.ГГГГ в Уральский банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Банк Москвы», подразделение ГИБДД ТМ МВД России, Банк ВТБ 24; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк», Уральский банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24, АКБ «Российский капитал», ОАО «Вуз-банк»» ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк; ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Солидарность»; ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Юниаструм Банк»» ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ; ДД.ММ.ГГГГ в Подразделение ГИБДД ТС МВД России; ДД.ММ.ГГГГ в Уральский Банк Сбербанка России; ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Локо-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Согласно ответу директору ГКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не зарегистрирован в качестве безработного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРП информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества у ФИО4, не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по настоящее время, кроме направления запросов в различные органы, не предпринимались эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства, а именно: не приняты меры к установлению фактического местонахождения должника и его имущества; не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о прежнем имущественном положении и не проверен, имелся ли факт увода имущества от взыскания; не направлены запросы в соответствующие органы для установления семейного положения должника ФИО4 и наличия совместно нажитого имущества, доказательств невозможности исполнения определения суда должностным лицом не представлено. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО11 с момента возбуждения исполнительных производств, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что неоднократно выезжала по месту регистрации должника, двери дома были закрыты, при этом соседи утверждали, что в этом доме проживают родители должника, однако меры для выяснения фактического места жительства у родителей должника или других родственников, не приняла.

Поэтому суд приходит к выводу, что весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не использован, в результате чего производство по делу не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем обжалуемое бездействие, допущенное должностными лицами -судебными приставами-исполнителями Буздякского РО УФССП по РБ по надлежащему и достаточному для исполнения судебных актов является незаконным, и фактически препятствует взыскателю в реализации своих прав на исполнение определения суда, вступившего в законную силу, а также нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в судебное заседание представитель административного ответчика не представила какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить существование объективных причин, препятствующих как совершению различных исполнительных действий, предусмотренных статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и своевременности их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП УФССП России осуществляющих исполнительное производство №-ИП, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП УФССП России осуществляющих исполнительное производство №-ИП: принять меры к установлению фактического местонахождения должника и его имущества; направить соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о прежнем имущественном положении и проверить имелся ли факт увода имущества от взыскания; направить запросы в соответствующие органы для установления семейного положения должника ФИО4 и наличия совместно нажитого имущества, а также совершить иные исполнительные действия для удовлетворения требований взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.