Рахимов Зуфар Альбертович

УИД 16RS0019-01-2024-000520-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1310/2025

88-30803/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Матвеевой Л.Н., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахимова Зуфара Альбертовича на решение Мамадышского районного суда от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-312/2024 по иску Рахимовой Гульнары Ханафетдиновны к Рахимову Зуфару Альбертовичу о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Рахимова Зуфара Альбертовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рахимова Рузиля Зуфаровича, Рахимовой Рузили Зуфаровны, к Рахимовой Гульнаре Ханафетдиновне о признании право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахимова Г.Х. обратилась в суд с иском к Рахимову З.Х. о выселении, признании его прекратившим право пользов...

Показать ещё

...ания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Рахимова Руфина. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика родила сына Рахимова Р.З. ДД.ММ.ГГГГ она купила у отца Шамсутдинова Х.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь Рахимова Рузиля.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Участия в воспитании детей он не принимает, материально им не помогает, дети находятся на иждивении истца. В настоящее время истец с детьми лишена возможности проживать в собственном доме, так как ответчик употребляет спиртные напитки, устраивает в доме скандалы, дети его боятся. Он не желает выселяться из дома добровольно.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование встречного требования ответчик указал, что с истцом и после расторжения брака они проживали совместно как одна семья, имели общие доходы и расходы. В период совместного проживания на общие средства они приобрели спорные жилой дом и земельный участок, использовав для этого средства материнского капитала. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик просил признать за ним и за истцом право по 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым, за детьми - по 1/9 доли; признать по ? доли за каждым право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, пристрой к жилому дому, веранду, сарай, гараж и баню.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Рахимовым З.А., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа во встречном иске, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные доводам встречного иска, указывая, что истец и ответчик после расторжения брака продолжили проживать как семья, осуществили строительство и ремонт спорного объекта недвижимости на совместные денежные средства и с согласия Рахимовой Г.Х. Полагает, в действиях последней имеется злоупотребление правом.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Рахимова Руфина.

Брак сторон был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Рахимов Р. З.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела у своего отца Шамсутдинова Х.К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - за 680 000 рублей, из которых по условиям договора 365 698 рублей 40 копеек оплачивались заёмными денежными средствами, погашенными за счёт средств материнского капитала, оставшаяся часть стоимости – за счёт собственных средств покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала своё право собственности на указанные выше объекты, а ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное обязательство оформить право общей долевой собственности на жилой дом, купленный с использованием средств материнского капитала, на себя и своих детей.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь Рахимова Рузиля.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила детям 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с распределением долей между одаряемыми по 1/6 каждому. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно в нём проживает, иного жилья в собственности не имеет. Истец утверждала, что по причине конфликтных отношений с бывшим супругом проживать с детьми в доме не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Отказывая ответчику в удовлетворении его встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении соглашения о приобретении домовладения в общую собственность. Истец наличие подобной договорённости отрицала.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о его участии в строительстве надворных построек после покупки жилого дома, поскольку онобъективных и допустимых доказательств своего довода не представил, а свидетельские показания в данном случае доказательственного значения не имеют. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки и накладные оформлены не на имя истца или ответчика и являются безадресными, не подтверждают приобретение строительных материалов именно для создания спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции отметил, что фактическое совместное проживание после расторжения брака не влечёт возникновения у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, не породило у ответчика права на жилой дом, земельный участок и надворные постройки как на совместно нажитое в период брака имущество, и не применил в настоящем споре нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие возникновение совместной собственности супругов и её раздел, а также положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку они распространяют своё действие только на супругов, состоящих в зарегистрированном браке.

Поскольку на день вынесения судом обжалуемого решения истец исполнила данное ею нотариальное обязательство и выделила в праве собственности на жилой дом доли своим детям, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований ответчика в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным домом, суд первой инстанции исходил из того, что Рахимов З.А. зарегистрирован и проживает в нём с 2000 года, другого пригодного для проживания объекта недвижимости в собственности не имеет, является отцом общих с истцом несовершеннолетних детей, родительских прав не лишён, алименты на содержание детей с него не взысканы, истец была согласна на проживание ответчика в жилом помещении после расторжения брака. Ответчиком статус члена семьи собственников жилого помещения - своих несовершеннолетних детей не утрачен, а позиция истца обусловлена наличием неприязненных отношений между бывшими супругами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Так, в отсутствие соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом. Фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Рахимова З.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что Рахимова Г.Х. и Рахимов З.А. после расторжения брака проживали совместно, рожали детей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проживали в спорном доме, который ремонтировали и реконструировали на общие средства, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при отсутствии соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникла, так как это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения в отношении жилого дома, который был приобретен на имя Рахимовой Г.Х. после расторжении брака.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании доказательств, по мнению Рахимова З.А., необходимых для разрешения спора по существу, о незаконности решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований прийти к выводу о том, что истец Рахимова Г.Х. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребила своими правами, у судебной коллегии не имеется.

Суждения в кассационной жалобе об участии в строительстве и капитальном ремонте жилого дома и вспомогательных объектов к нему, что является, по мнению автора жалобы, основанием для признания за ним права собственности, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Зуфара Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Савченкова

Мотивированное кассационное определение составлено 30 января 2025 г.

Свернуть

Судья Гатина Г. Р. УИД 16RS0019-01-2024-000520-73

дело № 33 - 17403/2024

дело № 2 – 312/2024

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рахимова Зуфара Альбертовича – Гилаева Дамира Маратовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рахимовой Гульнары Ханафетдиновны (СНИЛС ....) к Рахимову З. А. (паспорт серии .... ....) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Полевая улица, <адрес>, - выселении из него отказать.

В удовлетворении встречного иска Рахимова З. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 ФИО7, к Рахимовой Г. Х. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, Полевая улица, <адрес>, – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Рахимова Г. Х. обратилась в суд с иском к Рахимову З. Х. о выселении, признании его прекратившим право пользовани...

Показать ещё

...я жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Полевая улица, <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что 1 января 2000 года она вступила в брак с ответчиком, в котором 25 ноября 2002 года родилась дочь Рахимова Руфина. 7 июля 2006 года решением суда брак был расторгнут. 13 ноября 2010 года истица от ответчика родила сына Рахимова Р. З. 15 марта 2011 года она купила у отца Шамсутдинова Х. К. жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. 13 июня 2014 года у сторон родилась дочь Рахимова Рузиля.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24 августа 2000 года по настоящее время. Участия в воспитании детей он не принимает, материально им не помогает, дети находятся на иждивении истицы. В настоящее время истица с детьми лишена возможности проживать в собственном доме, так как ответчик употребляет спиртные напитки, устраивает в доме скандалы, дети его боятся. Он не желает выселяться из дома добровольно.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, Полевая улица, <адрес>.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что с истицей и после расторжения брака они проживали совместно как одна семья, имели общие доходы и расходы. В период совместного проживания на общие средства они приобрели спорные жилой дом и земельный участок, использовав для этого средства материнского капитала. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик просил признать за ним и за истицей право на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым, за детьми - по 1/9 доле; признать право общей долевой собственности истицы и ответчика на земельный участок, пристрой к жилому дому, веранду, сарай, гараж и баню по ? доле за каждым.

Суд отказал в удовлетворении обоих исков.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы встречного иска, представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив встречное требование. В жалобе содержится ходатайство об истребовании ряда документов, подтверждающих материальное положение истицы в период покупки спорного имущества и возведения надворных построек, и о назначении судебной экспертизы для определения времени строительства объектов, объёма вложений в них и рыночной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и изложенные в ней ходатайства поддержал.

Представитель истицы против удовлетворения жалобы, истребования документов и назначения экспертизы возражал.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Поскольку решение обжаловано только ответной стороной и только в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части и в пределах доводов поданной представителем ответчика жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьёй 38 СК РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 названного Закона указано, что лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» дано разъяснение о том, что признание права на долю в общей собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю, и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

По делу установлено, что истица и ответчик с 1 января 2000 года по 7 июля 2006 года состояли в зарегистрированном браке. 25 ноября 2002 года у них родилась дочь Рахимова Руфина.

Брак сторон был прекращён 18 июля 2006 года на основании решения суда от 7 июля 2006 года.

После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, и 13 ноября 2010 года у них родился сын Рахимов Р. З.

15 марта 2011 года по договору купли-продажи истица приобрела у своего отца Шамсутдинова Х. К. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Полевая улица, <адрес>, - за 680 000 рублей, из которых по условиям договора 365 698 рублей 40 копеек оплачивались заёмными денежными средствами, погашенными за счёт средств материнского капитала, оставшаяся часть стоимости – за счёт собственных средств покупателя.

21 марта 2011 года истица зарегистрировала своё право собственности на указанные выше объекты, а 22 марта 2011 года дала нотариальное обязательство оформить право общей долевой собственности на жилой дом, купленный с использованием средств материнского капитала, на себя и своих детей.

13 июня 2014 года у сторон родилась дочь Рахимова Рузиля.

По договору от 13 июля 2024 года истица подарила детям 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с распределением долей между одаряемыми по 1/6 каждому. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме с 24 августа 2000 года и постоянно в нём проживает, иного жилья в собственности не имеет. Истица утверждала, что по причине конфликтных отношений с бывшим супругом проживать с детьми в доме не может.

Отказывая ответчику в удовлетворении его встречных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что, ссылаясь на наличие договорённости с истицей о приобретении домовладения в общую с ним собственность, он доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил. Истица наличие подобной договорённости отрицала. Суд правомерно отклонил довод ответчика о его участии в строительстве надворных построек после покупки жилого дома, поскольку он, как и в первом случае, объективных и допустимых доказательств своего довода не представил, а свидетельские показания в данном случае доказательственного значения не имеют. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки и накладные оформлены не на имя истицы или ответчика и являются безадресными, не подтверждают приобретение строительных материалов именно для создания спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактическое совместное проживание после расторжения брака не влечёт возникновения у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, не породило у ответчика права на жилой дом, земельный участок и надворные постройки как на совместно нажитое в период брака имущество, и обоснованно не применил в настоящем споре нормы СК РФ, регламентирующие возникновение совместной собственности супругов и её раздел. Отсутствуют основания и для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку они распространяют своё действие только на супругов, состоящих в зарегистрированном браке.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании документов, подтверждающих материальное положение истицы, заявленное им в апелляционной жалобе, судебной коллегией было отклонено как необоснованное в силу приведённых выше мотивов: возникновение права собственности на объекты недвижимости должно подтверждаться иными доказательствами. По тем же мотивам коллегией было отклонено и ходатайство о назначении судебной экспертизы, большая часть вопросов в котором является вопросами права.

Поскольку на день вынесения судом обжалуемого решения истица исполнила данное ею нотариальное обязательство и выделила в праве собственности на жилой дом доли своим детям, судом правомерно было отказано в удовлетворении требования ответчика об этом.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании ответчика прекратившим право пользования спорным домом, суд исходил из того, что он зарегистрирован и проживает в нём с 2000 года, другого пригодного для проживания объекта недвижимости в собственности не имеет, является отцом общих с истицей несовершеннолетних детей, родительских прав не лишён, алименты на содержание детей с него не взысканы, истица была согласна на проживание ответчика в жилом помещении после расторжения брака. Суд верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном устранении ответчика от исполнения родительских обязанностей, об утрате связи с детьми, дающих правовые основания для признания его прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с положениями жилищного законодательства. Суд указал, что ответчиком статус члена семьи собственников жилого помещения - своих несовершеннолетних детей не утрачен, а позиция истицы обусловлена наличием неприязненных отношений между бывшими супругами. Истица с решением суда об отказе в удовлетворении её иска согласилась, апелляционную жалобу на него не подавала.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов основания для отмены правильного по существу и законного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рахимова З. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 ФИО1, ФИО1 ФИО9, к ФИО4 о признании право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Г.Х. обратилась в суд с иском к ФИО7 З.Х. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак в ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО6 З. ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она от ответчика родила сына ФИО7 Р.З. ДД.ММ.ГГГГ она купила у отца ФИО12 жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО1 З.

ФИО7 З.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Участия в воспитании детей он не принимает, материально им не помогает, дети находятся на ее иждивении. В настоящее время ФИО7 Г.Х. с детьми лишена возможности проживать в собственном доме, так как ответчик употребляет спиртные напитки, устраивает в доме скандалы, дети его боятся. ФИО7 З.А. не желает высе...

Показать ещё

...ляться из спорного жилого помещения, несмотря на многочисленные ее требования.

ФИО7 А.З., действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 детей ФИО7 Р.З., ФИО7 Р.З., предъявил встречный иск к ФИО7 Г.Х. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что с ФИО7 Г.Х. после расторжения брака продолжали совместно проживать как одна семья, имели общие доходы и расходы. В период совместного проживания на общие средства они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На приобретение данного имущества были использованы денежные средства материнского капитала. На основании изложенного, ФИО7 А.З. просит признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним и за ФИО7 Г.Х. по 3/9 доле в праве общей долевой собственности, за ФИО6 З., ФИО1 З. и ФИО7 Р.З. по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать общим имуществом ФИО7 З.А. и ФИО7 Г.Х. земельный участок, пристрой к жилому дому, веранду, сарай, гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ним и за ФИО7 Г.Х. по ? доле в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ФИО7 З.А. не признала, суду показала, что с 2000 по 2006 год состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 З.А., жили в доме ее родителей, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО7 А.З. пил, не работал, семью не содержал. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. После расторжения брака ФИО7 А.З. остался проживать в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. В 2011 году она купила у отца жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На приобретение данного имущества были использованы денежные средства материнского капитала, а также ее личные сбережения. Соглашения между ней и ФИО7 А.З. о приобретении общей собственности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она родила от ФИО7 А.З. дочь. Пристрой к дому, веранда, гараж, баня и сарай построены на ее собственные денежные средства. ФИО7 А.З. постоянного места работы не имел, свои деньги тратил только на себя. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения и совместное проживание в одном доме невозможно. Она была вынуждена с ФИО2 детьми переехать к родителям. Просит суд выселить ФИО7 А.З. из спорного жилого помещения, признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 Г.Х. – ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО7 Х.Г. поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 А.З. – ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО7 Г.Х. не признал, поддержал исковые требования ФИО7 А.З. При этом суду пояснил, что после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать как одна семья, находились в фактически брачных отношениях, имели общие доходы и расходы, у них имеются общие дети. В период совместного проживания на общие средства они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На приобретение данного имущества были использованы денежные средства материнского капитала. Также в период совместного проживания были построены веранда и пристрой к жилому дому, гараж, баня и сарай. Все эти объекты ФИО7 А.З. построил сам. Он работал неофициально в ООО «Радуга», имел подработки, обеспечивал семью. Поскольку денежные средства на приобретение жилого дома с земельным участком, на возведение надворных построек были предоставлены и ФИО7 А.З., возникла общая долевая собственность спорные объекты недвижимости. Другого жилья он не имеет, материальное положение не позволяет ему приобрести другое жилое помещение.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 З. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании со встречными исковыми требованиями ФИО7 А.З. не согласилась, просила удовлетворить исковые требования ФИО7 Г.Х.

ФИО2 З. в судебном заседании показала, что отец ФИО7 А.З. употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивает в доме скандалы. Она боится отца. В настоящее время с матерью проживают у бабушки с дедушкой.

ФИО2 Р.З. в судебном заседании показал, что весной 2024 года отношения между ее родителями ФИО7 А.З. и ФИО7 Г.Х. испортились, отец начал употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы. В связи с чем они с матерью вынуждены проживать у родственников. Он боится своего отца.

Представитель третьего лица по встречному иску – Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 Г.Х. подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО7 А.З. – не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 Г.Х. и ФИО7 З.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В указанный период у них родилась дочь ФИО6 З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как установлено судом, после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родился сын ФИО7 Р.З. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 Г.Х. у ФИО12 (своего отца) приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Указанное жилое помещение приобретено на 680000 рублей, из которых по условиям договора 365698 рублей 40 копеек оплачивалось заемными денежными средствами, погашенными за счет средств материнского капитала, оставшаяся часть жилого дома и земельный участок, стоимостью 40000 рублей – за счет собственных средств покупателя.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.Х. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитный договор заключен с ЗАО «Автоградбанк» для приобретения жилья по адресу: <адрес> Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение об удовлетворении заявления о распоряжении. Перечисление произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 365698 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 2942 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.Х. было дано нотариальное обязательство оформить приобретаемое жилое помещение за счет средств материнского (семейного) капитала в общую собственность себя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Г.Х. и ФИО7 З.А. родилась дочь ФИО1 З. (л.д. 17).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.Х. (даритель) подарила ФИО6 З., ФИО1 З. и ФИО7 Р.З. (одаряемые) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с распределением долей между одаряемыми по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом каждому из детей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 Г.Х. в ? доле и ее детям ФИО6 З., ФИО7 Р.РЗ. и ФИО1 З. по 1/6 доли в праве собственности на дом за каждым.

ФИО7 З.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается также материалами проверок, проводившихся по заявлению ФИО7 Г.Х. по факту скандала с ФИО7 З.А., и по обращению ФИО7 А.З. на действия ФИО7 Г.Х. (л.д. 23-24).

В судебном заседании из пояснений ФИО7 Р.Х. установлено, что после вступления в брак супруги ФИО7 начали проживать в доме ее родителей, расположенной по вышеуказанному адресу. В 2006 году их брак расторгнут. ФИО7 З.А. остался проживать в этом доме. В 2011 году она выкупила у отца жилой дом и земельный участок. На приобретение данного имущества также были использованы денежные средства материнского капитала. В жилому дому был возведен пристрой, были построены веранда, гараж, баня и сарай.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что может охарактеризовать ФИО7 З.А. только с хорошей стороны, он не пьет, хороший отец, любит своих детей. Он сам построил пристрой к спорному жилому дому, баню, гараж. ФИО7 З.А. кроме основной работы, занимался установкой пластиковых окон.

Свидетель ФИО7 И.Ш. в судебном заседании показала, что ФИО7 З.А. и ФИО7 Г.Х. жили дружно, на родительские собрания всегда вместе приходили. По адресу: <адрес>, он построил пристрой к дому и другие надворные постройки, менял крышу жилого дома.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО7 З.А. ФИО7 Г.Х. и З.А. жили дружно, вели совместное хозяйство, имеют 3 детей. ФИО7 З.А. сам построил баню, гараж, пристрой к дому, веранду и сарай. Заработанные деньги он приносил всегда домой. Другого жилья он не имеет, материальное положение не позволяет ему приобрести другое жилое помещение. В настоящее время ФИО7 Г.Х. запрещает детям общаться с отцом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является классным руководителем ФИО7 Р.Р., семью ФИО7 знает только с хорошей стороны. ФИО7 З.А. всегда участвовал с ребенком в учебных конкурсах, посещал родительские собрания. Она видела, как ФИО7 З.А. занимался строительством по адресу: <адрес>. ФИО7 З.А. кроме основной работы, также подрабатывал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО7 З.А. в начале мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал дома. ФИО7 Г.Х. вызвала тогда полицию. В настоящее время ФИО7 Г.Х. с детьми живет у отца. ФИО7 З.А. проявляет ревность по отношению к ней, выпивает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО7 Г.Х. ФИО7 З.А. выпивает, устраивает скандалы, дети его боятся. Он воспитанием детей не занимался, материально детей не обеспечивал, работает неофициально. Спорное домовладение принадлежит ФИО7 Г.Х.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО7 Г.Х., которая на тот момент не состояла в зарегистрированном браке с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО7 З.А.

Таким образом, участие ФИО7 З.А. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца по встречному иску.

Однако ФИО7 З.А., ссылаясь на наличие договоренности с ФИО7 Г.Х. о приобретении домовладения в общую собственность, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом по встречному иску ФИО7 З.А. представлено не было.

ФИО7 Г.Х. наличие такого соглашения не признавалось.

При недоказанности наличия соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является.

Доводы представителя ФИО7 З.А. о вложении последним собственных средств в покупку недвижимости и на строительство не имеют правового значения.

Таким образом, фактическое совместное проживание не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, то есть совместное проживание сторон в период приобретения жилого дома и земельного участка, возведения пристроя, веранды, гаража, бани и сарая не влечет применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства и не порождает у ФИО7 З.А. права на жилой дом, земельный участок и надворные постройки как на совместно нажитое в период брака имущество, а достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 З.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, баня, пристрой к дому, веранду и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Не влечет возникновения права ФИО7 З.А. на жилой дом и приобретение его за счет средств материнского (семейного) капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10 (2), 10 (4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

В данном случае ФИО7 Г.Х. (получатель сертификата) и ФИО7 З.А. в браке не состояли, соответственно права и обязанности у них как у супругов не возникали, в связи с чем право на спорное жилое помещение вследствие его приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала у ФИО7 З.А. не возникло.

Исковые требования ФИО7 З.А. о выделении долей детям ФИО6 З., ФИО1 З. и ФИО7 Р.З. в жилом помещении также удовлетворению не подлежат, так как на стадии рассмотрения дела ФИО7 Г.Х. на основании договора дарения выделила детям доли по 1/6 каждому в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, таким образом, права детей на сегодняшний день восстановлены.

Разрешая исковые требования ФИО7 Г.Х. в отношении ФИО7 З.А. о выселении и признании прекратившим право пользованиям жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу указанной нормы к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО7 З.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, является отцом ФИО2 Р.З. и ФИО7 Р.З., родительских прав не был лишен, алименты на содержание ФИО2 детей с него не взысканы, ФИО7 Г.Х. была согласна на проживание ответчика в жилом помещении после расторжения брака. Доказательств, свидетельствующих о полном устранении ответчика от исполнения родительских обязанностей, утрате связей с детьми, дающих правовые основания для признания его прекратившим права пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено. При изложенных обстоятельствах статус ФИО7 З.А. как члена семьи собственников жилого помещения - своих ФИО2 детей на настоящий момент им не утрачен, позиция истца обусловлена наличием неприязненных отношений между бывшими супругами ФИО7.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления ФИО7 Г.Х. к ФИО7 З.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт № №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 (паспорт 9207 №), действующего в своих интересах и в интересах ФИО2 ФИО1, ФИО1 ФИО9, к ФИО7 ФИО3 (СНИЛС №) о признании право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Свернуть