Прошкин Михаил Михайлович

Дело № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 23 сентября 2019 г.

Зональный районный суд <адрес> в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Мордвиновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Лаптевой ФИО9, Прошкину ФИО10, Лаптеву ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

с участием Лаптевой В.И., Прошкина М.М., помощника прокурора <адрес> Лаптева К.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с решением Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека», с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора, заключенного истцом с ООО «АТТА Ипотека» ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Континент» перешли права взыскателя по указанному решению суда, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Зонального районного суда <адрес> о таком процессуальном правопреемстве. В рамках исполнительного производства №-ИП в ходе реализации указанного заложенного имущества право собственности на данное недвижимое имущество перешло к взыскателю – ООО «Континент». ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Континент». Таким образом, истец является собственником данного недвижимого имущества, однако не может реализовать свои права в связи с тем, что ответчики не освоб...

...одили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просит: прекратить право ответчиков на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить их из данного жилого помещения. Также просит взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаптев А.Н. не явился.

Ответчики Лаптева В.И., Прошкин М.М. иск не признали. Из их объяснений следует, что, она находятся в гражданском браке, в настоящее время проживают в данном жилом помещении, и хотели бы договориться с истцом о предоставлении им возможности проживания в этом жилом помещении для того, чтобы выкупить его или подыскать другое. Также из объяснений ответчиков следует, что ответчик Лаптев А.Н. в данном жилом помещении не зарегистрирован, его вещей там нет, проживает он по другому адресу.

Заслушав объяснения стороны ответчика, заключение помощника прокурора Лаптева К.О., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчикам Лаптевой В.И. и Прошкину М.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Лаптева В.И. и Прошкин М.М. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. Ответчик Лаптев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими адресными справками.

В соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что собственником данного жилого помещения является ООО «Континент», и ответчиками Лаптевой В.И. и Прошкиным М.М. не представлены доказательства наличия у них предусмотренных законом или договором оснований пользования этим недвижимым имуществом, при этом они продолжают им пользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к этим ответчикам, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него.

Вместе с тем, поскольку ответчик Лаптев А.Н. не зарегистрирован в данном жилом помещении, и истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны этого ответчика, иск в части предъявленных к Лаптеву А.Н. требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составляет 6000 рублей. Исходя из характера заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Лаптевой В.И. и Прошкина М.М. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Континент» удовлетворить частично.

Прекратить право Лаптевой ФИО12, Прошкина ФИО13 на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Лаптеву ФИО14, Прошкина ФИО15 из данного жилого помещения.

В удовлетворении иска в части требований к Лаптеву ФИО16 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Континент» с Лаптевой ФИО17, Прошкина ФИО18 в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Зональный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зенченко В.Н.

Дело № 2-8996/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, была произведена самовольная перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, просит в судебном порядке сохранить <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.05.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2012 года, является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

С целью улучшения условий проживания и пользования, прежними собственниками была произведена самовольная перепланировка и переустройство квартиры, которые заключались в следующем: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, с устройством ванной комнаты №3, заложен дверной проем, между коридором и ванной №3; демонтирована перегородка с дверным проемом в помещении кухни №6; в помещении кладовой № установлены сантехнические приборы – унитаз и раковина, с устройством туалета №4. Подключение всех сантехнических приборов проведено к существующим стоякам водопровода и канализации; полы в санузле № и ванной № выполнены по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции в соответствии с СП 29.13330.2011.Свод правил.Полы.

Согласно выводам заключения МУП ЦМ БТИ "о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №128, расположенной в <адрес>А по <адрес> выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатации.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки и переустройства, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь квартиры в результате перепланировки составила 74,2 кв.м., жилая – 36,0 кв.м.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с изменением его конфигурации в виде: демонтажа перегородки между туалетом и ванной, с устройством ванной комнаты №3, заложенным дверным проемом между коридором и ванной №3; демонтажа перегородка с дверным проемом в помещении кухни №6; установкой в помещении кладовой №7 сантехнических приборов – унитаза и раковины, с устройством туалета №4; выполнением полов в санузле №4 и ванной №3 по типу существующих с применением современных напольных материалов и устройством гидроизоляции, с изменением общей и жилой площади квартиры, которые после перепланировки и переустройства составили 74,2 кв.м. и 36,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 декабря 2014 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2-4694/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Макановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 мая 2015 года

гражданское дело по иску Прокурора Советского АО <адрес> в интересах Прошкина М.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате. В обоснование указал, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ФИО11» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года.

Помощник Советского АО <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей раб...

...отников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В материалы дела представлена справка о задолженности, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором заявлены обоснованные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского АО <адрес> в интересах Прошкина М.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Решение вступило в законную силу 30.06.2015 года

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №С04103533032 на сумму 2029341 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор Залога, согласно которому ФИО2 передал в залог банку принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN № №.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 16.07.2020г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 1365562 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 1311216 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами – 54346 руб. 64 коп.

В связи с чем, истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №С04103533032 от 19.08.2019г. в размере 1365562 ...

...руб. 81 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21027 руб. 81 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога – транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN № №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 1597500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №С04103533032 на сумму 2029341 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых. Согласно п.10 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства HYUNDAI TUCSON, VIN № №.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора истцом были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 2029341 руб. 61 коп.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 16.07.2020г. у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 1365562 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 1311216 руб. 17 коп., проценты за пользование денежными средствами – 54346 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1365562 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В силу ст.3 Закона, настоящий Федеральный закон вступает в законную силу с 1 июля 2014 года. Положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, на суд не возложены обязательства по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора №С04103533032 от 19.08.2019г., суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк», и составляют 21027 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С04103533032 от 19.08.2019г. в размере 1365562 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21027 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN № №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Фролова В.В.,

при секретаре Купцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>г. по исковому заявлению <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании долга в сумме 54189,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1825,69 рублей и расходов на юридические услуги по составлению иска в сумме 1500 рублей.

В обоснование требований истица <ФИО1> указала, что она являлась поручителем по кредитному договору, заключённому ответчиком с <ФИО3> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по гашению кредита, решением мирового судьи судебного участка <Адрес> с истицы был взыскан долг по кредиту в сумме 50644,69 рублей. В ходе исполнительного производства с <ФИО1> был взыскан сбор в сумме 3545,12 рублей.

На неоднократные просьбы возместить выплаченную сумму <ФИО2> отвечал, что денег у него нет, и в добровольном порядке решить этот вопрос не удалось. Ранее у истицы была фамилия <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

В судебном заседании истица <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеуказанным основаниям, новых доводов суду не привела.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом, в разумный срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> года между <ФИО4> и <ФИО2> был заключён договор займа на сумму 30000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства, и одним из поручителей выступила истица <ФИО1>, которая <Дата обезличена> года переменила фамилию на <ФИО1>, что подтверждается свидетельством <Номер обезличен>

В связи с неисполнением заёмщиком <ФИО2>, решением мирового судьи судебного участка <Адрес> от <Дата обезличена> года в солидарном порядке с ответчика и поручителей, в том числе <ФИО1> (<ФИО1>. взыскан долг по договору займа в сумме 50644,69 рублей.

Согласно справке от <Дата обезличена> года, выданной отделом судебных приставов <Адрес> л.д.4), вышеуказанная задолженность по договору займа взыскана с поручителя <ФИО1> (<ФИО1> из её заработной платы в сумме 50644,69 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в сумме 3545,12 рублей. <Дата обезличена> года исполнительное производство в отношении должника <ФИО1> (<ФИО1>. по судебному решению от <Дата обезличена> года окончено л.д.5). Аналогичные сведения о взыскании суммы долга и исполнительного сбора с <ФИО1> содержаться в материалах исполнительного производства <Номер обезличен> и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с исполнением обязательства по договору займа, заключённого между ответчиком <ФИО2> и <ФИО4>, истицей <ФИО1>. выплачена сумма долга в размере 50644,69 рублей и исполнительский сбор 3545,12 рублей, которые на основании ст.365 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего иска, исходя из его цены, <ФИО1> уплатила государственную пошлину в сумме 1825,69 рублей, что подтверждается квитанцией нал.д.2, а также за составление искового заявления 1500 рублей, что подтверждается квитанцией нал.д.8. Эти суммы относятся к судебным расходам, и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ФИО2>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму долга по исполненному обязательству 50644,69 рублей, исполнительский сбор в сумме 3545,12 рублей, возмещение государственной пошлины 1825,69 рублей и расходы за составление иска 1500 рублей, а всего 57515 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов

Дело № 2-149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовской Н.И. к Прошкину М.М. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Березовская Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Прошкина М.М. в порядке регресса <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по решению Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила ОАО «Сбербанк России» задолженность заёмщика - Прошкина М.М. в размере <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №....... В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с выплатой долга, однако заёмщик по кредиту Прошкин М.М. во внесудебном порядке отказывается вернуть сумму исполненного за него обязательства.

В судебном заседании истица Березовская Н.И. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Прошкин М.М. в суде иск признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении о признании иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исп...

...олнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы взысканы в солидарном порядке с заёмщика по кредитному договору - Прошкина М.М. и его поручителей, в том числе Березовской Н.И.

По решению суда был выдан исполнительный лист, в ОСП Зонального района возбуждено исполнительное производство №...... взыскании суммы долга.

Согласно справке <данные изъяты> от 14 февраля 2014 г., а также справки ОСП Зонального района, вышеуказанное исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением требований, при этом требования исполнены за счёт истицы Березовской Н.И. с которой взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты> руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о признании иска и просил суд принять его.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Березовской Н.И. основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подлежат полному удовлетворению.

По делу установлены судебные расходы в виде суммы госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и оплаты юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Данные требования ответчик также признает и они также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу выигравшей стороны.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы, указанные суммы судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Прошкина М.М. в пользу Березовской Н.И. в порядке регресса сумму <данные изъяты> и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья В.В. Фролов