Рахимов Зуфар Мамирович

Судья Петрова М.М. Дело № 22-1773/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

с участием прокурора Масловой Л.В.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Рахимова З.М. – адвоката Любченко П.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года, которым

Рахимову Зуфару Мамировичу, родившемуся <...>, осужденному 9 февраля 2011 года (с учетом постановления от 19 июня 2012 года) по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 127.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление представителя осужденного Рахимова З.М. – адвоката Любченко П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года Рахимову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Рахимова З.М. – адвокат Любченко П.В. просит постановление отменить. Указывает, что установив фактические обстоятельства, суд не счел возможным условно-досрочное освобождение Рахимова и в обоснование своего вывода сослался на единственное нарушение, допущенное Рахимовым в следственном изоляторе более 2 лет назад. С данным выводом суда он не согласен. Считает, что наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ ссылка суда на погашенные и снятые взыскания является незаконной и не может быть использована в качестве обстоятельства, характеризующего личность. Считает, что взыскание, имевшее место, не было оценено в сово...

...купности с другими характеризующими его за весь период отбывания наказания данными. Судья не указал на то, что взыскание было снято поощрением. Считает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам учреждения, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги. Рахимов положительно характеризуется, имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на стимулирование правопослушного поведения. Кроме того, Рахимов осужден впервые.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Рахимов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, переведен в облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом, наряду с указанными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного Рахимова, обоснованно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, во время которого он допускал нарушение, несмотря на давность его совершения и характер, установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Рахимова.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Рахимова учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но предопределяющего значения для суда не имеет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Рахимов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2013 года в отношении Рахимова Зуфара Мамировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи