Рахимова Гульнара Винеровна

УИД: 03RS0001-01-2023-002844-87

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Рахимова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» (ООО «СЗ «НД - 1.6.1 КПД») передало Рахимова Г.В. завершенный строительством объект долевого строительства квартиру общей площадью 86,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, построенный (созданный) по договору № участия в долевом строительстве от дата. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «НД -1.6.1 КПД».

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства при передаче квартиры не выявил никаких строительных недостатков. В процессе эксплуатации Квартиры были обнаружены в ней следующие недостатки: некачественные двери и окна и их установка; стяжка пола крошится, тонкая; внутренняя отделка выполнена некачественно; некорректная работы электропрово...

...дки; кривые с трещинами стены, некачественная сантехника и её установка, отопительные приборы недостаточно греют.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой установить факт наличие строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии

дата. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № от дата выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 421 380 руб.

Истец Рахимова Г.В. с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, в размере 283 030 руб.; неустойку за период с дата по дата (197 дней) в размере 521 953 руб.; неустойку 1 % в день на сумму 283 030 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Истец Рахимова Г.В., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД»; представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца Рахимова Г.В. в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в деле имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований, назначить повторную экспертизу. В случае, отказа в повторной экспертизе, просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.6.1 КПД» и Рахимова Г.В. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата.

В последующем право собственности зарегистрировано дата за Рахимова Г.В. на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.6.1 КПД».

дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата, специалистом КШТ сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 421 380 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемы: требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, частично не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, в части заявленных недостатков, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № от 28.08.2023г.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

Маркировка двухкамерных стеклопакетов частично отсутствует, что не соответствует пунктам 4.1.1.1, 4.1.1.2 ГОСТ 32530-2013 «СТЕКЛО И ИЗДЕЛИЯ ИЗ НЕГО. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»: «4.1.1.1 Обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов: -упрочненное стекло (включая изделия, изготовленные из упрочненного стекла): - закаленное (в том числе эмалированное и термовыдержанное), - термоупрочненное (в том числе эмалированное и термовыдержанное), - химически упрочненное; -многослойное стекло (включая изделия, изготовленные из многослойного стекла);- стеклопакеты:...

4.1.1.2 Несмываемую маркировку наносят на каждое изделие, подлежащее маркировке».

Отклонение от прямолинейности кромок профилей створки блока на 1 метр длины больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Прочность цементно-песчаного раствора в коридоре, комнате 1 и на кухне не соответствует нормативной прочности М 200 по пункту 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы».

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

Таким образом, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Они выражаются:

Прочность стяжки пола ниже нормируемой - демонтаж и монтаж стяжки.

Отклонение от прямолинейности кромок профилей ПВХ оконных блоков превышает нормируемые - замена оконных блоков/створок оконных блоков;

Отсутствие маркировки стеклопакетов - замена стеклопакетов.

Стоимость устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 264 951 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 22 коп. с учетом НДС 20%.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению пригодны. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учётом выявленных дефектов (годные остатки) составляет 13 945 рублей.

В последующем, экспертом в связи с наличием вопросов сторон и замечаниями относительно применения расценок, представлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составила 283 030,35 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 283 030 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертизы, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Также экспертом ЮАР, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 283 030 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек дата.

Неустойка за период с дата по дата (197 дн.) составляет 557 569,10 руб. (283 030 руб. х 1% х 197 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до 95 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 283 030 руб. (2 830,30 руб. в день), начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 190 515 руб. ((283 030 руб. + 95 000 руб. + 3 000 руб.) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора № оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы от дата, акта приема-передачи выполненных услуг от дата и акта приема-передачи денежных средств от дата, а также почтовые расходы в размере 1 200 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 63 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 280,30 руб. (6 980,30 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Г.В. (<данные изъяты>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу Рахимова Г.В. стоимость устранения недостатков в размере 283 030 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 95 000 руб., штраф в размере 190 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу Рахимова Г.В. неустойку в размере 2 830,30 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 50 000 руб., перечисленные Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа г.Уфа, БИК № к/с № р/с №, ИНН №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 280,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 марта 2024 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова

Дело №2-2929/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 4 декабря 2013 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Л.Р. Труханенко,

с участием истца А.Ю. Сагадеевой, ответчика Р.А. Субхангуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сагадеевой А.Ю. к Субхангуловой Р.А., Ишмухаметовой С.Ю., Рахимовой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Рахимовой М.С., умершей 00.00.0000, с привлечением третьих лиц: нотариуса нотариального округа город Салават С.М. Петровой;

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Ю. Сагадеева обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 умерла её бабушка М.С. Рахимова, наследницей которой она является. В связи с тем, что нотариус не выявила весь круг наследников и не известила её о наличии наследства, она не обратилась к нотариусу в срок, письмо от нотариуса она получила только в 00.00.0000. Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти, перечислив ей денежные средства, оставшиеся на счете наследодателя.

В судебном заседании истец А.Ю. Сагадеева исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что о смерти бабушки узнала в тот же день, причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что она не знала о наличии вклада на имя бабушки и не знала о необходимости обращения к нотариусу.

Ответчик Р.А. Субхангулова иск А.Ю. Сагадеевой признала, пояснив, что не возражает против принятия наследств...

...а племянницей, а о наличии вклада на сумму 50 000 руб. она сама узнала намного позже.

Ответчики С.Ю. Ишмухаметова и Г.В. Рахимова в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Привлеченный в качестве третьего лица нотариус в судебное заседание не явился, против удовлетворения требований не возражала, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска А.Ю. Сагадеевой:

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. Данный срок может быть восстановлен в порядке ст. 1155 ГК РФ судом, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, а именно: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно свидетельству о смерти Рахимова М.С., 00.00.0000 г.р., умерла 00.00.0000 года. Материалы наследственного дела, заведенного после смерти М.С. Рахимовой, свидетельствует о том, что ответчик Р.А. Субхангулова обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, истец с таким заявлением не обращалась, обратилась с заявлением о намерении восстановить срок для принятия наследства и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство только 00.00.0000. Согласие в письменной форме всех наследников на принятие наследства истцом по истечении установленного срока, данное в порядке ч.2 ст. 1155 ГК РФ, в материалах наследственного дела отсутствует.

Истцом не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства: никаких доказательств наличия у истца тяжелой болезни, препятствующей его обращению к нотариусу в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, или иных тесно связанных с его личностью причин суду не представлено. Не знание истцом установленного законом срока для принятия наследства и о составе наследства к уважительным причинам не может быть отнесено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сагадеевой А.Ю. к Субхангуловой Р.А., Ишмухаметовой С.Ю., Рахимовой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Рахимовой М.С., умершей 00.00.0000- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.