Рахимова Мухаббат Нистамовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Русинова Н.Г. дело № 21-23/2013

РЕШЕНИЕ

11 марта 2013 года гор. Липецк

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Рахимовой М.Н., на решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 07 февраля 2013 года

установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе гор. Липецка Лобановой О.В. от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением Правобережного районного суда гор. Липецка от 07 февраля 2013 года, Рахимова М.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из принятых по делу актов, Рахимова М.Н., не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области, в нарушение п. 4 ст. 13 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществляла трудовую деятельность, а именно на момент проверки Рахимова М.Н. занималась сортировкой макулатуры по адресу: <адрес>

В жалобе защитник Рахимовой М.Н. по доверенности Белянская Е.С. просит отменить решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 07 февраля 2013 года по делу и постановить новое с учётом требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что трудовую деятельность Рахимова осуществляет на законных основаниях, в соответствии с Патентом, выданным Управлением ФМС по Липецкой области, серия № Территория действия патента: Липецкая облас...

Показать ещё

...ть. Работодателем Рахимовой является физическое лицо — ФИО2, поэтому каких-либо ещё разрешений не требуется.

На момент проверки Рахимова находилась по месту своего миграционного учёта, непосредственно в здании, выносила мусор из своего жилья.

Ссылка органов ФМС на объяснения, приложенные к материалам дела, якобы данные Рахимовой, некорректна, т.к. Рахимова не владеет ни устной, ни тем более письменной русской речью. Сотрудники ФМС на отдельном листе написали фразу, которую Рахимовой необходимо было скопировать на предоставленном ей на подпись документе. В суде первой инстанции Рахимова пояснила, что должна была подписать объяснения в том месте, где ей было указано, в связи с тем, что паспорт и патент находились у сотрудника ФМС, который обещал вернуть документы, только когда будет поставлена подпись.

Не были представлены услуги переводчика и защитника, что является грубейшим нарушением процессуальных прав.

Все объяснения написаны как под копирку, одной рукой Трухачёва А.В., что является вопиющим нарушением. Принятые судом в качестве доказательства объяснения, является недопустимым доказательством и нарушением, как процедуры, так и прав граждан.

Бремя доказывания состава вменяемого административного правонарушения лежит на ФМС. Никаких других доказательств, кроме протокола и постановления суду не представлено. Видеофиксация велась частично, на видеосъёмке Рахимовой нет.

Показания свидетелей и доводы защиты неправомерно не приняты судом к сведению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности Белянскую Е.С., которая поддержала изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2012 года были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу <адрес>, которое принадлежит ФИО2 в ходе которых установлено, что гражданка Республики Узбекистан Рахимова М.Н. осуществляла трудовую деятельность — занималась сортировкой макулатуры, не имея разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2012 года, протоколом осмотра территории, письменным объяснением Рахимовой М.Н. от 20 ноября 2012 года, рапортом инспектора миграционной службы Гораль Б.Н. и его показаниями в суде, показаниями в суде свидетеля Трухачева А.В.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное гражданкой Республики Узбекистан Рахимовой М.Н., выразившееся в осуществлении ею трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. При этом под осуществлением трудовой деятельности понимается выполнение любых видов работ или оказание услуг в любой форме на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Так, согласно протоколу осмотра, Рахимова М.Н. в числе прочих граждан Республики Узбекистан занималась сортировкой макулатуры.

Согласно рапорту инспектора ООПАЗ УООП УМВД России по Липецкой области Гораль Б.Н. в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес> было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана, которые занимались подсобными работами и сортировкой макулатуры. На территории находились металлический ангар, кирпичные постройки, 2-хэтажное административное здание. Возле ангара находятся брикеты с прессованной бумагой, кучи пластиковых бутылок и прочий мусор.

Из письменного объяснения Рахимовой М.Н., данные ею 20 ноября 2012 года, видно, что, она на территорию России приехала с целью заработка. В настоящее время работает по адресу <адрес> на ФИО2 В её обязанности входит сортировка бумаги, полиэтилена и прочее. Трудовой договор не заключала, работает с патентом, разрешение на работу не имеет.

Указание в жалобе на объяснение, как недопустимое доказательство, является ошибочным, т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу.

Рахимова М.Н. имеет патент.

Из положений ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц.

Исходя из содержания ст. 2 данного Закона, трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Какая либо иная деятельность названным понятием не охватывается.

При этом для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в предусмотренном законом порядке (п. 10 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что такого разрешения на работу органами федеральной миграционной службы Рахимовой М.Н. не выдавалось.

При этом ссылки в жалобе на то, что Рахимова работала у физического лица — ФИО2, опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 с 2008 года является директором ООО "Утиль", работающим в ООО по совместительству. Сведений о том, что Рахимова, находясь на территории помещения, принадлежащего ФИО2 и расположенного по ул. <адрес>, выносила мусор из своего жилья, материалы дела не содержат и подтверждений этому заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рахимовой М.Н. в инкриминируемом ей правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится данных о том, что Рахимова М.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении не владела русским языком. В объяснении от 20 ноября 2012 года Рахимова М.Н. указала, что она русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, что подтвердила своей подписью. Также ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств о предоставлении защитника Рахимова М.Н. также не заявляла.

Согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 8, адвокат допускается к участию в деле при изъявлении желания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иметь для оказания юридической помощи защитника.

Ссылка же в жалобе на незнание Рахимовой русского языка является не чем иным как злоупотребление правом, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, Рахимова М.Н. не ссылалась на незнание русского языка, более того в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Рахимовой М.Н. своему защитнику, в тексте указанной доверенности прямо указано: « содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух», при этом никаких ссылок на то, что Рахимова М.Н. не владеет русским языком и ей необходим переводчик в доверенности не имеется /л.д. 11 /.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Все доводы защиты были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции, всем доказательствам по делу, в том числи и тем, на которые ссылается правонарушитель и его защитник, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет оснований.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Рахимовой Мухаббат Нистамовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фомина

Свернуть

07 февраля 2013 года г. Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Рахимовой М.Н., ее представителя Белянской Е.С., переводчика Тахирова А.С., представителя ОВИК УФМС России по Липецкой области Николенко В.С., рассмотрев жалобу Рахимовой ФИО19 на постановление начальника ОУФМС России по Липецкой области в Правобережному округе г. Липецка Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рахимовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданина <адрес>,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по Липецкой области в Правобережному округе г. Липецка Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инспектором ОВИК УФМС России по Липецкой области Николенко В.С. совместно со специалистом-экспертом ОВСБи ВП УФМС Трухачевым А.В., инспектором ООПАЗ УМВД России по Липецкой области Гораль Б.И. на основании распоряжения начальника ОВИК УФМС России по Липецкой области Мельник Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес> В ходе проверки было выявлено, что г<адрес> Рахимова М.Н. осуществляла трудовую деятельность, а именно на момент проверки Рахимова М.Н. занималась сортировкой макулатуры по адресу: <адрес>, стр.3, не имея ...

Показать ещё

...разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Тем самым Рахимова нарушила п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

На указанное постановление Рахимовой М.Н. подана жалоба, в которой ссылалась на несогласие с вышеуказанным постановлением. В своей жалобе указала, что постановление и протокол об административном правонарушении она не получала. Трудовую деятельность, которую не верно толкуют сотрудники УФМС она осуществляла на законных основаниях, в соответствии с выданным Патентом, ее работодателем является физическое лицо - Захватаев Д.Ю. По указанному адресу: <адрес> осуществлен миграционный учет её как иностранного гражданина, данный адрес является местом ее регистрационного учета, где она проживает. Сотрудники миграционной службы, прибыв на <адрес>, пригласили ее в УФМС в Правобережном округе по адресу: <адрес> под предлогом проверки паспортных данных и законности нахождения на территории России. По прибытии в отделение УФМС в Правобережном округе, сотрудники миграционной службы отобрали документы, составили документы о том, что она якобы работала в организации. Поскольку она не владеет русским языком все документы составленные она не смогла прочитать, переводчик предоставлен не был. Кроме того, в жалобе указала, что в сопроводительном письме к постановлению указано, что она нарушил ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Рахимова М.Н. и ее представитель Белянская Е.С. с участием переводчика в последующих судебных заседаниях представитель Белянская Е.С., поддержали жалобу, указали, что в момент проведения проверки миграционной службой Рахимова М.Н. выходила на улицу для того чтобы выбросить бытовой мусор, которые она собрала в её жилом помещении. На момент проверки трудовую деятельность не осуществляла, работает она конкретно на Захватаева, по месту своего жительства занимается уборкой и получает зарплату. Рахимова указала, что не владеет русским языком, смысл подписанных ею документов она не понимала, расписывалась в каких-то документах в УФМС для того, чтобы ей вернули паспорт. Услуг переводчика ей не было предоставлено. Содержание объяснения ей на момент подписания известно не было.

Представитель УФМС Николенко В.С. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что непосредственно участвовала в проведении миграционной проверки. По прибытию <адрес> было установлено, что на огороженной территории <данные изъяты> занимаются сортировкой и погрузкой макулатуры, то есть осуществляли трудовую деятельность, не имея не это разрешение. Имеющийся у Рахимовой патент не дает ей право осуществления трудовой деятельности, которой она занималась в момент проведения проверки. Указала, что вид осуществляемой деятельности, количество граждан Узбекистана осуществляющих работу не может быть признан как работа на физическое лицо.

В дальнейшем Рахимова М.Н. на рассмотрение жалобы не явилась, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, представитель заявителя не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы.

В силу ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рахимовой М.Н.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан в определенных законом случаях. Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.1, 13.2 и 13.3 настоящего Федерального закона. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со ст.13.3 указанного ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющемся трудовой деятельностью у физических лиц. данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленным данным ФЗ.

Судом бесспорно установлено, что Рахимовой М.Н. был выдан патент №, который дает ей право на выполнение работ для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, принимающей стороной для нее является Захватаев Д.Ю., Рахимова поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> разрешение на деятельность, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, Рахимова в установленном законом порядке не имеет.

Из жалобы Рахимовой и ее объяснений в суде следует, что она отрицает факт осуществления трудовой деятельности на момент осуществления проверки сотрудниками УФМС.

Судом был допрошен свидетель Азимов Назим, который указал, что на момент прибытия проверки на территорию <адрес> Рахимову видел, она выбрасывала бытовой мусор, после чего она к нему подошла и сказала, что прибыли сотрудники УФМС и попросили представить документы. Все документы им были собраны у лиц проживающих в указанном здании, и представлены сотрудникам УФМС.

Вместе с тем, из представленных суду материалов, в том числе акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО13, рапорта ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 указанными должностными лицами на основании распоряжения начальника ФИО1 по Липецкой области Мельник Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность 14-ть граждан Узбекистана, которые занимались подсобными работами и сортировкой макулатуры, все <данные изъяты> были одеты в рабочую одежду. На территории видел металлический ангар, кирпичные постройки, двухэтажное административное здание серого цвета, рядом с которым стоит металлический ангар и возле него находились брикеты с прессованной бумагой, кучи пластиковых бутылок и прочий мусор. Административное здание по адресу: <адрес> состоит из двух этажей и цокольного этажа, на цокольном этаже находятся помещения, где проживают иностранные граждане и созданы все условия для проживания, в помещении имеется телевизор, холодильник, микроволновая печь, душевая комната, туалет, спальные комнаты, кухня. На первом этаже расположена лестница ведущая на второй этаж в офисы.

Судом установлено, что помещение по адресу: <адрес> принадлежит Захватаеву Д.Ю. на праве собственности, правовой статус помещения - нежилое. Доводы защиты о том, что данное помещение принадлежит Захватаеву Д.Ю. как физическому лицу, Рахимова работала на Захватаева как на физическое лицо, явно опровергаются видом деятельности Рахимовой на момент проверки, зафиксированной сотрудниками УФМС.

Из объяснений ФИО5 и показаний свидетеля ФИО21, данных при рассмотрении настоящей жалобы следует, что когда они прибыли к <адрес> <адрес> они зафиксировали осуществление трудовой деятельности <данные изъяты>, в том числе и Рахимовой, указали, что все лица, в отношении которых составлены протоколы, в том числе Рахимова занимались трудовой деятельностью по переработки, сортировке макулатуры, полиэтилена. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО10

Все иностранные граждане понимали русский язык, общались и отвечали на вопросы на русском языке, об участии переводчика ходатайств не заявляли, из показаний свидетелей также следует, что в момент приезда их на указанную территорию Захватаев пояснил, что он является работодателем задержанных иностранных граждан.

Из объяснений Рахимовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приехала на территорию РФ с целью заработка, работает по адресу <адрес> на ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит сортировать бумагу, полиэтилен и прочее, рабочий день с 8 час. до 20 час., трудовой договор не заключала, зарплата 12 000 рублей в месяц, вместе с ней работали земляки, работает на основании патента, разрешения на работу нет, в объяснении указала, что в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке, ст.51 Конституции РФ разъяснена, на русском языке собственноручно указала, что с ее слов записано верно и прочитано.

Данное объяснение Рахимовой соотносится с иными доказательствами по делу. Отрицания дачи объяснений суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований полагать, что фраза о прочтении объяснения и указания на правильность записанного со слов Рахимов была ею написана по принуждению, в момент написания данной фразы она не осознавала смысл происходящего.

Приведенные стороной защиты доводы о полном незнании Рахимовой русского языка, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что составление протокола и вынесение постановления в тот же день является существенным процессуальным нарушениям не основан на нормах действующего законодательства.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рахимовой и вынесении постановления судом не выявлено, в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным на то лицом. Из протокола следует, что Рахимовой были разъяснены ее права, предусмотренные законом, о чем имеется запись в протоколе, также ей была предоставлена возможность дать объяснения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на защиту Рахимовой не нарушено.

Также из протокола следует, что от дачи объяснений и подписи Рахимова отказалась, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись, таковая сделана в присутствии понятых, свое участие и факт отказа от подписей понятые удостоверили своими подписями. При рассмотрении жалобы понятая ФИО15 подтвердила факт участия в качестве понятой при отказе иностранных граждан расписаться в процессуальных документах.

Оснований для отмены вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обстоятельства, изложенные в постановлении, при рассмотрении жалобы подтвердились.

Действия Рахимовой по ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно, доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а также об отсутствии события такового, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными материалами дела.

То обстоятельство, что в сопроводительном письме допущена явная описка при указании статьи, по которой Рахимовой привлечена к административной ответственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю. При таких обстоятельствах полагаю жалобу Рахимовой оставить без удовлетворения, а постановление ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округа г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.10 КоАП РФ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округа г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимовой ФИО22 о привлечении к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рахимовой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Русинова

Свернуть